Bitcoin et autres cryptomonnaies

[cedric.org]

On 2/18/2019 at 10:12 AM, Rübezahl said:

Il y a des gens qui pensent que les stablecoins sont de la merde, vu depuis les cryptos.

... mais sont toujours mieux que les fiats.

Bref, un pont possible entre les 2 mondes.

 

J'ai une confiance très modérée dans les créateurs des stablecoins,

mais que ça puisse être des nuances de gris qui peuvent aider à une transition,

pourquoi pas ?

 

Justement, aujourd'hui les stablecoins sont quand même plutôt pratique pour de nombreuses raisons, souvent utilisées temporairement. Mais le flou actuel sur les conditions des stablecoins actuelles empêche une utilisation sereine du machin. Avec un gros nom derrière cette crypto, on allie la confiance dans la techno dont on parlait plus tôt à la confiance dans le sérieux de la boîte, au moins pour un public non initié.

Je pense que ce n'est pas si idiot que cela, au moins pour une (longue ?) période de transition vers une plus grande confiance dans les unstablecoins, si vous me permettez l'expression.

[Prouic]

Est ce qu'on peut voir les stablecoin comme un moyen de rester en crypto sur les marchés et de ce fait éviter la déclaration des gains en fiat ? Car si oui ca veut dire que les stablecoin valent un tiers du marché (puisque les cryptos sont quand même aujourd'hui vues comme leur equivalet dollar pour une frange partie des possesseurs) .... En gros on fait donc le choix de s'assurer à valeur du fiat tout en évitant l'impôt sur les gains sur une valeur qui frise au global le tiers du marché, à 130 milliards c'est donc plutôt stable à mes yeux. Sachant que sur le moyen terme la valeur n'a pas coulé, pour moi le stablecoin porte bien son nom, la manière dont il est assuré derrière importe peu, puisque la nature de la crypto, c'est le risque.

 

[Rübezahl]

il y a 2 minutes, Prouic a dit :

Sachant que sur le moyen terme la valeur n'a pas coulé, pour moi le stablecoin porte bien son nom, la manière dont il est assuré derrière importe peu,

ben, si tu vends un produit avec l'étiquette "pegged" (et que les gens l'achètent parce qu'il a cette étiquette),

si on apprend qu'en fait il n'est pas pegged,

ama ça change beaucoup de choses. (et je ne donne pas cher du truc).

[Prouic]

Même si généralement je suis plutôt d'accord, concernant les stablecoin le ratio risque opportunité ici n'est pas en la faveur de l'éthique: je préfère perdre 30% de valeur en stable coin que m'entendre dire que je dois 100000€à l'Etat pour avoir fait 200000 de bénéfice théorique dans un monde ou 3 jours après la cloture des comptes annuels j'avais plus que 20000 au lieu de 200, soit un joli -80000 euros de performance 

Après perso, j'ai perdu un an de salaire avec la saisie de BTCe pendant la montée de BTC, donc le risque en crypto, c'est juste un lundi matin pour moi maintenant

[Lugaxker]

Il y a 11 heures, cedric.org a dit :

Justement, aujourd'hui les stablecoins sont quand même plutôt pratique pour de nombreuses raisons, souvent utilisées temporairement. Mais le flou actuel sur les conditions des stablecoins actuelles empêche une utilisation sereine du machin. Avec un gros nom derrière cette crypto, on allie la confiance dans la techno dont on parlait plus tôt à la confiance dans le sérieux de la boîte, au moins pour un public non initié.

Comme tu le dis, les stablecoins de type USDT, USDC, etc. dépendent d'une entreprise qui garantit leur stabilité. Au-delà du fait que l'entreprise peut créer plus de dollars qu'elle n'en a, cela pose un problème fondamental : un État peut arrêter la machine du jour au lendemain s'ils commencent à être utilisés massivement. Et quand on connait l'Histoire on ne se demande pas si ça va se produire, mais quand.

 

Il y a 11 heures, cedric.org a dit :

 Je pense que ce n'est pas si idiot que cela, au moins pour une (longue ?) période de transition vers une plus grande confiance dans les unstablecoins, si vous me permettez l'expression.

La proposition de valeur de Bitcoin, c'est d'échapper (au moins en partie) au contrôle des États, pour réduire les coûts intrinsèquement liés à ce contrôle (impôt, inflation). Si tous les États du monde déclaraient Bitcoin illégal, il continuerait d'être utilisé. Les stablecoins non.

 

C'est pour cela que je trouve qu'il est idiot de considérer les stablecoins comme une possible transition vers une adoption de masse. On se débrouille déjà pour mitiger les risques. L'utilisateur peut acheter régulièrement pour ne pas trop souffrir (hors bulle ça marche bien). Et, tant que les cryptomonnaies sont légales, un marchand peut vendre immédiatement les cryptos qu'il reçoit pour se prémunir contre la volatilité du marché (Bitpay et Coinbase Commerce proposent ça il me semble). 

[AX-poulpe]

Le véritable avantage des stablecoins n'est probalement pas à comprendre dans une philosophie pro-crypto, moi je les vois plutôt comme un moyen d'accès au dollar pour des pays qui en sont privés. Et même si le risque est inhérent au système (j'ai suffisamment critiqué Tether !) je suppose que pour des citoyens d'un pays à la monnaie défaillante, ça reste intéressant de disposer d'un quasi-dollar. 

[Lugaxker]

Plus de 30 % des transactions sur Bitcoin (BTC) proviennent du projet Veriblock

https://news.bitcoin.com/more-than-30-of-btc-traffic-stems-from-the-veriblock-project/

 

En gros, la chaîne Veriblock publie régulièrement une snapshot de son registre sur la chaîne de BTC (sous la forme d'un hash probablement) et profite de la sécurité offerte par cette dernière. Komodo fait ça aussi il me semble. 

[Rübezahl]

... ça doit coûter beaucoup d'argent a veriblock ?

Pour un projet dont l'article dit qu'il est encore sur testnet.

à moins que veriblock équilibre en étant aussi un gros mineur ?

[Lugaxker]

il y a 28 minutes, Rübezahl a dit :

... ça doit coûter beaucoup d'argent a veriblock ?

 Pour un projet dont l'article dit qu'il est encore sur testnet.

 à moins que veriblock équilibre en étant aussi un gros mineur ?

Je sais pas trop, j'ai pas regardé ça en détail. Oui c'est toujours en testnet.

 

Je pense que les transactions sur BTC seront réalisées par les validateurs de la chaîne Veriblock, qui seront rémunérés avec le jeton local. Et puis les frais de transaction sur BTC ne sont pas très élevés ces temps-ci. 

[h16]

30% sur testnet, donc ça n'est absolument pas significatif.

[Rübezahl]

ah oui, si c'est que sur testnet c'est différent.

 

En lisant l'article j'avais pigé qu'ils avaient un projet en test sur testnet,

et que simultanément ils utilisaient aussi le réseau mainnet.

 

(Ceci dit, ça répond peut-être à la question de qui font les cons depuis quelques jours à haute fréquence sur testnet).

 

[Lugaxker]

Il y a 1 heure, h16 a dit :

30% sur testnet, donc ça n'est absolument pas significatif.

C'est le réseau de Veriblock (VBK) qui est en testnet, ou en version bêta on va dire. Les transactions de preuve sont bien sur le mainnet de BTC.

 

Par exemple, la transaction 030E9AD34F6B3DA23CAA4CF7DF6CCA14E33542CBA5C6C8C24F45E1025EFB4674 de VBK est liée à la transaction ac2ec5f6609d80e6385896867eb66b148ffd65a436dbbc4b9077dbed3bb3bc5d de BTC, qui valide le bloc 443480 de la chaîne VBK.

[Wayto]

Donc la hausse de ces derniers jours viendrait de là ?

[Lugaxker]

il y a 6 minutes, Wayto a dit :

Donc la hausse de ces derniers jours viendrait de là ?

La hausse du prix ? J'en doute fort. 

[Wayto]

Ce n'est pas le genre de choses qui peut engendrer une frénésie d'achat de la part de bots par exemple ?
( Vraie question, je raconte probablement des conneries).

[Lugaxker]

il y a 5 minutes, Wayto a dit :

Ce n'est pas le genre de choses qui peut engendrer une frénésie d'achat de la part de bots par exemple ?

Ça peut avoir un impact : pour pouvoir faire des transactions sur la chaîne BTC, il faut bien acheter des bitcoins et donc créer une pression à la hausse. Mais l'usage est si petit que je doute fortement que ce soit le cas ici. La valeur du bitcoin reste essentiellement spéculative.

 

En plus, c'est plutôt l'éther (ETH) qui a enclenché le dernier mouvement de hausse. Et comme tous les cryptos sont corrélées entre elles...

[h16]

Il y a 1 heure, Lugaxker a dit :

C'est le réseau de Veriblock (VBK) qui est en testnet, ou en version bêta on va dire. Les transactions de preuve sont bien sur le mainnet de BTC.

Ah ok. N'ayant pas accès à l'article actuellement, j'ai mal interprété. 

Ceci posé, vu le niveau de BTC actuellement, c'est étrange qu'une tierce partie qui devrait être normalement "anecdotique" prenne autant de place.

[Lugaxker]

Yép. L'entreprise derrière le projet doit payer pour la phase de tests à mon avis.

[NicolasB]

https://interestingengineering.com/sweden-how-to-live-in-the-worlds-first-cashless-society?utm_source=Facebook&utm_medium=Article&utm_campaign=organic&utm_content=Feb20&fbclid=IwAR0QU5vC67Y6zL0PubRXCC4dMK3XJMI9RLKWcS_jBWUeFxnvHFwq3xXfEyg

 

Qu'en pensez vous?

[Tipiak]

Avec les derniers posts je découvre le testnet du coup (j'en avais entendu parler à un petit meetup il y a quelques semaines mais sans plus).

 

Je viens de lire ça :

https://en.bitcoin.it/wiki/Testnet

 

C'est donc une blockchain alternative pour faire des tests, et sur laquelle les bitcoin n'ont en théorie pas de valeur (ou alors très peu ?).

 

Mais du coup qui a intérêt à miner si les bitcoins n'ont pas de valeur ? La difficulté est abaissée ? J'ai lu ça mais je comprends pas trop :

 

"Minimum difficulty of 1.0 on testnet is equal to difficulty of 0.5 on mainnet. This means that the mainnet-equivalent of any testnet difficulty is half the testnet difficulty. In addition, if no block has been found in 20 minutes, the difficulty automatically resets back to the minimum for a single block, after which it returns to its previous value."

 

Aussi, peut-on raisonnablement dire que si quelque chose fonctionne bien sur le testnet alors il fonctionnera bien sur le mainnet ? Parce qu'au meetup, un des types disait que Lightning fonctionnait déjà parfaitement sur le testnet et que donc tout allait bien se passer. Est-ce vrai que ça fonctionne déjà sur le testnet et est-ce que ça veut dire que ça fonctionnera aussi sur le mainnet ? (sur lequel l'enjeu, l'écosystème, les incentives, etc. sont différents je présume) 

[Rübezahl]

il y a 9 minutes, Tipiak a dit :

Est-ce vrai que ça fonctionne déjà sur le testnet et est-ce que ça veut dire que ça fonctionnera aussi sur le mainnet ?

a priori, c'est à prendre dans l'autre sens,

si ce que tu testes sur tesnet ne fonctionne pas sur testnet ... ben il y a peu de chances que ça fonctionne sur mainnet.

Donc ça donne des NOGOs.
Bref, ça permet de tester plus sereinement, sans risquer de mettre le souk sur mainnet.

Ceci dit, un succès sur testnet est évidemment de bon augure pour passer sur mainnet.

 

afaik, les BTC sur testnet valent 0.

 

Ceux qui ont intérêt à miner sont les mêmes qui sont intéressés à disposer de ce réseau de test où ils peuvent faire les fous sans risquer de casser mainnet.

 

à noter que, comme testnet est bien ouvert, toutes sortes d'expériences se déroulent dessus, y compris certaines qui secouent bien ce réseau.

(ce qui se produit depuis qqs jours).

 

[Tipiak]

Il y a 6 heures, Rübezahl a dit :

a priori, c'est à prendre dans l'autre sens,

si ce que tu testes sur tesnet ne fonctionne pas sur testnet ... ben il y a peu de chances que ça fonctionne sur mainnet.

Donc ça donne des NOGOs.
Bref, ça permet de tester plus sereinement, sans risquer de mettre le souk sur mainnet.

Ceci dit, un succès sur testnet est évidemment de bon augure pour passer sur mainnet.

 

afaik, les BTC sur testnet valent 0.

 

Ceux qui ont intérêt à miner sont les mêmes qui sont intéressés à disposer de ce réseau de test où ils peuvent faire les fous sans risquer de casser mainnet.

 

à noter que, comme testnet est bien ouvert, toutes sortes d'expériences se déroulent dessus, y compris certaines qui secouent bien ce réseau.

(ce qui se produit depuis qqs jours).

 

Merci pour les qques infos. 

 

Je me doute bien que si un truc foire sur le testnet c'est mal barré pour le mainnet. La question intéressante c'est justement l'inverse selon moi : si ça marche sur le testnet, qu'est-ce qui dit que ça marchera aussi sur le mainnet ? Ou dit autrement : y a-t-il des différences entre le testnet et le mainnet telles que qqch puisse fonctionner sur le premier mais pas (ou différemment) sur le second ?

[Rübezahl]

Il y a 11 heures, Tipiak a dit :

y a-t-il des différences entre le testnet et le mainnet telles que qqch puisse fonctionner sur le premier mais pas (ou différemment) sur le second ?

Physiquement, même s'il y a sans doute un recouvrement important (au moins pour les IPs), ce n'est pas le même réseau.

 

Sur le réseau mainnet, les noeuds mal-paramétrés ou customisés sont normalement repérés et mis en liste noire.

Liste noire utilisée par les "bons" noeuds pour exclure ces "mauvais" noeuds, à cause de la nécessité impérieuse d'avoir un réseau homogène, pour bien fonctionner.

 

Sur le réseau testnet, du fait même qu'on y fait des tests, cette exclusion de noeuds foireux ne se fait pas, ou beaucoup moins.

Pour illustrer, sur mainnet, 24*6=144 blocs sont générés par jour.

Sur testnet, l'autre jour, 20.000 blocs ont été générés en une seule journée. Il y a des noeuds qui font les fous.

Autant dire que pour les noeuds qui voudraient juste utiliser testnet pour une simulation peinarde de mainnet, c'est un peu cuit.

 

Ceci dit, le réseau testnet étant moins homogène que le réseau mainnet, on peut penser que ce qui tourne sur testnet (mer plus agitée) devrait tourner sur mainnet.

C'est bien pour cela que testnet a été conçu.

Mais, les 2 réseaux n'étant pas identiques, je ne pense pas que la garantie soit 100%.

 

[Rübezahl]

un bitcoineux rothbardien :

http://towardsliberty.com/

[Liber Pater]

un bitcoineux rothbardien :
http://towardsliberty.com/

Il est français ?

[Rübezahl]

Il y a 16 heures, Liber Pater a dit :

Il est français ?

Je ne pense pas.

 

«Lightning Torch»: qui sera le prochain après le co-fondateur de Fidelity Investments et de LinkedIn

https://blockblog.fr/lightning-torch-qui-sera-le-prochain-apres-le-co-fondateur-de-fidelity-investments-et-de-linkedin/

[Lugaxker]

Je rédige un tutoriel sur ShapeShift et je prends des captures d'écran. Pour l'exemple, je fais un transfert BTC -> BCH et j'envoie du BTC. Sauf que, même en mettant les frais rapides indiqués par mon portefeuille (15 centimes), la transaction BTC reste bloquée ! Donc là je suis devant mon écran depuis presque 1 heure à attendre qu'elle soit confirmée  

 

Voilà la mempool actuellement (source : https://jochen-hoenicke.de/queue/#0,24h). 

[Rübezahl]

Il y a 1 heure, Lugaxker a dit :

Je rédige un tutoriel sur ShapeShift et je prends des captures d'écran. Pour l'exemple, je fais un transfert BTC -> BCH et j'envoie du BTC. Sauf que, même en mettant les frais rapides indiqués par mon portefeuille (15 centimes), la transaction BTC reste bloquée ! Donc là je suis devant mon écran depuis presque 1 heure à attendre qu'elle soit confirmée

Moi je vois 40/42/44 sat/b comme frais recommandés depuis 2/3 heures.

[Lugaxker]

il y a 9 minutes, Rübezahl a dit :

Moi je vois 40/42/44 sat/b comme frais recommandés depuis 2/3 heures.

Mon portefeuille (Edge) a choisi de mettre 16 sat/B. Quand les enchères montent comme ça, il peut pas suivre en même temps. 

 

La transaction a finalement été confirmée au bout d'une heure et demie. Ce qui me désole c'est que tous les commerçants qui utilisent Bitcoin actuellement vont se dire "ça ne marche pas, c'est trop cher" et ne plus revenir vers les cryptos par la suite. On n'est même pas dans un marché haussier ! ça ne devrait pas être comme ça.

 

Le réseau Lightning est là mais il n'est pour l'instant pas au point. On commence à voir les différents problèmes apparaître, notamment le fait de ne pas pouvoir recevoir plus que ce qu'on a mis dans un canal. Même dans l'éventualité où tous les problèmes (nombreux ! cf. https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54886-lightning-network-solution-miracle-ou-pétard-mouillé/&do=findComment&comment=1618168) seraient résolus, une augmentation modérée de la taille des blocs ne ferait pas trop de mal en tant que solution intermédiaire.

 

Enfin bon, toujours le même débat. 

 

[h16]

Il y a 16 heures, Lugaxker a dit :

La transaction a finalement été confirmée au bout d'une heure et demie. Ce qui me désole c'est que tous les commerçants qui utilisent Bitcoin actuellement vont se dire "ça ne marche pas, c'est trop cher" et ne plus revenir vers les cryptos par la suite. On n'est même pas dans un marché haussier ! ça ne devrait pas être comme ça.

 

Ah pardon, mais techniquement, tout se déroule exactement comme prévu. 

Evidemment, ceux qui ne voulaient pas l'entendre continueront à le nier, mais cela continuera, empirera et signera la mort de BTC à terme (à conditions constantes). 

 

Citation

Le réseau Lightning est là mais il n'est pour l'instant pas au point.

 

Allons. Dans 18 mois(tm), c'est bon. Soon(tm).

 

Citation

On commence à voir les différents problèmes apparaître, notamment le fait de ne pas pouvoir recevoir plus que ce qu'on a mis dans un canal.

 

Oh. Comme je suis totalement pas surpris !

 

Citation

Même dans l'éventualité où tous les problèmes (nombreux ! cf. https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54886-lightning-network-solution-miracle-ou-pétard-mouillé/&do=findComment&comment=1618168) seraient résolus, une augmentation modérée de la taille des blocs ne ferait pas trop de mal en tant que solution intermédiaire.

Enfin bon, toujours le même débat. 

 

Eh ouais  

Mais en tout cas, merci de faire des "rapports" réguliers. Je ne suis pas trop les cryptos actuellement (trop de travail par ailleurs), ton travail et tes expériences me permettent de continuer à suivre l'actu.

 

D'ailleurs, si ça te tente un billet à 4 mains sur l'actualité des cryptos, je suis ton homme. Seule condition : accepter les memes de petits chatons.