Révolution au Moyen-Orient

[the_student]

Le régime syrien cent fois plus meurtrier que les djihadistes de l'EI
 

Les vidéos de décapitations diffusées ces derniers mois par l'organisation terroriste Etat islamique soulèvent l'indignation et l'écoeurement. Pourtant, à y regarder de plus près, les forces syriennes restées fidèles à Bachar el-Assad demeurent bien plus meurtrières.
 

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/le-regime-syrien-cent-fois-plus-meurtrier-que-les-djihadistes-de-l-ei_1624707.html

 

[the_student]

A total of eight civilians, including at least two women and four children, have been killed in an air strike that hit residential homes in Anbar province during an offensive against the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL), medical sources say.

Five others were injured in Saturday's raids, which hit a house in the city of Heet, the sources told Al Jazeera.

Anbar is a predominantly Sunni Muslim province that has been largely controlled by ISIL for nearly a year now.

A number of claims have been made regarding responsibility for the deaths, with a Sunni rebel group saying on Twitter that the Iraqi army had carried out the attack.

 

The Sunni group is neither affiliated to the Baghdad government nor to ISIL fighters operating in the area.

 

http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/11/civilian-deaths-iraq-air-strikes-reported-20141122114538583248.html

[Elphyr]

Le régime syrien cent fois plus meurtrier que les djihadistes de l'EI

Je comprendrais jamais les gens qui jugent les guerres (et les belligérants) au killcount.

C'est totalement con.

[Mathieu_D]

Heu ben une guerre à 1 million de morts ça me paraît plus grave qu'une autre où il y en a cent, hein.

[the_student]

Je comprendrais jamais les gens qui jugent les guerres (et les belligérants) au killcount.

 

La on parle d'un état qui tue ses propres citoyens, c'est complètement différent. (je précise que je suis pour rester loin de tout ce bordel)

[Elphyr]

Heu ben une guerre à 1 million de morts ça me paraît plus grave qu'une autre où il y en a cent, hein.

Tu sais très bien de quoi je parle.

Ce raisonnement revient souvent :

- Israël perd peu de soldats (voire aucun) à chaque conflit

- le Hamas perd plusieurs centaines d'hommes

=> Israël massacre le Hamas

=> Israël est le méchant ou Israël est la vraie menace

Là avec ISIS ou Assad on utilise la même logique. La comparaison n'a juste pas lieu d'être, les buts, les moyens et les cibles des deux belligérants sont totalement différents.

Et oui thestud', je faisais une remarque générale

[the_student]

Non mais sinon tu as raison. Sauf que sur ce cas particulier on peu observer que même si il n'est pas exempt de meurtres de civils le régime irakien s'est replié pour protéger les provinces chiites et Bagdad et a sorti les hélicos pour aller bombarder des objectifs stratégiques précis la ou Assad à choisi la politique du la terre brûlée.

 

On voit bien que ça a rien à voir avec la défense des gens mais tout à voir avec la défense de son territoire. Comme pour la Hamas qui cherche à maximiser le nombre de victimes palestiniennes par exemple.

[Mathieu_D]

Ho ben le killcount il faut le pondérer par l'ethnie, hein.

[the_student]

Puis regarder par qui il a été tué, car un arabe qui tue 1000 arabes c'est pas comme un juif qui tue un arabe non plus.

[h16]

Le régime syrien cent fois plus meurtrier que les djihadistes de l'EI

 

Les vidéos de décapitations diffusées ces derniers mois par l'organisation terroriste Etat islamique soulèvent l'indignation et l'écoeurement. Pourtant, à y regarder de plus près, les forces syriennes restées fidèles à Bachar el-Assad demeurent bien plus meurtrières.

 

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/le-regime-syrien-cent-fois-plus-meurtrier-que-les-djihadistes-de-l-ei_1624707.html

Ce commentaire circule à ce sujet. Il ne me paraît pas débile, et mérite largement de s'y attarder.

« Par son manque de rigueur, de neutralité et de déontologie, cet article est un modèle de propagande de guerre. Aucune étude faisant autorité n'appuie les chiffres fantaisistes avancés dans ce papier, qui cite notamment un graphique du SNHR indiquant plus de 120 000 victimes civiles du régime syrien en septembre 2014 (http://sn4hr.org/blog/2014/09/22/169/). En plus de minimiser l'ampleur des crimes de Daech, les chiffres de ce graphique sont grossièrement faux – n'étant basés sur aucun bilan crédible. En effet, selon les chiffres nettement plus précis de l'OSDH – un réseau pourtant hostile à Bachar el-Assad –, les victimes civiles se dénombraient à environ 56 495 en juillet 2014 : http://www.lorientlejour.com/.../le-conflit-syrien-a-fait... Or, parmi ces victimes, il est évident que plusieurs milliers de personnes ont été tuées par les rebelles, « modérés » ou non (l'OSDH n'ayant pas précisé ce chiffre, à ma connaissance).

D'après cet article de L'Orient-Le Jour, « 65 803 membres de l'armée régulière et des milices prorégime ont été tués, ainsi que 46 301 rebelles et membres du groupe radical de l'État islamique (EI). Plus précisément, l'ONG dénombre 39 036 soldats de l'armée régulière, 24 655 membres de milices prorégime, 509 combattants du Hezbollah et 1 603 autres étrangers ayant pris le parti de Bachar el-Assad. L'ONG n'a pas présenté de bilan séparé pour les rebelles et les combattants de l'EI, anciens alliés dans la lutte contre Damas devenus ennemis. Parmi les victimes côté rebelle se trouvent 15 422 étrangers. » En clair, selon les chiffres de l'OSDH publiés en juillet 2014, 38 % des victimes de ce conflit étaient des combattants loyalistes, 32 % étaient des civils et 27 % étaient des rebelles (dont 33 % venaient de l'étranger).

Ainsi, l'accusation de votre journaliste voulant que « les forces gouvernementales syriennes et milices pro-Assad (...) [aient] tué près de 125 000 civils en Syrie » est totalement fausse. Il en va de même concernant les « barils d'explosif (...) probablement à l'origine de la majorité des morts en Syrie » — comme on peut le déduire des chiffres de l'OSDH, qui n'ont pas été remis en cause mais qui sont cités par les médias internationaux. L'Express va-t'il publier un rectificatif ? »

[the_student]

1.En plus de minimiser l'ampleur des crimes de Daech,

 

2.En effet, selon les chiffres nettement plus précis de l'OSDH – un réseau pourtant hostile à Bachar el-Assad –, les victimes civiles se dénombraient à environ 56 495 en juillet 2014 : http://www.lorientle...yrien-a-fait... Or, parmi ces victimes, il est évident que plusieurs milliers de personnes ont été tuées par les rebelles, « modérés » ou non (l'OSDH n'ayant pas précisé ce chiffre, à ma connaissance).

D'après cet article de L'Orient-Le Jour, « 65 803 membres de l'armée régulière et des milices prorégime ont été tués, ainsi que 46 301 rebelles et membres du groupe radical de l'État islamique (EI).

3.Il en va de même concernant les « barils d'explosif (...) probablement à l'origine de la majorité des morts en Syrie »

 

1.Sources ? Démonstration ?

 

2.Aucune source, son lien renvoie sur rien. En août 2014 l'UN en était à 190 000 et dit que l'on est incapable de savoir qui était civil, rebelle, IS ou bachiste (http://www.ohchr.org/Documents/Countries/SY/HRDAGUpdatedReportAug2014.pdf), j'ai pas trouvé les chiffres de l'OSDH et ce type n'explique pas pourquoi l'ONG cité n'est pas crédible.

 

Sinon 65K + 46K + 56K = 167K, il manque donc visiblement 20 000 morts, sa démonstration est incorrecte si on prend les chiffres de l'UN...

 

3.Encore une foi aucune source et aucune tentative de démonstration, on a eu pleins de nouvelles des barrel bombing, j'en poste souvent personne les lis, sinon il y a eu les scud, le sarin (articles de bellingcat très intéressants)... A part ça l'armé syrienne qui tuerait plus de terros que l'armé US avec moins de victimes collatérales... Heu...

 

Va t'il publier un rectificatif ?

[h16]

1.Sources ? Démonstration ?

Outre des coquilles orthographiques qui frisent la pornographie, la mauvaise foi a tout de même une limite, hein. Un petit effort stp.

[the_student]

Outre des coquilles orthographiques qui frisent la pornographie, la mauvaise foi a tout de même une limite, hein. Un petit effort stp.

 

Si on fait des petits calculs ou l'on compte les victimes à l'unité en prouve tout ce qu'on dit, ce type critique les autres mais ne fait preuve d'aucune rigueur intellectuelle, il serait moins arrogant je n'aurait pas souligné ce point, surtout que "minimiser" ça veut dire de combien ? De plusieurs ordres de grandeurs ? De plusieurs fois ? De plusieurs dizaines de pour cents ?

 

Sinon pour rectifier une erreur de mon post visiblement le rapport de l'UN qui est sorti en aout étudie seulement Mars 2011 - Avril 2014, il ne compte donc pas tout les morts et est plutôt conservateur (cf méthodologie).

[h16]

Ah mais pitié relis toi et fais un effort argh mes yeux

[the_student]

Excuse moi j'avais pas prévu de poster autant la tout de suite mais c'est plus fort que moi il faut que je réponde maintenant.

[Rincevent]

Excuse moi j'avais pas prévu de poster autant la tout de suite mais c'est plus fort que moi il faut que je réponde maintenant.

La maturité exige de savoir un peu se contrôler.

Tu imagines si tu dis à ta future femme "excuse-moi mais j'avais pas prévu de t'enfourcher à sec avant tout préliminaire mais c'est plus fort que moi il faut que je jouisse maintenant" ? Sérieusement, tu peux aussi avoir un minimum de respect pour tes interlocuteurs. Et pour toi-même.

[the_student]

Tu imagines si tu dis à ta future femme "excuse-moi mais j'avais pas prévu de t'enfourcher à sec avant tout préliminaire mais c'est plus fort que moi il faut que je jouisse maintenant" ? Sérieusement, tu peux aussi avoir un minimum de respect pour tes interlocuteurs. Et pour toi-même.

 

  Je respecte beaucoup ma copine, et sans efforts c'est naturel et important pour moi, je m'excuse quand ça m'arrive de dire une connerie.

 

[Rincevent]

Il faut apprendre à attendre. A calmer sa rage de répondre. Et à ciseler des formules qui feront beaucoup plus mal que ce qu'un ragelog ne t'aurait fait de bien.

[the_student]

Il faut apprendre à attendre. A calmer sa rage de répondre. Et à ciseler des formules qui feront beaucoup plus mal que ce qu'un ragelog ne t'aurait fait de bien.

 

Bon je m'excuse...

[Barry Chuckle]

Rand Paul’s Declaration of War Against ISIS Divides Civil Libertarians

 

Paul could be in more trouble with other civil libertarians on the proposed declaration of war. The libertarian magazine Reason published an article Monday criticizing the lack of “meaningful restraint” for ground forces, noting the “slippery-slope nature of American military adventurism.” And John Mueller, a senior fellow at the libertarian Cato Institute, told TIME that Paul would be better positioned as a noninterventionist, or as he calls it, on the “side of the angels.” Despite the viciousness of ISIS, Mueller believes that the threat has been “massively exaggerated” and that the notion of Islamic militants threatening the security of the United States is “vastly overblown.”

 

 

http://time.com/3603132/rand-paul-isis-civil-liberties/

 

What’s the Libertarian Stance on ISIS? Read Rothbard

 

It’s easy to find people who call themselves libertarian who want the U.S. to bomb and fight ISIS. See here and here. It’s easy to find other nuanced views on this issue among people who are said to be libertarian and may even label themselves as such. And then there are people like Richard Epstein who are not libertarians but who claim to understand when “hard-core libertarians” are saying things about ISIS that he says are “totally inconsistent with libertarian principles.”

Much of what is written by self-labeled libertarians and about libertarians by non-libertarians is nonsense, especially when it’s in favor of bombing ISIS or intervening in some foreign land. If these writers seriously want to understand the libertarian views on intervention, they will make an excellent start by reading chapter 14 of Murray Rothbard’s “For a New Liberty: The Libertarian Manifesto.” In fact, read the whole book.

 

He concludes “To conclude our discussion, the primary plank of a libertarian foreign policy program for America must be to call upon the United States to abandon its policy of global interventionism: to withdraw immediately and completely, militarily and politically, from Asia, Europe, Latin America, the Middle East, from everywhere.”

Rothbard points out that isolationism, invented as a pejorative term, is actually more internationalist than the policy of one state intervening overseas to further its own views and interests. A unipolar world is more nationalistic than a multipolar world. Neutrality and isolationism have multipolarity as the alternative to superpower dominance, empire and U.S. global hegemony. Part of that multipolarity is for nations and states in different regions, like the Middle East, to settle their own differences as best they can without the injection of U.S. pressures, aid, inducements and military forces. It’s up to countries and peoples in the Middle East to deal with ISIS, not the U.S. and not with the U.S. military as an active participant, through its navy, its air force, its drones, its mercenaries, its advisers, its special forces, its marines or its army.

 

Those who favor attacking ISIS will surely point to the evils it has perpetrated and cry for U.S. action. The libertarian view articulated by Rothbard is clear. The U.S. should withdraw immediately and completely from the region. Better late than never.

 

What? Don’t fight the evil? Yes, don’t fight it. Why not? Rothbard’s prescription for non-intervention and neutrality grows directly out of his detailed libertarian analysis of the U.S. history of interventions and empire given in that chapter and elsewhere. Rothbard gives argument after argument as to why libertarianism is against intervention. He analyzes U.S. imperialism and he is completely against it. The libertarian position on U.S. intervention against ISIS is crystal clear: NO. Not intervening against it should be part of complete and immediate U.S. withdrawal from every foreign country. This position arises out of the more general anti-state position that Rothbard develops.

 

Those so-called libertarians, or critics of libertarianism who wish to smear it, or those who do not understand it and equate it with pacifism — all of these who support U.S. intervention against ISIS on grounds of battling an evil or a big potential evil are all badly confused and ignorant. They haven’t read or understood Rothbard and libertarianism; if they have, they’ve misread him. Being anti-state doesn’t leave room for supporting the state as a slayer of evil forces, evil states, evil empires, or evils in general. There is no such thing as a good state in libertarianism, and supporting a state in its imperial quests will only enhance its power to deliver evil itself. One may not necessarily believe that the best state is a dead state, as Rothbard does; but libertarianism still means that the better state is the smaller state. As Rothbard writes “Pending the dissolution of States, libertarians desire to limit, to whittle down, the area of government power in all directions and as much as possible.” That’s the basic reason for non-intervention.

 

This position carries with it a basic view that it’s better to let others deal with an organization like ISIS than to continue to support the growth of U.S. government power as it makes effort after effort to stamp out various people, situations and organizations that it tags as evil. The support for this position is very substantial, in my view, but that conclusion rests on how one reads and understands the record of past U.S. interventions and wars. Rothbard examines that record.

 

Since his death in 1995, has the U.S. record with respect to intervention improved? It’s unbelievably bad! Wars started and lost, men and women destroyed, whole countries ruined and left to civil conflicts, refugee populations created, huge debts accumulated, civil liberties undermined at home, travel freedom and the enjoyment of public spaces wrecked, a huge spying apparatus, a cowed public, wall to wall propaganda, and a police state.

 

ISIS is a recent phenomenon. In my opinion, the American public is ill-informed about its origins and why it has arisen. It doesn’t understand its goals or why it has been succeeding in getting recruits. It doesn’t understand its bluster and its limitations. It knows better its threats and video. It knows better what politicians have said about it. Obama will find support for his new war and a new intervention despite the horrible record of past interventions and their contributions to causing more terrorists and more terrorism.

 

Recent polls on ISIS that are supportive of U.S. war against ISIS suggest that the American public doesn’t know the sorry record of U.S. interventions, doesn’t care or regards it as of little consequence. War-weariness may have been set aside for the moment. However, one can not rely on polls, because the questions they ask are shorn of context and do not allow for a consideration of costs of a policy. One cannot trust polls that are taken immediately after some gruesome video achieves wide circulation. One can’t trust polls that ask simple-minded or biased questions. One can’t go by polls taken of an ill-informed and misinformed public.

 

The libertarian position on intervention is uncompromising. It calls for complete and immediate U.S. withdrawal of the U.S. from foreign countries, the very opposite of further interventions. It cannot be stated too strongly that the U.S. anti-terror wars have stimulated the growth of organizations like ISIS.

 

 

http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/whats-the-libertarian-stance-on-isis-read-rothbard/

 

 

 

[Tremendo]

Salut collègue!

[Johnnieboy]

Ron Paul n'a qu'un défaut : il n'a pas assez bien instruit son fils.

[Barry Chuckle]

Salut collègue!

 

Décidément, Groucho Marx est aussi contagieux que l'Ebola

[Tremendo]

Franchement je n'arrive pas à comprendre qu'est-ce qui ferait qu'un libertarien changerait d'avis sur l'intervention de l'Etat à l'étranger, juste sur ISIS et rien d'autre.

[sans]

Les libertariens auraient été contre, disons, l'intervention des USA contre les nazis ? 

[Barry Chuckle]

Franchement je n'arrive pas à comprendre qu'est-ce qui ferait qu'un libertarien changerait d'avis sur l'intervention de l'Etat à l'étranger, juste sur ISIS et rien d'autre.

 

Parce que les bougnoules vénèrent un sanctuaire Borg à La Mecque, ils veulent tous nous assimiler à leur collectif de dégénérés

 

Longue vie et prospérité. End Terrorism Nuke The Cube

 

[Tremendo]

Les libertariens auraient été contre, disons, l'intervention des USA contre les nazis ? 

 

Il me semble que ce sont les nazis qui déclarent la guerre aux US quand ceux-ci la déclarent au Japon.

[Tramp]

Encore plus de pouvoir dans les mains de King FDR ? Oui ca se défend.

[Barry Chuckle]

Les libertariens auraient été contre, disons, l'intervention des USA contre les nazis ? 

 

Quand on écoute les néo nazis nous expliquer la guerre, on s'entend conter que ce sont les juifs américains et Churchill les grands méchants qui ont provoqué Tonton Dodolf

 

Hitler était donc un mec sympa, qui voulait faire de mal à personne, la preuve il était végétarien, il voulait  juste incorporer les tribus de boches perdus au fin fond de la Volga mais les méchants polaks faisaient de la provoc alors il a montré que c'était lui le plus fort, comme dans un combat de manga

 

Discuter avec un nazi, c'est encore mieux que prendre de la drogue

[Invité]

mais tonton dolf est cool

 

 

t'as un selfie aussi cool toi ? non, bon bah. prend de la drogue. il en prenait d'ailleurs, c'est pour ça qu'il est aussi cool. 

 

puis ses projets sont fort louables : l'union européenne, la guerre contre la finance internationale juive, il fut juste un peu maladroit.