Aller au contenu

Les idées du FN font recette, surtout chez les sympathisants UMP

Esperluette

Messages recommandés

Chitah

Chitah

Posté
Posté
Et si son arrière grand-mère avait été là il aurait pris un bon coup de parapluie!

Très bon détail, ça fait blague potache de mauvais goût MAIS de bonne foi. Rajouter "la plupart des membres du FN les plus anciens, très tôt engagé dans la résistance contrairement à beaucoup de socialistes, ont été ulcéré par la photo de ce militant".

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Moi sincèrement, ce n'est pas le fait de voir des journalistes être hargneux avec Le Pen qui m'emmerde, regardez les journalistes anglo-saxons ils ne font pas de cadeau aux politiciens pendant les interviews (sauf ceux de leur bord mais la pluralité journalistique est bien plus élevée dans ces pays) les journalistes n'ont pas à copiner avec les politiciens, ce qui me dérange c'est surtout le 2 poids 2 mesures et le mépris affiché:

Pendant que les journalistes se couchent devant les politiciens en général, avec lesquels ils sont comme cul et chemise, et ceux de gauche en particulier dont la présence dans les médias est juste disproportionnée -Mélanchon a un électorat ridicule, le PCF aussi- le traitement du FN n'est pas le même -ce sont des fachistes des nazis patati patata, horreur de la bien-pensance, même si évidemment y'aurait des choses à redire là-dessus mais bizarrement personne ne détaille leur programme économique de gauche ça dérangerait la bien-pensance de savoir que le FN pense comme eux là-dessus-.

D'autre part, un journaliste compétent se doit d'être dur avec tous les politiciens, mais il se doit de le faire sans se moquer ni mépriser, et en posant des questions sur le programme du politicien et ses idées, et pas seulement sur les à-côtés. Franchement quelle compétence Denisot, Massenet et le 3ème larron à ses côtés ont en matière de journalisme politique, et Apathie mériterait des claques, il est hautain et profondément de mauvaise foi, il ne laisse pas parler il n'a aucune éducation. Et puis franchement vus les 4 intervieweurs, vive la pluralité politique; ils ont ressorti les mêmes vidéos de JMLP que l'on voit depuis 20 ans en évitant soigneusement de détailler le programme socialiste du FN, c'est pas du journalisme c'est du show.

Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté

La colonisation pâtissière s'empare de ton esprit, toi aussi tu céderas.

***

Près d'un tiers des sympathisants de l'UMP (32%) approuvent l'idée d'une alliance avec le Front national pour des majorités au niveau local et 28% pour gouverner la France, selon un sondage Ipsos. Cette approbation est en baisse, puisqu'en décembre 2010, 34% des sympathisants UMP étaient d'accord pour des majorités locales et 30% pour une alliance visant à gouverner, souligne cette enquête pour France Télévisions. Pour l'ensemble des Français, 25% approuveraient une alliance pour constituer des majorités locales et 20% pour gouverner, précise-t-elle. En décembre 2010, ils étaient respectivement 22% et 20%.

(…)

Selon un sondage Ipsos, effecttué ce dimanche, Nicolas Sarkozy serait battu au premier tour de la présidentielle par Marine Le Pen. Le candidat de gauche (Hollande, DSK, Aubry) serait lui systématiquement qualifié pour le second tour de la présidentielle, sauf s'il s'agit de Ségolène Royal.

http://www.20minutes.fr/article/695368/pol…ote-adhesion-fn

Si les résultats du sondage te déplaisent, supprime le sondage.

Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté

Le PCF a été vidé de son sang, à sa gauche par la LCR et autres, à sa droite par le PS. C'est le destin qui attend tout parti d'extrême-droite qui pactiserait avec l'UMP, si cette dernière le désirait : le baiser de la mort.

Chitah

Chitah

Posté
Posté
Le PCF a été vidé de son sang, à sa gauche par la LCR et autres, à sa droite par le PS. C'est le destin qui attend tout parti d'extrême-droite qui pactiserait avec l'UMP, si cette dernière le désirait : le baiser de la mort.

Il me semble que le début de la fin date de bien avant, en plusieurs étapes : l'abandon de la dictature du prolétariat, le programme commun, etc.

Et c'est cela qui a provoqué le délitement du parti, par la fuite des cadres intermédiaires du PCF et des militants de base, vers l'extrême-gauche et le PS. Le peuple électeur a ensuite suivi, mais avec une certaine inertie. Les révélations des quelques déconvenues économico-sociales (sans parler des libertés) de l'autre côté du rideau de fer ont achevé la bête.

Si on regarde l'histoire des gamelles électorales du PCF, on peut commencer à situer l'action à partir des législatives de 1978 et des européennes de 1979 où les cocos ont perdu le leadership de la gauche au profit du PS mitterandien.

L'avènement de la LCR a commencé à avoir lieu à la présidentielle de 88, où un candidat communiste dissident a reçu le soutien de cette organisation et de plusieurs autres face au candidat officiel du PCF. Le dissident, ô surprise, a rejoint par la suite Les Verts.

L'article de wikipédia retrace tout cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communi…_le_d.C3.A9clin

  • 2 weeks later...
Chitah

Chitah

Posté
Posté

Tiens, des nouvelles de la galaxie extrême-droite : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/

Où j'apprends l'existence d'un jeune homme membre du GUD, qui semble avoir fondé un webzine appelé Lion Ardent, où, ô surprise, on retrouve un membre ou ancien membre de Alternative Libérale. On retrouve un membre de la rédaction du Cri du contribuable aussi.

Et ces gens-là se disent libéraux.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Où j'apprends l'existence d'un jeune homme membre du GUD, qui semble avoir fondé un webzine appelé Lion Ardent, où, ô surprise, on retrouve un membre ou ancien membre de Alternative Libérale. On retrouve un membre de la rédaction du Cri du contribuable aussi.

L'article le dit "proche" du GUD, pas membre. Après, le site en question semble clairement néoconservateur et semble laisser toutes les sortes de néoconservateurs s'y exprimer. Tout comme les supporters de l'OL pourraient écrire dans une feuille de chou dédiée au Grand Club Lyonnais.. Et si tu y écris un article, alors qu'un néo-nazi que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam y avait écrit un autre article, rien ne pourrait m'autoriser à conclure que Chitah fricote avec les néo-nazis, ni l'est lui-même.

Chitah

Chitah

Posté
Posté
L'article le dit "proche" du GUD, pas membre. Après, le site en question semble clairement néoconservateur et semble laisser toutes les sortes de néoconservateurs s'y exprimer. Tout comme les supporters de l'OL pourraient écrire dans une feuille de chou dédiée au Grand Club Lyonnais.. Et si tu y écris un article, alors qu'un néo-nazi que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam y avait écrit un autre article, rien ne pourrait m'autoriser à conclure que Chitah fricote avec les néo-nazis, ni l'est lui-même.

Mouais, capillo-traction quand même : il se trouve que je connais ou j'ai lu quelques uns des membres de l'équipe de Lion Ardent, et que le moins qu'on puisse dire c'est qu'on y sent une certaine défiance envers l'Autre lorsqu'il est un peu trop basané.

Ensuite, faisons la différence entre un journal ouvert à toutes les opinions et un journal où "toutes les opinions" signifie que le mec le plus à gauche est membre des Jeunes pour la France de Villiers. Je sais pas si tu as vu, mais dans le staff, on trouve des membres d'officines d'extrême-gauche comme France-Israël et le Bétar… :icon_up:

Et sinon : aujourd'hui à 18h00 sur le site du Monde sera mis en ligne un webdocumentaire sur François Duprat.

F. mas

F. mas

Posté
Posté

Petite précision : le gud canal historique n'existe plus depuis environ 10 ans (et a été interdit dès 81, vidé de Paris II dès 92 ou 95, je ne me souviens plus bien). Antisionistes, antisémites, ses membres avaient même parfois des sympathies pour le nationalisme arabe (quand ils n'étaient pas financés par la Syrie). Ils n'aimaient pas trop les betarim (le dernier betarim ex du gud, pour info, ce fut W Abitbol dans les 60's, qui circulait dans la galaxie Pasqua il y a quelques années) Le type dont vous parlez (et que j'ai déjà croisé à une réunion d'un petit parti conservateur longtemps associé à l'ump) m'a semblé plutôt être un conservateur trop jeune pour avoir connu ça et trop "droitier classique" pour appartenir à ce genre de sous culture politique.

Ah François Duprat et les cahiers d'histoire du fascisme…

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Tiens un petit article de Rue89 sur 4 plaisantins qui ont créé un faux profil facebook de jeune femme pour visiter un peu les arcanes de l'extrême-droite sur ce réseau social : http://www.rue89.com/2011/04/03/quatre-inf…facebook-197728

On n'y apprend pas grand chose de neuf :

Au rayon des obsessions, la charcuterie arrive en tête (« Pour beaucoup d'entre eux, le patriotisme se résume au fait de manger du porc ») devant le racisme anti-blanc, l'insécurité, Eric Zemmour, Dieudonné, Alain Soral, Pétain, la « cause serbe » et Robert Ménard.

Bon, ce sont des anar-gauchos qui ont fait ça, mais c'est toujours marrant.

La journaliste Anne Tristant avait fait un peu la même chose fin des années 1980 en infiltrant le FN et en publiant un récit de cet expérience.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Mouais, capillo-traction quand même : il se trouve que je connais ou j'ai lu quelques uns des membres de l'équipe de Lion Ardent, et que le moins qu'on puisse dire c'est qu'on y sent une certaine défiance envers l'Autre lorsqu'il est un peu trop basané.

Bof, y a des sépharades plus basanés que toi, envers lesquels je doute qu'ils éprouvent la moindre défiance. :icon_up:

Invité Arn0

Invité Arn0

Posté
Posté
Le PCF a été vidé de son sang, à sa gauche par la LCR et autres, à sa droite par le PS. C'est le destin qui attend tout parti d'extrême-droite qui pactiserait avec l'UMP, si cette dernière le désirait : le baiser de la mort.

Certes mais le PC gère des mairies et a des députés.

Chitah

Chitah

Posté
Posté
Certes mais le PC gère des mairies et a des députés.

Dans la dernière décennie, le PCF a tout de même perdu des mairies importantes, comme Le Havre…

Sinon :

Un conseiller de l’Elysée reprend l’argumentaire du FN sur le référendum

Maxime Tandonnet, conseiller intérieur et immigration à l’Elysée, a écrit récemment sur son blog une note qui n’est pas passée inaperçue à l’extrême droite.

Dans ce texte titré “Le garrot”, M. Tandonnet reprend purement et simplement l’analyse que fait le FN du “frein” que constitueraient le bloc de constitutionnalité ainsi que les traités européens.

Voilà ce que nous expliquions à ce sujet dans un article (“le FN est-il devenu un parti comme les autres ?”) paru dans Le Monde daté du 30 mars :

“Qu’il s’agisse de la préférence nationale ou du rétablissement de la peine de mort, le FN récuse ce que Louis Aliot [numéro 2 du FN] nomme « la contestation du pouvoir dans la République par des moyens détournés ». Comprendre les obstacles constitutionnels et de droit européen.

Pour appliquer leur programme, Marine Le Pen et ses proches misent sur le référendum. Il s’agit d’opposer ainsi la légitimité populaire à celle du juge constitutionnel. Pour Sylvain Crépon [sociologue, spécialiste du FN], c’est là un vrai marqueur d’extrême droite. « Cette dernière a toujours mis en avant la démocratie plébiscitaire, par défiance envers la représentation électorale. »”

“Droits formels”

Revenons à Maxime Tandonnet. Il écrit : “Nous observons en ce moment une prolifération de décisions des juridictions dans les domaines régaliens qui deviennent un obstacle réel à la conduite des politiques”. Au centre de ses critiques: les avis, arrêts, décisions rendus en matière de sécurité ou d’immigration par le Conseil constitutionnel, le Conseil d’Etat, la Cour de Cassation, la Cour de justice européenne, la Cour européenne des droits de l’homme. Ainsi que “l’empilement de lois européennes, de règlements et de directives, qui échappe au contrôle des autorités nationales les décisions étant prises à la majorité qualifiée et en « codécision » avec le Parlement européen”, et sur lesquels se fonderaient les décisions des juridictions précitées. Contrairement à ce qu’écrit M.Tandonnet, règlements et directives n’échappent pas au contrôle des autorités nationales, puisque les Etats participent au processus via le Conseil de l’Union européenne.

“Les instances européennes, les juridictions suprêmes font partie de ces élites sous l’emprise de la pensée unique sur la sécurité et l’immigration, qui privilégient les droits formels des individus sur l’intérêt général ou celui des personnes dans leur vie quotidienne(…) Trop de droit finit par tuer le droit”, estime encore le conseiller de l’Elysée.

Selon lui, “l’Etat de droit semble s’emballer, devenir comme fou, au détriment de l’autorité politique, contre le pouvoir du peuple et celui de ses représentants élus, contre la démocratie”. Une assertion étonnante, tant il est vrai que le principe de l’Etat de droit est précisément de poser des garanties contre une éventuelle volonté de toute puissance du pouvoir politique.Il signifie en effet que toute personne physique ou morale, publique ou privée, est soumise au droit à commencer par l’État lui-même. Il est dans sa nature de s’exercer parfois “au détriment de l’autorité politique” et c’est en cela qu’il est une condition de la démocratie. Même chose pour le législateur qui est notamment tenu de respecter la norme constitutionnelle.

M. Tandonnet, lui, conclut : “On ne pourra vraiment sortir de ce mécanisme que par une logique de recours au référendum, le jour où les conditions politiques le permettront sans risque de confusion entre la question posée et un vote de protestation. Face à une décision émanant directement du peuple, on peut supposer que les hautes juridictions choisiront de se soumettre, sauf à abolir ouvertement la démocratie.” Bref, la démocratie plébiscitaire contre l’Etat de droit.

Ici, c'est le clivage démocratie populaire/démocratie représentative.

A titre personnel, et au vu des expériences récentes de referendums et autres votations, je préfère qu'il n'y ait pas trop de referendums populaires : les questions posées sont soit débiles, soit trop complexes pour que la plupart des gens puisse réellement se faire un avis éclairé.

"L'Etat français doit-il sortir de l'euro?" par exemple, serait typiquement une question de referendum où le n'importe nawak risque de battre des records absolus : faux arguments (souveraineté monétaire par exemple), éléments à côté de la plaque (les prix ont augmenté à cause de l'euro), etc.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté
Ici, c'est le clivage démocratie populaire/démocratie représentative.

A titre personnel, et au vu des expériences récentes de referendums et autres votations, je préfère qu'il n'y ait pas trop de referendums populaires : les questions posées sont soit débiles, soit trop complexes pour que la plupart des gens puisse réellement se faire un avis éclairé.

"L'Etat français doit-il sortir de l'euro?" par exemple, serait typiquement une question de referendum où le n'importe nawak risque de battre des records absolus : faux arguments (souveraineté monétaire par exemple), éléments à côté de la plaque (les prix ont augmenté à cause de l'euro), etc.

Parce que tu trouves que nos élites prennent des meilleures décisions que la plèbe?

Je ne suis pas d'accord, l'expérience prouve que là où les référendums populaires sont les plus établis, ce sont là où les libertés sont globalement les mieux protégées. Les référendums populaires ne se font pas à la hâte en Suisse, ils poussent les gens à s'informer, si cette pratique était régulièrement établie, on verrait probablement un changement de mentalité, les gens prendraient davantage conscience qu'il doivent s'engager et s'informer par eux-mêmes au lieu d'écouter de manière béate tout ce que nous disent experts affidés et politocards.

Le référendum serait inutile si nos élites n'étaient pas si incompétentes ou ne faisaient pas des calculs intéressés, mais ça c'est dans le meilleur des mondes, ce n'est pas comme ça que ça marche. Par conséquent, le référendum populaire est la meilleure arme pour contre-balancer l'arbitraire politique, une preuve: le référendum pour la constitution européenne, toute la classe politique la défendait, ce fut un refus catégorique, et ce fut une décision sage on s'en rend compte maintenant, malheureusement nos politiciens se sont couchés dessus.

Mais certe, parfois le peuple a tort.

Astha

Astha

Posté
Posté
Tiens un petit article de Rue89 sur 4 plaisantins qui ont créé un faux profil facebook de jeune femme pour visiter un peu les arcanes de l'extrême-droite sur ce réseau social : http://www.rue89.com/2011/04/03/quatre-inf…facebook-197728

On n'y apprend pas grand chose de neuf :

Bon, ce sont des anar-gauchos qui ont fait ça, mais c'est toujours marrant.

La journaliste Anne Tristant avait fait un peu la même chose fin des années 1980 en infiltrant le FN et en publiant un récit de cet expérience.

Il existe encore des maoïstes occidentaux ? :icon_up:

h16

h16

Posté
Posté
On n'y apprend pas grand chose de neuf :

On y apprend surtout que nos 4 lurons sont très probablement tombés sur le tout venant qui s'inscrit au FN pour faire croire à sa propre existence. Je pense qu'on doit pouvoir faire exactement le même constat bien glauque et un peu triste aussi si on regarde les gentils hydrocéphales qui s'inscrivent au PC ou les tarés congénitaux les plus vindicatifs dans le genre csp qui s'inscrivent au National Pimp Association.

Chitah

Chitah

Posté
Posté
Parce que tu trouves que nos élites prennent des meilleures décisions que la plèbe?Je ne suis pas d'accord, l'expérience prouve que là où les référendums populaires sont les plus établis, ce sont là où les libertés sont globalement les mieux protégées.

Ca ne prouve rien, puisqu'au global seule la Suisse fait cela souvent.

Les référendums populaires ne se font pas à la hâte en Suisse, ils poussent les gens à s'informer, si cette pratique était régulièrement établie, on verrait probablement un changement de mentalité, les gens prendraient davantage conscience qu'il doivent s'engager et s'informer par eux-mêmes au lieu d'écouter de manière béate tout ce que nous disent experts affidés et politocards.

Ah bon? Ils poussent les gens à s'informer? J'aimerai en savoir plus tiens.

Invité Arn0

Invité Arn0

Posté
Posté
Parce que tu trouves que nos élites prennent des meilleures décisions que la plèbe?

Je ne suis pas d'accord, l'expérience prouve que là où les référendums populaires sont les plus établis, ce sont là où les libertés sont globalement les mieux protégées. Les référendums populaires ne se font pas à la hâte en Suisse, ils poussent les gens à s'informer, si cette pratique était régulièrement établie, on verrait probablement un changement de mentalité, les gens prendraient davantage conscience qu'il doivent s'engager et s'informer par eux-mêmes au lieu d'écouter de manière béate tout ce que nous disent experts affidés et politocards.

:icon_up:

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
Ah bon? Ils poussent les gens à s'informer? J'aimerai en savoir plus tiens.

C'est le cas également en France, on ne peut pas dire que ça soit nécessairement un succès, mais on ne peut pas nier qu'il y ai eu volonté de part et d'autre d'informer sur la constitution pour l'Europe, en plus des arguments électoraux habituels.

Ce n'est pas parfait, loin s'en faut, mais il faut avouer qu'on a plus parlé des enjeux a cette occasion que a une présidentielle par exemple, et que si le débat était forcément personnalisé, il n'était pas QUE ça.

Un exemple simple, crois tu que le rut de DSK, les complexes de Sarko, les amitiés douteuses de marine auraient autant d'importance si ce qui était voté, c'était un programme, indépendamment de celui qui l'implémente.

Chitah

Chitah

Posté
Posté
C'est le cas également en France, on ne peut pas dire que ça soit nécessairement un succès, mais on ne peut pas nier qu'il y ai eu volonté de part et d'autre d'informer sur la constitution pour l'Europe, en plus des arguments électoraux habituels.

Ce n'est pas parfait, loin s'en faut, mais il faut avouer qu'on a plus parlé des enjeux a cette occasion que a une présidentielle par exemple, et que si le débat était forcément personnalisé, il n'était pas QUE ça.

Je me souviens très bien de la campagne sur ce referendum. En gros, les arguments étaient d'un côté "cette constitution va vous protéger du libéralisme" versus "cette constitution c'est du libéralisme pur", avec des saillies sur les plombiers polonais et compagnie.

La vache d'arguments.

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Pour le coup je suis en train de me demander si ce ne serait pas un progrès que toutes les lois passent sur facebook ou autres et ne soient validées qu'avec un bon quota de +1.

Parce que bon, les élus qui votent, ils ne s'y connaissent pas plus en général que leurs électeurs.

Et en plus il y aurait probablement plus de blocage.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
Je me souviens très bien de la campagne sur ce referendum. En gros, les arguments étaient d'un côté "cette constitution va vous protéger du libéralisme" versus "cette constitution c'est du libéralisme pur", avec des saillies sur les plombiers polonais et compagnie.

La vache d'arguments.

Je n'ai pas dit que les arguments étaient bons, par contre, je me souviens également que les militants des deux bords incitaient a lire le texte, ou tout du moins le citaient (de travers).

Au moins, on a un peu parlé du fond, c'est toujours ça de pris par rapport a une election nominative, et je suis convaincu que si les sujets étaient plus découpés, ça fonctionnerai mieux (parce que la quand meme, on votait pour un truc ou tout le monde pouvait y trouver du bon et du mauvais, quel que soit son bord).

Ah oui, et on a aussi eu droit à un débat sur la directive Bolkestein, qui n'avait rien à voir avec la choucroute.

Strictement rien, mais pour le coup, ça a permis de faire sortir le loup du bois, des tas de politiciens dont il est impossible de déterminer leur opinion dans la politique électorale habituelle ont été obligés de prendre position, c'est toujours mieux q'un débat de plus sur l'age de départ a la retraite…

henriparisien

henriparisien

Posté
Posté
Au moins, on a un peu parlé du fond, c'est toujours ça de pris par rapport a une election nominative, et je suis convaincu que si les sujets étaient plus découpés, ça fonctionnerai mieux (parce que la quand meme, on votait pour un truc ou tout le monde pouvait y trouver du bon et du mauvais, quel que soit son bord).

Strictement rien, mais pour le coup, ça a permis de faire sortir le loup du bois, des tas de politiciens dont il est impossible de déterminer leur opinion dans la politique électorale habituelle ont été obligés de prendre position, c'est toujours mieux q'un débat de plus sur l'age de départ a la retraite…

+ 1

Maintenant et à voir ce qu'a donné ce référendum, qu'est-ce que cela aurait donné sur la retraite ?

Le projet aurait été refusé, et il est même possible que j'eusse voté non.

Pour un référendum, on ne peut poser une question qui n'attend comme réponse que oui ou non. les débats sur la retraite est beaucoup trop compliqué pour cela : grosso-modo il y a quatre questions :

1> Doit-il y avoir un équilbre permanent entre les retraites versées et les cotisations (la réponse actuelle c'est non) ;

2> Faut-il faire les ajustements sur l'age de départ en retraite (réponse oui)

3> sur le montant des retraites déjà acquises avec une possible baisse (réponse non)

4> le taux de prélèvement des cotisations (réponse un peu oui).

La solution qui aurait eu ma préférence, c'est l'exact inverse de ce qui a été décidé. Mais, en cas de refus du projet, on ne pouvait que rester dans la situation actuelle qui était encore pire.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...