De l'argent gratuit pour tout le monde

[jubal]

Ce thread tient toutes ses promesses. Un communiste camouflé couleur muraille, des lolcats, john ross qui balaye à la mitrailleuse, des nazis, de l'universalisme citoyen, des métaphores ubuesques, un duel windows-linux.

Manque plus que Free jazz pour faire un lien entre la formule de Galuel (ou la relativité de l'attraction méta-prismatique de la courbe du nul gaussien souverainiste modifiable par la loi du fait démocratique concentré en faisceau cabalistique pluriel durable ontologique phare libéral/communiste divisible par 0) et l'Islam. Vite! Ça commence à tourner en rond.

Et dire que sanksion n'y croyait pas a la page 7 !

[romaric]

Bon je vous propose une petite critique de certains des passages du livre:

P.4:

"Quelle règle doit-on adopter de création monétaire,

et à quelle rythme faut-il accroître la masse

monétaire, de façon à instituer un système à Dividende

Universel, tel que sa densité, c'est-à-dire sa répartition

selon les individus, soit uniforme dans l’espace et dans

le temps ?"

C'est votre problématique? Elle est déjà un aveu d'échec scientifique. Vous proposez d'étudier les phénomènes de création monétaire dans le but d'instituer le dividende. Sans enlever à vos analyses leur cohérence mathématiques on ne peut que regretter le manque d'objectivité que vous manifestez au travers de ce but politique.

Ainsi le programme scientifique est clair: je veux un dividende universel, je vais étudier l'économie pour le justifier. D'autres ont procédés ainsi: je veux un dieu, je vais étudier la physique et la biologie pour le trouver. Cela donne dans cet exemple précis le créationnisme.

Dans le cas de vos positions je pense qu'elles ne peuvent que produire le communisme.

Est-il nécessaire de continuer… ?

P.5 "Il faut créer 5% de monnaie

supplémentaire cette année et la distribuer au 1er

janvier prochain en donnant 1515€ à chaque européen

et ne plus créer de monnaie pendant toute l’année

2011."

Vous voulez tuer l'esprit d'entreprise… Où trouvera, par exemple, l'agence aérospatiale son financement, l'état Français sans création monétaire devra-t-il lancer une souscription nationale pour chaque projet ? Les gens donneraient une partie du dividende pour aider l'état !?!

Que se passera-t-il en cas d'urgence ( crise sanitaire par exemple )? Plus de création monétaire et l'on ne pourra pas payer des interventions nécessaires ( fabrication de vaccins par exemple…).

P.5 "Comment en déduire la somme inconditionnelle à

attribuer non pas en masse monétaire mais en flux de

revenu mensuel, un « revenu d’existence », ici tout à

fait conforme à sa définition : revenu attribué parce

qu’on existe, membre de la communauté et non pour

exister."

Je gagne de l'argent pour exister et survivre, pas l'inverse. Cela tombe sous le bon sens. Le fait d'exister constitue une raison nécessaire mais pas suffisante pour percevoir de l'argent.

P.6 "En effet selon

les pays ou les époques et les circonstances, expansion,

récession, une même masse de monnaie circule plus ou

moins vite, portant des échanges plus ou moins fréquents,

assortis de valeurs en monnaie plus ou moins

élevés."

La circulation de la monnaie est donc fondamentale. Qui va calculer ça ? Une institution démocratique ? J'en doute ! Il faut un groupe d'économiste et de statisticien expert. Dans ce système la moindre erreur peut s'avérer fatale pour l'économie. La crise des supprimes serait bien tranquille face à une erreur de la sorte. Le PIB est bien entendu que très imparfait pour définir la richesse d'un pays. Mais vous êtes-vous demander pourquoi ?

P17"Dans l'économie, tout référentiel est assimilable à

un individu-observateur au sein de la zone monétaire,

quelle que soit sa position spatio-temporelle."

Que faites vous des groupes de personnes, des copropriétés, des actionnaires, des mafias, des partis politiques, des syndicats…. soit 100% des individus ?

p.10 "Le sujet de ce livre est donc non pas de définir le

système monétaire tel qu'il existe, mais de définir ce

que devrait être une monnaie équitable dans l'espacetemps,

et que j'appelle aussi « monnaie relative » en ce

qu'elle ne peut se définir que relativement à tout repère

de mesure indépendant : l'individu citoyen de la

zone économique concernée"

C'est le noeud du problème épistémologique qui fait que vous ne pouvez pas comparer votre analyse aux recherches scientifiques en astrophysique par exemple.

Je reprend votre phrase et permettez moi de la modifier:

Le sujet de ce livre est donc non pas de définir l'univers

tel qu'il existe, mais de définir ce

que devrait être un univers dans l'espacetemps,

et que j'appelle aussi « univers relatif » en ce

qu'elle ne peut se définir que relativement à tout repère

de mesure indépendant : l'individu citoyen de la

zone spatiale concernée.

Ce projet ne peut mener qu'a des prédictions anthropocentristes du type créationnisme. Dans un objectif politique c'est cohérent: c'est ensuite de la propagande. Dans un objectif scientifique c'est une démarche incohérente et falsifiable.

Votre méthode ne marche pas… en tous cas ses succès sont très limités. Je préfère de cent fois le modèle économique actuel même imparfait. Celui-ci n' à pas la prétention de définir ce qui devrait être. Il est plus souple et adaptatif aux contraintes sociales et humaines. Il est capable de réagir à une situation imprévue. La TRM s'écroulera très rapidement après la première approximation mathématique. Ce qui sauvera le système c'est que justement des individus s'organiseront pour s'affranchir de vos propositions.

La TRM est une machine à gaz complexe qui appelle un système politique à la complexité bureaucratique évidente. Il nécessitera un état répressif type démocratie populaire pour faire avaler aux gens ses échecs patents. Elle détruira tout esprit d'initiative et d'entreprise. Nous deviendrons tous des assistés avachis devant un téléviseur qui retransmettra jour après jour les glorieuses actions du Grand Planificateur…

Ce thread tient toutes ses promesses. Un communiste camouflé couleur muraille, des lolcats, john ross qui balaye à la mitrailleuse, des nazis, de l'universalisme citoyen, des métaphores ubuesques, un duel windows-linux.

[Chitah]

Manque plus que Free jazz

C'est pas gentil ça.

[Ultros]

P.S: Chitah étant la conséquence forumiquement logique de Free Jazz, j'ai jugé non nécessaire de le citer.

[Chitah]

Le président n'a pas de pouvoir législatif.

90% des lois votées sont des projets de lois (initiés par le pouvoir exécutif) et non des propositions de loi (initiées par le pouvoir législatif).

Chitah étant la conséquence forumiquement logique de Free Jazz, j'ai jugé non nécessaire de le citer.

Double pas gentil, parce que moi j'étais là avant.

[neuneu2k]

Double pas gentil, parce que moi j'étais là avant.

La cohérence chronologique c'est très surfait.

[Nicolas Azor]

Trop poilant le sondage!

J'ai voté pour l'option qui m'a fait le plus marrer (un indice: c'est la plus jean-claude-van-dammesque).

[Chevalier]

Ah le sondage c'est le pied On a pas le droit au choix multiples ? Ah oui c'est vrai on 'libéralise' donc on a le droit qu'à un seul choix.

[jubal]

En tout cas ce thread m'aura beaucoup appris.

Par exemple le dialogue de sourd sur la question de savoir si la nouvelle monnaie devait être impose par la force ou pas. J'ai l'impression que pour Galuel, si c'est une décision démocratique alors on ne peut pas dire que ça soit imposé par la force.

Même si dans les fait la force doit bien être utilisée contre les individus, elle n'est pas utilisée contre le peuple dans son ensemble et c'est ça qui compte (Galuel peut me corriger ici, je me trompe peut etre).

[Johnnieboy]

En tout cas ce thread m'aura beaucoup appris.

Par exemple le dialogue de sourd sur la question de savoir si la nouvelle monnaie devait être impose par la force ou pas. J'ai l'impression que pour Galuel, si c'est une décision démocratique alors on ne peut pas dire que ça soit imposé par la force.

Même si dans les fait la force doit bien être utilisée contre les individus, elle n'est pas utilisée contre le peuple dans son ensemble et c'est ça qui compte (Galuel peut me corriger ici, je me trompe peut etre).

Pour Galuel et la majeure partie des Français.

[Galuel]

T'es pénible, sérieux. Je te le répète: IL N'Y A JAMAIS DE VOTE. Alors maintenant tu peux ramer en essayant d'affirmer que les concepts même de réputation, de mérite ou de compétence sont indirectement des concepts démocratiques, mais tu ne trompes personne.

Apparemment tout le monde n'analyse pas les choses sous cet angle…

"the GPL is designed to allow open development and democracy of software development."

"If the community at large doesn't like something, you don't do it. This is what 'open' means, open to discussion, open-minded."

"It is less democratic, and it is not any more meritocratic"

http://www.inatux.com/?r=free-software-is-a-democracy

On fait quoi alors ? Un fork de la République ? Ok. Comment on fait ?

[Lancelot]

Comme quoi, c'est vraiment difficile de se défaire de l'équivalence "démocratique <=> bien". Il faut dire qu'on nous assomme avec à longueur de temps.

[neuneu2k]

Apparemment tout le monde n'analyse pas les choses sous cet angle…

Euu, tu cite un blog, pas la FSF et encore moins Linus, ce blog a approximativement la meme autorité en la matiere que moi, en fait je retire, il en a vachement moins

[jubal]

On fait quoi alors ?

On ne viole pas les droits d'un individu, même si la majorité désire le faire.

Pour Galuel et la majeure partie des Français.

C'est a ce point la tu crois ? Je ne pense pas.

Je me demande ce qui fait qu'on voit les choses comme ça. Inné ou acquis ?

[Théo31]

Que tu veuilles troquer ton fromage contre un autre bien, de l'or par exemple, n'en fait pas plus une monnaie.

Tu devrais lire quelques livres de G. Le Rider, qui est le plus grand spécialiste de numismatique antique, ça t'éviterait d'écrire des bêtises aussi énormes.

[Nicolas Azor]

Apparemment tout le monde n'analyse pas les choses sous cet angle…

Qu'il y ait des gens qui ne sont pas d'accord, c'est possible.

Tu vois avec le libéralisme, les gens ont le droit de ne pas être d'accord. Ils peuvent n'en faire qu'à leur tête si ils veulent.

Avec la démocratie, quand les gens ne sont pas d'accord entre eux, on vote. Et à la fin, ceux qui ont perdu n'ont plus que le droit de se taire et d'obéir à la majorité. C'est beau, hein?

Donc je te le répète: pour Marc Shuttleworth et pour d'autres personnes dont je fais partie: non, le logiciel libre n'est pas une démocratie. C'est notre opinion, et on a encore le droit d'avoir des opinions différentes des tiennes, non ?

On fait quoi alors ? Un fork de la République ? Ok. Comment on fait ?

c'est déjà pas évident de parler monnaie avec toi alors pour la politique générale, pardon mais je préfère m'abstenir.

PS. bon je me suis un peu énervé sans raison dans ce message. Désolé. Quoi qu'il en soit, je crois savoir que le thème de la démocratie a déjà été développé plus d'une fois sur ce forum. Je ne suis pas expert en la matière vu que je suis loin d'être parmi les plus anciens ici. Mais j'avais moi même initié une file sur le sujet, qui reprend d'ailleurs la citation de Shuttleworth. Si tu veux approfondir, rends toi sur cette file ou sur une autre du même genre, mais pas sur la présente file consacrée à "l'argent gratuit".

[MrJones]

J'ai lu le pdf 5 minutes pour loler un coup.

Quand il y a échange de biens et/ou de services, on parle d'échanges de valeurs. X échange avec Y une valeur Vx = Vy

Non. Quand il y a un échange d'un bien X contre un bien Y, cela ne signifie pas qu'ils ont la même "valeur".

Une monnaie définie donne une valeur à toute chose

Non, la monnaie ne définie pas la valeur. La valeur de toute chose est subjective, elle est dans la tête des gens m'voyez…

Quelqu'un peut m'expliquer où ça veut en venir ce truc ? J'ai pas le temps de tout lire… C'est un bidule de communiste qui distribue de l'argent de manière égalitaire à tout le monde ? C'est cool ça, j'vais pouvoir arrêter de bosser !

[Nicolas Azor]

Plus j'y pense, plus je me dis que le dividende universel, c'est vraiment l'incarnation même de l'Etat selon Bastiat.

Vous savez, cette grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre au dépens de tout le monde.

Quoi de plus clair que le dividende universel pour formuler un tel objectif ?

[Chitah]

Le temps relativiste et le calcul différentiel sont l'avancée mathématique et scientifique les plus importants du XXème siècle. Aborder les problèmes avec ces outils permet de trouver des solutions qu'on ne trouve pas autrement.

Du XXème siècle, non mais lol quoi.

[MrJones]

Lis http://www.decitre.fr/livres/SCIENTISME-ET…x/9782266043847 (en VO The Counter-Revolution of Science)

ainsi que http://www.unmondelibre.org/Bibliotheque?q=node/272

Comme d'autres l'ont demandé plus haut, es-tu au courant que d'autres personnes ont réfléchi avant toi à la monnaie… et à l'économie ? Tu as lu Ludwig von Mises ?

[Rincevent]

Un principe de symétrie n'est pas un principe d'égalité au sens large. Ainsi la Loi de la gravitation est symétrique. Deux masses s'attirent l'une l'autre via une Loi parfaitement symétrique. Pour autant la plus grosse masse qui a la plus grosse inertie est celle qui subit le moins de changement (mais la force est égale).

C'est le principe de symétrie qui est à la base de toutes les grandes avancées scientifiques dans l'étude des phénomènes, qui a été formalisé dans la Relativité par "une Loi physique doit prendre la même forme dans tous les référentiels". Il est devenu covariance ou supersymétrie…

Des sciences dures mal comprises (et étalées ainsi, c'est d'un vulgaire !) appliquées avec une absence totale de recul à une ingénierie sociale holiste ?

P-O-U-B-E-L-L-E.

Sinon, tu as tenté de jeter un coup d'oeil à ce qui s'était dit avant toi, sur la monnaie ? La démarche scientifique, ça commence par ça, hein.

Ce n'est pas une "fixation". Le temps relativiste et le calcul différentiel sont l'avancée mathématique et scientifique les plus importants du XXème siècle.

Le calcul différentiel, ça remonte à Newton et Leibnitz. Tu sais, il y a des gens qui ont fait des trucs bien avant toi : le monde n'a pas commencé le jour où tu es né.

Accessoirement, encore une preuve que tu parles de choses que tu es très loin de maîtriser.

Aborder les problèmes avec ces outils permet de trouver des solutions qu'on ne trouve pas autrement.

Imagine deux secondes : je dois visser une vis, et on vient de me prêter un marteau. Cet outil peut me permettre d'aborder mon problème de vissage, mais il n'est pas adapté, et l'utiliser en dépit du bon sens mène à des catastrophes. Et oui, les bons vieux outils, le bon sens par exemple, sont toujours valables.

Mais c'est aussi ce qui se passe au niveau démocratique, à l'échelle de la nation. Quand le peuple décide démocratiquement de changer, il change.

Ah ouais, comme en Allemagne dans les années 30 ? Les Allemands ont décidé démocratiquement de changer, et ils ont changé. Trop cool.

(Je passerai chercher mon point Godwin un peu plus tard, là je défais mes valises)

Par ailleurs c'est illusoire de penser qu'on puisse "conserver de la valeur" même avec de l'or.

En théorie, rien ne dit que l'or continuera à intéresser qui que ce soit demain, puisque la valeur est purement subjective. Mais en pratique, depuis que l'homme connait les métaux précieux, il les a toujours acceptés dans un échange. Ben oui, les faits, c'est plus fort que toi.

Je me fonde sur une vision multi-générationnelle pour cela, et sur la souveraineté des peuples sur leur nation, en tant que flux d'individus qui naissent et meurent.

Et les gens, les vrais, les personnes humaines ? Nation, génération, flux… Le holisme ne mène à rien de bon en économie, et tu sembles ne l'avoir toujours pas compris.

Mais la monnaie ce n'est pas du troc.

Et un marteau, ce n'est pas une déformation plastique. Compare des choses comparables.

Tiens ça me rappelle que j'ai dans ma bibliothèque Clefs pour le pouvoir monétaire (Paris, Seghers, 1973) de Philippe Simonnot.

Ah, enfin un message intéressant. Tu me le vends ?

Je ne crois pas que la démocratie soit la force.

Et ça veut dire quoi, le suffixe "-cratie", dans "démocratie", gros malin ?

Soyez clair.

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité, là.

Nous sommes d'accord sur ce point. Mais moi, je parle de création monétaire. Ce n'est pas du tout la même chose. Émettre une dette (y compris avec intérêts) dans la monnaie (y compris la monnaie dette), c'est remboursable. Mais cela n'est pas pareil que de fabriquer de la monnaie dont la quantité à rendre est supérieure à la quantité créée.

Il y a deux manières de créer de la monnaie. Soit on fait à l'ancienne, on frappe des pièces en métal précieux, auquel cas il n'y a rien à rendre ; soit on crée de la monnaie de manière moderne, c'est à dire… en émettant une dette, dont tu viens d'admettre qu'elle est remboursable. Tu viens de te tirer une balle dans le pied.

J'ai besoin d'une banque et ça me gène que mon argent soit utilisé par elle. C'est tout.

Et, au juste, pourquoi tu as besoin d'une banque ?

Je parle de la monnaie euro, celle-ci est fabriqué par les banques, et elles seules.

Et moi, je parle de la monnaie en général. Ce qui marche pour le général marche aussi pour le particulier ; mais ce qui marche pour un cas précis peut ne pas marcher dans un autre cas. Ben oui, c'est de la logique élémentaire.

Il n'y pas "d'état" il y a une démocratie. Je pense qu'un système plus fédéraliste et moins centralisé genre Suisse est préférable à un Etat unique et trop fort.

Si il y a démocratie, il y a cratie. Donc il y a un Etat, et il se trouve que ses membres sont choisis dans la population selon divers critères. Fail.

C'est une définition démocratique.

Une définition n'a pas à être démocratique, pas plus que Pi ne peut être défini égal à 3 par une loi votée. Une définition est correcte ou non, mais pas autre chose.

Il y a par ailleurs des règles qui président à la concurrence libre et non faussée.

Des règles qui n'ont pas forcément à être votées. Par ailleurs, la "concurrence libre et non-faussée", c'est une expression qui n'a aucun sens en économie.

libre signifie non-nuisance

Retourne en primaire, où tu apprendras qu'un adjectif ne peut pas être synonyme d'un substantif. Et maintenant, apprends : la liberté, c'est l'absence de coercition.

J'ai la réponse à ma question précédente.

Je voyais bien le truc.

Moi, ce que je vois, c'est qu'avec ma bande de potes, on va décider démocratiquement de ton pognon. A 8 contre 1, on va voter avec toute notre souveraineté la plus démocratique que ce qui t'appartenais nous revient désormais par la Loi souverainement votée en assemblée constituante… Sérieusement, tu ne vois pas le problème ?

(Et dire que j'ai raté ce fil de "discussion" parce que je me suis éclaté ce week-end… Nan, en fait, j'avais bien mieux à faire que de causer avec des gens qui croient réinventer le monde alors qu'ils se contentent de remettre un coup de peinture sur de vieilles lanternes).

[Chitah]

Plus j'y pense, plus je me dis que le dividende universel, c'est vraiment l'incarnation même de l'Etat selon Bastiat.

Vous savez, cette grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre au dépens de tout le monde.

Quoi de plus clair que le dividende universel pour formuler un tel objectif ?

Et en cela tu as parfaitement raison : c'est la stade suprême de l'étatisme, comme dirait l'autre.

[Ultros]

[…]

(Et dire que j'ai raté ce fil de "discussion" parce que je me suis éclaté ce week-end… Nan, en fait, j'avais bien mieux à faire que de causer avec des gens qui croient réinventer le monde alors qu'ils se contentent de remettre un coup de peinture sur de vieilles lanternes).

En tout cas tu rattrapes bien le temps perdu.

[Bastiat]

Je ne crois pas que la démocratie soit la force.

Vous pensez à la démocratie populaire ?

A la démocratie à la française ?

A la démocratie Suisse ?

Mais si on pense que la démocratie ne fonctionne pas on peut soit en changer les règles, ce que la démocratie permet, soit quitter le pays si décidément on accepte pas la démocratie.

A ça c'est une trés bonne idée, on devrait instituer celà en principe démocratique suppérieur.

Des Etats/copro/kiboutz de la taille type d'une entreprise/association tout au plus (pour l'administration), et dans ces condition, la protection et la valorisation du droit de vote avec ses pieds.

Une démocratie n'est un régime de liberté pour un individu donné que si elle résulte d'un choix de libre association.

[Invité jabial]

Pour simplifier lourdement, la valeur d'un brouzouf, c'est richesse globale / nombre total de brouzoufs.

Et devinez quoi ? Si on augmente le nombre de brouzoufs, la valeur de chaque brouzouf baisse.

En fait c'est un truc déjà super connu, ça s'appelle l'inflation. Et ça n'a pas attendu des clowns qui croient avoir "inventé" la redistribution pour être étudié en long, en large et en travers.

Et il se passe quoi quand les gens anticipent de l'inflation ? Roulement de tambours…

On va laisser répondre notre ami communiste qui aurait bien besoin de quelques cours d'économie niveau 1ère année de fac.

Enfin bref : les utopies qui prétendent ne pas utiliser la force, c'est juste pour rire. Le libre marché est l'économie naturelle, et l'économie tend naturellement à y retourner en corrigeant elle-même la régulation qui lui est appliquée.

[Galuel]

Qu'il y ait des gens qui ne sont pas d'accord, c'est possible.

Tu vois avec le libéralisme, les gens ont le droit de ne pas être d'accord. Ils peuvent n'en faire qu'à leur tête si ils veulent.

Avec la démocratie, quand les gens ne sont pas d'accord entre eux, on vote. Et à la fin, ceux qui ont perdu n'ont plus que le droit de se taire et d'obéir à la majorité. C'est beau, hein?

C'est plus subtil que ça. La démocratie définit le droit selon une hiérarchie de ce qui peut se faire ou pas. Ainsi la Constitution peut-être questionnée vis à vis d'une loi dont on démontre qu'elle n'en respecte pas ses principes.

De la même façon que la FSF définit des principes fondateurs quant aux libertés logicielles. Un logiciel dont on démontre qu'il ne respecte pas ces principes ne peut pas être déclaré "libre" selon la définition de la FSF.

Pareillement une loi peut être votée, puis rejetée parce que n'étant pas conforme à la Constitution, elle n'est pas républicaine.

Il y a un point important dans la république par ailleurs c'est sa souveraineté territoriale. Ceci fait qu'il est difficile d'imaginer que plusieurs Constitutions cohabitent, et que donc les lois ne s'appliquent pas à tous.

De la même façon Linux n'est pas Androïd. Mais si on peut choisir l'un ou l'autre sur sa machine, on ne peut pas de la même façon choisir tel ou tel type de Constitution, tel ou tel système de droit, il faut alors faire sécession.

Je l'ai déjà signalé il y quelque chose de comparable concernant les protocoles logiciels. On ne peut pas changer de protocole. Pour communiquer par exemple sur internet, il faut utiliser tcp/ip. Si on veut développer une nouvelle version il faut l'accord de tous les acteurs (ex du passage à ipv6 ), ou d'une majorité d'acteurs qui entraînera les autres.

On peut développer un autre protocole, mais il faut alors développer un autre réseau à partir de rien.

Donc je te le répète: pour Marc Shuttleworth et pour d'autres personnes dont je fais partie: non, le logiciel libre n'est pas une démocratie. C'est notre opinion, et on a encore le droit d'avoir des opinions différentes des tiennes, non ?

Oui da, mais on est dans le problème sus-nommé. Je poursuis.

c'est déjà pas évident de parler monnaie avec toi alors pour la politique générale, pardon mais je préfère m'abstenir.

Les problème peuvent être liés. J'insiste sur la prise en compte de la souveraineté territoriale qui implique une seule Constitution. Mais le problème de la sécession peut se poser.

Mais par ailleurs la souveraineté c'est aussi la monnaie.

Le peuple souverain est libre de se choisir une monnaie commune. A partir de là on a pas à imposer non plus qu'il n'y ait PAS de monnaie commune mais une "pluralité de monnaies" qui se heurte, comme pour le protocole, au principe de ce qui est en place.

Ceci étant dit, il y a bien d'autres types de monnaies.

Ainsi les SEL développent des monnaies. Ce sont des codes admis comme moyen d'échange au sein de communautés (le plus souvent des Crédits Mutuels fixes, alors que le Dividende Universel est un crédit mutuel relatif dans le temps).

Par ailleurs même concernant l'or si l'on regarde Bullion Vault que tu dois connaître http://or.bullionvault.fr/ il s'agit bien d'un "intermédiaire or".

Il suffit d'avoir un compte ouvert, et alors les transferts sont censés être directement transformés en or.

Il suffit donc d'adapter ses prix en fonction du "cours de l'or" pour avoir "vendu en or" son bien ou son service.

Et par ailleurs comme il suffit de transformer un prix affiché dans une monnaie, en prix or, pour savoir combien coûte en or ceci ou cela, on peut très bien ignorer le mode de fonctionnement de la monnaie nationale, pour utiliser dans les faits un mode d'achat / vente via un intermédiaire en or.

Et ceci en respectant la liberté de choix de la nation quant à son propre protocole d'échange, qui, comme un protocole d'échange d'information comme tcp/ip, ne se change pas du jour au lendemain mais via un processus lent de maturation et de mises à jour du fait de sa nature.

[neuneu2k]

Mais par ailleurs la souveraineté c'est aussi la monnaie.

Ou pas, tu a l'air super open pour modifier du tout au tout des bases de notre civilisation, mais par contre, la souveraineté monétaire, c'est intouchable, tu n'imagine pas que "libéralisation" ça puisse ne pas etre un synonyme de "monopole" ?

[Nicolas Azor]

Les problème peuvent être liés. J'insiste sur la prise en compte de la souveraineté territoriale qui implique une seule Constitution. Mais le problème de la sécession peut se poser.

Je t'ai dit que je n'avais pas envie de discuter politique avec toi, parce que t'as des tas de trains de retard. Le sécessionnisme comme alternative à la démocratie, c'est la solution privilégiée par certains des penseurs les plus connus du libéralisme, comme Murray Rothbard.

Je n'ai pas envie de te lire pendant que redécouvres la Lune. T'as pas l'air complètement idiot, c'est juste que manifestement tu n'as pas consacré énormément de temps à réfléchir à la démocratie ni à ce qui avait été pensé dans le passé par d'autres que toi.

Je ne prétends pas être une sommité en la matière, mais au moins moi j'étais au courant pour le sécessionisme.

[François]

Ce n'est pas une "fixation". Le temps relativiste et le calcul différentiel sont l'avancée mathématique et scientifique les plus importants du XXème siècle. Aborder les problèmes avec ces outils permet de trouver des solutions qu'on ne trouve pas autrement.

Source: wikipedia

Dès la seconde moitié du XVIIe siècle, le domaine mathématique de l'analyse numérique connut une avancée prodigieuse grâce aux travaux de Newton et de Leibniz en matière de calcul différentiel et intégral, traitant notamment de la notion d'infiniment petit et de son rapport avec les sommes dites intégrales.

C'est cependant Blaise Pascal qui, dans la première moitié du XVIIe siècle, a le premier mené des études sur la notion de tangente à une courbe - lui-même les appelait « touchantes ». Le marquis de l'Hospital contribuera à diffuser le calcul différentiel de Leibniz à la fin du XVIIe siècle grâce à son livre sur l'analyse des infiniment petits.

Wallis, mathématicien anglais (surtout connu pour la suite d'intégrales qui porte son nom) contribua également à l'essor de l'analyse différentielle.

Jean Le Rond d'Alembert.

Néanmoins cette théorie tout juste éclose n'est pas encore, à l'époque, pourvue de toute la rigueur mathématique qu'elle aurait exigée, et notamment la notion d'infiniment petit introduite par Newton, qui tient plus de l'intuitif, et qui pourrait engendrer des erreurs dès lors que l'on ne s'entend pas bien sur ce qui est ou non négligeable. C'est au XVIIIe siècle que d'Alembert introduit la définition plus rigoureuse du nombre dérivé en tant que limite du taux d'accroissement - sous une forme semblable à celle qui est utilisée et enseignée de nos jours. Cependant, à l'époque de d'Alembert, c'est la notion de limite qui pose problème : \R n'est pas encore construit formellement (voir Construction des nombres réels). C'est seulement avec les travaux de Weierstrass au milieu du XIXe siècle que le concept de dérivée sera entièrement formalisé.

C'est à Lagrange (fin du XVIIIe siècle) que l'on doit la notation f'\left(x\right), aujourd'hui tout à fait usuelle, pour désigner le nombre dérivé de f\, en x\,.

Désolé, les notations scientifiques de la citation wikipedia ne sont pas sorties.

[gdm]

Pour simplifier lourdement, la valeur d'un brouzouf, c'est richesse globale / nombre total de brouzoufs.

Non. Une monnaie est un bien économique servant aux échanges. Son prix, ou sa valeur, provient initialement de son usage non monétaire. La masse monétaire totale n'est aucunement corrélée à la valeur d'une quantité de biens.