henriparisien Posté 5 avril 2011 Signaler Posté 5 avril 2011 Suppression de tous les codes (travail, commerce and co) sauf le pénal ; modification d'au plus une loi par an ; et bien sûr suppression du tribunal administratif.
Johnnieboy Posté 5 avril 2011 Signaler Posté 5 avril 2011 Non c'est juste que plus ça va, plus je me rends compte qu'en définitive je ne suis pas du tout libertarien (mais bien libéral par contre). Le coup des cités-Etats je t'avoue que ça me laisse plus que perplexe… Je suis plus libéral que libertarien aussi mais les cités-Etats, ça plait énormément. Pour des raisons plus esthétiques que politiques d'ailleurs.
Rincevent Posté 5 avril 2011 Signaler Posté 5 avril 2011 Liberté absolue des institutions d'instruction (primaires, secondaires, supérieures et autres). Dans la vraie vie, je n'irais pas aussi loin (mettons que je garderais un système de chèques éducation pour l'enseignement primaire obligatoire), mais si une seule mesure doit passer, autant aller plus loin, dès fois que ça pousse à la liberté ailleurs.
teabag Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Suppression de tous les feux de signalisation aux croisements des routes à deux voies.
Invité jabial Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Suppression de tous les codes (travail, commerce and co) sauf le pénal ; modification d'au plus une loi par an ; et bien sûr suppression du tribunal administratif. Il y a des dispositions parfaitement légitimes dans le Code de Commerce et dans le Code du Travail (si, si, on peut en trouver), et des dispositions totalement inacceptables dans le Code Pénal. La liberté totale du travail et du commerce, c'est un nettoyage qui va bien au delà de la suppression de codes ; et je ne parle même pas des règles qui relèvent non de la loi ou du règlement mais de la jurisprudence des plus hautes juridictions. Exemples: - l'interprétation minimaliste post-1960 de la légitime défense - l'imprescriptibilité pratique de l'abus de bien social - l'extension du principe de la rupture abusive de relation commerciale établie Enfin bref, même quand le législateur croit qu'il fait la loi, en réalité au final c'est toujours un magistrat qui interprète et tranche. Si la loi était simplement contenue dans les codes, il n'y aurait pas besoin d'avocats, ou si peu.
Métazét Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Suppression de tous les feux de signalisation aux croisements des routes à deux voies. Suppression des routes tant qu'on y est
Invité jabial Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Suppression des routes tant qu'on y est La suppression des feux de circulation n'a rien à voir avec le libéralisme mais la proposition n'est pas aussi idiote qu'elle y paraît. Des études semblent avoir démontré que la circulation est mieux optimisée sans qu'avec. Bien entendu, reste à entendre les éléments à l'appui de l'opinion inverse, mais il ne faut pas rejeter le principe sans réflexion.
Métazét Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Oh, je ne le rejette pas, je me sentais juste l'esprit taquin
Nicolas Azor Posté 6 avril 2011 Auteur Signaler Posté 6 avril 2011 La suppression des feux de circulation n'a rien à voir avec le libéralisme mais la proposition n'est pas aussi idiote qu'elle y paraît. Des études semblent avoir démontré que la circulation est mieux optimisée sans qu'avec. Bien entendu, reste à entendre les éléments à l'appui de l'opinion inverse, mais il ne faut pas rejeter le principe sans réflexion. Je plussoie. Ca me fait penser à un article que j'aimerais bien retrouver, ou une étude anglaise avait montré que la signalisation horizontale avait un effet nocif sur les routes de campagne britanique. En gros avec une ligne centrale, les automobiliste avaient une fausse impression de sécurité ce qui fait qu'ils avaient tendance à rouler très vite. Dès lors qu'on supprimait la ligne de séparation, les automobilistes faisaient plus attention et réduisaient sensiblement leur vitesse.
F. mas Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Droit de Sécession ? Droit de sécession collectif et individuel ! Et si un individu veut scissionner d'avec lui-même, il à le droit ! http://www.youtube.com/watch?v=gb_qHP7VaZE
Invité Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Légalisation du lancer de nains. ça me paraît prioritaire.
teabag Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 La suppression des feux de circulation n'a rien à voir avec le libéralisme Pourquoi ? ça reviendrait pourtant à responsabiliser les usagers pour les rendre responsable de leur sécurité. Être arrêté par un feu rouge, en pleine nuit et alors que les rues sont désertes, je trouve ça très dirigiste et anti-libéral. Le PLD ferait parler de lui avec une telle proposition.
Lancelot Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 En fait, la question "qu'est-ce qu'il faudrait faire dans l'absolu ?" est assez simple. "Dans quel ordre et selon quelles modalités il faudrait le faire pour éviter de se prendre une révolution communiste sur le coin de la gueule ?", c'est déjà plus épineux.
Nicolas Azor Posté 6 avril 2011 Auteur Signaler Posté 6 avril 2011 "Dans quel ordre et selon quelles modalités il faudrait le faire pour éviter de se prendre une révolution communiste sur le coin de la gueule ?", c'est déjà plus épineux. Un groupe de communistes enragés n'est rien d'autre qu'un groupe de personnes s'associant pour prendre ce qu'ils désirent par la force. Ils ne sont en ce sens pas différents d'un groupe de criminels organisés. Se défendre contre eux doit faire partie de la tache quotidienne et normale de la société.
Invité Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 "Dans quel ordre et selon quelles modalités il faudrait le faire pour éviter de se prendre une révolution communiste sur le coin de la gueule ?", c'est déjà plus épineux. Trop serviles, quand on en est à passer toute sa vie à glander pour toucher une paire d'alloc, on n'est loin du profile d'un révolutionnaire, prêt à acheter de son propre sang ses idéaux. Balance une paire de flashball dans le cortège, et tous les lycéens / étudiants vont retourner diner chez Papa Maman qui ne les laisseront plus sortir. Il ne restera plus que quelques fonctionnaires inoffensifs, et une minuscule minorité de syndicalistes éventuellement armés.
Nicolas Azor Posté 6 avril 2011 Auteur Signaler Posté 6 avril 2011 Trop serviles, quand on en est à passer toute sa vie à glander pour toucher une paire d'alloc, on n'est loin du profile d'un révolutionnaire, prêt à acheter de son propre sang ses idéaux. Honnètement on ignore quel serait la nature de leur comportement si on leur coupait les allocs, justement.
Kara Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Liberté de parole absolue (ce qui inclut suppression de lois comme la Loi Moureaux en Belgique)
Filthy John Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 La suppression pure et simple du statut de personne morale de droit public, quelle faisabilité ? L'idée est de retirer à l'état et aux collectivités leur capacité à nous prendre du pognon sans notre consentement et sans obligation de résultat. Elles rentreraient dans le droit privé, et donc soumises à des contrats bilatéraux et révocables. "Dans quel ordre et selon quelles modalités il faudrait le faire pour éviter de se prendre une révolution communiste sur le coin de la gueule ?", c'est déjà plus épineux. Il suffit de commencer par un passage à la flat-tax et la libéralisation de la protection sociale. Quand les quidams verront leur porte-feuille se regonfler comme par magie, les communistes pourront s'essayer à toutes les révolutions qu'ils veulent : tout ce qu'ils obtiendront c'est qu'on leur jette des pavés à la tronche. Je crois qu'on n'aura même pas besoin de sortir les flashballs. Et à chaque fois tu répètes le même modèle : tu dégages une taxe, tu abroges une loi liberticide, et tu profites de l'euphorie pour libéraliser le secteur sous-jacent. Tu commences petit, avec les taxes sur les supports numériques, l'abrogation des lois qui soutiennent l'HADOPI, tu fais disparaître la SACEM, les taxes associées, la redevance… et tu montes en régime au fur et à mesure, en t'appuyant sur les résultats des libéralisations précédentes. Les programmes libéraux, je les trouve simples et élégants, que ce soit dans leur conception ou dans leur application.
Tremendo Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Abolition du code du travail et des privilèges syndicaux.
F. mas Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Légaliser le port d'armes pour les citoyens diminuerait à mon avis assez singulièrement toute velléité de s'en prendre aux biens et aux personnes. On a moins envie de "s'approprier collectivement" les biens quand on se sait attendu par des types avec des m-16, des m -60 et éventuellement des sous-marins lanceurs d'engins (libéralisation de tout type d'armes !!! arhgg).
Kara Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Légaliser le port d'armes pour les citoyens diminuerait à mon avis assez singulièrement toute velléité de s'en prendre aux biens et aux personnes. On a moins envie de "s'approprier collectivement" les biens quand on se sait attendu par des types avec des m-16, des m -60 et éventuellement des sous-marins lanceurs d'engins (libéralisation de tout type d'armes !!! arhgg). Faut déjà une grande piscine à la base
Nicolas Azor Posté 6 avril 2011 Auteur Signaler Posté 6 avril 2011 Légaliser le port d'armes pour les citoyens diminuerait à mon avis assez singulièrement toute velléité de s'en prendre aux biens et aux personnes. On a moins envie de "s'approprier collectivement" les biens quand on se sait attendu par des types avec des m-16, des m -60 et éventuellement des sous-marins lanceurs d'engins (libéralisation de tout type d'armes !!! arhgg). Il faut pas seulement le légaliser, il faut l'imposer. Port d'arme obligatoire. Comme ça la population fait office de police.
Arturus Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Il faut pas seulement le légaliser, il faut l'imposer. Port d'arme obligatoire.Comme ça la population fait office de police. Mais pour le coup ça n'est plus libéral.
Nicolas Azor Posté 6 avril 2011 Auteur Signaler Posté 6 avril 2011 Mais pour le coup ça n'est plus libéral. Je ne sais pas. En tout cas ça n'est pas beaucoup moins libéral que de prélever l'impôt pour financer une police nationale.
Invité jabial Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Je ne sais pas. En tout cas ça n'est pas beaucoup moins libéral que de prélever l'impôt pour financer une police nationale. Non. De quel droit tu obligerais ton voisin à s'armer ? Je suis désolé mais ce n'est pas libéral. A noter que ça existe : au Canada, il y a au moins une province où le port de la carabine de chasse d'un calibre minimum fixé est obligatoire hors des espaces urbains.
Kara Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Non. De quel droit tu obligerais ton voisin à s'armer ? Je suis désolé mais ce n'est pas libéral.A noter que ça existe : au Canada, il y a au moins une province où le port de la carabine de chasse d'un calibre minimum fixé est obligatoire hors des espaces urbains. Je pense que c'est pour des raisons de sécurité par rapport aux animaux sauvages en particulier les ours.
Nicolas Azor Posté 6 avril 2011 Auteur Signaler Posté 6 avril 2011 Non. De quel droit tu obligerais ton voisin à s'armer ? Je suis désolé mais ce n'est pas libéral. Un peu pour les même raisons qu'on oblige les gens à porter la ceinture de sécurité. Porter une arme serait considéré comme une sorte de devoir citoyen pour contribuer à la sécurité publique. Bon maintenant je le dis mais je ne milite pas pour ça non plus. Je voulais juste dire que c'est une idée intéressante et que ça se défend.
WBell Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Non. De quel droit tu obligerais ton voisin à s'armer ? Je suis désolé mais ce n'est pas libéral.A noter que ça existe : au Canada, il y a au moins une province où le port de la carabine de chasse d'un calibre minimum fixé est obligatoire hors des espaces urbains. J'imagine que ça peut avoir un sens d'un point de vue sécurité contre les attaques d'animaux plus grands que le chien (sans connaître vraiment le nom de la province, c'est difficile d'imaginer la faune qu'on peut y rencontrer). Imposer le port d'arme, c'est aussi dangereux qu'interdire le port d'arme. Rien n'est plus dangereux qu'une personne armée ne sachant pas utiliser ladite arme.
José Posté 6 avril 2011 Signaler Posté 6 avril 2011 Porter une arme serait considéré comme une sorte de devoir citoyen pour contribuer à la sécurité publique.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.