Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté

Oh, le joli troll :D. J'avais un peu de temps :
 

L'économie de Hitler et pourquoi vous devriez savoir une ou deux choses à son sujet ?
 
Hjalmar Schacht était le monsieur économie de Hitler. D'après Wikipédia [http://en.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Schacht], Schacht soutint Adolf Hitler et le Parti Nazi, puis servit dans le gouvernement de Hitler en tant que Président de la Reichsbank et Ministre de l'Economie. Ainsi, Schacht joua un rôle clef dans la mise en place des politiques attribuées à Hitler.
Aujourd'hui, nous savons tous ce qu'il est advenu de Hitler. Mais qu'en est-il de Sachs ?
 
Le 9 Juin 1947, Henry Hazlitt écrivait dans Newsweek :
"Le Nazisme a perdu la guerre. Hjalmar Schacht, le sorcier Nazi de l'économie, est en prison."
 
Hitler était donc mort, et son économiste en prison.
 
Mais que sont devenues les idées économiques que les deux avaient mises en place côte à côté ? Que leur est-il arrivé ?
 
Hazlitt continuait :
 
"Mais si Schacht et ses camarades regardent le monde aujourd'hui, ils doivent se sentir consolés. D'un point de vue intellectuel, le schachtisme a conquis l'Europe. Le système de contrôle des prix, de contrôle des salaires, de contrôle des profits, de contrôle des taux, de contrôle des changes, de contrôle du commerce international, les traités bilatéraux, les rations, priorités, allocations et quotas, avec une autorisation spéciale demandée pour presque tous, une inflation monétaire grimpante, cachée et empêchée par ces outils, c'est le schachtisme. Et c'est le système que presque tous les pays d'Europe ont adopté."
 
Ainsi les idées ne sont pas mortes, ni ne furent enfermées dans une cellule. Chacune de ces idées ne fut pas seulement adoptée par l'Europe, mais pas les Etats-Unis aussi !
 
Les ambitions de Hitler en politique étrangère ont sûrement été défaites par la guerre. Cependant, la même chose ne peut pas être dite à propos de ses politiques économiques. Ces idées seront adoptées et mises en place par les vainqueurs !
Plus qu'aucun autre système de pensée, c'est le fascisme qui devrait être le premier ennemi à défaire, sur la liste des libertariens. Les élites gouvernementales sont bien conscientes du fait que même elles ne peuvent pas survivre sous un système communiste. Cependant, elles croient que le fascisme est leur corne d'abondance.
 
Qu'est-ce-que le fascisme ?
 
Lew Rockwell [http://mises.org/daily/5752/The-Fascist-Threat] a la réponse :
 
"Le fascisme est le système de gouvernement qui cartelise le secteur privé, planifie l'économie pour subventionner la production, défend l'état policier comme source de l'ordre, nie les droits et libertés fondamentaux des individus, et fait de l'exécutif le maître illimité de la société."
 
Est-ce-que ça ressemble à l'Amérique d'aujourd'hui ? Dois-je même le demander ?
 
Nous sommes tous impliqués dans le combat de la liberté contre le fascisme.
 
Armez votre intelligence, j'ai mon exemplaire... Avez vous le votre ? [https://mises.org/store/Fascism-versus-Capitalism-Digital-Book-P10936.aspx]

Barem

Barem

Posté
Posté

 

Energie : La fracturation nous préserve des Verts.

Nous avons eu vent des événements en Août, c’est à dire que les ONG vertes s'impliquaient avec détermination par le biais de Genève et Bruxelles pour obtenir l'interdiction dans l'UE de la fracturation hydraulique. Les choses devenaient sérieuses à partir d’Octobre, avec des propositions enflammées pour introduire de nouvelles lois qui s’avéraient définitive en fin de mois.

Néanmoins, l’intervention avisée d’Owen Paterson et par la suite de David Cameron lui même, semblent porter ses fruits. En Décembre, il y avait des signes montrant que le monstre législatif perdait sa fougue.

Les rumeurs sont un élément à considérer malgré tout, et nous savions que les Verts fomentaient une action discrète. Ils s’étaient investit dans le jeu politique pour soutenir ce bannissement et n’allaient pas abandonner si facilement la partie.

Les nouvelles arrivaient quelques jours après dans un article de Bloomberg. La Commission avait décidé de se retenir de créer plus de lois et annonça qu’elle préférait plutôt produire des lignes directrices non contraignantes, dont la publication est annoncée pour le 22 Janvier.

Même à ce moment, il y avait encore possibilité d'un changement de dernière minute, mais il n'arriva pas. Hier, nous pouvions entendre les cris de protestations des Verts, clamant que ces nouveaux plans «démontraient, sans aucun doute, que les citoyens européens ne pouvaient escompter aucune aide ou protection contre les dangers de la fracturation venant de Bruxelles». «L’intérêt des industriels polluants», nous entendions, «doit à nouveau passer devant celui des citoyens.»  

Ces critiques étaient clamées notamment par Antoine Simon, spécialiste de la question du gaz de schiste au Friends of the Earth Europe, et Geert de Cock, responsable politique auprès de la Food&Water Europe. Les institutions européennes, et spécialement Jose Manuel Barroso, disaient ils, ont faillit dans la défense des intérêts des citoyens européens au cœur du processus décisionnel.   

Et, de la bouche même des Verts, nous apprenions que «la fracturation pourrait s’implanter sans régulation, et les communautés locales, les circonscriptions devront vivre avec ses désastres conséquences : la contamination des eaux, la pollution de l’air et l’industrialisation de leurs régions.»

Enfin, nous distinguions l’avertissement suivant : qu’il fallait s’attendre «à une montée des résistances locales à travers l’Europe, comme celles survenues au RU, en Roumanie et en Pologne, ainsi qu’un approfondissement du fossé séparant les intérêts des citoyens et celui de politiciens dont la fonction est de les protéger.»

Toutefois, la sévérité du ton employait nous laisse penser qu’une grande victoire a été gagné. Seulement quelques mois auparavant, les Verts étaient tellement certains de leur succès qu’ils chantaient littéralement leur prise de pouvoir. Mieux valait ne pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué.

Ceci n’est toutefois pas la fin du combat, mais, pour le moment, la fracturation a échappé à la poing du pouvoir.

 

SOurce : http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84636

 

Je me suis certainement donner un peu trop de liberté dans la traduction du passage en gras mais il me semble que je respecte le sens de la phrase.

Vengeusemasquée

Vengeusemasquée

Posté
Posté

 

 

Sûrement insuffisamment relu de ma part donc n'hésitez pas à le reprendre

 

Miroir, mon beau miroir, dis moi quelle nation a augmenté plus que toutes ses dépenses de protection sociale ?

January 18, 2014 by Dan Mitchell

Il y a cette vieille blague au sujet de deux gars qui campent dans les bois, quand soudainement, ils aperçoivent un ours affamé les charger. Un des mecs commence à lacer ses baskets quand l’autre lui dit « mais qu’est-ce que tu fabriques ? tu ne pourras pas courir plus vite que l’ours ! ». L’autre lui répond « je n’ai pas besoin de courir plus vite que l’ours mais juste plus vite que toi ».

C’est assez drôle mais ça donne aussi une bonne définition de la compétitivité nationale. Dans la bataille pour l’emploi et les investissements, les nations peuvent changer leurs politiques pour améliorer leur attractivité mais ils peuvent également subir les effets, tant positifs que négatifs, des politiques des autres nations.

.

Le taux américain d’imposition sur les sociétés n’a pas changé depuis des décennies, par exemple, mais les Etats-Unis sont néanmoins désormais de plus en plus à la traine du reste du monde parce que d’autres nations ont réduit leurs taux. Un article du Telegraph anglais nous montre aussi comment les changements relatifs de politique peuvent avoir un effet sur la croissance et la compétitivité.

L’article analyse les changements du poids de l’Etat-providence sur les 14 dernières années. Il est assez logiquement centré sur la manière dont le Royaume-Uni s’en est sorti, en comparaison des autres nations européennes.

Les dépenses de protection sociale ont augmenté au Royaume-Uni plus rapidement que dans n’importe quel pays européen depuis 2000, comme de nouvelles statistiques le montrent. Le poids de l’indemnisation du chômage, des aides au logement et des pensons de retraite sur l’économie a augmenté de plus d’un quart sur les treize dernières années, une augmentation supérieure à celle de la plupart des pays développés. Ces dépenses sont passées de 18,6% du PIB à 23,7%, soit une augmentation de 27%, d’après les chiffres de l’OCDE, le club de la plupart des nations développées. A titre de comparaison, l’augmentation moyenne des dépenses de redistribution des pays de l’OCDE a été de 16% sur la même période.

Cette carte empruntée à l’article montre les changements en matière de politique de protection sociale de plusieurs nations, avec des couleurs plus sombres pour indiquer une plus importante expansion de l’Etat- providence.

Le lecteur américain sera peut-être plus intéressé par cet extrait :

Dans le monde développé, seuls, les Etats-Unis et les pays sinistrés de l’eurozone comme l’Irlande, le Portugal ou l’Espagne, qui brillent par leur taux de chômage, ont davantage augmenté leurs dépenses de protection sociale que le Royaume-Uni.

Oui, vous avez bien lu ! Les Etats-Unis ont connu une expansion de l’Etat-providence plus élevée que la plupart des pays de l’Union européenne.

Voici une autre carte dans laquelle j’ai inclus les Etats-Unis et extrait les chiffres des pays qui ont souffert les plus importantes hausses de dépenses de protection sociale. Comme vous pouvez le voir, seuls, l’Irlande et le Portugal ont été plus dépensiers que les Etats-Unis.

Inutile de le préciser, ce n’est pas bon signe pour les Etats-Unis.

La situation n’est cependant pas désespérée. Les chiffres susmentionnés nous indiquent simplement le taux de change de la protection sociale. Cela ne nous dit rien de quels pays ont de gros ou de petits Etats-providence.

C’est pourquoi j’ai également extrait les chiffres montrant le poids représenté par la protection sociale, mesuré sur la production économique, pour les pays de l’Amérique du nord et de l’Europe de l’ouest.

Ces données sont plus favorables aux Etats-Unis. Comme vous pouvez le voir, l’Amérique a toujours le plus faible niveau de dépenses sociales des pays développés.

L’Irlande se trouve aussi dans une position acceptable donc la vraie leçon à tirer de cette information, c’est que les Etats-Unis et l’Irlande devaient se trouver dans une assez bonne situation en 2000 mais que la tendance des 14 dernières années a été très mauvaise.

Ce n’est pas non plus une surprise : la France est le pays développé le plus dépensier en matière de protection sociale.

Terminons en regardant les pays qui ont été les plus performants sur cette période. Le Telegraph note que l’Allemagne a été plutôt efficace dans la réduction de la dépense sociale. L’article donne même une version de la Règle d’or de Mitchell en précisant que les bonnes politiques sont celles qui ont pour résultat une augmentation de la dépense inférieure à celle de la production industrielle.

Sur les treize années depuis 2000, l’Allemagne a réduit son pourcentage de dépense sociale sur le PIB de 1,5%. De telles réductions ne sont possibles qu’en augmentant les dépenses sociales moins vite que le rythme de croissance de l’économie.

La question la plus importante, cependant, est de savoir si certaines nations obtiennent un bon score dans les deux catégories. Autrement dit, existe-t-il des pays ayant maîtrisé leurs dépenses sociales depuis 2000 tout en ayant conservé un Etat-providence restreint ?

Voici les cinq nations ayant connu la plus faible augmentation des dépenses de protection sociale depuis 2000. On voit que l’Allemagne a connu la meilleure performance relative mais on remarquera qu’elle ne fait pas partie des pays avec le plus faible poids de dépenses sociales. En effet, les dépenses sociales allemandes consomment 26,2% de PIB. L’Allemagne a donc encore du chemin à parcourir.

La nation qui apparaît sur les deux listes pour sa frugalité, en revanche, est la Suisse. Les dépenses ont augmenté de façon assez faible et les Suisses ont aussi le troisième plus faible poids de dépenses sociales.

Doit-on y voir une autre preuve que le frein Suisse sur la dette est une politique à émuler ?

Par ailleurs, le Canada mérite une mention honorable. Le pays conserve le deuxième meilleur taux de dépenses sociales et a obtenu la sixième performance dans le contrôle de la dépense depuis 2000. Les dépenses sociales de nos voisins du Nord n’ont augmenté que de 10% depuis 2000, à peine le quart de l’augmentation des Etats-Unis pendant les folles années Bush-Obama.

Il n’est pas étonnant que le Canada soit désormais bien mieux placé en termes de liberté économique.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...