Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Nyamba

Nyamba

Posté
Posté

Comment une communauté peut vaincre sans argent contre une ONG "verte" géante. http://wattsupwiththat.com/2014/02/01/case-study-how-to-fight-the-sierra-club-with-no-money/

Bonjour,

 

Une proposition sur ce billet, à corriger et amender bien sûr (en particulier sur les termes juridiques que je ne maîtrise pas).J'espère que le style n'est pas trop lourd. 

 

 

Etude de cas : Comment se battre contre le Sierra Club sans un sou

 
Un billet de John Droz, Jr.
 
En octobre 2013, un projet de parc éolien d'envergure vise le littoral de la Caroline du Nord. J'ai décidé d'en faire un cas d'école du modèle d'ordonnance sur l'énergie éolienne édité par AWED* (*Alliance for Wise Energy Decisions - http://www.wiseenergy.org/) [à mettre en note de bas de page ?]
 
Les résultats furent excellent dès le départ.
 
Par exemple, sans un sou et sans organisation d'appui, nous avons pu :
- Mettre en place un site web d'information (http://www.wiseenergy.org/carteret-wind/),
- Mobiliser les médias contre le projet,
- Mobiliser la majorité des citoyens locaux contre le projet,
- Mobiliser plusieurs structures locales d'importance (telles que la Chambre de Commerce) contre le projet,
- Mobiliser la presque totalité des législateurs locaux et régionaux contre le projet,
- Encourager les deux communes impliquées à rédiger des ordonnances exaustives. 
 
etc.
 
Remarquez que rien de tout ceci ne fut aisé, dans la mesure où plusieurs obstacles se sont dressés sur notre route. Par exemple, le Sierra Club a lancé une très grosse campagne régionale en vue de soutenir le projet et de nous décrédibiliser, nous ainsi que nos efforts.
 
Nous avons persisté, en dépit des difficultés.
 
Cet effort collégial (coordonné ? conjoint ?) est venu à bout du porteur de projet, et la nuit dernière, ils ont officiellement jeté l'éponge. (Voir par exemple à ce sujet cet article de presse)...  Il a fallu environ 3 mois de campagne ciblée pour décrocher la victoire.
 
Ce fut un succès, pour deux raisons fondamentales :
(1) Le porteur de projet s'est rendu compte que les communes impliquées imposeraient des mesures de protection de qualité pour les citoyens, les entreprises, l'environnement et l'armée, et
(2) le porteur de projet a vu que ces mesures étaient largement plébiscitées par la communauté (et donc par la législation).
 
Ces mesures (et leur déclinaison écrite) sont énumérées dans le modèle d'ordonnance sur l'énergie éolienne de AWED : 
- 1 mile de distance minimale depuis les limites de propriétés,
- une limite de bruit des turbines en limite de propriété fixée à 35 dBA, 24 h sur 24 et 7 jours sur 7 ;
- une garantie sur la valeur immobilière simple, mais efficace,
- des tests environnementaux sous égide communale,
- des fonds et conditions de décommission en bonne et due forme, et enfin
- un acompte à payer pour les dépenses de la ville, maintenu à $50k pour la durée de vie du projet.
 
L'une de mes plus grandes frustrations, en près de 35 ans de carrière dans l'environnement et l'énergie, est probablement le fait que toute communauté, ici ou ailleurs, semble essayer de réinventer la roue dès qu'un projet intrusif de ce genre voit le jour.
 
Je vous apporte ce témoignage en espérant que vous pourrez tirer profit de nos propres expériences. Cette victoire fut une victoire de la communauté, et un exemple frappant de ce qui peut être accompli, ici ou ailleurs, quand des citoyens coopèrent pour accomplir un projet commun.
 
Une dernière chose : en 2007, la Caroline du Nord avait fait passer une loi sur l'augmentation de la production d'énergies renouvelables (RPS) 
[à mettre en note de bas de page ?]
d'origine éolienne. Une demi-douzaine de projets éoliens d'envergure ont été soumis depuis. Nous avons combattu avec énergie chacun de ces projets, en utilisant la méthodologie de AWED - sans un sou. A ce jour, il n'existe toujours aucune éolienne industrielle, sur une quelconque partie du territoire concerné.
 
A vous de tirer les conclusions qui s'imposent. Apprenez-en davantage sur www.WiseEnergy.org [Publicité à garder ?]
 
Cordialement,
 
John Droz, jr.
Physicien et Militant Environnemental
Morehead City, NC.
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Merci Nyamba, je regarderai ça ce soir.

 

Vengeusemasquée, as-t-u le temps pour ce soir ? Dans la mesure du possible, pour coller à l'actu, ce serait mieux de publier demain...

 

Vengeusemasquée

Vengeusemasquée

Posté
Posté

Je suis dessus en ce moment-même. Pour info, je dégage tous les libertarien/libertarianisme pour mettre libéralisme à la place pour davantage de lisibilité. Ca va comme ça ou vous préférez garder libertarien ?

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Je suis dessus en ce moment-même. Pour info, je dégage tous les libertarien/libertarianisme pour mettre libéralisme à la place pour davantage de lisibilité. Ca va comme ça ou vous préférez garder libertarien ?

Bonne idée, du coup il faudrait mettre en fin d'article "traduit et adapté par..."

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Un peu de retard, j'ai eu du mal à trouver du temps pour faire la traduction, mais la voici :

 

http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100257586/labour-supporters-admit-it-taxes-are-to-punish-the-rich-not-to-raise-revenue/

 

 

Méditez sur le graphique ci-dessus. 69% des partisans du Labour Party voudraient un taux d'imposition à 50% sur les hauts revenus, même si ça ne rapportait pas d'argent.

Bien sûr, ils contesteraient la supposition. Ils insisteraient que cela rapporterait de l'argent. Et, ils le croiraient un peu. C'est la nature humaine de partir du résultat que l'on souhaite, puis de le rationaliser avec ce qui ressemble à des données concrètes. Je pense que leur rationalisation serait fausse évidemment - une fois que les conséquences sur les comportements de l'impôt sont présentes, cela représenterait une perte nette sur les recettes - mais je pourrais avoir un biais dans l'autre sens.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas un blog sur les statistiques - j'en ai déjà posté une. Non, c'est un blog sur l'état d'esprit des gens qui voient l'impôt, non pas une nécessité désagréable, mais comme un moyen de punir les autres.

L'envie est une maladie ignoble, mais elle semble avoir une base évolutionniste et biologique. Le dosage varie énormément d'un individu à l'autre, mais même les nourrissons font souvent preuve de l'idée que s'ils ne peuvent avoir quelque chose, personne ne doit l'avoir. S'ils en avaient le vocabulaire, ils expliqueraient cela par des "raisons morales", comme les 69% des partisans du Labour Party. Peu d'enfants en bas âge et peu d'électeurs travaillistes admettent ouvertement être guidés par un esprit de vengeance.

La plupart des positions politiques sont l'expression d'une tendance profondément enracinée. Par exemple, nous avons l'instinct de prendre soin des faibles, et aussi l'instinct d'évaluer la réciprocité. Notre système de protection sociale résulte d'un mélange entre ces deux tendances. De même, la ligne actuelle sur l'expulsion des criminels étrangers n'a pas grand chose à voir avec leur nombre ou la nature de leurs crimes, mais notre instinct humain et universel de l'hospitalité et de ses abus. Nous ne devrions pas être surpris quand les gens qui souffrent d'envie l'élèvent en idéal politique et l'appellent "équité".

J'admets qu'il existe des avantages aux sociétés homogènes des pays nordiques. De grosses inégalités de richesses peuvent conduire à des niveaux de stress plus élevés, une augmentation du taux de criminalité et un engagement social plus faible (étrangement, les gens en faveur de ces arguments pour l'homogénéité économique l'étendent rarement au multiculturalisme, mais c'est une autre histoire).

Le procès contre l'égalité imposée par le gouvernement n'est pas que la diminution de l'écart des richesses soit une mauvaise chose en soit. C'est qu'il a un coût disproportionné en termes de prospérité disparue et de libertés perdues.

Les impôts sur la fortune rendent les sociétés plus égalitaires, mais elles les rendent aussi moins prospères. Nous pouvons pousser les ploutocrates à envoyer leur argent à l'étranger. Nous pouvons chasser les fonds de placement vers Singapour ou la Suisse. Nous pouvons, plus prosaïquement, forcer les entrepreneurs à passer plus de temps avec leurs comptables et moins à créer des emplois. Nous pouvons encourager de loin les formes les plus courantes d'évasion fiscale : travailler moins et partir à la retraite plus tôt. Tout cela rendrait notre pays plus égalitaire. Tout cela le rendrait plus pauvre.

Lors de la dernière apparition de Margaret Thatcher au Parlement en tant que Premier Ministre, Simon Hugues lui demanda si elle était fière qu'en dépit de ses succès certains, les inégalités s'étaient creusées pendant son mandat de onze ans. Elle répondit magistralement :

"Le député nous dit qu'il préfèrerait que les pauvres soient plus pauvres, à condition que les riches soient moins riches".

En effet. Et voilà l'ironie de la chose. Nous avons devant nous une étude de cas précise de ce que Simon Hugues et 69% du Labour Party veulent. A la suite de la crise de 2008, les inégalités ont diminuées. Les salaires des villes ont plongés, les salaires moyens ont légèrement baissés, les avantages en nature ont stagné. En d'autres termes, les 69% ont eu ce qu'ils voulaient : la Grande-Bretagne est devenue plus pauvre et plus égalitaire. Pourtant, ce sont aussi eux qui ont protesté le plus. Il est impossible de faire plaisir à certaines personnes.

 

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté (modifié)

http://euromaidanpr.wordpress.com/

des articles intéressants

 

eg http://euromaidanpr.wordpress.com/2014/01/28/immoral-terrorists-portraits-of-ukrainian-protesters/

 

 

edit : XerxesQados: The Copyright Monopoly Is A Scam That Hurts Artists As Much As The Public http://falkvinge.net/2014/02/07/copyright-is-a-scam-that-hurts-artists-as-much-as-the-public/

 

edit : Progressive media outlets are lashing out against libertarians. Here are ten good reasons why. http://www.fee.org/the_freeman/detail/rise-of-the-libertarians#axzz2se9D8ZhM via @feeonline

 

 

Modifié par Vincent Andrès
NoName

NoName

Posté
Posté

Student For Liberty Barcelone attaqué par des gauchistes. http://studentsforliberty.org/europe/2014/02/10/sfl-barcelona-leftist-groups-attacked/

 

 

Une traduction qui vaut ce qu'elle vaut, j'espère qu'il n'y aura pas trop à la retoucher. En gras ce qui m'a le plus posé problème ou ce dont je suis le moins sûr:

 

Les membres de SFL Barcelone attaqué par des gauchistes alors qu'ils distribuaient des tracts.
 
Cet article a été écrit par Carlos Valderrama Montes, président de Students for Liberty -  Barcelone
 
Le groupe de SFL Barcelone a récemment  commencé une campagne d'affichage avec le slogan "Arriba l'Onada libérale!" ("La vague libérale arrive!" en catalan) afin que celle-ci se trouve face à la communauté universitaire, où la plupart des groupes étudiants sont d'extrême-gauche. Il était donc attendu que le comportement violent de ces groupes se poserait face à un groupe comme le nôtre, qui défend la paix et la non-violence indépendamment des idées que l'on défend.
 
L'incident dont je parle a eu lieu mardi dernier, à l'Ecole d'Histoire et de Géographie de l'Université de Barcelone. Deux membres de SFL Barcelone collaient des affiches autour du campus quand un membre d'un groupe d'extrême gauche précédemment mentionnés commença à arracher les affiches. Les deux membres de SFLB lui ont demandé, sans succès, d'arrêter. Immédiatement, de plus en plus d'étudiants d'extrême-gauche sont apparus et ont essayés de déchirer les affiches des membres de SFLB. . Ceux-ci ont finalement dû fuir face au risque d'être violentés par la foule, tout en criant ce que Miguel de Unamuno dit à un général fasciste pendant la dictature de Franco: "Vous pouvez gagner cette bataille, mais vous ne  pourrez pas convaincre, car convaincre implique de persuader. Et pour convaincre, vous avez besoin de quelque chose qui vous manque: la raison et le droit de vous battre ».
 
Les comportements violents comme ceux-ci, loin de nous intimider, renforcent notre volonté de brandir la torche de la liberté dans les universités avec encore plus de passion.  Il y'a quelque chose de clair au sujet de ce qui est arrivé: nous avons mis le doigt là où ça fait mal.  Qu'est-ce qui pourrait sinon expliquer qu'ils aient dû recourir à la violence (et non à la raison) afin d'essayer -sans succès- de nous empêcher d'exposer nos idées au monde ? Ils viennent ainsi de dévoiler leur véritable nature.
 
Pour nous, les bonnes idées ne nécessitent aucune violence. Apparemment, ils ne peuvent en dire autant.

 

Edit: si fait, besoin de marquer dans le gdoc "traduit par, etc..." ?

Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Une traduction qui vaut ce qu'elle vaut, j'espère qu'il n'y aura pas trop à la retoucher. En gras ce qui m'a le plus posé problème ou ce dont je suis le moins sûr:

 

 

 

Merci !!

Publication demain matin.

 

Arturus

Arturus

Posté
Posté

Un long article sur les mensonges de l'Obamacare :

They Lied
Obamacare’s 12 false premises and broken promises
Peter Suderman from the February 2014 issue

 

Voy

Voy

Posté
Posté

Je serais très intéressé par traduire quelques articles d'Ayn Rand (répertoriés soit dans The Romantic Manifesto ou dans Capitalism : The Unknown Ideal). L'ARI autorise ce genre de reproduction à petite échelle ? (à savoir qu'un article fait environ 3/4 pages de livre). C'est très accessible, assez bien expliqué et ça aurait bien sa place sur Contrepoints.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Il y a peu de chances. A l'ARI, ce sont des maniaques pro-propriété intellectuelle. Mais ça ne coûte rien de leur demander.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...