Nick de Cusa Posté 18 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 18 janvier 2017 Brexit, qu'a dit Theresa May ? http://openeurope.org.uk/today/blog/open-europe-responds-theresa-mays-lancaster-house-speech/
Nick de Cusa Posté 18 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 18 janvier 2017 Quel niveau de profits est excessif ? https://mises.org/blog/free-market-no-profit-excessive
Nathalie MP Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 Quel niveau de profits est excessif ? https://mises.org/blog/free-market-no-profit-excessive Je prends (délai : 2/3 jours) 1
Rübezahl Posté 18 janvier 2017 Signaler Posté 18 janvier 2017 signalé par ttoinou Oxfam's Hypocrisy on Private Wealth | Mises Wire https://mises.org/blog/oxfams-hypocrisy-private-wealth
Romy Posté 19 janvier 2017 Signaler Posté 19 janvier 2017 signalé par ttoinou Oxfam's Hypocrisy on Private Wealth | Mises Wire https://mises.org/blog/oxfams-hypocrisy-private-wealth Je prends.
ttoinou Posté 19 janvier 2017 Signaler Posté 19 janvier 2017 signalé par ttoinou Oxfam's Hypocrisy on Private Wealth | Mises Wire https://mises.org/blog/oxfams-hypocrisy-private-wealth Il y a un second article plus complet sur la critique d'Oxfam https://mises.org/blog/inequality-doesnt-create-poverty
Romy Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 signalé par ttoinou Oxfam's Hypocrisy on Private Wealth | Mises Wire https://mises.org/blog/oxfams-hypocrisy-private-wealth Voilà: https://framadrop.org/r/QJw_dnOQmR#ElldhSPYBCZRfu1kotl6qKRcT/bCwEOAt0R+dyXdwVc= Désolée pour les coquilles éventuelles. J'espère que l'on est toujours dans l'actualité. L’hypocrisie d’Oxfam sur la richesse individuelle Par Mateusz Machaj et Mateusz Benedyk https://mises.org/blog/oxfams-hypocrisy-private-wealth Plus tôt cette semaine, Oxfam a publié un « rapport » sur les inégalités au niveau mondial. On ne peut pas vraiment appeler ça un rapport vu qu’il s’agit principalement de babillages économiques reposant sur un faible fondement empirique, et dont les données chiffrées proviennent d’une source externe : le rapport du Crédit Suisse. Si ces données démontrent quelque chose c’est qu’il existe beaucoup de pauvreté dans le monde alors qu’à certains endroits il y a relativement beaucoup plus de richesse. Ce constat a donné lieu dans les médias à des commentaires tonitruants dénonçant les huit personnes qui concentrent dans leurs mains plus de richesses que la moitié de la population mondiale combinée. Les données vs. l’interprétation des données Si on regarde les données (Crédit Suisse Global Wealth Databook 2016, pp. 112-115) on voit bien que n’importe quel individu vivant dans l’OCDE est vraisemblablement beaucoup plus riche que le reste de la population mondiale. Si vous ne possédez que 30 dollars vous êtes déjà plus riche que les 10% les plus pauvres. Si vous possédez 250 dollars, vous êtes au-dessus de 20 % de la population mondiale. Si vous avez légèrement plus de 2200 dollars, vous êtes déjà plus riche que la moitié de la planète. Se pose alors la question : si vous ajoutez 30 dollars à votre compte bancaire, est-ce que vous avez par cette action mis 10% de la population dans une situation d’extrême pauvreté ? C’est pourtant bien ce qu’Oxfam suggère dans son analyse pseudo-économique biaisée. Jugeons Oxfam selon ses propres critères Oxfam ne met pas en pratique ce qu’elle prêche. C’est une fondation, fonctionnant grâce à des recettes annuelles et aux intérêts provenant de capitaux investis. Oxfam n’est pas différente d’une entreprise classique si ce n’est que les dividendes ne sont pas formellement distribués mais dépensés pour ses projets. Cependant, Oxfam met tout en œuvre, comme pratiquement n’importe quel acteur sur le marché, pour se développer sur un marché spécifique et maximiser la valeur de ses divers actifs. Regardons maintenant à combien s’élèvent les actifs totaux de la branche américaine d’Oxfam, les actifs par tête et le « revenu national » par tête, et comparons cela à la situation de certains pays. Selon leur rapport financier (p.11), les actifs totaux nets d’Oxfam US sont aux alentours de 69 millions de dollars (si on regardait toutes les branches d’Oxfam dans le monde, ce serait sûrement beaucoup plus important mais nous ne cherchons qu’à faire une démonstration et non l’audit global de l’organisation). Cela veut dire qu’en tant que personne morale la division américaine d’Oxfam a accumulé à elle seule plus de capitaux que 99,7 % du total de la population mondiale. Certains pourraient rétorquer qu’Oxfam est bien une personne morale et non un individu. Et alors ? L’argent c’est de l’argent, n’est-ce pas ? Nous ne faisons que dire l’évidence : Oxfam détient seule plus d’actifs que 99,7 % de la population. C’est là une concentration de richesses plutôt impressionnante ! Nous pouvons bien sûr diviser ces capitaux par le nombre de salariés (351 personnes). Par tête, le montant des capitaux atteint presque 200 000 dollars, et c’est encore supérieur à ce que possèdent 92,5 % de la population mondiale. [tableau traduit dans le doc Framadrop] Pour terminer la démonstration, nous pouvons aussi calculer l’équivalent du revenu national d’Oxfam US. Selon ses bulletins de paie, les rémunérations et les autres avantages perçus par les salariés représentent environ 34 millions de dollars par an (38 % du budget). Ce qui signifie que le revenu national par tête est de presque 97500 dollars par an, faisant d’Oxfam US le troisième pays le plus riche au monde. Seuls le Qatar et le Luxembourg sont plus riches. Oxfam US est loin devant le Koweït, Singapour, la Norvège, la Suisse, les États-Unis et la Suède pour ne citer qu’eux. Ça a tout l’air d’être un endroit génial où vivre : « Créer des solutions durables pour lutter contre la pauvreté dans le monde, la faim et l’injustice » fonctionne particulièrement bien pour ceux qui mettent ce programme en œuvre. Maintenant et bien évidemment, nous jouons avec des arguments démagogues. Mais Oxfam elle-même doit recourir à cette démagogie pour la simple raison que ce n’est pas parce qu’une personne est riche et qu’une autre est pauvre qu’il y a un lien de cause à effet. Si nous mettions Oxfam face à la notion de son immense richesse, elle contre-argumenterait probablement ceci : mais nous employons des gens de qualité, nous devons engager ceux qui sont brillants, nous dirigeons une société. Précisément ! Tout comme ces huit personnes qui concentrent à elles seules plus de richesses que la moitié de la planète. Parmi elles, nous avons Mark Zuckerberg, qui a créé le réseau le plus populaire de l’histoire de l’échange des idées, Jeff Bezos, qui a créé l’une des plateformes de commerce les plus performantes de l’histoire, ou encore Bill Gates dont les contributions à l’industrie informatique sont innombrables (curieusement Gates est l’un des donateurs principaux d’Oxfam). Ces grands entrepreneurs ont fait bien plus pour enrichir des millions de personnes que ne le fera jamais Oxfam. Nous avons besoin de plus d’entrepreneurs comme ces huit-là pour lutter contre la pauvreté et augmenter la richesse de la société. Fort heureusement, c’est ce qui en train de se passer dans les régions les plus pauvres du monde. Ironiquement, c’est corroboré par Oxfam elle-même qui rapporte (p.12) qu’entre 1988 et 2011 les 80% les plus pauvres ont globalement connu un taux de croissance de leur revenu bien plus élevé que les 20% les plus riches, et les infâmes 1% n’y font pas exception. Dans tous les cas, ce ne sont certainement pas les huit personnes les plus riches au monde qui maintiendraient les plus pauvres dans leur condition. En fait, c’est tout le contraire puisqu’elles créent une plateforme plus grande, source de croissance future pour tout le monde. Conclusion Il est temps pour Oxfam d’enfin comprendre que la société n’est pas fatalement un jeu à somme nulle. C’est bien le cas quand l’État prend l’argent d’un tel pour le donner à un autre mais pas quand il s’agit du marché. Le marché crée de la valeur ajoutée, il ne prend rien à personne pour le donner à d’autres. L’interprétation qu’Oxfam fait des données rassemblées par le Crédit Suisse se fonde sur une vision de l’économie épouvantable. Intuitivement, Oxfam le sait bien sûr vu qu’elle possède beaucoup d’argent grâce aux capitaux employés. Pourquoi faire ça ? Pourquoi concentrer des millions de dollars sous la forme de capitaux alors qu’il y a tant de pauvreté dans le monde ? Apparemment, Oxfam croit en une certaine forme de création de valeur qui peut être obtenue via la concentration, la possession et la gestion de capitaux. Dit autrement, Oxfam valorise sa propriété privée et essaye d’en faire la meilleure utilisation possible. Et vous savez quoi chère Oxfam ? C’est précisément ce que font les entrepreneurs qui ont réussi. Vous n’imaginez pas combien il existe de biens produits en masse auxquels il est peu coûteux d’accéder grâce à cet état d’esprit.
Nathalie MP Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Quel niveau de profits est excessif ? https://mises.org/blog/free-market-no-profit-excessive Sur un marché libre, aucun profit n’est « excessif » ! Ludwig von Mises, Mises Institute, 16 janvier 2017 Les profits n’ont rien de naturel. Ils n’apparaissent que lorsqu’il existe une distorsion, une divergence entre la production réelle et la production telle qu’elle devrait être si elle utilisait les ressources matérielles et humaines disponibles pour satisfaire au mieux les désirs du public. Les profits sont la récompense de ceux qui parviennent à effacer cette distorsion et ils disparaissent dès lors qu’elle a été entièrement supprimée. / Dans la situation imaginaire d’une économie qui tournerait sans heurts, il n’y aurait pas de profits. Une fois les préférences temporelles dument intégrées, la somme des prix de tous les facteurs de production y coïnciderait avec le prix du produit. Plus les distorsions évoquées ci-dessus sont importantes, plus les profits tirés de leur effacement sont élevés. On peut certes considérer que les distorsions sont parfois « excessives », mais un tel qualificatif ne saurait s’appliquer aux profits. Le plus souvent, on arrive à l’idée des profits excessifs en comparant les profits réalisés au capital employé dans l’entreprise et en les mesurant sous la forme d’un pourcentage du capital. Cette méthode découle de la procédure appliquée classiquement dans les entreprises et les partenariats afin de partager les profits totaux entre les différents actionnaires ou associés. Ces derniers ayant contribué à la réalisation des projets de l’entreprise dans des proportions variées, ils participent aux bénéfices ou aux pertes dans les mêmes proportions. Mais ce n’est pas le capital employé qui crée les profits et les pertes. Contrairement à ce que pensait Marx, le capital « n’engendre pas le profit. » Les biens capitaux en tant que tels sont des objets inertes qui n’accomplissent rien par eux-mêmes. S’ils sont utilisés selon une bonne idée, alors oui, il y aura du profit. Mais s’ils sont investis dans une mauvaise idée, il n’en résultera pas des profits mais des pertes. Ce sont les décisions de l’entreprise qui génèrent selon les cas des pertes ou des profits. C’est de l’intelligence de l’entrepreneur, de son travail de réflexion, que les profits émergent en dernier ressort. Le profit est un produit de l’esprit et de l’habileté à anticiper l’état futur du marché. C’est un phénomène spirituel et intellectuel. On démontre facilement combien il est absurde de condamner tout profit au motif qu’il serait excessif. Une entreprise dotée d’un capital C a réalisé une production d’un montant défini P qu’elle a vendue à des prix qui ont dégagé un surplus de chiffre d’affaires sur les coûts de S, et donc un profit de N %. Si l’entrepreneur avait été moins doué pour les affaires, il aurait eu besoin d’un capital de 2C pour produire la même quantité P. Pour les besoins du raisonnement, on peut même négliger le fait que dans ce cas les coûts de production auraient forcément augmenté puisque les intérêts sur le capital employé auraient doublé. Aussi, faisons l’hypothèse que S demeure inchangé. / Quoi qu’il en soit, S doit maintenant être comparé à 2C au lieu de C, ce qui abaisse le taux de profit à N/2 % du capital employé. Voilà le « profit excessif » ramené à un niveau « acceptable. » Pourquoi ? Parce que l’entrepreneur s’est montré moins performant, parce que son manque d’efficacité a privé ses associés de tous les avantages qu’ils auraient pu obtenir si la quantité C de capital supplémentaire utilisée dans la production de P avait été disponible pour la production d’autres biens. En qualifiant les profits d’excessifs, et en pénalisant les chefs d’entreprise efficaces par des niveaux d’impôt discriminatoires, la société agit comme si elle se tirait une balle dans le pied. Taxer les profits équivaut à taxer la capacité à offrir les meilleurs biens et services au public. Le seul objectif de toutes les activités de production consiste à employer les facteurs de production de telle façon qu’ils délivrent in fine le meilleur produit possible. Plus l’entrepreneur se montre économe sur les facteurs de production d’un produit donné, plus il restera des ressources, et elles sont rares, pour d’autres produits. Mais plus il y réussit, plus il est montré du doigt et plus il est accablé d’impôts. A l’inverse, des coûts toujours plus élevés pour une même quantité de production, du gaspillage en somme, sont chaudement applaudis. La manifestation la plus étonnante de cette totale incapacité à comprendre l’activité de production et la nature et la fonction des pertes et profits réside dans la croyance populaire que le profit est un ajout ultime aux coûts de production et que son montant dépend exclusivement du vendeur. C’est cette idée qui a poussé les gouvernements à contrôler les prix. Et c’est la même idée qui les a incités à conclure avec leurs fournisseurs des contrats selon lesquels le prix à payer pour un produit devait être égal aux coûts de production du vendeur augmenté d’un pourcentage défini. Il en résulta que moins le vendeur était efficace à éviter les coûts inutiles, plus il obtenait un profit élevé. / Les contrats de ce type ont considérablement augmenté les dépenses de l’Etat américain pendant les deux guerres mondiales. Cela n’a pas empêché les bureaucrates, au tout premier rang desquels les professeurs d’économie qui travaillaient dans les différentes agences consacrées à l’effort de guerre, de se vanter de leur habile gestion. Entrepreneurs ou pas, tout le monde regarde de travers les profits réalisés par d’autres. L’envie est une faiblesse largement répandue parmi les hommes. Ils répugnent à admettre qu’eux aussi auraient pu encaisser des profits s’ils avaient fait montre de la même anticipation et du même jugement que l’homme d’affaires à succès. Plus ils en sont conscients au fond d’eux-mêmes, plus leur ressentiment est violent. Il n’y aurait pas le moindre profit si le public n’était pas hautement désireux d’acquérir la marchandise offerte à la vente par le chef d’entreprise performant. Et pourtant, les mêmes personnes qui se bousculent pour acheter ces biens vilipendent le chef d‘entreprise et disent que ses profits sont mal acquis. L’expression sémantique de cette propension à l’envie réside dans la distinction entre revenu du travail et revenu du capital. Elle imprègne les manuels scolaires aussi bien que les textes de loi et les procédures administratives. A titre d’exemple, citons le formulaire 201 de l’Etat de New York, c’est-à-dire son document officiel de déclaration d’impôt sur le revenu. N’y sont appelées « revenus » que les sommes reçues par les salariés en rétribution de leur travail. Par voie de conséquence, tout autre revenu, même celui résultant de l’exercice d’une profession libérale, est un revenu du capital. Telle est la terminologie employée par un Etat dont le gouverneur est membre du Parti républicain et dont l’Assemblée dispose d’une majorité républicaine. L’opinion publique ferme les yeux sur les profits tant qu’ils n’excèdent pas le salaire payé à un salarié. Tout ce qui dépasse est considéré comme mal acquis. La fiscalité, bien camouflée sous le principe de la capacité contributive, a pour objectif de confisquer ce qui dépasse. Or l’une des fonctions principales du profit consiste à placer le contrôle du capital entre les mains de ceux qui savent comment l’employer au mieux pour la satisfaction du public. Plus un homme fait des profits, plus sa fortune s’accroît et plus il gagne en influence dans les cercles d’affaires. Les pertes et profits sont les instruments par lesquels les consommateurs transmettent la direction des activités de production entre les mains de ceux qui sont le plus à même de les satisfaire. / Tout ce qui est entrepris pour limiter ou confisquer les profits porte atteinte à cette fonction. Le résultat de telles mesures aboutit seulement à priver les consommateurs de leur emprise sur le cours de la production. La machine économique devient alors moins efficace et elle s’adapte plus lentement. L’homme de la rue considère non sans jalousie que les profits des chefs d’entreprise sont entièrement utilisés dans leur consommation. Et il est vrai qu’une partie est consommée. Mais seuls les entrepreneurs qui consomment une faible part de leur profit et réinvestissent la plus grande partie dans leurs entreprises atteignent véritablement fortune et influence dans le domaine des affaires. Ce qui transforme une petite entreprise en une grande entreprise, ce ne sont pas les dépenses, mais l’épargne et l’accumulation du capital. Article d’origine https://mises.org/blog/free-market-no-profit-excessive Texte publié initialement en 1952 dans Planning for Freedom and twelve other essays and addresses, IX Profit and Loss, 5 The social function of profit and loss. ------------------- Remarques : - Le bout de texte souligné est un petit rajout de mon cru for the sake of clarity. Il peut très bien être enlevé. - J'ai respecté les paragraphes du texte d'origine. Mais il me semble que cet article gagnerait à être publié avec un peu d'aération. Je propose donc de couper les § existants en 4 endroits marqués par un / rouge. - Il faudrait préciser en publiant que le texte original date de 1952 car Mises fait référence à l'Etat de New York qui avait un gouverneur républicain et une assemblée à majorité républicaine, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. 1
Tramp Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Pour l'économie qui tourne sans heurt, Herve de Quengo en a fait une traduction plus précise dans MES mais je ne m'en souvient plus. Si Xara passe par là ?
Rincevent Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 Pour l'économie qui tourne sans heurt, Herve de Quengo en a fait une traduction plus précise dans MES mais je ne m'en souvient plus. Si Xara passe par là ?"Économie en circuit uniforme", lis-je sur son site. Mais Renaud Fillieule, dans son manuel, traduit "Economie en rotation uniforme", comme en sciences physiques. On pourrait traduire autrement encore, je suppose (pourquoi pas "Economie en rotation régulière" ou "Economie en orbite régulière" ou "Economie en mouvement uniforme / non perturbé" par exemple). A choisir, restons dans le classique.
Nathalie MP Posté 20 janvier 2017 Signaler Posté 20 janvier 2017 "Économie en circuit uniforme", lis-je sur son site. Mais Renaud Fillieule, dans son manuel, traduit "Economie en rotation uniforme", comme en sciences physiques. On pourrait traduire autrement encore, je suppose (pourquoi pas "Economie en rotation régulière" ou "Economie en orbite régulière" ou "Economie en mouvement uniforme / non perturbé" par exemple). A choisir, restons dans le classique. Compte tenu de ce document : https://mises.org/system/tdf/rae3_1_8_2.pdf?file=1&type=document je me demande s'il ne faudrait pas traduire par "une économie perpétuellement à l'équilibre" : "Dans la situation imaginaire d’une économie perpétuellement à l'équilibre, il n'y aurait pas de profits." Car il s'agit de parler d'une économie sans distorsion. Décision de l'éditeur !
Rincevent Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Compte tenu de ce document : https://mises.org/system/tdf/rae3_1_8_2.pdf?file=1&type=document je me demande s'il ne faudrait pas traduire par "une économie perpétuellement à l'équilibre" : "Dans la situation imaginaire d’une économie perpétuellement à l'équilibre, il n'y aurait pas de profits." Car il s'agit de parler d'une économie sans distorsion.[/size] Décision de l'éditeur ![/size] En filant la métaphore physique, la evenly rotating economy tiendrait plutôt d'un équilibre dynamique (que retranscrit parfaitement l'idée d'une rotation uniforme) et idéalisé ; alors que le mot équilibre évoque plutôt pour le vulgus pecum un équilibre statique et souhaitable.
Nathalie MP Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 En filant la métaphore physique, la evenly rotating economy tiendrait plutôt d'un équilibre dynamique (que retranscrit parfaitement l'idée d'une rotation uniforme) et idéalisé ; alors que le mot équilibre évoque plutôt pour le vulgus pecum un équilibre statique et souhaitable. J'ai hâte de savoir ce que le "vulgus pecum" pensera d'une "économie en rotation uniforme" ! Avec perpétuellement, j'introduisais le mouvement.
Nathalie MP Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Une solution serait peut-être de traduire en mettant des guillemets et un renvoi pour préciser qu'on parle du concept ERE de Mises : Dans la situation imaginaire d'une économie en "rotation uniforme", il n'y aurait pas de profits.
Rübezahl Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 On a un article wikiberal sur ce concept ?
Nathalie MP Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Et : "Dans la situation imaginaire d'une économie qui tournerait sans chocs extérieurs ni frottement, il n'y aurait pas de profits." ?
frigo Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Je suis pas sur d'avoir bien compris mais cette histoire d'absence de profit m'évoque la théorie selon laquelle dans une situation de concurrence parfaite la valeur serait ramenée à la "valeur travail" c'est à dire le prix minimum pour lequel un acteur accepterait d'effectuer une tâche ( sous toutes reserves).
frigo Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Économie idéalement et continuellement concurentielle?
Rincevent Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Non non, rien à voir avec la concurrence parfaite. L'ERE, c'est une économie où rien de nouveau ne se passe ni ne change, où les goûts des consommateurs sont fixes, où tous les progrès techniques appliquables ont été appliqués, et où toutes les opportunités de profit ont donc été captées. 1
frigo Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Je sais que ce fil est un fil de travail et je ne veux pas le perturber avec mes questions de vulgus pecus comme dit Nathalie. Donc si c'était le cas je cesserai illico. Mais je ne vois pas pourquoi une économie en ERE telle que tu la décris serait la cause de la disparition du profit. Et quand même la dernière phrase de l'introduction où Mises dit que le prix final du produit coinciderait avec la somme des prix des facteurs de production ressemble furieusement à la définition de la valeur travail. Mises n'étant pas marxiste je ne vois pas d'autres explications pour arriver à ces prix "planchers" qu'une situation fortement concurrentielle. Bref ce texte reste un peu mystérieux pour mon niveau.
Jesrad Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 En rotation uniforme il n'y a plus besoin d'investissement, les taux d'intérêt sont nuls et personne n'épargne. Tout le monde achète exactement la même chose chaque jour avec un budget fixe déjà connu depuis toujours qu'il utilise à 100%. Il n'y a pas d'échange de capital, qui reste perpétuellement fixe. Le concept présuppose aussi que tout le monde vit éternellement et ne fait pas d'enfants (et que tout le monde est depuis longtemps devenu adulte). Il n'y a simplement aucune place ni aucune utilité au profit dans un tel système. En l'absence d'incitation à faire du profit, personne n'en fait - ça ne servirait strictement à rien, et n'importe quel niveau si faible soit-il de concurrence suffit à le faire disparaître entièrement.
frigo Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Merci pour vos explications, mais une chose encore me tracasse. Dans le paragraphe d'intro Mises dit :<< les profits sont la récompense de ceux qui parviennent à effacer la distorsion et ils disparaissent dès lors qu'elle a été entièrement supprimée.>> Pourquoi? Comment?
Nathalie MP Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 L'ERE, c'est une économie où rien de nouveau ne se passe ni ne change, où les goûts des consommateurs sont fixes, où tous les progrès techniques appliquables ont été appliqués, et où toutes les opportunités de profit ont donc été captées. Exactement. C'est peut-être ce qu'on pourrait écrire dans la note pour expliquer économie en "rotation uniforme."
Tramp Posté 21 janvier 2017 Signaler Posté 21 janvier 2017 Merci pour vos explications, mais une chose encore me tracasse. Dans le paragraphe d'intro Mises dit :<< les profits sont la récompense de ceux qui parviennent à effacer la distorsion et ils disparaissent dès lors qu'elle a été entièrement supprimée.>> Pourquoi? Comment? Parce que les capitalistes attirés par les profits sont venus faire concurrence et se les sont donc partagés avec les consommateurs. Les capitalistes ne touchent plus que le taux d'intérêt.
frigo Posté 22 janvier 2017 Signaler Posté 22 janvier 2017 Voilà. Bon à part l'intro qui me parraissait un peu mystérieuse le reste du texte traite classiquement de l'allocation optimale des ressources, je pense l'avoir saisi.
Rübezahl Posté 22 janvier 2017 Signaler Posté 22 janvier 2017 Dans le paragraphe d'intro Mises dit :<< les profits sont la récompense de ceux qui parviennent à effacer la distorsion et ils disparaissent dès lors qu'elle a été entièrement supprimée.>> Pourquoi? Comment? C'est exactement le même mécanisme que pour un arbitrage boursier (et d'autres) intéressant, quand il est découvert. Au moment où le découvreur met la main dessus, il commence à l'exploiter, et évidemment son exploitation a une influence sur l'arbitrage dont l'amplitude se réduit. Et en général, le découvreur ne tarde pas à être suivi, et l'amplitude se réduit encore plus. Jusqu'à devenir très faible (c'est à dire, juste assez pour faire vivre les arbitragistes qui décident de continuer).
frigo Posté 22 janvier 2017 Signaler Posté 22 janvier 2017 Oui. En fait ce qui est troublant dans l'intro de Mises c'est qu'il passe directement d'un mécanisme concret de correction du marché à une situation abstraite et théorique de ERE. C'eut été plus logique de poursuivre sa tonitruante intro en développant sur les mecanismes qui permettent aux situations exceptionnelles de profits de perdurer , monopoles, reglementations, brevets ect.
Séverine B Posté 22 janvier 2017 Signaler Posté 22 janvier 2017 Exactement. C'est peut-être ce qu'on pourrait écrire dans la note pour expliquer économie en "rotation uniforme." Oui, c'est + clair ainsi. j'ai ajouté une note. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant