Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

Propos offensants

Peut-on encore dire ce qu’on pense ? Oui, mais le marché libre pourrait vous punir.

La semaine dernière, quand la NBA a viré l’entraîneur raciste Donald Sterling, certains ont dit: « Mais, et la liberté d’expression ? Peut-on encore dire ce qu’on pense ? » La réponse est: oui, on peut. Mais le marché libre pourrait bien vous punir. En Amérique aujourd’hui, c’est le marché qui pénalise vertement les racistes.

Cette punition n’est pas de la « censure ». La censure est quelque chose que seul un gouvernement peut faire. Les écrivains disent souvent que leurs éditeurs les censurent. Mais ce n’est pas de la censure: c’est de l’édition.

Il n’y a pas de problème si la NBA - ou n’importe quelle autre entité privée - souhaite restreindre la liberté de parole sur son propre domaine. Le public des matchs ou les gens qui travaillent pour la NBA consentent préalablement à ces règles. De même, Fox est libre de me virer si ce que je dis ne leur plaît pas. C’est le marché en action, par l’expression des préférences des propriétaires et des clients.

Mais il est crucial que le gouvernement n’ait pas la capacité de nous faire taire. Nous avons beaucoup d’entreprises, d’universités et de clubs sportifs. Si l’un d’eux nous ordonne de « nous taire », nous pouvons toujours aller ailleurs. Par contre il n’y a qu’un seul gouvernement, qui peut nous prendre notre argent et nos libertés. Tout ce qu’une entreprise peut, c’est refuser de faire affaire avec moi, ce qui m’oblige à m’adresser à un concurrent. Le gouvernement, lui, peut m’interdire de faire affaire avec qui que ce soit.

Bien sûr, le gouvernement n’admet jamais causer du tort. Partout dans le monde, chaque fois qu’un gouvernement se met à censurer, il prétend le faire pour protéger le public. Mais en punissant ceux qui critiquent les politiciens, il ne fait que se protéger lui-même.

C’est pour cela que les Fondateurs ont donné à l’Amérique le Premier Amendement, une interdiction formelle faite au gouvernement de « restreindre la liberté d’expression ». Mais je me demande si les jeunes avocats d’aujourd’hui approuveraient le Premier Amendement si sa ratification devait avoir lieu de nos jours.

Il y a un nouveau commandement à l’université d’aujourd’hui: « Tu ne feras point de mal aux autres avec des mots. » Les étudiants ont pour ordre de ne pas offenser. A l’Université de Wake Forest, par exemple, les étudiants ne peuvent pas poser d’affiche ou de messages pouvant être jugés « raciste, sexiste, obscène ou injurieux ».

L’objectif poursuivi est noble: maintenir un environnement plus agréable. Mais qui décide la limite de « dommage » qu’il est permis d’infliger ? Récemment, un enseignant de second cycle en Caroline du Nord a été condamné à suivre une formation à la sensibilité après avoir expliqué à ses élèves le sens du mot « niggardly » (NdT: ce terme peut se comparer à l’expression « faire son Juif »). Quand le pouvoir de censure est dans les mains des gens les plus facilement offensés, il devient sans limite.

Il y a quelques années, j’ai demandé aux élèves de Droit à l’Université de Seton Hall s’il devrait y avoir des limitations imposées au Premier Amendement. Beaucoup préconisèrent d’exclure de sa protection les « propos haineux ».

« Il n’y a aucune valeur dans la parole de haine » m’a dit un futur avocat. « Nous devons réglementer le fait de brûler les drapeaux, et les blasphèmes » m’a dit un autre. Un élève voulait interdire aux entreprises toute expression politique, et un autre trouvait acceptable de mettre en prison ceux qui produisent des vidéos de scènes de chasse.

C’est seulement après avoir sorti une copie de la Constitution et y avoir ajouté leurs « exceptions » que l’un d’eux s’est exclamé « On est allé trop loin ! »

Alors, est-ce que la liberté d’expression nous condamne à devoir subir les propos haineux dans la sphère publique ? Non.

Je les combattrai en les dénonçant publiquement, en argumentant contre, en boycottant celui qui s’y adonne. C’est ce que les employés de la NBA et leurs clients ont exigé, et ils ont été satisfaits rapidement.

Ce qui m’a convaincu que tout propos devrait être légal c’est le livre « Kindly inquisitors: the new attacks on free thought » de Jonathan Rauch (Les inquisiteurs bien-intentionnés: les nouvelles attaques contre la libre pensée). Il y explique comment le savoir augmente par le débat.

Rauch est gay. Dans une postface ajoutée par la suite, il raconte comment le monde a changé pour les gens comme lui. Il y a vingt ans, « les américains gay ne pouvaient pas travailler pour le gouvernement, obtenir une accréditation de sécurité, servir dans l’armée … étaient arrêtés pour avoir fait l’amour, même dans leur propre foyer … battus et assassinés en pleine rue, piégés et enlevés par la police par caprice. »

Tout cela a changé en seulement deux décennies, dit-il, parce qu’il y avait débat. Les gays n’avait « aucun pouvoir politique, rien que la force de nos arguments. Mais dans une société où l’échange libre est la loi, cela a suffi. »

Combattez l’intolérance avec plus de liberté d’expression.

Citronne

Citronne

Posté
Posté

Exa. Je viens de les ajouter, souci dans la coupure de feuille ==> souci dans le copier coller. Merci Largo :)

jlouis

jlouis

Posté
Posté

A ce propos, l'article n'est vraiment pas simple à traduire, il faudrait que vous le relisiez avant de le publier.

Je me prends la tête dessus pour vous rendre une traduction de qualité mais là c'est vraiment chaud...

jlouis

jlouis

Posté
Posté

 

Les eurosceptiques sont sous la menace de tout perdre.

 

Vendredi 2 mai 2014

 

David Cameron n'aurait pas pu être plus catégorique. « Je ne continuerais pas d'être Premier ministre à moins d'avoir la garantie absolue que ce référendum ira de l'avant sur une base de choix dedans/dehors », a t’il annoncé dans une conversation téléphonique ce dimanche.

Il a, en d'autres termes, crée un référendum en faisant du retrait de l'UE une condition de sa participation dans une future coalition. Rien en ce qui concerne la défense ou la fiscalité ou le système de vote : l'Europe.

 

Maintenant, vous pourriez répondre en applaudissant au dessus de vos oreilles et crier « Nah-nah-nah, on ne peut vous entendre ». Ou vous pourriez exprimer le même sentiment à la façon dont les gens à un peu plus intelligents le font parfois, en disant : «Vous ne pouvez croire au moindre mot prononcé par tout politicien ». Vous pourriez enfin - et je sens que certains de mes commentateurs réguliers ont déjà des démangeaisons rien qu'à y penser - commencer à parler de "la fonte de Dave". (Cast-Iron Dave)

Si vous partez du principe que tout ce qu'un politicien profère est un mensonge, par définition, je ne vais pas parvenir à vous convaincre. Mais je vais vous demander de réfléchir sur les actions, et pas seulement les mots, du Parti conservateur. Chaque député conservateur a voté pour un référendum « dedans/dehors » en Juillet. Les Travailleurs et les Libéraux Démocrates, après avoir discuté du projet de loi, étaient trop lâches pour voter contre dans la Chambre des Communes, et l'ont tué tranquillement dans la Chambre des Lords. Mais si un député conservateur a assez d'audace au cour du scrutin du projet de loi à la future initiative parlementaire, celui ci sera réintroduit et, le cas échéant, soumis à la loi du Parlement.

 

Le projet de loi énonce ce que sera l'électorat (les personnes pouvant voter aux élections générales ainsi que les citoyens de Gibraltar - l'autre territoire britannique dans l'UE), ainsi que la façon dont la question apparaîtra sur le bulletin de vote (« Pensez-vous que le Royaume-Uni doit être membre de l'Union européenne ? ") Encore une fois, si vous êtes inquiet que les résidents de l'UE puissent être affranchis, ou la question chargés, vous n'avez pas à prendre la parole de n'importe qui en considération : vous pouvez lire la législation.

 

Qu'en est il des accusations dont nous avons brisé les promesses dans un référendum? C'est une initiative justifiée de se jeter sur Gordon Brown, qui s'esquiva sur l'engagement des travaillistes pour un référendum sur le traité de Lisbonne en affirmant qu'un changement de nom aurait été inutile. Une plainte peut également être portée, avec force, contre Nick Clegg, qui s'est battu aux dernières élections en promettant un sondage dedans / dehors, mais a depuis remué ciel et terre pour l'empêcher.

 

Quand il s'agit des conservateurs, cependant, il n'est que juste d'être précis à propos de la chronologie. À l'exception de quelques absents, chaque député conservateur a voté pour un référendum sur le traité de Lisbonne. Lorsque le vote a été perdu, et le traité ratifié, le parti a annoncé qu'il ne demanderait pas a posteriori un référendum sur quelque chose qui avait déjà été adopté.

 

Cette décision était une erreur terrible, et a sans doute coûté au parti une majorité absolue l'année suivante. Je le pensais inconcevable, et le rejet du front européen devint un signe de protestation. Mais une erreur n'est pas la même chose qu'un mensonge. Un mensonge aurait été de lutter contre l'élection de 2010 en promettant un référendum, puis de revenir sur ses propos plus tard, à la Clegg. C'est précisément parce qu'il ne voulait pas que les gens se sentent trompés que David Cameron a annoncé la nouvelle politique bien avant la campagne électorale.

 

Je me rends compte que cette histoire a peut-être dépassé le point de correction: l'idée que les conservateurs aient promis un référendum à la dernière élection est en quelque sorte lui-même logé dans beaucoup d'esprits. C'est paradoxal que, des trois partis de Westminster, celui qui est le plus fréquemment accusé de mentir sur un référendum est le seul qui ne l'a pas fait.

Ceci importe, notamment parce que beaucoup de ceux qui protestent d'être privé d'un vote ne semblent pas particulièrement intéressés de gagner. Et il pourrait être à notre portes très bientôt.

Pourquoi supposer qu'un Coalition réélu attendrait jusqu'en 2017? Si Clegg a accepté un référendum dedans / dehors - et il n'est pas crédible que le premier ministre se soit exprimé comme il l'a fait ailleurs - il a probablement insisté pour qu'il soit tenu tôt, afin d'éviter l'impopularité à mi-parcours qui afflige tout gouvernement.

Mon souci est que si la campagne du "Non" est dominé par l'Ukip, et se concentre sur la question de l'immigration, il perdra. Je ne blâme pas l'Ukip pour galvaniser ses voix; mais presque rien de ce qu'il énonce séduits les électeurs indécis sur l'adhésion à l'UE. D'où le paradoxe que plusieurs politologues ont observé: le meilleur sont les résultats de l'UKIP dans les sondages, le pire est le soutien pour la sortie de l'Europe.

 

Le cas de l'indépendance doit être encourageant, porteur d'optimisme, internationaliste. Nous devons expliquer pourquoi l'UE est superflu face à l'avancée technologique, pourquoi cela n'a plus de sens d'être pris au piège dans une union douanière à la baisse. Ce n'est pas que l'UKIP se trompe sur l'immigration: de toute évidence, nous ne devrions pas exclure des professionnels hautement qualifiés provenant de l'extérieur de l'UE afin de libérer de l'espace pour les migrants non qualifiés de l'intérieur. Mais cela ne peut être le message principal. Nous avons besoin d'une campagne du "Non" qui fait appel aux électeurs de gauche, de droite et du centre, les enfants d'immigrés, les Écossais, des travailleurs à col blanc du secteur public aux étudiants. Nous avons besoin d'évoquer la vision d'une Grande Bretagne à l'envergure mondiale, intéressée et impliquée dans les affaires de tous les continents, y compris en Europe.

Avant tout, nous devons nous assurer que nous obtenons un tel référendum; et cela signifie de soutenir un parti qui peut le délivrer.

 

Voila le texte, comme je vous ai dit il est à réviser.

La source : http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100269924/eurosceptics-are-in-danger-of-losing-everything/

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Pour le second article, il pourrait être pertinent de faire un "Lu ailleurs"/"Brève" avec appel aux bonnes volontés pour la traduction. Qu'en pensez-vous?

perso oui,

la seule fois où on l'a fait, ça avait marché.

 

ça vaudrait le coup de grossir l'échantillon !

 

 

Lexington

Lexington

Posté
Posté

Voila le texte, comme je vous ai dit il est à réviser.

La source : http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100269924/eurosceptics-are-in-danger-of-losing-everything/

 

Absolument relire et relire parce que là c'est vraiment très éloigné du texte et sans aucun sens parfois...

 

J'ai tout repris mais ça m'a pris une heure :

 

 

David Cameron n'aurait pas pu être plus catégorique : « je ne continuerai pas à être Premier ministre à moins d'avoir la garantie absolue que ce référendum se fera avec le choix entre deux options : dans l'UE/hors de l'Europe », a t’il annoncé dans une conversation téléphonique ce dimanche.

Dans les faits, cela revient à faire du référendum sur la sortie de l'UE une condition de la participation du parti conservateur à toute future coalition. Rien en ce qui concerne la défense, la fiscalité ou le système de vote : juste l'Europe.

Maintenant, vous pourriez répondre en vous bouchant les oreilles et crier « Nah-nah-nah, on ne peut vous entendre ». Ou vous pourriez exprimer le même sentiment à la façon dont les gens à un peu plus intelligents le font parfois, en disant : «vous ne pouvez croire au moindre mot prononcé par tout politicien ». Vous pourriez enfin - et je sens que certains de mes commentateurs réguliers ont déjà des démangeaisons rien qu'à y penser - commencer à parler de Cast-Iron Dave (NdT ; en référence à la Cast-Iron guarantee donnée par David Cameron déjà sur l'Europe. Voir cet article).

Si vous partez du principe que tout ce qu'un politicien profère est un mensonge, par définition, je ne vais pas parvenir à vous convaincre. Mais je vais vous demander de réfléchir sur les actions, et pas seulement les mots, du Parti conservateur. Chaque député conservateur a voté pour un référendum « in or out » en juillet. Les Travaillistes et les Libéraux Démocrates, après avoir discuté du projet de loi, étaient trop lâches pour voter contre à la Chambre des Communes, et l'ont tué tranquillement à la Chambre des Lords. Mais si un député conservateur a assez d'audace au cour du scrutin du projet de loi à la future initiative parlementaire, celui ci sera réintroduit et, le cas échéant, soumis à la loi du Parlement.

Le projet de loi précise qui pourra voter (les personnes pouvant voter aux élections générales ainsi que les citoyens de Gibraltar - l'autre territoire britannique dans l'UE), ainsi que la façon dont la question apparaîtra sur le bulletin de vote ("Pensez-vous que le Royaume-Uni doit être membre de l'Union européenne ?"). Encore une fois, si vous êtes inquiets que les résidents de l'UE au Royaume-Uni puissent voter, ou la question puisse être changée, ne vous fiez pas uniquement à cet article et aller directement à la source : vous pouvez lire ici le texte.

Qu'en est-il des accusations de promesse de référendum non tenues dans le passé ? C'est une accusation justifiée envers Gordon Brown, qui s'esquiva sur l'engagement des travaillistes pour un référendum sur le traité de Lisbonne en affirmant qu'un changement de nom aurait été inutile. Elle est également justifiée, avec force, contre Nick Clegg, qui s'est battu aux dernières élections en promettant un sondage in or out, mais qui a depuis remué ciel et terre pour l'empêcher.

Quand il s'agit des conservateurs, cependant, il n'en a pas été ainsi, comme on peut le voir avec la chronologie des événements passés : à l'exception de quelques absents, chaque député conservateur a voté pour un référendum sur le traité de Lisbonne. Lorsque le vote a été perdu, et le traité ratifié, le parti a annoncé qu'il ne demanderait pas un référendum a posteriori sur quelque chose qui avait déjà été adopté.

Cette décision était une erreur terrible, et a sans doute coûté au parti une majorité absolue l'année suivante. Cette décision était inconcevable pour moi, et a motivé ma sortie du PPE. Mais une erreur n'est pas la même chose qu'un mensonge. Un mensonge aurait été de lutter contre l'élection de 2010 en promettant un référendum, puis de revenir sur ses propos plus tard, comme Nick Clegg. C'est précisément parce qu'il ne voulait pas que les gens se sentent trompés que David Cameron a annoncé la nouvelle politique bien avant la campagne électorale.

Je me rends compte que l'idée fausse du contraire est pourtant présente chez beaucoup : que les conservateurs aient promis un référendum à la dernière élection est une idée ancrée profondément dans beaucoup d'esprits. C'est paradoxal que, des trois principaux partis du pays, celui qui est le plus fréquemment accusé de mentir sur un référendum est le seul qui ne l'a pas fait.

Ceci importe, notamment parce que beaucoup de ceux qui s'insurgent pour être privé d'un vote sur l'Europe ne semblent pas particulièrement intéressés de gagner. Et il pourrait être à notre porte très bientôt.

Pourquoi supposer qu'un Coalition réélue attendrait jusqu'en 2017 pour l'organiser ? Si Nick Clegg a accepté un référendum in or out - et il est improbable que le premier ministre se soit exprimé comme il l'a fait sans l'accord de Clegg - il a probablement insisté pour qu'il soit tenu tôt, afin d'éviter l'impopularité à mi-parcours qui afflige tout gouvernement.

Mon souci est que si la campagne du "Non" est dominé par UKIP et se concentre sur la question de l'immigration, le camp du out perdra. Je ne blâme pas UKPI pour tenter de maximiser ses voix; mais presque rien de ce que  ce parti défend ne séduit les électeurs indécis sur l'adhésion à l'UE. D'où le paradoxe que plusieurs politologues ont observé : plus élevé seront les résultats de l'UKIP dans les sondages, plus bas sera le soutien à la sortie de l'Europe.

L'argument pour la sortie de l'UE doit être porteur d'optimisme, internationaliste. Nous devons expliquer pourquoi l'UE est superflu face à l'avancée technologique, pourquoi cela n'a plus de sens d'être pris au piège dans une union douanière sur le déclin. Ce n'est pas que UKIP se trompe sur l'immigration : de toute évidence, nous n'avons pas besoin refuser les travailleurs hautement qualifiés provenant de l'extérieur de l'UE et d'accepter automatiquement les immigrants non qualifiés de l'intérieur de l'UE comme nous le faisons aujourd'hui. Mais cela ne peut être le message principal. Nous avons besoin d'une campagne du "Non" qui fasse appel aux électeurs de gauche, de droite et du centre, aux enfants d'immigrés, aux Écossais, aux travailleurs à col blanc du secteur public, aux étudiants. Nous avons besoin d'évoquer la vision d'une Grande Bretagne à l'envergure mondiale, intéressée et impliquée dans les affaires de tous les continents, y compris en Europe.

Avant tout, nous devons nous assurer que nous obtenons un tel référendum; et cela signifie de soutenir un parti qui peut le délivrer.

jlouis

jlouis

Posté
Posté

Absolument relire et relire parce que là c'est vraiment très éloigné du texte et sans aucun sens parfois...

 

J'ai tout repris mais ça m'a pris une heure :

 

Je suis navré d'en arrivé là.

C'est la première fois qu'un texte me gêne autant à traduire.

 

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

Quelques fautes d’inattention restent:

guarantee donnée par David Cameron déjà sur l'Europe

guarantee déjà donnée par David Cameron sur l’Europe… Non ?

a assez d'audace au cour du scrutin

cours

ne vous fiez pas uniquement à cet article et aller

allez

ceux qui s'insurgent pour être privé

qui s’insurgent d’être privés

qu'un Coalition réélue

qu’une coalition réélue

la campagne du "Non" est dominé

dominée

Je ne blâme pas UKPI pour tenter

UKIP

pourquoi l'UE est superflu

superflue
jlouis

jlouis

Posté
Posté

Par contre je peux toujours traduire pour vous ou pas ?

Si vous êtes d'accord, à partir de maintenant je verrais les articles proposés plus longtemps pour vérifier si je suis capable ou pas de le traduire.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Ah oui oui, traduis, mais relis le lendemain ce que tu as traduit. :)

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Excatement. Oublier un peu l'article puis le relire avec des yeux de Français qui lit juste un texte français. Les tournures qui ne collent pas sautent aux yeux.

Arturus

Arturus

Posté
Posté

perso oui,

la seule fois où on l'a fait, ça avait marché.

 

ça vaudrait le coup de grossir l'échantillon !

Oui.

Bon, là je vois que l'info est déjà sortie sur tous les médias (il y a 2/3 jours en plus), donc je ne pense pas qu'il y aurait grande valeur ajoutée à l'info ni à la trad.

jlouis

jlouis

Posté
Posté

Excatement. Oublier un peu l'article puis le relire avec des yeux de Français qui lit juste un texte français. Les tournures qui ne collent pas sautent aux yeux.

 

En fait, j'avoue que cette fois ci je me suis dépêché parce que tu m'avais dit que ça commençait à chauffer niveau temps pour le publier. Je ne rejette pas la faute sur toi, c'est moi qui ai fait la traduction, mais du coup mieux vaut ne pas se précipiter.

 

jlouis

jlouis

Posté
Posté

Qu'on soit clair sur un point : cela ne vous dérange pas que je vous demande éventuellement de l'aide dans mes traductions ?

 

Autrement, tu peux y aller citronne, personne n'a prie cet article.

Citronne

Citronne

Posté
Posté

Qu'on soit clair sur un point : cela ne vous dérange pas que je vous demande éventuellement de l'aide dans mes traductions ?

 

Autrement, tu peux y aller citronne, personne n'a prie cet article.

 

Moi ca me convient si tu as des questions, tu peux m'envoyer un message ou autre :).

 

Merci :)

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Qu'on soit clair sur un point : cela ne vous dérange pas que je vous demande éventuellement de l'aide dans mes traductions ?

 

Autrement, tu peux y aller citronne, personne n'a prie cet article.

C'est un bon réflexe, au contraire. Il faut apprendre des autres. Le seul problème, c'est éventuellement le délai de réponse.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...