Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

J'ai corrigé deux-trois fautes d'orthographe, une ou deux formulations maladroites, mais sans me référer au texte d'origine. Si quelqu'un veut le faire, ce sera parfait. Sinon, c'est déjà génial que tu aies tu prendre le temps de traduire tout ça. :)

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Comme prévu, j'ai été un peu optimiste sur la traduction du billet sur les écoles privées pour les pauvres. J'en suis à environ 75%, donc je pense qu'il va me falloir 3-4 jours de plus pour le finir + relecture.

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Traduction de http://educationnext.org/privateschoolsforthepoor/

Vu la taille du texte, une bonne relecture pour s'assurer de la cohérence du tout est probablement nécessaire. J'ai essayé de faire attention à utiliser les mêmes termes tout au long du texte, mais il y a probablement des oublis. Et puis comme le disait h16, le texte pourrait être publié en 2 ou 3 fois, afin d'être plus "digeste".

Citronne

Citronne

Posté
Posté

J'ai une question, voici le paragraphe suivant :

"Total spending in 2011 was €127.2bn, of which 3.9% - or €4.96bn - was “affected by material error”. In 2010, the corresponding figures were 3.7% and €5.38bn, meaning an increase of €580m in the amount of erroneous spending."

Le mec dit qu'entre 2010 et 2011 il y a eu hausse mais d'apres ce qu'il inscrit en terme de chiffres il s'agit d'une baisse.

Qu'en pensez vous ?

Et pour les financiers: "accounts are free from material errors" j'hesite a le traduire en "erreur materielle", terme qui existe juridiquement je crois et erreur significative… qu'en pensez vous ?

Besos

Citronne

Citronne

Posté
Posté

Non parce que 4.96 c'etait en 2011 et 5.38 c'etait en 2010… On prend rarement en effet retrograde dans le temps non ?

h16

h16

Posté
Posté

… my bad ; c'est bien une baisse dont il s'agit. L'auteur de l'article s'est planté.

Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

J'ai une question, voici le paragraphe suivant :

"Total spending in 2011 was €127.2bn, of which 3.9% - or €4.96bn - was “affected by material error”. In 2010, the corresponding figures were 3.7% and €5.38bn, meaning an increase of €580m in the amount of erroneous spending."

Le mec dit qu'entre 2010 et 2011 il y a eu hausse mais d'apres ce qu'il inscrit en terme de chiffres il s'agit d'une baisse.

Qu'en pensez vous ?

Il s'est trompé : c'est 4,38bn au lieu 5.38bn, ce qui permet de retrouver les 580m et correspond aux pourcentages.

Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Traduction de http://educationnext...oolsforthepoor/

Vu la taille du texte, une bonne relecture pour s'assurer de la cohérence du tout est probablement nécessaire. J'ai essayé de faire attention à utiliser les mêmes termes tout au long du texte, mais il y a probablement des oublis. Et puis comme le disait h16, le texte pourrait être publié en 2 ou 3 fois, afin d'être plus "digeste".

Merci infiniment pour cet immense travail !!! :icon_bravo:

J'ai fait une relecture approfondie : il y avait quelques coquilles et fautes de grammaire, mais par contre c'est une super traduction : ça se lit très bien. Grand MERCI.

On le publiera je pense en début de semaine en deux parties. Et j'espère que ce texte trouvera son public : c'est très intéressant.

h16

h16

Posté
Posté

Corby et le Comté de Northampton-Est, comme beaucoup de swing seats, est typique démographiquement parlant. Sur la plupart des indicateurs – âge, revenus, proportion des ruraux et des urbains – ils ne sont pas très loin de la moyenne nationale. D'une certaine façon, ils sont inhabituellement représentatifs du Royaume Uni tout entier : l'usine d'acier était opérée principalement par des Écossais – un petit morceau de Clydeside déporté dans le Comté de Northampton.

Sans surprise, le Labour aurait dû gagner le siège aux Conservateurs : c'est l'habitude au Parlement dans cette conjoncture. Ce qui fut une surprise fut que le vote UKIP fut trois fois plus lare – trois fois plus large – que celui pour les Libéraux Démocrates.

A chaque fois que je leur suggère un arrangement avec UKIP, on me répond que les LibDems sont électoralement plus importants. Mais cela cesse d'etre vrai. UKIP et les LibDems font régulièrement jeu égal dans les sondages depuis quelques années et UKIP vient de démontrer qu'il peut transformer ces sondages d'opinions en votes réels. Personne ne pourrait décemment dire que Corby est un territoire classique pour UKIP. Le parti n'était même pas en lice la dernière fois. Mais son candidat là-bas, Margot Parker, a engrengé la même proportion de votes que les candidats UKIP aux dernières élections locales : 14%.

C'est vrai, bien sûr, que les votes LibDem sont plus concentrés geographiquement que ceux pour UKIP, et se traduisent plus facilement en sièges au parlement. Mais je suggère un pacte électoral, et pas une coalition (bien qu'éventuellement, une coalition pourrait suivre). Du point de vue des Conservateurs, un parti avec des supporters Tory est certainement un partenaire plus intéressant qu'un avec peu de votes là où ils comptent.

De la même façon, on ne rappelera jamais assez que la précondition d'un pacte avec UKIP – un referendum sur l'adhésion à l'Union Européeenne – est populaire en elle-même. Quel serait l'inconvénient, pour l'amour de Dieu ? Qui serait agacé ? Aucun parti n'a jamais perdu de votes en demandant aux électeurs ce qu'ils voulaient.

Je propose le réferendum sur l'adhésion à l'UE comme façon de mobiliser les électeurs UKIP; je le propose parce que c'est la bonne chose à faire. Mais, une fois l'avoir fait, je pense que nous devrions travailler sur une unification de la Droite, dans le style canadien. Autrement, … eh bien, demandons aux Tories canadiens.

J'ai du mal avec swing seats. Qui veut trouver un truc chouette ?

(nb : il y a une ou deux phrases de Farage qui sont particulièrement mal boutiquées, mais bon)

Malky

Malky

Posté
Posté

Hmm pas évident : swing state (version US) se traduit souvent par état bascule, mais là ça donnerait quelque chose par trop proche du rocking-chair. Si on garde sièges pour seats, quelque chose comme sièges disputés peut convenir. Le meilleur candidat non-littéral que je vois serait districts disputés.

Dardanus

Dardanus

Posté
Posté

Quelques propositions pour transformer ce mauvais anglais en bon français :

Corby et le Comté de Northampton-Est, comme beaucoup de circonscriptions disputées, offre une structure démographique typique. La plupart des indicateurs – âge, revenus, proportion des ruraux et des urbains – sont très proches de la moyenne nationale. D'une certaine façon, ils sont inhabituellement représentatifs du Royaume Uni tout entier : l'usine d'acier étant opérée principalement par des Écossais, c'est un petit morceau de Clydeside inséré dans le Comté de Northampton.

Sans surprise, le Labour devait l'emporter sur les Conservateurs : c'est l'habitude au Parlement dans ce type de conjoncture. La surprise fut un vote trois fois plus important pour UKIP que celui pour les Libéraux Démocrates.

A chaque fois que je leur suggère un arrangement avec UKIP, ils me répondent que les LibDems ont un poids électoral plus important. Mais cela est de moins en moins vrai. UKIP et les LibDems font régulièrement jeu égal dans les sondages depuis quelques années et UKIP vient de démontrer qu'il peut transformer ces sondages d'opinions en votes réels. Personne ne pourrait décemment présenter Corby comme un territoire classique pour UKIP. Le parti n'était même pas en lice la dernière fois. Mais son candidat là-bas, Margot Parker, a engrangé la même proportion de votes que les candidats UKIP lors des dernières élections locales : 14%.

Il est vrai, bien sûr, que les votes LibDem, plus concentrés géographiquement que ceux de l'UKIP, se traduisent plus facilement en sièges au parlement. Mais je suggère un pacte électoral, et pas une coalition (bien qu'éventuellement, une coalition puisse suivre). Du point de vue des Conservateurs, un parti avec des supporters Tory est certainement un partenaire plus intéressant qu'un avec peu de votes là où ils comptent.

De la même façon, on ne rappellera jamais assez que la précondition d'un pacte avec UKIP – un référendum sur l'adhésion à l'Union Européeenne – est populaire en elle-même. Quel serait l'inconvénient, pour l'amour de Dieu ? Qui serait agacé ? Aucun parti n'a jamais perdu de votes en demandant aux électeurs ce qu'ils voulaient.

Je propose le référendum sur l'adhésion à l'UE comme façon de mobiliser les électeurs UKIP; je le propose parce que c'est la bonne chose à faire. Mais, une fois l'avoir fait, je pense que nous devrions travailler sur une unification de la Droite, dans le style canadien. Autrement, … eh bien, demandons aux Tories canadiens.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Circonscriptions en balottage précaire ? Circonscriptions à majorités précaires ? Circonscriptions disputées.

Circonscriptions disputées c'est le mieux pour des Français (pour les Belges, Tunisiens, Suisses, Québécois, Ivoiriens & Co., qu'ils s'expriment).

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
J'ai du mal avec swing seats. Qui veut trouver un truc chouette ?

"Circonscriptions très disputées" ? "Circonscriptions non acquises à un parti" ?

Edit : doublé.

Citronne

Citronne

Posté
Posté

COURT.

Nigel Farage est un meilleur allié que Nick Clegg : http://blogs.telegra...an-the-libdems/

On pense a mettre a jour le fichier Google docs please :) J'ai failli le prendre ce matin (Ou cette nuit pour vous)

PS: pas bcp de chouettes articles a traduire en ce moment :(

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...