Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

laurett

laurett

Posté
Posté

Pas une traduction, mais un article de mon cru, si cela interesse Contrepoints : 

 

La double mastectomie d’Angelina Jolie est-elle vraiment un message d’espoir pour les femmes ?


Le 14 mai dernier, Angelina Jolie publiait dans le New York Times une tribune choc dans laquelle elle révelait avoir volontairement subit une double mastectomie alors qu’elle ne souffre d’aucun cancer. Selon l’actrice de 37 ans, cette décision se fonde sur le fait qu’elle est porteuse d’une mutation du gène BRCA-1.


“Mes medecins estimaient que j’avais 87% de risques de développer un cancer du sein et 50% de risques de développer un cancer ovarien, même si chaque femme est différente.”


Peu importe que l’idée qui veut que les gènes s’expriment quoi qu’il arrive soit une duperie. Peu importe que plusieurs millions de femmes porteuses de ce gène n’ont jamais développé de cancer. Peu importe que la prévalence de cette mutation est de moins de 4% chez les femmes ayant développé un cancer du sein. Peu importent tous les autres facteurs de risques responsables de l’apparition du cancer.


Comme beaucoup de femmes qui se sont vu assèner ce genre de statistiques terrifiantes, Angelina s’est laissé convaincre que le meilleur moyen de ne pas développer le cancer tant redouté était de jeter sa poitrine à la poubelle et à la lecture de la tribune on ne peut s’empêcher de se dire que ses ovaires vont bientôt suivre le même chemin.


“Quand j'ai su quelle était ma situation, j'ai décidé de prendre les devants et de réduire les risques autant que possible. J'ai décidé de subir une double mastectomie préventive.. (…) J'ai commencé par les seins, le risque de cancer du sein étant plus élevé que le risque de cancer des ovaires, et l'opération est plus complexe."


L’actrice détaille trois mois de procédures médicales qu’elle a su garder pour elle, mais sort de son silence aujourd’hui pour se présenter en femme forte qui a réussi à prendre le pouvoir sur son propre corps en se mutilant et invite toutes les femmes à la suivre sur ce chemin délirant en les encourageant à se faire dépister.


Mais se mutiler, est-ce vraiment prendre le pouvoir sur son corps ?


Le cas d’Angelina Jolie n’est pas un cas isolé : le mannequin Samantha Day, les actrices Christina Applegate, Giuliana Rancic et Kathy Bates ont révélé ces dernières années avoir subi une double mastectomie en prévention d’un cancer ou d’une récidive. En France on estime que 5% des femmes dépistées décident d’avoir recours à une double mastectomie prophylactique et aux Pays-Bas ce chiffre monte à 40%. La médiatisation de cette pratique tend à convaincre de plus en plus de françaises de sauter le pas, même si elles ne sont pas porteuses d'une mutation du gène.


Nous assistons à une glorification de la maltraitance médicale de la femme.

Partout dans la presse, Angelina Jolie est louée pour son courage. Dans un article du Business Week, Rebecca Nagy, une conseillère en génétique qui travaille souvent avec des femmes ayant une mutation des gènes BRCA-1 ou BRCA-2 va même jusqu’à dire que “ce qu’elle a fait est merveilleux”.


Mais subir l’ablation d’une partie de son corps alors qu’elle est parfaitement saine, est-ce vraiment “merveilleux” ? N’est-ce pas plutôt complètement irrationel  ? Le chirurgien qui pratique cet acte se conforme -t-il vraiment au serment d’Hippocrate ?


L'ablation d’un sein n’est pas un geste annodin. Elle laisse des séquelles irréversibles. Selon le cancérologue L. Schwartz c'est une “chirurgie de guerre”, extrêmement délabrante. Les patientes perdent leur sensibilité mammaire, quasiment toutes les terminaisons nerveuses étant retirées. Et si l’ablation réduit le risque de cancer, elle ne l’éradique pas complètement, il subsiste 5% de risques de développer un cancer du sein en ayant subit une double mastectomie.


Est-ce que ça vaut vraiment le coup de subir tout cela juste “au cas où” ?

Saviez-vous que dans les trois quarts des cas, on ne découvre pas de cancer après une opération faite suite à une mammographie suspecte ?


Le dépistage systématique ne fait-il pas plus de tort que de bien ?

 

 

Z'en pensez quoi ?

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Pas une traduction, mais un article de mon cru, si cela interesse Contrepoints : 

 

 

Z'en pensez quoi ?

 

Perso, j'aurais plutôt fait des examens fréquents et attendu de voir un petit début de qq chose avant de tout couper.

Et puis, 87% ... pourquoi pas 87.23% ? le statistichien tique.

Bon, c'est son corps, elle fait ce qu'elle veut avec.

De là à propager ça comme un exemple de bonne démarche ...

 

(PS: J'en profite pour remercier Laurett de toutes les traductions dont il/elle nous fait profiter ! Thx)

 

laurett

laurett

Posté
Posté

Tu parles de dépistage de facteurs de risques ou de dépistage de la maladie à la fin ?

 

Oui, je dévie un peu sur la fin, hein ?

Il est question de dépistage de la maladie sur la fin.

Alors que AJ s'est fait ablationer suite à un dépistage de facteur de risque.

 

Faut que je revoie ma copie, tu penses ?

 

Si je termine l'article comme ça, c'est mieux ?

Est-ce que ça vaut vraiment le coup de subir tout cela juste “au cas où” suite à un simple dépistage de facteurs de risque ?

Saviez-vous que dans les trois quarts des cas de dépistage du cancer du sein on ne découvre pas de cancer après une opération faite à cause d’une mammographie suspecte ?

Le dépistage systématique ne fait-il pas plus de tort que de bien ?

 

 

laurett

laurett

Posté
Posté

(PS: J'en profite pour remercier Laurett de toutes les traductions dont il/elle nous fait profiter ! Thx)

 

Mais de rien, ça me fait plaisir (je suis en arrêt, ça m'occupe)

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Laurett si tu veux enchainer il y a les mêmes problématiques sur le bénéfice du dépistage systématique du cancer de la prostate. (et la parité, hein ?)

Sinon oui je trouve ça mieux.

laurett

laurett

Posté
Posté

J'y penserai.

J'aime bien varier les sujets, donc peut être plus tard...

J'avais effectivement vu un reportage sur Arte sur ce sujet.

h16

h16

Posté
Posté

Je pense que c'est une excellente idée d'article et que si on le poste demain, il buzzera.

Relaie vite à redaction (arobas) contrepoints.org ; tu peux dire que c'est sur le conseil de h16 ;)

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Je propose cet article garanti de rendre hystériques les gauchistes.

 

On a l'autorisation de le reprendre ? Si oui je peux le faire rapidement, mes partiels commencent à se calmer.

laurett

laurett

Posté
Posté

Je pense que c'est une excellente idée d'article et que si on le poste demain, il buzzera.

Relaie vite à redaction (arobas) contrepoints.org ; tu peux dire que c'est sur le conseil de h16 ;)

 

Je suis flattée.

Le mail à la rédaction est parti :)

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Pour une fois qu'il ya avait quelque chose qui méritait vraiment d'être mis au partimoine mondial de l'humanité de l'UNESCO ...

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

On a l'autorisation de le reprendre ? Si oui je peux le faire rapidement, mes partiels commencent à se calmer.

 

Bon, dans le doute je l'ai fait. Vous aviserez.

 

http://capitalistexploits.at/2013/04/mcdonalds-could-do-a-better-job/

 

McDonald’s se débrouille mieux que les Nations Unies !

 

En 1945, après la Seconde Guerre Mondiale, l’ONU a été formée dans le but de :

« Promouvoir et faciliter la coopération dans le droit international, la sécurité internationale, le développement économique, le progrès social, les droits de l’homme et la réalisation à terme de la paix mondiale. »

Que voilà de nobles objectifs, et qui n’hésitent pas à placer la barre très haute. Pourtant, 68  ans plus tard, l’ONU est un échec abyssal. Il est tout à fait clair pour tous ceux qui prennent la peine d’y faire attention que, sans exception, tous les principes mentionnés dans la charte sont constamment foulés au pied, bien souvent par les nations fondatrices elles-mêmes !

Qu’est devenu l’objectif de paix ? Il y a en ce moment même plus de 36 guerres dans le monde, alors à vous de juger…

En tant que « quasi » gouvernement mondial, l’ONU a le pouvoir de soutirer de l’argent par la force (que savent faire d’autre les gouvernements ?) et s’est mis à tout envahir telle une mauvaise herbe, générant au passage l’OMS, l’Organisation Internationale du Travail et des douzaines d’autres cauchemars bureaucratiques. Cette croissance exponentielle s’est traduite par de moins en moins de résultats au fil des années. De la même manière qu’Amtrak (compagnie ferroviaire publique américaine NdT) ne peut « réussir » qu’en détroussant le contribuable, l’ONU continuera de se gaver de taxes tel un enfant obèse jouant sur sa console 12 heures par jour en s’engraissant de chips et de soda. La seule différence est que l’enfant obèse ne prétend pas travailler au bien de l’espèce humaine.

Soyez certains que de nouveaux « problèmes » nécessitant une ingérence seront trouvés, et que de nouveaux « fonds d’urgence » seront mal investis ou tout bonnement jetés par la fenêtre. L’ONU est une des entités les plus opaques au monde, bénéficiant de l’immunité diplomatique et ne devant rendre de compte à personne. Comme toutes les bureaucraties, elle considère l’argent taxé qui la maintient à flot non comme un privilège mais comme un droit.

J’ai personnellement vu certains des projets les plus mal conçus soutenus par l’ONU, des délires dont une personne saine d’esprit ne pourrait même pas rêver, être mis en œuvre. Ils s’accompagnaient tous de rapports montés de toute pièce par l’ONU visant à approfondir « l’assistance » apportée. Cette assistance consiste typiquement à transférer l’argent des plus pauvres habitants des pays développés vers de richissimes politiciens corrompus des pays pauvres.

UNLC.jpeg

Les membres des ONG se baladent à travers l’Afrique, l’Asie et la plupart des pays pauvres en profitant de l’air conditionné de leurs Land Cruisers, dépensant de l’argent qu’ils ne méritent pas dans des projets dont la stupidité serait apparente pour la plupart des élèves de CP.

Nous y avons été directement confrontés au Cambodge la semaine dernière. Ils ont la belle vie… et ils le savent. J’ai rencontré un membre de l’OMC dans le vol de Phnom Penh à Siem Reap. Quelle blague. Elle « logeait » dans un hôtel à $250 la nuit. Elle pestait quand je l’ai vue car son chauffeur cambodgien (qui la conduit, vous l’avez deviné, en Land Cruiser), payé sans doute guère plus que le minimum d’environ $70 par mois, n’était pas passé la prendre à 6h précise, ce qui l’avait forcé à prendre un taxi pour l’aéroport… une honte !

Ils ne laisseront JAMAIS les vacances se terminer. Ce qui est triste, et assez incroyable, c’est que beaucoup de ces gens croient en ce qu’ils font, ce qui ne fait qu’accélérer la croissance de ces institutions parasites. Ne vous y trompez pas : ce SONT des parasites.

L’existence de l’ONU est absolument nuisible. Point. Rappelez-vous avant de m’envoyer un mail de l’Ohio pour me dire que j’ai tors que j’ai grandi en Afrique. J’ai vu ce bordel de mes propres yeux. J’admets la réussite de certains projets bien intentionnés au tout début, mais voilà bien longtemps que c’est fini et contrebalancé par l’immense gaspillage que cette institution orchestre désormais en tant que puissance de destruction bureaucratique massive. Le fait que l’ONU ait encore la moindre légitimité est une preuve de plus que le public est intellectuellement indifférent et biberonné aux médias.

Alors quelle est la solution ?

Il ne fait aucun doute que la force qui a eu le plus grand impact durant la trouble histoire de l’homme sur Terre est l’harmonie générée par le commerce. Les administrations centralisées et hiérarchiques, quand elles essayent d’appliquer les mêmes principes à des populations aux croyances (religieuses, politiques, ou autres) diverses, rencontrent un taux d’échec spectaculaire. Le marché libre et la libre circulation des biens et services, qui laissent les individus choisir avec qui ils interagissent, a le plus haut taux de succès possible.

Prenons par exemple les corporations multinationales… elles représentent tout ce que l’ONU a la prétention d’être. Elles sont remplies de personnes appartenant à des cultures diverses, de toutes les religions et de toutes les races, éparpillées aux quatre coins du globe et travaillant à un même but au lieu d’essayer de s’entretuer. De plus, ces personnes produisent des biens et des services que le marché réclame et ils en tirent un profit.

Pourquoi ? Parce que le marché libre fonctionne, qu’il est par essence composé de gens agissant de leur propre volonté pour suivre leurs propres buts. Ce n’est pas égoïste, c’est humain !

Les humains sont des animaux égocentriques. Arrêtons de croire que nous sommes fondamentalement des êtres chevaleresques et généreux, dont la seule raison de vivre est de s’effacer devant les autres. Conneries. La plupart du temps, tout ce que nous voulons c’est passer devant les autres. Vous en doutez ? La prochaine fois que vous serez dans un avion et que l’hôtesse de l’air vous donne les consignes de sécurité, notez sur qui elle vous demande de mettre le masque à oxygène en premier (indice : VOUS). La raison devrait être évidente, mais au cas où la voici : Nous sommes incapables d’aider les autres tant que nous ne sommes pas nous-mêmes en sécurité. Ce même « principe de sécurité » s’étend à l’économie.

Les multinationales savent que les humains suivent prioritairement leurs propres intérêts. Leurs produits reflètent donc leur idée de ce qu’est l’intérêt personnel des consommateurs (qui sont aussi des humains). Le marché les pousse à adapter leurs actions, leurs produits et leurs pratiques à toutes les régions du monde et presque en temps réel.

McDonald’s à New Delhi propose des hamburgers au curry. En Asie, on peut acheter du thé vert, des Sundays aux haricots rouges et de la sauce aux algues pour les frites. Au Japon, ils vous vendent des hamburgers aux crevettes. Même à Hawaii, le traditionnel « soda à l’orange » est remplacé par un fruit punch.

McD.jpeg

Je crois que McDonald’s a fait bien plus pour « promouvoir et faciliter la coopération dans le droit international, la sécurité internationale, le développement économique, le progrès social, les droits de l’homme et la réalisation à terme de la paix mondiale » que l’ONU... en se contentant de vendre sa dégoutante caricature de cuisine !

- Chris

“None of us is as good as all of us.” – Ray Kroc

AX-poulpe

AX-poulpe

Posté
Posté

Pas une traduction, mais un article de mon cru, si cela interesse Contrepoints : 

 

 

Z'en pensez quoi ?

 

Je vais jouer les rabats-joie mais tant pis... L'idée d'une réflexion à contre-courant de la vague d'admiration parfois béate pour le geste d'AJ est bonne, certes. Mais sur le fond je ne suis pas d'accord avec l'argumentation. Au-delà de la critique des admirateurs béats j'ai l'impression que tu tombes dans l'excès inverse en t'offusquant du fait que cette femme dispose d'une forme de contrôle sur son corps et d'un droit de se mutiler volontairement. Au moins il y a une raison ici, un vrai risque de mourir jeune que la génétique aide à prévenir (pour une femme qui a vu sa mère mourir de ce même cancer à 56 ans). A ce compte-là on pourrait aussi dénoncer les navigateurs qui se font enlever l'appendice de façon préventive avant un tour du monde, ou encore la circoncision d'enfant en bas-âge à qui on n'aura jamais laissé le choix. 

 

Peu importe que la prévalence de cette mutation est de moins de 4% chez les femmes ayant développé un cancer du sein.

 

 

 

 

Il me semble que ce chiffre ne veut rien dire, la question n'était pas de savoir combien de femmes atteintes d'un cancer extrêmement répandu vont s'avérer porteuses des gènes incriminés, mais seulement de savoir combien de porteuses du gène vont développer ledit cancer. Je pourrais aussi affirmer que les patients atteints d'une faiblesse cardiaque congénitale ne représentent que 0,X% des morts chaque année en France, mais ça ne change rien au fait que ce groupe de patients particuliers aura peut-être 95% de ne pas survivre au-delà de 5 ans sauf à subir une greffe de coeur.

 

L’actrice détaille trois mois de procédures médicales qu’elle a su garder pour elle, mais sort de son silence aujourd’hui pour se présenter en femme forte qui a réussi à prendre le pouvoir sur son propre corps en se mutilant et invite toutes les femmes à la suivre sur ce chemin délirant en les encourageant à se faire dépister.

 

 

 

Autant je comprends les éternelles polémiques sur l'avortement ou l'euthanasie car ces actes peuvent impliquer une tierce personne, mais qualifier de délirante une décision prise par un individu libre et responsable qui a préféré se faire enlever une partie de son corps pour échapper au sort qui l'attend très probablement, cela ne me semble pas très libéral. Peut-être que ton jugement se fonde sur une religion, auquel cas il vaudrait mieux le préciser pour être complet. 

 

Au final je trouve intéressant de mettre en perspective les statistiques données par AJ avec les chiffres que tu cites et de faire entendre une mélodie un peu différente du concert de louanges qui a suivi la tribune, mais on aurait pu s'en tenir là :)

laurett

laurett

Posté
Posté

Je ne m'offusque pas du fait que cette femme dispose de son corps comme bon lui semble mais de la peur irraisonnée générée par ces tests et qui amène à un geste extrème. Je m'offusque également que des médecins acceptent et encouragent parfois cette mutilation (en l'évoquant comme un chois thérapeutique).

 

L'ablation de l'appendice ne laisse pas de séquelles. On ne peut pas en dire autant de l'ablation des seins. (et je ne dirais rien d'autre que : je suis contre la circoncision ;) )

 

On peux aussi mettre le truc en perspective différemment. Si je suis porteuse d'un gène comme celui-ci et que ça m'assurait (en théorie), par exemple, d'un cancer de la jambe ou du bras, est ce que je me ferais amputer ? Est-ce qu'un chirurgien me proposerait un tel "traitement" ?

 

Le cancer l'attendait-elle très probablement, ou alors la peur a-t-elle court-circuité son cerveau ? Dans ce cas là elle est victime de ses médecins.

Je pourrais aussi troller lamentablement en disant qu'aucun homme ne se voit proposer une ablation prophylactique des testicules ;)

 

 

AX-poulpe

AX-poulpe

Posté
Posté

Je ne m'offusque pas du fait que cette femme dispose de son corps comme bon lui semble mais de la peur irraisonnée générée par ces tests et qui amène à un geste extrème. Je m'offusque également que des médecins acceptent et encouragent parfois cette mutilation (en l'évoquant comme un chois thérapeutique).

 

L'ablation de l'appendice ne laisse pas de séquelles. On ne peut pas en dire autant de l'ablation des seins. (et je ne dirais rien d'autre que : je suis contre la circoncision ;) )

 

On peux aussi mettre le truc en perspective différemment. Si je suis porteuse d'un gène comme celui-ci et que ça m'assurait (en théorie), par exemple, d'un cancer de la jambe ou du bras, est ce que je me ferais amputer ? Est-ce qu'un chirurgien me proposerait un tel "traitement" ?

 

Le cancer l'attendait-elle très probablement, ou alors la peur a-t-elle court-circuité son cerveau ? Dans ce cas là elle est victime de ses médecins.

Je pourrais aussi troller lamentablement en disant qu'aucun homme ne se voit proposer une ablation prophylactique des testicules ;)

 

 

Ca ne me choque pas que des médecins proposent la solution du moment que ça reste une option simplement suggérée et qu'on n'y pousse pas outre mesure. 

 

Contre la circoncision aussi tant que le gamin n'est pas en âge de décider seul ;)

 

Pour le cancer du bras ou de la jambe ça ne me choquerait pas que ce soit proposé comme une solution, tant que les risques sont correctement présentés. Pour l'ablation des testicules ce serait plutôt à comparer aux ovaires, et si le cancer des testicules tuait autant que celui des seins et qu'un gène incriminable était identifié je ne serais pas choqué qu'on propose leur ablation préventive, ce qu'aucun homme ne ferait par gaieté de coeur !

laurett

laurett

Posté
Posté

Bon, j'étais embêtée que ma bafouille sur la mastectomie d'AJ  soit vue comme "pas digne de contrepoints" selon certains commentateurs hier matin (certains ne sont pas tendres), mais on dirait qu'il a au moins réussi à amener des réflexions intéressantes dans les commentaires au final. Ouf.

Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Bon, j'étais embêtée que ma bafouille sur la mastectomie d'AJ  soit vue comme "pas digne de contrepoints" selon certains commentateurs hier matin (certains ne sont pas tendres), mais on dirait qu'il a au moins réussi à amener des réflexions intéressantes dans les commentaires au final. Ouf.

 

Ton texte avait totalement sa place dans CP (et que ça suscite des contradictions et des débats, c'est parfait).

Je n'ai pas hésité une seule seconde pour le mettre en publication.

Et d'ailleurs, comme déjà dit par mail, d'autres contributions de ta part seront les bienvenues !

 

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Bon, j'étais embêtée que ma bafouille sur la mastectomie d'AJ  soit vue comme "pas digne de contrepoints" selon certains commentateurs hier matin (certains ne sont pas tendres), mais on dirait qu'il a au moins réussi à amener des réflexions intéressantes dans les commentaires au final. Ouf.

Susciter le débat, c'est très très bien.

A défaut d'asséner la vérité, on a encore le droit de provoquer interrogations et réflexions.

Et faut surtout pas s'inquiéter des réactions des robots, au contraire.

Quant aux attaques HS "pas digne etc", elles en disent plus sur les émetteurs (et leur manque d'arguments) que sur le destinataire.

 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...