Invité rogermila Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 Etant donné que les principaux indices boursiers des marchés actions ont tendance à rester stables depuis un bon moment et qu'il est difficile de trouver vers quelle entreprise investir, les analystes boursiers conseillent d'investir dans celles qui offrent de forts dividendes, car c'est toujours ça de pris. Mais en ce qui concerne le CAC 40, il y a de quoi être perplexe car l'entreprise qui offre la meilleure rentabilité est France Telecom. En effet l'action cote environ 16 euros et distribue un dividende de 1,40 euro. Ce qui veut dire que le placement rapporte 8,75 % donc un excellent rendement.. Aucune autre grosse société n'offre pareil rendement. De plus, le PDG de France Telecom s'est engagé devant la presse financière à verser également un dividende de 1,40 euro pour les exercices 2011 et 2012 ! ça c'est le positif. Mais L'image et les fondamentaux de France Telecom sont très peu appréciés par les milieux financiers et le versement d'un fort dividende n'est -il pas en fin de compte un appât pour gogo ? En effet, à quoi bon encaisser un dividende de 1,40 euro pour un investissement de 16 euros, si l'an prochain l'action descend à 14 euros car le versement de tels dividendes mirobolants aura considérablement endetté et affaibli l'entreprise ? L'investissement n'est valable que si le cours de l'action reste stable à 16 euros pendant 2 ans. Certains diront que pour une action qui a coté jusqu'à plus de 100 euros à une certaine époque (bulle internet) , le risque est nul de voir le cours baisser davantage que 16 euros et donc c'est un invetissement-béton. Qu'en pensez-vous ?
Nicolas Azor Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 CAC4° = CACA-rente plus sérieusement y'a certainement mieux que FT pour les dividendes. Comme tu le signales le div FT n'a rien de sûr à l'avenir. Et FT, beurk quoi. Je n'ai pas de chiffres à donner mais souvent je constate un beau dividende sur les foncières et sur l'agroalimentaire. Et souvent sur des entreprises non-française (belges et néerlandaises notamment), cotées ailleurs qu'à Paris. Le luxe aussi est sympa.
Invité rogermila Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 FT cotera 13.20 en 2012. C'est un peu l'avis unanime des observateurs.Des dividendes miracles versée par une entreprise très endettée c'est pas crédible sur le long terme. Plus sérieusement y'a certainement mieux que FT pour les dividendes. Euh non , ils sont très largement en première position pour le taux de rendement du dividende avec 8,75 % (par rapport au cours actuel, bien sûr). Le luxe aussi est sympa. Pas vraiment (ils ne sont pas très généreux pour les dividendes surtout quand c'est une même famille qui est majoritaire dans l'actionnariat ) Hermès offre un rendement de 0,8 % (dividende de 1,50 euros pour un cours à 179 euros) LVMH taux de rendement :1,8% PPR taux de rendement :3% LOREAL taux de rendement :2,1%
Chevalier Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 FT donne des bons dividendes faute de mieux, et ça le marché action le sait, c'est pour ça que l'action reste basse, FT investi peu et ses résultats risquent d'en souffrir à l'avenir. Cette semaine j'ai entendu un responsable de FT dire qu'on était de nouveau en bulle internet. À la limite, pourquoi pas un peu, c'est normal internet est une chose nouvelle et les business model ne sont pas encore totalement éprouvés, il s'agit de flairer les bons coups et on peut se tromper. Il me semble qu'il a cité l'exemple de Facebook avec 2500 salariés et un chiffre d'affaire de plus d'1G$, ce qui lui paraissait anormal, que le business ne reposait pas sur des choses solides contrairement au métier de FAI par exemple. On peut toutefois remarquer que contrairement à en 2000, justement il y a du chiffre d'affaire dans les boîtes internet. J'ai l'impression que cette vision des choses montre que FT reste enfermé dans son modèle et attend la suite. Au fond pourquoi pas, faut pas tomber dans une idéologie de prendre des risques tout le temps, mais internet c'est quand même en pleine évolution et ne rien faire c'est peut-être ça finalement le risque. Après au niveau de l'action en elle même, faut faire le poids entre l'attrait du dividendes et ce que tu penses de ce que le marché pensera de l'action FT dans les mois ou années à venir. Bon, pis c'est vrai le marché action en ce moment ça craint quand même.
Chitah Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 FT donne des bons dividendes faute de mieux, et ça le marché action le sait, c'est pour ça que l'action reste basse, FT investi peu et ses résultats risquent d'en souffrir à l'avenir. Cette semaine j'ai entendu un responsable de FT dire qu'on était de nouveau en bulle internet. À la limite, pourquoi pas un peu, c'est normal internet est une chose nouvelle et les business model ne sont pas encore totalement éprouvés, il s'agit de flairer les bons coups et on peut se tromper. Il me semble qu'il a cité l'exemple de Facebook avec 2500 salariés et un chiffre d'affaire de plus d'1G$, ce qui lui paraissait anormal, que le business ne reposait pas sur des choses solides contrairement au métier de FAI par exemple. On peut toutefois remarquer que contrairement à en 2000, justement il y a du chiffre d'affaire dans les boîtes internet. J'ai l'impression que cette vision des choses montre que FT reste enfermé dans son modèle et attend la suite. Au fond pourquoi pas, faut pas tomber dans une idéologie de prendre des risques tout le temps, mais internet c'est quand même en pleine évolution et ne rien faire c'est peut-être ça finalement le risque. Après au niveau de l'action en elle même, faut faire le poids entre l'attrait du dividendes et ce que tu penses de ce que le marché pensera de l'action FT dans les mois ou années à venir. Bon, pis c'est vrai le marché action en ce moment ça craint quand même. C'est la caricature absolue des distributeurs de dividende. Moi, quand j'ai une action en portefeuille, et que je reçois des dividendes, le message que je comprends c'est "bon, mon petit Chitah, on a gagné de la caillasse cette année, mais on ne sait pas quoi en faire, du coup on te le rend, va l'investir chez quelqu'un d'autre qui a des projets de développement, ça te rapportera de l'argent".
Marlenus Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 Moi, quand j'ai une action en portefeuille, et que je reçois des dividendes, le message que je comprends c'est "bon, mon petit Chitah, on a gagné de la caillasse cette année, mais on ne sait pas quoi en faire, du coup on te le rend, va l'investir chez quelqu'un d'autre qui a des projets de développement, ça te rapportera de l'argent". Donc pour toi une entreprise ne devrait pas distribuer de dividende? Intéressant comme façon d'envisager la bourse, pourquoi pas remarque.
Chitah Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 Donc pour toi une entreprise ne devrait pas distribuer de dividende? Intéressant comme façon d'envisager la bourse, pourquoi pas remarque. Je n'ai pas dit qu'il fallait que les entreprises fassent ceci ou cela. Il existe deux cas extrêmes lorsque l'on détient une valeur comme une action : - la vision dividende : j'ai acheté l'action tant, elle me rapporte tant chaque année. C'est typique des entreprises matures, sur des secteurs stables, avec une bonne vision des ventes. - la vision patrimoniale : j'ai acheté l'action tant, la croissance de l'entreprise sera telle que j'espère qu'elle vaudra tant dans tant d'années. En gros, dans la première vision extrême, l'entreprise reverse tout ce qu'elle gagne aux actionnaires. Dans la seconde, elle ne reverse rien et réinjecte tous les bénéfs dans le développement, accroissant d'autant la valeur de l'action. Pour tout un tas de raisons, il se fait que je préfère la seconde vision des choses, je ne cherche pas à expliquer qu'elle est mieux que les autres.
Marlenus Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 Je n'ai pas dit qu'il fallait que les entreprises fassent ceci ou cela. Il existe deux cas extrêmes lorsque l'on détient une valeur comme une action : - la vision dividende : j'ai acheté l'action tant, elle me rapporte tant chaque année. C'est typique des entreprises matures, sur des secteurs stables, avec une bonne vision des ventes. - la vision patrimoniale : j'ai acheté l'action tant, la croissance de l'entreprise sera telle que j'espère qu'elle vaudra tant dans tant d'années. En gros, dans la première vision extrême, l'entreprise reverse tout ce qu'elle gagne aux actionnaires. Dans la seconde, elle ne reverse rien et réinjecte tous les bénéfs dans le développement, accroissant d'autant la valeur de l'action. Pour tout un tas de raisons, il se fait que je préfère la seconde vision des choses, je ne cherche pas à expliquer qu'elle est mieux que les autres. Sauf que si une entreprise ne reversera jamais rien (cas extrème), la valeur de l'action c'est un peu du vent.
Chitah Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 Sauf que si une entreprise ne reversera jamais rien (cas extrème), la valeur de l'action c'est un peu du vent. Le vent, c'est plutôt ce que tu écris : Microsoft (je ne sais pas si tu connais cette entreprise) a versé pour la première fois un dividende en 2004, elle est cotée depuis 1986. En 2004, Microsoft a distribué 3$ par action. Quelqu'un qui aurait acheté une action en 1986 l'aurait payée autour de 1$, pour une valeur en 2004 de plus de 30$, après un plus haut à 60$. Donc pour cette période entre 1986 et 2004, il n'existe que deux cas : - soit tu as raison, auquel cas les gens qui ont mis leur argent dans cette période, surtout au début, sont des gros crétins puisqu'ils ont attendu 18 ans pour toucher de l'argent. Ils ont donné leur argent pour du vent. - soit tu as peut-être oublié quelquechose dans ton "raisonnement". Je sais pas pourquoi, la seconde explication me paraît la plus crédible.
Marlenus Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 Le vent, c'est plutôt ce que tu écris : Microsoft (je ne sais pas si tu connais cette entreprise) a versé pour la première fois un dividende en 2004, elle est cotée depuis 1986. En 2004, Microsoft a distribué 3$ par action. Quelqu'un qui aurait acheté une action en 1986 l'aurait payée autour de 1$, pour une valeur en 2004 de plus de 30$, après un plus haut à 60$. Donc pour cette période entre 1986 et 2004, il n'existe que deux cas : - soit tu as raison, auquel cas les gens qui ont mis leur argent dans cette période, surtout au début, sont des gros crétins puisqu'ils ont attendu 18 ans pour toucher de l'argent. Ils ont donné leur argent pour du vent. En quoi? Tant que l'action monte ils sont gagnant. Pas mal d'argent c'est fait sur du vent. Les bulles ont fait plusieurs fortunes. Il faut juste ne pas avoir l'action en main quand l'action se casse la gueule, c'est tout. (et de plus, dans le cas qui nous concerne, microsoft a finit par distribuer des dividendes).
Chitah Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 En quoi? Tant que l'action monte ils sont gagnant. Pas mal d'argent c'est fait sur du vent. Les bulles ont fait plusieurs fortunes. Il faut juste ne pas avoir l'action en main quand l'action se casse la gueule, c'est tout. (et de plus, dans le cas qui nous concerne, microsoft a finit par distribuer des dividendes). Le truc que tu ne sembles pas comprendre, c'est que je ne te contredis pas, je ne cherche pas à te contredire : je te dis juste que ton point de vue est incomplet. Qu'il manque la dimension patrimoniale. Tu peux dire ce que tu veux, te tortiller dans tous les sens, cet élément, pourtant capital, ne se voit pas dans ta position. M'enfin, si tu préfères garder tes opinions incomplètes, c'est ton problème après tout, j'ai fait ce que j'avais à faire.
Marlenus Posté 5 juin 2011 Signaler Posté 5 juin 2011 Le truc que tu ne sembles pas comprendre, c'est que je ne te contredis pas, je ne cherche pas à te contredire : je te dis juste que ton point de vue est incomplet. Qu'il manque la dimension patrimoniale. Tu peux dire ce que tu veux, te tortiller dans tous les sens, cet élément, pourtant capital, ne se voit pas dans ta position. M'enfin, si tu préfères garder tes opinions incomplètes, c'est ton problème après tout, j'ai fait ce que j'avais à faire. Je comprend bien ta position. Ce que je voulais juste dire, c'est que pour que ton patrimoine (en terme d'action) augmente c'est soit que l'on espère qu'un jour l'entreprise distribuera de bons dividendes, soit c'est juste de la spéculation. C'est tout.
Invité rogermila Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 En gros, dans la première vision extrême, l'entreprise reverse tout ce qu'elle gagne aux actionnaires. Dans la seconde, elle ne reverse rien et réinjecte tous les bénéfs dans le développement, accroissant d'autant la valeur de l'action. Pour tout un tas de raisons, il se fait que je préfère la seconde vision des choses, je ne cherche pas à expliquer qu'elle est mieux que les autres. Si une entreprise ne reverse rien aux actionnaires c'est qu'elle n'en a pas les moyens. Soit parce qu'elle est endettée et préfère d'abord réduire sa dette, soit parce qu'elle n'a pas fait de bénéfices (Eurotunnel) soit parce que ses bénéfices sont insuffisants et qu'elle a besoin de cash pour investir dans son devellopement. Les sociétés qui reversent tout à l'actionnaire (comme tu dis) ça n'existe pas car le taux de reversion à l'actionnaire est en général de 30% à 50%.
Vincemobile Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Sur le fond du débat, le titre France Telecom. L'entreprise est devenue une cash machine traquille, redistribuant largement ses cash flows. Elle continue à investir mais sa position acquise lui permet de générer des excédents permettant de rémunérer ses actionnaires. Il ne faut s'attendre à des performances folles sur ce titre mais c'est le prototype de l'action de fond de portefeuille. Ca crache du dividende de manière régulière avec une bonne visibilité sur l'activité. C'est ce que l'on demande à une action défensive. En parallèle, FT a annoncé un plan de développement et d'investissement assez ambiteux pour les années à venir Ensuite, sur l'investissement, il faut évidemment acheter non pas une mais une série de titres permettant de diluer ses risques. Au-delà de FT il y a beaucoup d'entreprises versant des dividendes supérieurs à 5% par an : Total, les foncières côtées (SIIC qui ont une obligation légale de redistribution, c'est une belle garantie), Veolia… Et je ne parle que de grosses capitalisations. Ensuite, sur la performance d'un titre, le dividende est un élément essentiel de l'appréciation de titres en bourse. Illustration : - 1987 création du CAC 40. Il est créé en même temps un indice CAC 40 dividendes réinvestis (fiscalité inclus). Les deux indices sont à 1000 points - Fin 2010 : le CAC 40 est à 3804 points, le CAC 40 dividendes réinvestis est à 6364 points. Enfin, une entreprise peut aussi ne pas verser de dividende par choix. Et oui, ça arrive. Exemple : la holding de Warren Buffet, Berkshire Hathaway ou Apple. Il n'y a pas que les entreprises pourries qui ne distribuent pas de dividende.
Invité jabial Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Je crois que Marlenus confond dividende et résultat. A la fin de l'année, l'entreprise a fait un bénéfice ou une perte. Ce qui fait la valeur de l'action, c'est sa capacité à faire des bénéfices récurrents. Les dividendes sont un choix. Ce qui est servi en dividendes sort de la poche de l'entreprise et vient en diminution de ses capitaux propres et de sa trésorerie. Les dividendes n'augmentent pas la valeur de l'action : ils la diminuent. Exemple (ultra) simplifié. L'entreprise A vaut 100 par action à l'année 1. Elle fait un résultat de 10 par action. Elle distribue 3 par action en dividendes. Quelle est la valeur de l'action au début de l'année 2 ? C'est 100+10-3=107. Lorsqu'une entreprise fait des bénéfices mais ne distribue jamais de dividendes, la valeur de l'action augmente d'année en année. Sa valeur est donc tout sauf du vent.
Invité rogermila Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Lorsqu'une entreprise fait des bénéfices mais ne distribue jamais de dividendes, la valeur de l'action augmente d'année en année. Sa valeur est donc tout sauf du vent. Oui mais tu oublies une chose essentielle. Si l'entreprise qui fait des bénéfices ne verse pas de dividende et donc que sa valeur croit régulièrement, l'actionnaire s'il veut matérialiser des gains doit vendre . Alors que le dividende est versé à celui qui garde l'action.
Invité jabial Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Oui mais tu oublies une chose essentielle. Si l'entreprise qui fait des bénéfices ne verse pas de dividende et donc que sa valeur croit régulièrement, l'actionnaire s'il veut matérialiser des gains doit vendre . Alors que le dividende est versé à celui qui garde l'action. Ca ne change absolument rien. De toute façon, on ne met pas ses besoins de liquidités courants en actions : sans ça, on peut être obligé de vendre à une valo sous-évaluée.
Chitah Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Si une entreprise ne reverse rien aux actionnaires c'est qu'elle n'en a pas les moyens. Faux. Oui mais tu oublies une chose essentielle. Si l'entreprise qui fait des bénéfices ne verse pas de dividende et donc que sa valeur croit régulièrement, l'actionnaire s'il veut matérialiser des gains doit vendre . Et alors? L'entreprise est devenue une cash machine traquille, redistribuant largement ses cash flows. Elle continue à investir mais sa position acquise lui permet de générer des excédents permettant de rémunérer ses actionnaires. Il ne faut s'attendre à des performances folles sur ce titre mais c'est le prototype de l'action de fond de portefeuille. Voilà. Ensuite, sur la performance d'un titre, le dividende est un élément essentiel de l'appréciation de titres en bourse. Illustration :- 1987 création du CAC 40. Il est créé en même temps un indice CAC 40 dividendes réinvestis (fiscalité inclus). Les deux indices sont à 1000 points - Fin 2010 : le CAC 40 est à 3804 points, le CAC 40 dividendes réinvestis est à 6364 points. Intéressant ça. Enfin, une entreprise peut aussi ne pas verser de dividende par choix. Et oui, ça arrive. Exemple : la holding de Warren Buffet, Berkshire Hathaway ou Apple. Il n'y a pas que les entreprises pourries qui ne distribuent pas de dividende. Et ce qui est de la folie, c'est que dire cela n'est absolument pas contradictoire avec le fait de dire qu'une entreprise doit verser des dividendes à tout prix. Ce que rogermila et Marlenus ne comprennent pas, c'est qu'ils croient que leur préférence personnelle (je préfère des recevoir dividendes, comme d'autres préfèrent l'éclair au chocolat au mille-feuilles) a une portée de règle universelle. Enfin bon, je vois que d'autres ont bien compris ce que j'ai écrit, je ne suis donc pas complètement fou.
Vincemobile Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Non, tu n'es pas fou et tu n'est pas seul (c'est beau on dirait du Goldman) Je n'ai pas compris l'objection de Roger sur le dividende et la vente du titre. Si l'entreprise ne distribue pas de dividende, elle accumule de la trésorerie qui va mécaniquement améliorer sa valeur intrinsèque. Par exemple, Apple a environ 50 milliards d'USD dans ses caisses en cash. Cette somme est à intégrer dans l'estimation de la valeur de l'entreprise. Pour Roger et Marienus, si vous voulez mieux comprendre la valorisation d'une entreprise, je vous conseille de lire l'investisseur intelligent de Benjamin Graham. C'est un peu ancien mais ce livre reste la référence pour toute personne souhaitant investir en Bourse avec une optique patrimoniale. Pour info, Warren Buffet a été l'élève de Graham et a travaillé pour lui à ses débuts.
Invité rogermila Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Bon si j'ai bien compris les explications de Chitah, Vincemobile et d'autres: - C'est de la connerie de faire aujourd'hui un investissement qui va rapporter 8,75 % en 2011 et 2012 (même Madoff ne promettait pas autant). J'espère que vous êtes sûrs de vous, car si fin 2012 l'action France Telecom cote toujours 16 euros (ou davantage); ça voudra dire que vos conseils ont fait perdre beaucoup d'argent. Je prend rendez-vous en 2012 (j'en ai dejà un avec Vincemobile qui soutient que l'immobilier aura baissé à cette date)
Vincemobile Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Bon si j'ai bien compris les explications de Chitah, Vincemobile et d'autres: - C'est de la connerie de faire aujourd'hui un investissement qui va rapporter 8,75 % en 2011 et 2012 (même Madoff ne promettait pas autant). J'espère que vous êtes sûrs de vous, car si fin 2012 l'action France Telecom cote toujours 16 euros (ou davantage); ça voudra dire que vos conseils ont fait perdre beaucoup d'argent. Je prend rendez-vous en 2012 (j'en ai dejà un avec Vincemobile qui soutient que l'immobilier aura baissé à cette date) On n'a pas dit ça Roger. Et sur les achats d'actions, je ne donne jamais de recommandation, c'est à chacun de se prononcer en fonction de son appétence au risque et de son profil d'investisseur.
Calembredaine Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Personnellement, je trouve qu'il est plus sain de rémunérer le capital avec des dividendes que sur le cours de l'action. La fiscalité très lourde sur les dividendes a rendu ces derniers beaucoup moins attractif. Il en résulte un cours de l'action très volatil et un investissement à très court terme. C'est très mauvais.
Invité rogermila Posté 1 juillet 2011 Signaler Posté 1 juillet 2011 FT cotera 13.20 en 2012. Tu as en partie raison France-Telecom a déjà perdu 8,70 % en 1 mois. Donc le dividende versé en Juin s'est déjà largement volatilisé avec la perte de valeur de l'action sur les marchés. Leur politique de faire miroiter un fort dividende pour appâter l'investisseur fait "pschiiiiittt"
Lexington Posté 1 juillet 2011 Signaler Posté 1 juillet 2011 On confond deux choses ici, comme Jabial l'a déjà souligné: - la distribution du dividende, qui n'a aucun impact sur la valeur de l'entreprise (ce qui est distribué est perdu dans le cours). Le titre de ce fil est révélateur de l'incompréhension de ce point: la rentabilité d'une action, ce n'est pas dividende/cours. - le fait que la politique de distribution de dividendes soit porteuse de messages sur les perspectives de l'entreprise. Pour la théorie financière, distribuer des dividendes, c'est un très mauvais signal, qui veut dire que l'entreprise n'a pas de perspectives de développement à rentabilité suffisante, et préfère donc rendre l'argent aux actionnaires. Idem pour les rachats d'action, mauvais signaux.
Chitah Posté 1 juillet 2011 Signaler Posté 1 juillet 2011 Tu sais je m'époumonne à dire cela depuis je ne sais combien de temps, j'ai même signalé l'existence de l'excellent Vernimmen, mais ça a fait pschitt…
John Connor Posté 1 juillet 2011 Signaler Posté 1 juillet 2011 Moi pour l'investissement , je me cale sur la maxime de ce bon vieux Warren : Investissez dans ce que vous connaissez ! . Si 8 % de rentabilité sur une l'achat d'une action c'est possible avec des positions de court-terme. Mais vous augmentez vos risques d'autant.
Invité rogermila Posté 2 juillet 2011 Signaler Posté 2 juillet 2011 On confond deux choses ici, comme Jabial l'a déjà souligné: - la distribution du dividende, qui n'a aucun impact sur la valeur de l'entreprise (ce qui est distribué est perdu dans le cours). Le titre de ce fil est révélateur de l'incompréhension de ce point: la rentabilité d'une action, ce n'est pas dividende/cours. Ah bon ? Donc ce que dit (en citation ci-dessous) le "rigolo" et qui est en contradiction avec toi, prouve que l'un des deux n'y connait rien ! "Il nous faut des ressources pour rénumérer nos actionnaires.Nombre d'entre eux, notamment familiaux, sont soumis à une lourde fiscalité de leur patrimoine ,avec l'ISF. Pour qu'ils puissent acquitter leur impôt, nous devons donc leur assurer un dividende représentant un rendement d'au moins 1%. La hausse du cours de bourse de l'action depuis depuis 2 ans, nous a contraints d'augmenter le dividende dans les mêmes proportions." Patrick Thomas directeur de Hermès ( Diplomé de l'ESCP / carrière chez ITT, Pernod-Ricard, Lancaster, William Grant & Sons) Interview "le Revenu" n°1130 (du 1/7:2011) page 11
Nicolas Azor Posté 2 juillet 2011 Signaler Posté 2 juillet 2011 On confond deux choses ici, comme Jabial l'a déjà souligné: - la distribution du dividende, qui n'a aucun impact sur la valeur de l'entreprise (ce qui est distribué est perdu dans le cours). Le titre de ce fil est révélateur de l'incompréhension de ce point: la rentabilité d'une action, ce n'est pas dividende/cours. - le fait que la politique de distribution de dividendes soit porteuse de messages sur les perspectives de l'entreprise. Pour la théorie financière, distribuer des dividendes, c'est un très mauvais signal, qui veut dire que l'entreprise n'a pas de perspectives de développement à rentabilité suffisante, et préfère donc rendre l'argent aux actionnaires. Idem pour les rachats d'action, mauvais signaux. point 1. J'entends souvent cet argument et je ne suis pas d'accord du tout. La baisse du cours après le détachement est uniquement due à un phénomène d'arbitrage. Certains achètent la veille et revendent le lendemain en espérant empocher le dividende et faire un bénéfice net. C'est cette séquence achat/vente massive qui fait chuter le cours. Mais il reprend sa valeur (toutes autres choses égales par ailleurs) tout au long de l'année au fur et à mesure qu'on se rapproche de la date du prochain détachement. C'est exactement comme pour les obligations où on a un cours en dents de scie. Donc pour moi oui, la capacité à générer des dividendes fait bel et bien partie de la valeur de l'entreprise. En gros c'est son aspect "machine à cash". point 2. Oui, si une entreprise n'a rien d'autre à faire de son cash que de le donner à ses actionnaires, c'est pas bon signe, effectivement. Mais faut pas oublier qu'à la base, le bénéfice appartient aux actionnaires, par définition, et la distribution du dividende est soumise à leur vote. Donc si la répartition des bénéfices est inappropriée, c'est la faute du Conseil d'Administration qui a mal conseillé, mais aussi des actionnaires qui ont pris les mauvaises décisions à partir de ces conseils. Bref c'est la conséquence d'une mauvaise répartition du capital (en gros l'entreprise appartient à des idiots).
Chitah Posté 2 juillet 2011 Signaler Posté 2 juillet 2011 point 1. J'entends souvent cet argument et je ne suis pas d'accord du tout. La baisse du cours après le détachement est uniquement due à un phénomène d'arbitrage. Certains achètent la veille et revendent le lendemain en espérant empocher le dividende et faire un bénéfice net. C'est cette séquence achat/vente massive qui fait chuter le cours. Mais il reprend sa valeur (toutes autres choses égales par ailleurs) tout au long de l'année au fur et à mesure qu'on se rapproche de la date du prochain détachement. C'est exactement comme pour les obligations où on a un cours en dents de scie. Donc pour moi oui, la capacité à générer des dividendes fait bel et bien partie de la valeur de l'entreprise. En gros c'est son aspect "machine à cash". point 2. Oui, si une entreprise n'a rien d'autre à faire de son cash que de le donner à ses actionnaires, c'est pas bon signe, effectivement. Mais faut pas oublier qu'à la base, le bénéfice appartient aux actionnaires, par définition, et la distribution du dividende est soumise à leur vote. Donc si la répartition des bénéfices est inappropriée, c'est la faute du Conseil d'Administration qui a mal conseillé, mais aussi des actionnaires qui ont pris les mauvaises décisions à partir de ces conseils. Bref c'est la conséquence d'une mauvaise répartition du capital (en gros l'entreprise appartient à des idiots). Il y a quelques mois ou années j'aurais répondu à ce message, mais là, je me contente d'un double facepalm. :facepalm: Ah bon ? Donc ce que dit (en citation ci-dessous) le "rigolo" et qui est en contradiction avec toi, prouve que l'un des deux n'y connait rien ! Triple facepalm
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.