Ron Paul gagne un vote informel aux USA

[F. mas]

  Le 21/01/2012 à 21:25, Anton_K a dit :

…

+1

Ceci dit, l'esclavage a eu tout de même un certain poids, mais la question ne s'est pas posée en termes moraux ou économiques, mais plutôt politiques : les conventionnels en 1787 avaient décidé de mettre le problème sous le tapis et d'accepter un compromis sur le sujet parce que le nombre d'Etats esclavagistes étaient moins important que le nombre d'Etats non esclavagistes. Ces derniers étant favorables à la consolidation de l'union et déjà plus ou moins liés économiquement et juridiquement via l'ordonnance du nord ouest. Ils ont donc vu d'un très mauvais oeil la remise en cause de ladite ordonnance qui ont donné l'occasion aux Etats esclavagistes de reprendre le dessus en remettant en question le statut quo sur l'esclavage : un type comme Stephen Douglas professait la possibilité pour tous les Etats de choisir librement d'adopter ou non l'esclavage dans leur législation. Ainsi, subtilement, en suggérant la possibilité de faire basculer les états non esclavagistes vers le camp esclavagiste, il cherchait à rééquilibrer les termes du débat entre faveurs au profit des éléments et les plus pro-esclavagistes, et les plus décentralisateurs.

La crise entre les deux parties eut plusieurs étapes : le débat Douglas-Lincoln quant à l'élection sénatoriale de l'Illinois fin 1850, l'arrêt de la cour suprême Dred Scott en 57, l'élection de Lincoln et pouf la guerre civile.

[Sous-Commandant Marco]

Un peu de baume au coeur:

lllPqAjkTP8

Ron Paul s'incrit dans la durée, en rappelant que seuls 1,5% des délégués ont été alloués.

[h16]

Il avait clairement calculé qu'il n'aurait pas la partie facile dans cet état puisqu'il y avait minimisé ses frais de campagne.

[Blueglasnost]

  Le 22/01/2012 à 13:33, Sous-Commandant Marco a dit :

Un peu de baume au coeur:

lllPqAjkTP8

Ron Paul s'incrit dans la durée, en rappelant que seuls 1,5% des délégués ont été alloués.

C'est tellement bon d'entendre End the Fed scandé avec tant d'enthousiasme. A quand End the ECB ?

Ron Paul a raison ; il ne faut pas se laisser abattre et il suffit de faire mainmise au Texas pour commencer à renverser la vapeur. A sa place, je travaillerais peut-être plus sur les Etats du Liberal West ainsi que dans le Mid West, le reste, dans la plupart du Old South, c'est toast. Pour la Floride, c'est cuit aussi, il faut abandonner sans scrupules les Etats où il sait qu'il n'a pas beaucoup de chances et concentrer le feu sur ceux où il peut prendre des délégués, surtout des non winner-takes-all, mais aussi sur le Texas et peut-être en Californie où le message anti-dépenses peut fonctionner.

[Marlenus]

Sur la guerre de Secession, vous avez le numéro spécial de la NRH dessus.

Je n'adhère pas à celui-ci tellement il est caricatural dans l'autre sens que ce qui est habituellement fait, mais il est intéressant.

En tout cas ils dévelloppent à fond que l'esclavage fut surtout un prétexte.

Pour résumer la thèse dévelloppée, la guerre de secession fut une guerre de colonisation.

[Domi]

Il y a eu il y a un an un numéro de "l'Histoire" sur le sujet qui offre un point de vue différent.

Si l'on s'intéresse à l'opinion du principal décideur du côté du nord sur le sujet, Lincoln, il semble que c'est la décision de quitter l'union qui justifiait à son avis l'entrée en guerre et non l'esclavage mais au cours de la guerre la question de l'esclavage est devenu de plus en plus une question centrale pour lui.

[Blueglasnost]

L'esclavage était déjà une question centrale avant la guerre : il y avait tous les arrêts de la Cour Suprême (je crois que quelqu'un a cité Dred Scott), mais aussi le compromis du Missouri. Certains Etats de l'Union étaient esclavagistes (les fameux border states), ce qui détruit toute l'argumentation autour de l'esclavage comme cause majeure de cette guerre. Les state rights ainsi que le protectionnisme que l'Union voulait imposer à tous les Etats (et qui aurait détruit l'économie sudiste) semblent être des facteurs plus importants, même si la propagande de guerre nordiste comme sudiste s'est approprié le problème comme structurant le conflit. Lincoln lui-même disait vouloir sauver l'Union quitte à conserver l'esclavage. L'esclavage, c'était un problème qui datait dans l'histoire américaine : dès 1808, on avait interdit l'importation de nouveaux esclaves.

[poney]

  Le 22/01/2012 à 15:58, Blueglasnost a dit :

L'esclavage, c'était un problème qui datait dans l'histoire américaine : dès 1808, on avait interdit l'importation de nouveaux esclaves.

Ouais, mais ça en rien empeché qu'ils continuent d'arriver (la traite illégale, même si c'était plutôt pour le Bresil ou Haiti). Mais bon, je pinaille, je suis d'accord avec toi.

[Kuing Yamang]

^^

http://www.youtube.com/watch?v=5W5yhpfn6Ko

[neth]

En bon dernier en Caroline du Sud, Ron Paul demeure néanmoins le candidat préféré des moins de 29 ans dans cet état… http://edition.cnn.c…aries/epolls/sc

Modifié 25 janvier 2012 par Lexington
Activation du lien

[xavdr]

  Le 22/01/2012 à 10:10, Sous-Commandant Marco a dit :

Résultats finaux: Gingirich 40%, Romney 27%, Santorum 17% et Paul 13%:

http://edition.cnn.c….html?hpt=hp_t1

Là je me suis trompé dans les grandes largeurs. Ron Paul a baissé dans les sondages lors des derniers jours et il a fait moins bien dans les urnes que les sondages du milieu de semaine.

Ce coup dur montre que la primaire ne sera probablement pas placé dans la lignée des deux premiers états. La probabilité que Ron Paul l'emporte parait donc bien faible.

[xavdr]

  Le 22/01/2012 à 14:01, Blueglasnost a dit :

il suffit de faire mainmise au Texas pour commencer à renverser la vapeur.

Il aura peut-être le Texas mais pas la Floride qui vient avant sur la liste chronologique.

[Cthulhu]

Même si les jeunes ont voté en majorité pour Ron Paul, il ne fait "que" 30% (contre 45-50% dans les deux premier états). Si on y ajoute la faible proportion d'indépendants qui votent aussi majoritairement pour Paul, les conditions n'étaient pas réunies pour faire un gros score.

Je me demande aussi si dans le cas très probable où Romney (ou Gingrich) soit le candidat républicain, Paul n'aurait pas tout intérêt à ce que Obama gagne un second mandat. Dans le cas contraire, un président républicain se représenterait en 2016 et boucherait la voie à son fils (ou Gary Johnson ou tout autre libertarien).

[Wali]

  Le 22/01/2012 à 19:12, xavdr a dit :

Ce coup dur montre que la primaire ne sera probablement pas placé dans la lignée des deux premiers états. La probabilité que Ron Paul l'emporte parait donc bien faible.

Vu tes grandes capacités à deviner l'avenir, j'aime particulièrement ta dernière prédiction.

[Nirvana]

  Citation

Actually, he still sounds like a dick. He might protect privacy but he still wants to refuse people of basic rights. Pro-life, anti-gay, yeah.

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=459896

Si tous les Américains sont comme ça, c'est mal parti pour voir Rand Paul président des Etats-Unis.

[Tea-Party France]

Je ne comprend pas pourquoi, la plupart des liberaux voir libertariens français sont si hermétiques au conservatisme. Personellement je me défini autan comme conservateur que comme libertarien.

D'ailleur Rand Paul est un des plus pro-life de plus à ma connaisence il n'a jamais prôné le retrait de l'Etat de la sphère du mariage et s'oppose au mariage homosexuel.

Je ne suis pas forcement pour que l'Etat s'occupe du mariage mais la position contraire est elle vraiment si fondamentalement mauvaise, n'y a t'il pas des sujet plus important, y a t'il vraimement une si grande attaque à la liberté individuel.

Sinon pour info, si Ron Paul gagne les primaires je vote pour lui, si Gringrich gagne je pense que je voterais aussi pour lui, si Romney gagne je voterais pour le Constitution Party. Les Français peuvent ils me comprendre ou ont ils l'impréssion que je n'ai aucune cohérence?

[Lameador]

Non, tu es cohérent.

historiquement j'aimerais bien qu'on me montre les gouvernements libéraux non-conservateurs.

Je partage pas forcément toutes les opinions des conservateurs (deux mecs qui s'enculent, ça ne regarde qu'eux) et encore moins celles des fire & brimstone conservatives. Mais l'éthique libérale et l'éthique conservatrice partagent la même affirmation de la responsabilité individuelle (libératrice pour les us, limitante pour les autres). Et le progressisme s'appuie sur la négation de la responsabilité individuelle.

[Tea-Party France]

Par exemple qu'est ce que des libéraux français pensent de la John Birch Society, du Constitution Party, de la league of the south, du Texas Nation, de l'Alaskan Independance Party de l'Heritage Fondation et autre group conservateurs?

Je n'ai pas l'impression que ce soit le grand amour. C'est dommage.

[Sous-Commandant Marco]

  Le 23/01/2012 à 20:48, Tea-Party France a dit :

Je ne comprend pas pourquoi, la plupart des liberaux voir libertariens français sont si hermétiques au conservatisme. Personellement je me défini autan comme conservateur que comme libertarien.

D'ailleur Rand Paul est un des plus pro-life de plus à ma connaisence il n'a jamais prôné le retrait de l'Etat de la sphère du mariage et s'oppose au mariage homosexuel.

Je ne suis pas forcement pour que l'Etat s'occupe du mariage mais la position contraire est elle vraiment si fondamentalement mauvaise, n'y a t'il pas des sujet plus important, y a t'il vraimement une si grande attaque à la liberté individuel.

Sinon pour info, si Ron Paul gagne les primaires je vote pour lui, si Gringrich gagne je pense que je voterais aussi pour lui, si Romney gagne je voterais pour le Constitution Party. Les Français peuvent ils me comprendre ou ont ils l'impréssion que je n'ai aucune cohérence?

Tu n'es pas incohérent mais aveugle. Préférer Gingrich, un type qui a passé sa vie à grenouiller et s'est enrichi dans le panier aux crabes politique, à Romney, qui a au moins la décence d'avoir géré une entreprise, sous le prétexte que Gingrich est conservateur, en témoigne. En fait, Gingrich joue au conservateur par posture et par opportunisme, comme sa vie privée et ses attaques contre Romney le démontrent.

[jubal]

  Le 23/01/2012 à 20:48, Tea-Party France a dit :

Je ne suis pas forcement pour que l'Etat s'occupe du mariage mais la position contraire est elle vraiment si fondamentalement mauvaise, n'y a t'il pas des sujet plus important, y a t'il vraimement une si grande attaque à la liberté individuel.

Je suis bien d'accord qu'il y a des sujet plus important, se battre pour ou contre le mariage gay est une perte de temps.

Mais j'ai plutôt l'impression que ce sont les conservateurs qui perdent leur temps la dessus justement.

Et l’intérêt que l’état ne s'occupe plus du mariage, c'est qu’après il n'y a plus de raisons de se battre sur ce sujet.

[Tea-Party France]

  Le 23/01/2012 à 22:53, Sous-Commandant Marco a dit :

Tu n'es pas incohérent mais aveugle. Préférer Gingrich, un type qui a passé sa vie à grenouiller et s'est enrichi dans le panier aux crabes politique, à Romney, qui a au moins la décence d'avoir géré une entreprise, sous le prétexte que Gingrich est conservateur, en témoigne. En fait, Gingrich joue au conservateur par posture et par opportunisme, comme sa vie privée et ses attaques contre Romney le démontrent.

Je n'ai aucune certitude sur la vie de Gringrich et cela tombe bien cela n'est pas ma préocupation, bien entendu par romantisme politique se serait beau d'avoir une personne qui illustre ses idées et qui les a toujours défendus comme Ron Paul.

Mais je reste objectif, ce n'est pas la vie du président ou son éventuel opportunisme qui sauvera l'Amérique mais sa politique et si les idées de Gringrich ne sont pas 100% libéral ni 100% conservatrice comme Ron Paul, les idées de Romney sont tout simplement socialiste.

Je ne vais pas faire le moraliste, qu'importe la personne du président seul compte sa politique.

Maintenant il est possible que je vote Constitution Party contre Gringrich mais l'idée d'une élection d'Obama me fait fremir.

[Tea-Party France]

  Le 23/01/2012 à 22:54, jubal a dit :

Je suis bien d'accord qu'il y a des sujet plus important, se battre pour ou contre le mariage gay est une perte de temps.

Mais j'ai plutôt l'impression que ce sont les conservateurs qui perdent leur temps la dessus justement.

Et l’intérêt que l’état ne s'occupe plus du mariage, c'est qu’après il n'y a plus de raisons de se battre sur ce sujet.

Le problême est que la fiscalité acuel au USA est assez lié au mariage, il faudrait tout réformer.

De plus, si l'Etat se retire qu'est ce qui aura changé pour les pro mariage contre nature? rien, il pourrons comme de nos jours faire leurs actes que je juge personnellement immoral, et pourons entre eux se désignés comme mariés, chose qu'ils peuvent le faire aussi maintenant. Qui plus est s'il veulent vraiment que l'Etat se retire de ce secteur qu'il le demende sans demender qu'eux aussi puisse bénficier de ce qu'ils voudraient voir disparaitre. Vous me suivez?

[Tremendo]

C'est quelque chose que je n'ai jamais compris lorsque l'on veut que l'Etat se désengage du mariage, ça veut dire quoi concrètement? les conditions, les formalités ou le divorce? Ca on est d'accord. Quoi d'autre? Les effets du mariage, l'héritage? Il me semble bien que le droit civil reprend ce qui a toujours fonctionné.

Un mariage est d'abord une institution religieuse qui lie deux personnes de sexe opposé ok rien à dire, mais allons au-delà de la symbolique et de l'historique il devrait pouvoir y avoir un contrat d'union engageant des hétéros ou des homos, en couple ou polygame, et ce contrat doit bien être reconnu juridiquement.

Ne pourrait-on pas imaginer pour les bisounours un contrat d'union simple à défaut, modifiable selon les désirs de chacun ?

[Tea-Party France]

Le fait que l'Etat ne s'occupe pas du mariage ne veux pas dire qu'il ne puisse pas y a avoir d'héritage il suffit que deux individus ou même un déclare untel heritié.

Quand on contrat, si des pro-homo veulent qu'ils puisse faire des contras ne le peuvent ils pas aujourdhui?

[Tremendo]

  Le 24/01/2012 à 09:56, Tea-Party France a dit :

Le fait que l'Etat ne s'occupe pas du mariage ne veux pas dire qu'il ne puisse pas y a avoir d'héritage il suffit que deux individus ou même un déclare untel heritié.

Non mais je veux savoir ce que ça signifie concrètement.

[Tea-Party France]

Tout simplement que l'Etat cesse d'orgniser et enregistrer des mariage Mr X se marie avec madame Y qui peut si elle veut se faire appelé X aussi, mais leurs unions n'est pas le probleme de l'Etat, bien entendu cela implique de cesser de baser la fiscalité là dessu.

[Tea-Party France]

En fait je crois que les membres de partie comme le PLD (que je ne connais pas depuis longtemps) se trompe totalement sur Ron s'ils sont pour lui, les deux programe sont très loins l'un de l'autre.

Au fait je traduis le programe en français.

[Tremendo]

  Le 24/01/2012 à 11:08, Tea-Party France a dit :

En fait je crois que les membres de partie comme le PLD (que je ne connais pas depuis longtemps) se trompe totalement sur Ron s'ils sont pour lui, les deux programe sont très loins l'un de l'autre.

Au fait je traduis le programe en français.

Les seules différences sont que Ron Paul va vouloir abolir le patriot act, supprimer le ministère de l'éducation fédéral ou la FED, le PLD les 35 heures, le monopole de la sécu etc…. mais le but à atteindre est le même.

D'autre part, en France les lois sociétales et le droit civil (mariage gay, euthanasie etc…) sont du ressort de l'Etat français (malheureusement je préférerais que ce soit local), aux Etats-Unis principalement des Etats fédérés, donc en campagne pour les primaires et les présidentielles Ron Paul n'insitera pas trop là-dessus.

  Le 24/01/2012 à 10:13, Tea-Party France a dit :

Tout simplement que l'Etat cesse d'orgniser et enregistrer des mariage Mr X se marie avec madame Y qui peut si elle veut se faire appelé X aussi, mais leurs unions n'est pas le probleme de l'Etat, bien entendu cela implique de cesser de baser la fiscalité là dessu.

Que l'Etat n'impose pas les termes du contrat d'union ou n'en est en tout cas pas le monopole on est d'accord, mais comme tout contrat juridique il faut bien une reconnaissance par la justice de leur existence et de leur validité (consentement mutuel, absence de coercition, accord des parents si le sujet est mineur), les juges étant privés si tu préfères.

[Tea-Party France]

Pour dire qu'on est marié, le contra ne sert à rien autant faire une déclaration, la jusctice n'a rien à voir, par contre un contrat de mariage, ou bien les bien sont séparés et le mariage n'étant plus du ressort de l'Etat… ou bien il veulent fusioner les biens et peuvent simplement indiquer à la jusctice cette decision que ce soit pour un mariage ou non.

  Le 24/01/2012 à 12:28, Tremendo a dit :

Les seules différences sont que Ron Paul va vouloir abolir le patriot act, supprimer le ministère de l'éducation fédéral ou la FED, le PLD les 35 heures, le monopole de la sécu etc…. mais le but à atteindre est le même.

D'autre part, en France les lois sociétales et le droit civil (mariage gay, euthanasie etc…) sont du ressort de l'Etat français (malheureusement je préférerais que ce soit local), aux Etats-Unis principalement des Etats fédérés, donc en campagne pour les primaires et les présidentielles Ron Paul n'insitera pas trop là-dessus.

Vous oubliez l'avortement, l'environement, l'immigration et le mariage homosexuel, pour ne parler que des sujet où les différances sont explicite et où il y a une veritable opposition.

[Tremendo]

  Le 24/01/2012 à 12:38, Tea-Party France a dit :

Vous oubliez l'avortement, l'environement, l'immigration et le mariage homosexuel, pour ne parler que des sujet où les différances sont explicite et où il y a une veritable opposition.

Sur l'environnement les positions sont les mêmes.

Sur l'immigration pas tant que ça, le PLD n'est pas non plus pour l'immigration illégale à ma connaissance et Ron Paul n'a jamais dit qu'il voulait empêcher tout le monde de venir.

Concernant le mariage homosexuel, Ron Paul est pour un contrat d'union civil entre n'importe quelles personnes (y compris des gays), c'est le terme "mariage" qui le dérange. Mais la plupart au PLD ne disent pas le contraire me semble-t-il. Ron paul se fiche un peu de cette question puisque c'est une compétence des Etats fédérés, le PLD pense qu'il y a d'autres priorités.

Sur l'avortement, c'est fortement possible, mais encore une fois c'est une compétence des Etats fédérés aux USA donc RP laisse cette question de côté, et le PLD ne se prononce pas dessus dans son programme, ce qui laisse penser que le statu quo est la solution pronée.