José Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Oui, et? Et alors ton argumentations selon laquelle la différence culturelle et l'écart du niveau de vie devraient interdire aux Mexicains d'entrer aux USA tombe à l'eau. Les USA ont été peuplés avec des dizaines de millions de misérables cul-terreux, très souvent issus d'une culture à des années-lumières d'un Wasp de Nouvelle-Angleterre.
JackieV Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Reprenons : la différence culturelle et l'écart du niveau de vie devraient interdire aux Mexicains d'entrer aux USA Jamais je n'ai dit ça. Il s'agit de contrôler les flux, sur la base de ces deux variables entre autre (cela signifie : immigration limitée et non immigration zéro). Les USA ont été peuplés avec des dizaines de millions de misérables cul-terreux, très souvent issus d'une culture à des années-lumières d'un Wasp de Nouvelle-Angleterre. A une époque où l'Amérique était relativement moins riche qu'aujourd'hui et peuplée elle-même de paysans en très grande majorité. Ces dizaines de millions de misérables sont passés à travers un système de quotas et de contrôle de l'immigration, bref, ni plus ni moins que ce que je prône. Par ailleurs, la différence culturelle entre des bouseux d'Allemagne et des bouseux d'Ohio en 1850 et moins grande qu'entre un Indio du Mexique et les classes moyennes qui peuplent les banlieues des grandes villes américaines; tandis que l'état actuel de la technologie rend la pression migratoire infiniment plus forte qu'elle ne l'était à l'époque.
Tremendo Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Jamais je n'ai dit ça. Il s'agit de contrôler les flux, sur la base de ces deux variables entre autre (cela signifie : immigration limitée et non immigration zéro). C'était quand même très très light comme contrôle, rien à voir avec le mur érigé à la frontière du Mexique. Le musée de l'immigration à New York à Ellis Island est très intéressant et enrichissant à ce propos. Les mecs arrivaient comme ça sans rien, sans autorisation en bâteau et étaient acheminés vers Ellis Island, soignés, leurs papiers régularisés et même pris en charge pour leur trouver un taf et un logement. On ne verrait plus ça aujourd'hui. Après je ne te dis pas qu'il ne faut pas de contrôles, je suis de ceux qui pensent que la loi à ce propos devrait être grandement rationnalisé, mais qu'il y a un intermédiaire entre immigration libre et zéro-immigration.
poney Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 C'était quand même très très light comme contrôle, rien à voir avec le mur érigé à la frontière du Mexique. Le musée de l'immigration à New York à Ellis Island est très intéressant et enrichissant à ce propos. Les mecs arrivaient comme ça sans rien, sans autorisation en bâteau et étaient acheminés vers Ellis Island, soignés, leurs papiers régularisés et même pris en charge pour leur trouver un taf et un logement. On ne verrait plus ça aujourd'hui. C'est marrant, je relisais justement hier soir pour m'endormir le chapitre dans "Voyage au bout de la nuit" où Celine arrive à N-Y et ou il "s'échappe" sur cette île… Dans les faits, l'immigration est déjà extrêmement contrôlée aux USA. Contrôler encore plus ces flux, à part les empêcher…
Tea-Party France Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Justement non, l'erreur c'est de mettre les luxembourgeois et les mexicains sur le même-pied. Alors qu'un luxembourgeois devrait avoir le droit d'immigrer de façon quasi-automatique, un mexicain - du fait le la proximité du Mexique et des Etats-Unis, de sa puissance démographique, de l'écart de niveau de vie et des différences culturelles - devrait satisfaire à des critères beaucoup plus stricts. Je pense qu'il faut faire des lois simple et pas des cas particuliers partout. Par exemple on peut dire pour quatre ans aucun mexicain ne peut se naturaliser, tout celui qui rentre dans le pays sans autorisation durant ses quatre ans ne peut plus se faire naturaliser. Un quotat est posé en tout 500 personnes on le droit de se faire naturaliser à chacune de ses quatre années. Bon ensuite les conditions d'acceptation c'est déjà bien moins important.
yiggles Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Et alors ton argumentations selon laquelle la différence culturelle et l'écart du niveau de vie devraient interdire aux Mexicains d'entrer aux USA tombe à l'eau. Les USA ont été peuplés avec des dizaines de millions de misérables cul-terreux, très souvent issus d'une culture à des années-lumières d'un Wasp de Nouvelle-Angleterre. C'est aussi un problème de gestion de l'immigration par le Welfare State : actuellement l'accueil des migrants implique toute une série de services (food stamps, soins médicaux gratuits, logements…) ceci n'existait pas au 19éme siècle, donc ceux qui avaient moins de capacité d'adaptation rentraient rapidement. Il existait donc une sorte de "sélection naturelle" des plus résistants et débrouillards qui existent moins maintenant, puisque le but des immigrants est souvent de profiter des services sociaux. Je serai curieux d'avoir des stats sur les immigrants qui n'y sont pas arrivés et son repartis (ou sont morts). Ceci peut expliquer que les Russes, Polonais ou Chinois arrivés au 19éme siècle étaient de meilleure "qualité" que les immigrants d'aujourd'hui.
poney Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 C'est pas qu'ils étaient meilleurs, c'est que si te sortais pas les doigts du fion, tu clochardais comme un hobo. Aujourd'hui, c'est un peu différent, effectivement.
JackieV Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 C'est pas qu'ils étaient meilleurs, c'est que si te sortais pas les doigts du fion, tu clochardais comme un hobo. Aujourd'hui, c'est un peu différent, effectivement. Pas tellement non, un immigré illégal n'a le droit à rien. Dans les faits, l'immigration est déjà extrêmement contrôlée aux USA. Contrôler encore plus ces flux, à part les empêcher… Elle est réglementée mais incontrôlée, la preuve ils sont obligés de construire un mur…
Tremendo Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Je pense qu'il faut faire des lois simple et pas des cas particuliers partout. Par exemple on peut dire pour quatre ans aucun mexicain ne peut se naturaliser, tout celui qui rentre dans le pays sans autorisation durant ses quatre ans ne peut plus se faire naturaliser. Un quotat est posé en tout 500 personnes on le droit de se faire naturaliser à chacune de ses quatre années. Bon ensuite les conditions d'acceptation c'est déjà bien moins important. De fait les quotas existent toujours bel et bien, un expatrié à New York m'expliquait que l'administration Obama mettait un point d'honneur à favoriser la venue d'africains aux Etats-Unis au détriment des européens voire des asiatiques.
JackieV Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 De fait les quotas existent toujours bel et bien, un expatrié à New York m'expliquait que l'administration Obama mettait un point d'honneur à favoriser la venue d'africains aux Etats-Unis au détriment des européens voire des asiatiques. Il y a des sources vérifiées?
yiggles Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 De fait les quotas existent toujours bel et bien, un expatrié à New York m'expliquait que l'administration Obama mettait un point d'honneur à favoriser la venue d'africains aux Etats-Unis au détriment des européens voire des asiatiques. ouch…
Tremendo Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Il y a des sources vérifiées? Non pas vraiment, mais l'immigration africaine a augmenté pas mal depuis plusieurs années oui, sans être la plus importante loin de là. Le type qui me l'a dit était plutôt obamaniaque donc je n'ai pas cherché à remettre en cause ce qu'il me disait. EDIT: Peut-être un élément de réponse ici: http://fr.wikipedia….%C3%89tats-Unis Effectivement on y voit que l'Afrique subitement depuis 2008 est devenu le troisième continent d'importation d'immigration légale, passant même devant l'Europe et l'Amérique du sud, ce qui représente un tournant historique dans la démographie US. Ceci étant le retournement de tendance date de 2006, obama ne fait donc que poursuivre ce que fit Bush. En revanche par pays, on voit clairement que l'Asie et les Caraïbes sortent du lot. Me concernant je n'aime pas trop l'idée de quotas . Qu'on veuille réduire la liberté d'entrée sur le territoire en direction de certains pays pour X raison pourquoi pas, mais je trouve que les quotas peuvent nous faire passer à côté d'une bonne immigration.
Marlenus Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Mouais ce genre d'info je m'en méfie. J'entend trop régulièrement des gens dire que si tu es blanc tu n'as pas le droit à un sous de l'état français et que si tu es africain clandestin c'est limite si tu es pas logé au Carlton. Donc à voir si il y a de vraies consignes. Et si il y en a cela doit se trouver, en général les consignes comme ça reste pas inconnues.
yiggles Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Pour résumer, le Mexique étant un pays qui fleure bon la criminalité, le trafic de drogue et le sous-développement, il n'est pas étonnant que les américains veuillent y aller mollo sur l'immigration. C'est peut-être de la xénophobie, mais c'est aussi du bon sens.
Tea-Party France Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Il suffit de faire des lois pour favoriser les noirs par exemple, pour faire diminuer les immigrés blancs. Essayer de faire des lois pour favoriser la venu de blancs dans un pays d’Afrique, je suis certains que le résultat ne sera pas le même.
Tea-Party France Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Crap ! Que dis-je ! Bloody Hell ! En gros lorsque Gingrich attaque l'animateur sur le fait que c'était une question déplacée, Stewart arrête l'image, fait plusieurs grimaces lance quelques blague et dit : Voici un cas ou l'animateur va pouvoir se défendre facilement (John King's gonna crush this guy) car l'hypocrisie d'un type qui considère cette question déplacée alors qu'il y a 15 ans il faisait chier Clinton est tellement facile à relever. Il passe le bout ou l'animateur se couche et part dans un délire en imitant l'animateur qui se trouve tout con. Mais raconter c'est pas super drôle. Voilà une choses aussi que je ne comprend pas pourquoi les Français et les Français particulièrement voue une telle haine à Gringrich?
Marlenus Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Essayer de faire des lois pour favoriser la venu de blancs dans un pays d’Afrique, je suis certains que le résultat ne sera pas le même. Il y en a pas mal (enfin pas au zimbabwe faut pas pousser quand même). Pour prendre l'exemple le plus connut, le Maroc fait une fiscalité bien sympa aux européens venant prendre leur retraite là bas.
Noob Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Voilà une choses aussi que je ne comprend pas pourquoi les Français et les Français particulièrement voue une telle haine à Gringrich? Bof perso, je m'en fout un peu, ça m'a surtout fait rire.
Sous-Commandant Marco Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Voilà une choses aussi que je ne comprend pas pourquoi les Français et les Français particulièrementgens honnêtes qui le connaissent voue une telle haine à Gringrich? Corrigé.
Asthenik Posté 25 janvier 2012 Signaler Posté 25 janvier 2012 Voilà une choses aussi que je ne comprend pas pourquoi les Français et les Français particulièrement voue une telle haine à Gringrich? Pour son arrogance probablement mais surtout son cynisme… Dernier exemple en date, le financement de sa campagne par un magnat de casinos et l'influence de ces donations sur sa position sur Israël : http://original.anti…ing-of-america/ Bref un type assez peu honorable.
Tea-Party France Posté 26 janvier 2012 Signaler Posté 26 janvier 2012 Pour son arrogance probablement mais surtout son cynisme… Dernier exemple en date, le financement de sa campagne par un magnat de casinos et l'influence de ces donations sur sa position sur Israël : http://original.anti…ing-of-america/ Bref un type assez peu honorable. Alors à présent il responsable même du mode de travail de ses donateurs, non mais franchement, ensuite sa position envers Israel il l'a toujours eu, s'il avait eu une position différente un autre type de donateurs aurait été attiré. En tout cas pour moi et en Oklaoma que je connais il reste l'homme de 1994. Qu'il est éventuellement des défauts peut être, mais même si son programme est loin d'être le ''Restauration de l’Amérique'' de Ron Paul il est assez intéressant de plus il a une réel connaissance de l'histoire des USA, il sait ce qu'est la liberté, c'est un candidat intéressant.
Asthenik Posté 26 janvier 2012 Signaler Posté 26 janvier 2012 Alors à présent il responsable même du mode de travail de ses donateurs, non mais franchement, ensuite sa position envers Israel il l'a toujours eu, s'il avait eu une position différente un autre type de donateurs aurait été attiré. Je n'ai pas dit que l'activité de son bienfaiteur me pose le moindre problème. Pour le reste, tu n'as qu'à lire le lien que je conseillais pour t'informer par toi-même sur l'admirable désintéressement du monsieur. C'est un gars qui a fait profession de faire la courte-échelle à toutes les causes qui veulent bien lui graisser la patte. Pour ce qui est de 1994 et la Révolution Républicaine - et je ne remets pas ça sur le dos de Gingrich uniquement - qu'en a-t-il été fait au bout du compte ? Le bilan n'est guère brillant. En particulier, les années Bush où les Républicains avaient tout en main. Sinon un peu de lecture avec un article de 1994 de Rothbard sur Gingrich : http://lewrockwell.c…othbard280.html
xavdr Posté 26 janvier 2012 Signaler Posté 26 janvier 2012 C'était quand même très très light comme contrôle, rien à voir avec le mur érigé à la frontière du Mexique. Il n'y avait pas de mur mais un océan tout entier. Juste à coté de l'île de la statue de la Liberté il y a une autre petite île qui recevait les navires d'immigrés new yorkais. Leurs noms étaient changés d'autorité de façon à les angliciser. C'était l'époque où d'immenses terres vierges devaient être peuplées en Amérique du Nord au moment même où les réformes agraires, le machinisme puis l'hygiène changeaient les ratio de main d'œuvre entre agriculture et industrie en Europe. Pour revenir à la philosophie politique et l'immigration à mon opinion les contrôles migratoires sont légitimes à condition d'être proportionnés en portée géographique et civile entre: 1- la liberté de circuler des nouveaux, alliée à la tolérance des anciens et 2- la propriété individuelle et collective des anciens, alliée au devoir d'adaptation des nouveaux. En d'autres termes les propriétaires d'une collectivité (i.e. les électeurs dans une démocratie classique) ont légitimité à choisir et discipliner l'immigration qui va venir sur leur territoire et les côtoyer chaque jour dans les espaces publics tout en partageant avec eux les services administratifs et régaliens locaux (justice, police, etc.). De ce fait la portée géographique est celle du territoire où on circule en une journée ordinaire, regroupant domicile, travail, commerces et administrations. Cela correspond à la région (au sens français). L'état national peut plafonner uniquement en cas de mise en danger directe de la sécurité militaire régalienne. En portée civile le contrôle migratoire régional peut inclure des quotas par origine philosophique, religieuse, etc. ainsi qu'un achat ou location d'un droit d'usage des infrastructures, voire indemnité de perturbation culturelle en fonction des connaissances et origines de l'immigré. C'est mon interprétation du principe de subsidiarité et l'arbitrage entre liberté de circuler et respect de la (co)propriété des espaces publics, infrastructures et administrations. Et surtout qu'on ne me dise pas qu'en anacapie cela ne se passerait pas comme ça : de nos jours la plupart des quartiers privés est totalement tolérante mais certains d'entre eux mettent des règles drastiques (prix minimal de la maison pour l'installation, respect des fêtes religieuses, cooptation individuelle impérative pour les nouveaux arrivants, etc.). Ensuite vous pouvez défendre l'idée utilitariste que c'est trop compliqué ou l'idée moraliste que vous placez le principe de libre circulation bien au dessus du principe de propriété. A mon humble avis le jusqu'au boutisme appliqué à ces deux critiques est erroné, même si elles ont une valeur importante. La 1ère me semble trop pessimiste quant au champ des possibles organisationnels. La 2de me semble occulter des pans de la nature humaine ou bien oublier à la légère la légitime jouissance des fruits de son comportement qui justifie le maintient coopté d'une différenciation culturelle régionale. Réciproquement des nations forteresses face à l'immigration me sembleraient faire trop peu cas de la liberté de circuler et donner au principe de (co)propriété terrienne une portée temporelle et civile totalement exagérée.
Tremendo Posté 26 janvier 2012 Signaler Posté 26 janvier 2012 Il n'y avait pas de mur mais un océan tout entier. Juste à coté de l'île de la statue de la Liberté il y a une autre petite île qui recevait les navires d'immigrés new yorkais. Leurs noms étaient changés d'autorité de façon à les angliciser. C'était l'époque où d'immenses terres vierges devaient être peuplées en Amérique du Nord au moment même où les réformes agraires, le machinisme puis l'hygiène changeaient les ratio de main d'œuvre entre agriculture et industrie en Europe. Certe, c'était une autre époque, m'enfin des terres vierges il en reste un paquet en Amérique du nord, la densité de population y est 5 fois inférieures à l'Europe. Pour revenir à la philosophie politique et l'immigration à mon opinion les contrôles migratoires sont légitimes à condition d'être proportionnés en portée géographique et civile entre: 1- la liberté de circuler des nouveaux, alliée à la tolérance des anciens et 2- la propriété individuelle et collective des anciens, alliée au devoir d'adaptation des nouveaux. En d'autres termes les propriétaires d'une collectivité (i.e. les électeurs dans une démocratie classique) ont légitimité à choisir et discipliner l'immigration qui va venir sur leur territoire et les côtoyer chaque jour dans les espaces publics tout en partageant avec eux les services administratifs et régaliens locaux (justice, police, etc.). De ce fait la portée géographique est celle du territoire où on circule en une journée ordinaire, regroupant domicile, travail, commerces et administrations. Cela correspond à la région (au sens français). L'état national peut plafonner uniquement en cas de mise en danger directe de la sécurité militaire régalienne. En portée civile le contrôle migratoire régional peut inclure des quotas par origine philosophique, religieuse, etc. ainsi qu'un achat ou location d'un droit d'usage des infrastructures, voire indemnité de perturbation culturelle en fonction des connaissances et origines de l'immigré. C'est mon interprétation du principe de subsidiarité et l'arbitrage entre liberté de circuler et respect de la (co)propriété des espaces publics, infrastructures et administrations. Décentraliser la politique d'immigration n'est pas une si mauvaise idée. Alors à présent il responsable même du mode de travail de ses donateurs, non mais franchement, ensuite sa position envers Israel il l'a toujours eu, s'il avait eu une position différente un autre type de donateurs aurait été attiré. En tout cas pour moi et en Oklaoma que je connais il reste l'homme de 1994. Qu'il est éventuellement des défauts peut être, mais même si son programme est loin d'être le ''Restauration de l’Amérique'' de Ron Paul il est assez intéressant de plus il a une réel connaissance de l'histoire des USA, il sait ce qu'est la liberté, c'est un candidat intéressant. Il n'est pas libéral.
Lameador Posté 26 janvier 2012 Signaler Posté 26 janvier 2012 Il y a des sources vérifiées? Ca n'a pas besoin d'être explicite. Un forte propagande anti-raciste (ne favorisez pas les blancs !!!) doublée de l'encouragement d'une bienveillance communautariste de la part d'employés issus de la diversité suffisent très largement. Ce phénomène à produit des ravages aux UK (j'avais lu un article assez documenté sur des perversions du système de council housing sur un aggrégateur de news d'extrême -droite).
JackieV Posté 26 janvier 2012 Signaler Posté 26 janvier 2012 Ca n'a pas besoin d'être explicite. Un forte propagande anti-raciste (ne favorisez pas les blancs !!!) doublée de l'encouragement d'une bienveillance communautariste de la part d'employés issus de la diversité suffisent très largement. Ce phénomène à produit des ravages aux UK (j'avais lu un article assez documenté sur des perversions du système de council housing sur un aggrégateur de news d'extrême -droite). Je suis preneur si tu as plus d'info.
Lameador Posté 27 janvier 2012 Signaler Posté 27 janvier 2012 Je suis preneur si tu as plus d'info. (badurl) http://fdesouche.com/124274-grand-bretagne-demandeurs-d%E2%80%99asile-immigration-et-attributions-frauduleuses-de-logements-sociaux-les-revelations-d%E2%80%99un-employe-du-council-house/ (badurl)
Mathieu_D Posté 27 janvier 2012 Signaler Posté 27 janvier 2012 Chitah va verser une larme et se fâcher tout rouge si on se met à proposer des liens fdesouche comme source d'info.
Cthulhu Posté 27 janvier 2012 Signaler Posté 27 janvier 2012 Ron Paul dans le débat d'hier : "I don't think we should go to the moon. I think we maybe should send some politicians up there sometimes". http://dailycaller.com/2012/01/26/ron-paul-send-politicians-not-astronauts-to-the-moon-video On pourrait lui proposer un petit contigent français au passage ?
Nick de Cusa Posté 27 janvier 2012 Signaler Posté 27 janvier 2012 (somefdsoucheurl) Badurl surtout bordel !! Tu veux que je vienne chez toi et que je fasse caca sur la table de la salle à manger, toi ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant