Nick de Cusa Posted September 6, 2011 Report Posted September 6, 2011 J'ai reçu Je tarde un peu à le lire quoi qu'il soit bref. Nemo attaque en force les lois de censures, puisqu'elles ne visent aucun crime, sont un grand bon en arrière dans l'histoire du droit, nous renvoyant à avant la distinction crime / pêché énoncée par Abélard, qu'elles sont si vagues ne nul ne peut savoir s'il les enfreint, qu'elles font des juges de facto des commissaires politiques, et bien d'autres choses. Bien qu'étant parmi les, quoi, 0,00001% de Français les plus alertés sur ce sujet, je tombe des nues à la lecture de l'ouvrage. Nous avons beau être ici des inquiets obsessifs ici, il y a là vraiment de quoi s'inquiéter et Philippe Nemo l'énonce on ne peut plus clairement. Je compte en faire une brève rencension, mais je ne sais pas quand, donc si quelqu'un d'autre souhaite s'y attaquer, qu'il le dise. J'espère que nous pourrons avoir un deuxième exemplaire. Et pour un lecteur moins lent que moi, ça ne prendra pas trop de temps.
Théo31 Posted September 6, 2011 Report Posted September 6, 2011 Il va figurer dans ma liste d'achats de livres. Les deux Républiques françaises était passionnant.
Rincevent Posted September 7, 2011 Report Posted September 7, 2011 J'ai ouï dire qu'Enquête et Débat avait envoyé un exemplaire à un de leurs chroniqueurs de livres, apparemment un libéral si j'en crois ses chroniques précédentes, et le fait qu'elles aient été reprises sur Contrepoints (l'ancienne version, surtout). Je crois qu'il n'a pas commencé à le lire.
san Posted September 11, 2011 Report Posted September 11, 2011 Je viens de le finir. Nemo déplore la main mise des franc-maçons et des socialistes sur l'EDNAT et les médias, produisant un peuple moutonnier acceptant de se laisser museler et enferré dans une pensée unique quasi religieuse. De cette mystique découle les lois Pleven et Gayssot, les articles R.675-7 et 475 du code pénal qui pour le moins remettent en question la loi de 1881 sur la presse ; il les décortique et poursuit avec les lois mémorielles qui étendent encore les sujets rendus tabous, ainsi que l'institution de la HALDE posée comme véritable tribunal d'exception. Il démontre que ces lois dénaturent l'idée même de Droit, pervertissent et déshonorent les juges et la justice qui pénalise non plus des actes mais des propos sans victime désignée. Elles sont vagues, voire nonsensiques, prêtant à l'arbitraire et placent donc le citoyen intervenant dans le débat publique dans une situation d'insécurité juridique. Une situation qu'il compare à l'Inquisition tant par le fond que par la forme. Avec cet arcenal de censure, les associations défendant les intérêts particuliers de certaines populations ou catégories ont les moyens de museler toute parole publique (voire privée) sur une foultitude de sujets de société pourtant essentiels ; nous privant ainsi du moyen d'en débattre démocratiquement. Une petite citation pour donner le ton du propos : On est fondé à dire que cet usage de la force d'État contre la liberté d'expression et le pluralisme relève du fascisme : la détestation du libre débat, la haine de la pensée qui suitent des nouvelles lois françaises de censure s'apparentent à l'obscurantisme et à la misologie des sociétés fascistes historiques qui ont toujours brûlé les livres, persécuté les intellectuels et prétendu fonder le consensus social sur l'élimination violente de toute critique. Un livre précis, concis et instructif sur l'état de délabrement intellectuel de notre société qui s'avale en 2 heures
Nick de Cusa Posted September 11, 2011 Author Report Posted September 11, 2011 L'accent n'est pas ainsi mis sur les francs macs, même si, bien sûr, il les mentionne.
Ventura Posted September 12, 2011 Report Posted September 12, 2011 qui s'avale en 2 heures 2 heures ? tu m'as convaincu Petit reproche en tout bien tout honneur : je trouve que tu en dis trop sur le contenu pour ceux qui veulent le lire.
Chitah Posted September 12, 2011 Report Posted September 12, 2011 @Nick : concernant la recension dont tu parles, tu penses que ce qu'a produit san ci-dessus est trop succinct? Je trouve pour ma part que c'est une bonne petite intro, qui donne envie de lire le bouquin, mais peut-être veux-tu aller plus loin.
Copeau Posted September 15, 2011 Report Posted September 15, 2011 Si san pouvait ajouter, disons, dix lignes, ce serait parfait
san Posted September 16, 2011 Report Posted September 16, 2011 .../… je trouve que tu en dis trop sur le contenu pour ceux qui veulent le lire. Si san pouvait ajouter, disons, dix lignes, ce serait parfait Hmmm… Je ne doute pas que des libéraux beaucoup plus érudits que moi, trouveront dans ce livre une matière plus consistante que celle que j'ai pu en tirer. En tous cas pour ma part j'ai été sidéré d'apprendre à quel point nos législateurs et autres démagogues ont "raison" de nous prendre pour des cons. A moins qu'ils ne s'en rendent pas compte ce qui ne serait pas pire ; le pire étant que ce soit fait sciemment. Je vous laisse en juger. Quoi qu'il en soit, comme pour Nick de Cusa, le bouquin m'en est tombé des mains.
henriparisien Posted September 16, 2011 Report Posted September 16, 2011 Bien qu'étant parmi les, quoi, 0,00001% de Français les plus alertés sur ce sujet, je tombe des nues à la lecture de l'ouvrage. Voyons, voyons… Tu te ranges dans les 6 français les plus au fait du sujet ? Derrière Nemo quand même ?
Ventura Posted September 24, 2011 Report Posted September 24, 2011 Ce petit fascicule est une géniale synthèse de l'état des lieux en matière de limitation de la liberté d'expression en France, et ses conséquences. A lire, à posséder dans sa bibliothèque personnelle et surtout ne pas hésiter à le conseiller, car il est très clair et d'un format idéal pour vulgariser le problème. Philippe Némo y va même de sa tirade sur la théorie mimétique de René Girard et de sa transposition sur le paysage intello-médiatique actuel, avis aux aficionados du genre Merci à Nick de Cusa pour ce conseil de lecture.
POE Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Si je partage le fait de considérer les lois de censure comme plutôt inutiles voire nuisibles, j'aurais quelques réticences à en faire l'emblême d'une régression intellectuelle, et le symptôme d'une maladie aussi profonde comme semble ici le faire M. Nemo. Je n'ai pas l'impression que ces lois d'une façon ou d'une autre empêche la réflexion et la pensée libre, ou tout du moins que cette thèse là mériterait d'être illustrée d'exemples précis.
Ventura Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Si je partage le fait de considérer les lois de censure comme plutôt inutiles voire nuisibles, j'aurais quelques réticences à en faire l'emblême d'une régression intellectuelle, et le symptôme d'une maladie aussi profonde comme semble ici le faire M. Nemo. Je n'ai pas l'impression que ces lois d'une façon ou d'une autre empêche la réflexion et la pensée libre, ou tout du moins que cette thèse là mériterait d'être illustrée d'exemples précis. Il faut lire l'ouvrage pour bien comprendre de quoi il s'agit, mais je peux t'en faire une rapide et simple explication : à partir du moment où l'on a introduit des notions aussi floues que celles de "incitation à la haine raciale", puis d'incitation à la haine envers une minorité quelle qu'elle soit, la frontière entre ce qui peut être exprimé et ce qui ne peut pas l'être devient floue pour tout le monde, ce qui revient : - du côté du juge : à devoir prendre une décision de justice non pas sur un préjudice avéré envers une personne bien identifiée, mais de devoir évaluer un supposé degré d'incitation à la haine alors même que ses compétences sur le sujet ne sont ni plus ni moins éclairées que M. Tout le Monde. La justice devient arbitraire et "au doigt mouillé", et le verdict dépendra plus des préjugés idéologiques des juges que de la sanction d'un enchaînement de causes et d'effets basé sur le rétablissement d'un préjudice avéré. - du côté de la prise de parole publique : comme la notion et la frontière sont extrêmement floues, cela dissuade la plupart des gens d'évoquer certains sujets ou certains angles d'approche de certains sujets car ils savent qu'ils sont potentiellement justiciables en abordant ces sujets sans pouvoir être capable de percevoir la limite à ne pas dépasser. S'en suit un phénomène d'auto-censure, et même à la limite les gens en viennent à s'interdire de penser selon une grille de lecture dont on sait qu'elle peut vous vouer au gémonies médiatiques. En ce sens, il s’agit d'une néo-Inquisition plus préoccupante que l'Inquisition du Moyen-Age puisque personne ne connaît réellement les frontières à ne pas franchir, on est dans le flou absolu. Ce travail de sape contre la liberté d'expression est mené sur tous les fronts : médiatique, mais surtout le plus grave : universitaire. Pour le reste, la relation de cause à effet entre l'instauration de tabous et la régression qui s'en suit quant à la recherche de la vérité et la qualité du débat public ou universitaire n'est normalement pas très dure à comprendre. Pour ce qui est d'un exemple concret : souvenons-nous de ce qui est arrivé à Michel Houellebecq pour avoir fait dire au personnage principal dans un de ses romans (Plateforme de mémoire), que "l'Islam est la religion la plus con". Il s'est retrouvé devant les tribunaux. Il est arrivé la même chose à Christian Vanneste pour incitation à l'homophobie, puis à l'historien Gouguenheim pour son livre "Aristote au Mont Saint-Michel" etc.
Chitah Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Pour ce qui est d'un exemple concret : souvenons-nous de ce qui est arrivé à Michel Houellebecq pour avoir fait dire au personnage principal dans un de ses romans (Plateforme de mémoire), que "l'Islam est la religion la plus con". Il s'est retrouvé devant les tribunaux. Il est arrivé la même chose à Christian Vanneste pour incitation à l'homophobie, puis à l'historien Gouguenheim pour son livre "Aristote au Mont Saint-Michel" etc. Pour Sylvain Gouguenheim, je ne savais pas qu'il avait subi un procès, première fois que j'en entends parler, et je n'ai malheureusement rien trouvé sur le oueb, aurais-tu un lien par hasard? Il est intéressant que ceux qui l'ont soutenus comptent parmi eux une écrasante majorité des islamophobes (Riposte laïque notamment), qui ont bien entendu sauté sur l'occasion vu que sa thèse permet d'en rajouter pour expliquer que les arabo-musulmans sont des êtres inférieurs, qui n'apportent rien à l'humanité. On reconnait l'intérêt d'une thèse à ceux qui la soutiennent. Et franchement, Houellebecq ne méritait pas ce procès (dont je me fous complètement par ailleurs), mais il ne mérite pas non plus ta défense, boubou, vu l'hostilité de ce qu'il dit et la bêtise de sa phrase, qu'apporte-t-il au débat ce crétin? Tu n'as pas l'impression qu'il met de l'huile sur le feu, et que du coup plus personne ne participe à un débat sur l'islam étant donné les "contradicteurs" sur qui on tombe.
POE Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Et franchement, Houellebecq ne méritait pas ce procès (dont je me fous complètement par ailleurs), mais il ne mérite pas non plus ta défense, boubou, vu l'hostilité de ce qu'il dit et la bêtise de sa phrase, qu'apporte-t-il au débat ce crétin? Tu n'as pas l'impression qu'il met de l'huile sur le feu, et que du coup plus personne ne participe à un débat sur l'islam étant donné les "contradicteurs" sur qui on tombe. On peut le défendre dans la mesure où un écrivain, un romancier doit pouvoir faire dire ce qu'il veut à ses personnages. Maintenant, si on considère que le fait de ne pas pouvoir écrire que la religion, c'est du caca, est une régression intellectuelle, je crois qu'on s'illusionne sur la réalité…
Chitah Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Pour Sylvain Gouguenheim, je ne savais pas qu'il avait subi un procès, première fois que j'en entends parler, et je n'ai malheureusement rien trouvé sur le oueb, aurais-tu un lien par hasard? Idem pour Houellebecq, jamais allé devant un tribunal à ma connaissance : Dans un entretien accordé au magazine Lire suite à la sortie de Plateforme en 2001, Michel Houellebecq reconnait entre autres : « La religion la plus con, c'est quand même l'islam. Quand on lit le Coran, on est effondré… effondré. » Il déclare également, dans la même interview que « les juifs sont plus intelligents et plus intéressants que la moyenne »12. Il est alors accusé d'islamophobie ou de racisme anti-musulmans par diverses associations musulmanes. Le MRAP et la Ligue française des droits de l'homme qui lui intentent un procès sont déboutées, le tribunal constatant que les propos de Michel Houellebecq relevaient du droit à la critique des doctrines religieuses et considérant que la critique d'une religion ne pouvait s'apparenter à des propos racistes, quant à eux interdits par la loi française Vanneste, lui, est allé devant les tribunaux, mais les plaignants l'ont eu dans l'os, ils ont été déboutés : Le tribunal correctionnel de Lille, en janvier 2006, puis la cour d'appel de Douai, le 25 janvier 2007, le reconnaissent coupable « d'injures en raison de l'orientation sexuelle », et le condamnent à 3 000 euros d'amende et 6 000 euros de dommages-intérêts accordés aux plaignants. Toutefois, l'arrêt de la cour d'appel est annulé, le 12 novembre 2008, par un arrêt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation. En effet, la Cour de Cassation estime que ces propos ont « pu heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles », mais affirme que « leur contenu ne dépasse pas les limites de la liberté d'expression » et que les juges du fond ont méconnu les articles 29 de la loi du 29 juillet 1881 et 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. J'imagine que le gros du bouquin de Nemo porte sur la censure feutrée au sein de l'enseignement supérieur, parce que pour ce qui se passe au grand jour, y'a pas de quoi casser trois pattes à un canard. Je remarque d'ailleurs que les "martyrs" cités sont toujours les mêmes, il ne s'agit que de ceux qui insultent les juifs, les musulmans, ou les homos. D'autres n'ont pas les faveurs de certains ici : Le 14 juillet 1995, lors d'un concert à La Seyne-sur-Mer organisé par SOS Racisme, pour protester contre l'élection d'un maire du parti du Front national à Toulon, le Suprême NTM interprète le titre Police : pour introduire le morceau, Joeystarr insulte et crie sa haine de la justice et de la police.Cela leur vaudra en novembre 1996, en première instance au Tribunal correctionnel de Toulon, une condamnation à trois mois de prison ferme (et trois mois avec sursis), ainsi que six mois d'interdiction « d'exercer la profession de chanteur de variétés », pour « propos outrageants » envers les forces de l'ordre lors d'un concert à La Seyne-sur-Mer. NTM interjette appel et, en juin 1997, la Cour d'appel d'Aix-en-Provence allège le jugement du Tribunal de Toulon et condamne Kool Shen et Joeystarr à 50 000 Francs d'amende (environ 7 600 €) et deux mois d'emprisonnement avec sursis. Toujours à géométrie variable la défense des "martyrs" de la liberté d'expression.
Guest jabial Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Je fais la grève du papier. Mon appart est totalement envahi de bouquins, et malgré les nombreuses bibliothèques, ça ne rentre plus. Je suis prêt à payer pour avoir une version électronique. Je ne veux plus de papier.
Johnnieboy Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Pour ce qui est d'un exemple concret : souvenons-nous de ce qui est arrivé à Michel Houellebecq pour avoir fait dire au personnage principal dans un de ses romans (Plateforme de mémoire), que "l'Islam est la religion la plus con". Il s'est retrouvé devant les tribunaux. Il est arrivé la même chose à Christian Vanneste pour incitation à l'homophobie, puis à l'historien Gouguenheim pour son livre "Aristote au Mont Saint-Michel" etc. Hmm, je pense que tu te trompes. C'est lors d'une interview qu'il a dit ça. Ses personnages disent des choses bien plus "subversifs". Jamais un écrivain ne sera inquiété en France pour les propos de ses personnages. Du moins je l'espère.
Marlenus Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Jamais un écrivain ne sera inquiété en France pour les propos de ses personnages. Du moins je l'espère. Sais pas ce que risquerait l'auteur des carnets de turner en france (bon le livre lui même est interdit).
Esperluette Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Toujours à géométrie variable la défense des "martyrs" de la liberté d'expression. Mouais enfin y'a une marge entre "les flics puent du bec" et des propos genre : Traquer les keufs dans les couloirs du métro, Tels sont les rêves que fait la nuit Joey Joe. Donne moi des balles pour la police municipale Donne moi un flingue…
Ventura Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Pour Sylvain Gouguenheim, je ne savais pas qu'il avait subi un procès, première fois que j'en entends parler, et je n'ai malheureusement rien trouvé sur le oueb, aurais-tu un lien par hasard? Il est intéressant que ceux qui l'ont soutenus comptent parmi eux une écrasante majorité des islamophobes (Riposte laïque notamment), qui ont bien entendu sauté sur l'occasion vu que sa thèse permet d'en rajouter pour expliquer que les arabo-musulmans sont des êtres inférieurs, qui n'apportent rien à l'humanité. On reconnait l'intérêt d'une thèse à ceux qui la soutiennent. Et franchement, Houellebecq ne méritait pas ce procès (dont je me fous complètement par ailleurs), mais il ne mérite pas non plus ta défense, boubou, vu l'hostilité de ce qu'il dit et la bêtise de sa phrase, qu'apporte-t-il au débat ce crétin? Tu n'as pas l'impression qu'il met de l'huile sur le feu, et que du coup plus personne ne participe à un débat sur l'islam étant donné les "contradicteurs" sur qui on tombe. Pour ce qui est de Gouguenheim effectivement il n'a pas eu de procès, mais une entreprise de dénigrement de son travail et de diabolisation, sur le plan médiatique et dans son milieu universitaire. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que les attaques dans le milieu universitaire sur certains sujets de recherche et les tentatives incessantes de limitation de la liberté d'expression dans le champ public au travers de lois participent d'un même mouvement, d'une même intention, et que ce sont les mêmes réseaux semi-confidentiels qui sont à la source de ces attaques permanentes contre la liberté (Nemo cite plusieurs fois les FM).
Guest jabial Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Les franc-macs qui contrôlent le monde politique, c'est un peu l'équivalent de droite des libéraux qui contrôlent le monde économique. C'est une grosse blague.
Rincevent Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Quel dommage que son obsession des frères trois-points vienne gâcher une fois de plus l'érudition de Nemo…
Ventura Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Quel dommage que son obsession des frères trois-points vienne gâcher une fois de plus l'érudition de Nemo… A la lecture de l'ouvrage, il ne semble pas que ce soit une obsession, en tout cas. C'est une tentative de nommer et d'identifier certaines forces à l'oeuvre et qui aboutissent de fait aux limitations de la liberté d'expression en France. Irez-vous jusqu'à nier qu'il n'y a pas tentative de hold up sur la liberté d'expression en France ? et sinon, à qui attribuez-vous cette tentative ?
Guest jabial Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 A la lecture de l'ouvrage, il ne semble pas que ce soit une obsession, en tout cas. C'est une tentative de nommer et d'identifier certaines forces à l'oeuvre et qui aboutissent de fait aux limitations de la liberté d'expression en France. Irez-vous jusqu'à nier qu'il n'y a pas tentative de hold up sur la liberté d'expression en France ? et sinon, à qui attribuez-vous cette tentative ? Mais LOL. Les FM ont eu une énorme influence sur la… 3ème République. Réveillez-vous, c'est fini. Autant parler de la terrible lutte des Guelfes et des Gibelins.
Ventura Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Mais LOL. Les FM ont eu une énorme influence sur la… 3ème République. Réveillez-vous, c'est fini. Autant parler de la terrible lutte des Guelfes et des Gibelins. J'ai pas du être clair, mais c'est précisément ce que j'ai voulu dire. Je n'ai pas eu l'impression, à la lecture, que Nemo fasse une obsession sur la FM. Il y est autant voire plus question du noyautage par une certaine gauche bien-pensante, sachant que la présence de l'une n'est pas incompatible avec la présence de l'autre.
Chitah Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Quel dommage que son obsession des frères trois-points vienne gâcher une fois de plus l'érudition de Nemo… C'est l'inertie de l'apprentissage : notre façon de voir le monde, nos lubies, se figent avant 25 ans. Et sont le fruit de nos lectures, de nos rencontres avec les profs, etc. Donc potentiellement, Nemo a été formé par des profs dont les lubies se sont fixées plus ou moins sous la IIIème République.
Chitah Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Mais LOL. Les FM ont eu une énorme influence sur la… 3ème République. Il est donc dommage de ne pas voir la mutation de ce courant d'idées, qui donne peu ou prou à notre époque la Ligue de l'Enseignement, voir : (badurl) http://yannickdeshogues.free.fr/pdf/7MACON.pdf (badurl) ou encore http://www.lepoint.fr/actualites-politique/les-nouveaux-francs-macons/917/0/220316 ou encore (badurl) http://www.1905etplus.org/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=2 (badurl) Si Macé se soucie de l’avenir de la Maçonnerie, l’évêque de Metz, lui, s’inquiète dusalut de ses ouailles et de l’Eglise. Dans son mandement de Carême pour 1868, il dénonce la Ligue de l’Enseignement comme étant une oeuvre maçonnique : « Semblable au Protée de la fable, la Franc-Maçonnerie sait multiplier à l’infini ses transformations et ses noms : hier elle s’appelait le solidarisme ou la morale indépendante, ou la libre-pensée; aujourd’hui, elle s’appelle la Ligue de l’enseignement, demain elle prendra quelque autre nom pour abuser les simples ». L’osmose entre la franc-maçonnerie et la Ligue existe bel et bien. Macé la confirme : « J’ajouterai sans crainte d’effaroucher aucun de ceux qui se sont ralliés à la Ligue, que son oeuvre, la diffusion de l’instruction, est en effet une oeuvre essentiellement maçonnique, que ses principes, la liberté d’action laissée à tous et l’abstention de toute polémique, politique et religieuse, sont entièrement conformes aux principes acceptés dans les Loges A cette époque, quinze loges rejoignent la Ligue, parmi elles « la Parfaite Harmonie » de Mulhouse, , « La Fidélité » de Colmar, « la Fraternité Vosgienne » d’Epinal, « Les Frères Réunis » de Strasbourg, et ce n’est pas pur hasard si ces loges la rallient. Macé en revendique même la paternité. « Loin de renier le concours des Loges, je l’avais invoqué, réclamé même, par la raison toute naturelle que l’œuvre de la Ligue est bien réellement la mise en pratique des principes proclamés dans les loges, l’exécution de l’engagement que l’on prend, en y entrant, de travailler à éclairer les hommes pour les rendre meilleurs. […] c’est pour cela, je puis bien le dire, que je me suis fait franc-maçon Et Nemo en parle d'ailleurs. Et je ne suis pas complotiste, j'ai déjà rencontré quelqu'un de la Ligue qui m'a confirmé cela.
Johnnieboy Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Jabial sous-estime grandement l'influence de la franc-maçonnerie… La preuve, ils sont même infiltrés chez nous !
Chitah Posted September 25, 2011 Report Posted September 25, 2011 Jabial sous-estime grandement l'influence de la franc-maçonnerie… La preuve, ils sont même infiltrés chez nous ! OMFG.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.