Les villes flottantes : la dernière utopie des marxistes de droite

[Chupa chups]

  Citation

Il reste l'Espace ou découvrir une autre planète, et là croyez-moi personne ne vas nous emmerder.

 

 

Si.

[Rincevent]

  Le 23/01/2013 à 17:02, Snow a dit :

Admettons que le projet se mette en place, y a-t-il une seule personne ici qui envisagerait sérieusement d'en faire partie ?

Je suis convaincu que A.B. en serait (malheureusement, il ne poste plus guère ici).

  Le 24/01/2013 à 13:27, F. mas a dit :

C'est pas une violation du droit de propriété des pingouins ?

Non, mais une violation des traités internationaux, si. Le genre de truc à se faire très mal voir et à s'attirer de gros problèmes (à moins d'être apatride, auquel cas on est déjà mal vu et on a déjà de gros problèmes).

  Le 24/01/2013 à 14:28, neuneu2k a dit :

Evidemment, tu cherche un coin le plus désert possible, tu paye grassement les habitants pour leur terrain AVANT de faire secession, pour ne pas donner d'excuses, mais au final, c'est quand meme vachement moins cher qu'un truc flottant, meme en comptant le pot de vin au gouvernement local pour qu'il ne proteste pas trop fort

Il y a déjà un coin de terrain libre, en forme de losange, entre l'Irak et l'Arabie Saoudite.

  Le 24/01/2013 à 15:30, neuneu2k a dit :

Mais une region, un village, une ville, peut faire la même chose, je rappelle tout de même que Paris à essayé (bon, c’était des enculés de communistes, mais ça ne change rien au principe), ça s’appelle la sécession, et c’est plus ou moins bien accepté par le souverain local, mais ce n’est pas franchement nouveau

Où l'on apprend que neuneu2k soutient les communards. Mais je me demande si il se félicite que des communistes se soient fait étriper, ou si il regrette que la pustule capitale n'ait pas quitté le territoire français.

[Tremendo]

  Le 24/01/2013 à 20:31, Chupa chups a dit :

Si.

 

Un traité dont personne n'a les moyens de faire respecter est un traité caduque.

[Apollon]

  Le 25/01/2013 à 08:08, Tremendo a dit :

Un traité dont personne n'a les moyens de faire respecter est un traité caduque.

perdu

[Tremendo]

  Le 25/01/2013 à 08:15, Apollon a dit :

perdu

 

Gagné

[neuneu2k]

  Le 24/01/2013 à 22:11, Rincevent a dit :

Où l'on apprend que neuneu2k soutient les communards. Mais je me demande si il se félicite que des communistes se soient fait étriper, ou si il regrette que la pustule capitale n'ait pas quitté le territoire français.

Le cumul n’est pas interdit.

Contrairement aux apparences, cette discussion à réussi à me faire réfléchir, j’ai l’impression que les promoteurs d’utopies géographiquement souveraines ont mal fait l’analyse de risque, ou plus précisément, font une analyse de risque privilégiant le faible risque a court terme et le risque élevé à long terme, ce qui traduit possiblement un problème de préférence temporelle sous-jacent.

La deuxième hypothèse est encore moins glorieuse, et s’attarde sur une domestication trop élevée des utopistes en question, leur faisant accepter inconsciemment les prémisses de l’adversaire étatique.

De mon coté, en partant des mêmes besoins, et en faisant une analyse de risque sur des scenarios différents, je conclus à une toute autre méthodologie.

Mais a chacun son trip hein !

[Nick de Cusa]

L'idée que surmonter le défi énergétique est juste un question de vouloir, quand il faut 60 bars pour désaliner de l'eau de mer par osmose inverse, montre une présence d'esprit du même niveau qu'EELV.

[TODA]

La Mauritanie, c'est un tout petit pays souverain...2 ou 3 millions d'habitants....Quand il y faisait son "service civil', mon mari était connu comme le loup blanc, ou plutôt le toubib blond aux cheveux longs...15 ans après, de nombreux Mauritaniens se souvenaient de lui....Votre conversation me donne des idées...Le premier pays à faire sa révolution libertarienne, une république islamique? ça aurait de classe...et ferait bien ch...le bourgeois...YeaH

[neuneu2k]

  Le 25/01/2013 à 09:44, TODA a dit :

La Mauritanie, c'est un tout petit pays souverain...2 ou 3 millions d'habitants....

Ce n'est pas par hasard que je l'ai pris comme exemple, une population faible et "achetable" (non pas au sens esclavage, mais au sens ou ils sont probablement tout prets a vendre du terrain), des traditions locales qui ont plutot bien résistés a l'occidentalisation, une situation géographique pas trop pourrie, des voisins chiants mais avec un équilibre de forces non alliées.

[free jazz]

C'était pas à cause de la situation en Mauritanie quelque peu périlleuse que le Paris-Dakar a dû être transféré en Argentine?

Apparemment filer du flouze aux locaux n'aura pas suffi, ou bien les bakchichs sont moins lucratifs que l'industrie des otages occidentaux.

[neuneu2k]

  Le 25/01/2013 à 10:22, free jazz a dit :

Apparemment filer du flouze aux locaux n'aura pas suffi, ou bien les backchichs sont moins lucratifs que l'industrie des otages occidentaux.

Le paris dakar, ça traverse, c'est toujours plus difficile et couteux de sécuriser une route q'un périmetre, que ça soit par la force ou par le shut up money.

De toute façon, ma phase "hey, regroupons nous entre nerds, on va rejouer un bouquin d'heinlein" est passée, si jamais un jour je dois installer des trucs en mauritanie, ça ne sera pas forcément pour y vivre MOI

[Chupa chups]

  Le 25/01/2013 à 08:08, Tremendo a dit :

Un traité dont personne n'a les moyens de faire respecter est un traité caduque.

 

Encore faut-il avoir les moyens d'aller là-haut. Et si un citoyen lambda les possède un jour, c'est que les états les auront eu bien avant.

[Rincevent]

  Le 25/01/2013 à 09:19, neuneu2k a dit :

j’ai l’impression que les promoteurs d’utopies géographiquement souveraines ont mal fait l’analyse de risque, ou plus précisément, font une analyse de risque privilégiant le faible risque a court terme et le risque élevé à long terme, ce qui traduit possiblement un problème de préférence temporelle sous-jacent.

La deuxième hypothèse est encore moins glorieuse, et s’attarde sur une domestication trop élevée des utopistes en question, leur faisant accepter inconsciemment les prémisses de l’adversaire étatique.

Tu développerais ?

Sinon pour la seconde hypothèse, la principale prémisse étatique que je vois chez les seasteaders est "Je n'ai jamais vu d'armée étrangère menacer d'envahir mon pays, et comme je suis pacifique il me suffit seulement de trouver un moyen de déplacer mon bout de terrain si je gène quelqu'un".

[neuneu2k]

Pour le premier point, le risque de planifier un seasteading est quasi nul, le risque de vivre dans un seasteading est très élevé, alors que le risque de planifier une sécession d’un pays peu peuplé et faible est plus élevé (c’est mal vu le terrorisme ), mais l’action elle-même l’est moins, c’est non seulement vrai pour les risques d’attaques par des souverains, mais également pour les catastrophes naturelles, les bandits, etc…

 

Pour le deuxième point, c’est, dans les deux cas (seasteading ou sécession) l’internalisation de l’acceptation de la notion de souveraineté territoriale et d’état de droit démocratique, en effet, si l’objectif est de vivre sans subir l’oppression étatique légale, c’est tout à fait faisable sur un territoire souverain, ça s’appelle être un criminel, et ça n’empêche en rien d’avoir des institutions parallèles, une justice, une économie, demandez à la mafia 

 

Etre d’un côté prêt à prendre des risques monstrueux pour soi et sa famille face à une armée ou une marine moderne, une doctrine militaire qui de façon générale n’épargne pas les civils, mais ne pas envisager le risque, comparativement trivial, de faire face  à la police et à la justice, moins bien équipés, moins violents, plus humains (si si !), ce n’est pas explicable par la simple préférence temporelle, ça ne peut être que l’internalisation du fait qu’être un criminel, c’est mal, indépendamment de la loi.

 

L’autre explication bien sûr, c’est que c’est de la branlette intellectuelle et que personne n’a vraiment l’intention de faire quoi que ce soit, mais même dans ce cas, le choix du rêve éveillé est révélateur 

[jubal]

  Le 26/01/2013 à 08:06, neuneu2k a dit :

Etre d’un côté prêt à prendre des risques monstrueux pour soi et sa famille face à une armée ou une marine moderne, une doctrine militaire qui de façon générale n’épargne pas les civils, mais ne pas envisager le risque, comparativement trivial, de faire face  à la police et à la justice, moins bien équipés, moins violents, plus humains (si si !), ce n’est pas explicable par la simple préférence temporelle, ça ne peut être que l’internalisation du fait qu’être un criminel, c’est mal, indépendamment de la loi.

 

 

Autre possibilité, beaucoup plus simple: ça peut aussi être qu'on ne voit pas exactement le danger de vivre dans un seasteading, c'est mon cas par exemple.

Ça explique tout tes points en un seul coup

[neuneu2k]

  Le 26/01/2013 à 08:31, jubal a dit :

Autre possibilité, beaucoup plus simple: ça peut aussi être qu'on ne voit pas exactement le danger de vivre dans un seasteading, c'est mon cas par exemple.

Ça explique tout tes points en un seul coup

 

La mer c'est déjà pas bisounours déjà sans humains dessus (les tempêtes  c'est un autre truc que sur terre ferme), avec des pirates, des militaires, la vulnérabilité de l'habitat, les problèmes d'énergie, de nourriture, d'eau douce, c'est l'enfer sur mer.

 

Un paquebot, ça a l'air stable, mais une bande de couillons avec des zodiacs et quelques tonnes d'explosifs peut se le faire, sans un seul survivant... Une ville de la même population avec des habitants armés sur terre, il faut une petite armée pour causer des dégâts majeurs.

 

En gros, vivre sur terre, ça nécessite peu d'infrastructure et au pire la subsistance se passe d'infrastructure, la simple subsistance en mer nécessite une infrastructure monstrueuse, donc à la fois coûteuse et fragile.

 

Et ça ne réponds pas au deuxième point : être un criminel, des millions de gens le font déjà au quotidien et s'en tirent globalement pas trop mal, si ils veulent ne pas payer d’impôt  ils ne payent pas d’impôt  si ils veulent se marier entre homos, ils se marient entre homos, si ils veulent acheter  vendre, de la drogue, des armes, pratiquer la médecine sans diplôme  faire taxi sans licence, enseigner le créationnisme à l'école, porter la kippa en cours, chier sur le drapeau, conduire un gros 4x4, imprimer de la propagande nazi, ils le peuvent !

 

La différence avec un seasteader, c'est leur ennemi étatique, il est plus proche, mais moins bien armé et plus limité dans ses actions.

[sans]

  Le 26/01/2013 à 08:31, jubal a dit :

Autre possibilité, beaucoup plus simple: ça peut aussi être qu'on ne voit pas exactement le danger de vivre dans un seasteading, c'est mon cas par exemple.

 

On en revient donc à la domestication 

[free jazz]

  Le 26/01/2013 à 08:44, neuneu2k a dit :

Et ça ne réponds pas au deuxième point : être un criminel, des millions de gens le font déjà au quotidien et s'en tirent globalement pas trop mal, si ils veulent ne pas payer d’impôt  ils ne payent pas d’impôt  si ils veulent se marier entre homos, ils se marient entre homos, si ils veulent acheter  vendre, de la drogue, des armes, pratiquer la médecine sans diplôme  faire taxi sans licence, enseigner le créationnisme à l'école, porter la kippa en cours, chier sur le drapeau, conduire un gros 4x4, imprimer de la propagande nazi, ils le peuvent !

 

 

+ 1 sur le côté utopique de la chose et l'avantage comparatif du marché noir.

 

Plus prosaïquement, je ne sais pas pour vous, mais pour ma part la perspective de vivre dans un endroit reclus uniquement habité par des libertariens, ça s'apparente plus à un cauchemard qu'autre chose. On apprécie Liborg parce que c'est un club au ticket d'entrée peu élevé, mais vouloir en faire une cohabitation réelle ça ne semble pas très viable.

 

Songez que vous puissiez être le voisin de Chitah, ou bien attablés au resto dans un débat enflammé sur le transhumanisme et le conlfit israëlo palestinien...grosse fatigue.

 

édit : surtout si le taux de femmes est représentatif des communautés virtuelles

[Cthulhu]

  Le 26/01/2013 à 13:03, free jazz a dit :

édit : surtout si le taux de femmes est représentatif des communautés virtuelles

 

</thread>

[Brock]

  Citation

édit : surtout si le taux de femmes est représentatif des communautés virtuelles

 

Pas de probleme, dans les communautes libres fermees des intellectuels au profil poete seront designes pour faire femme, il y aura aussi des pecheurs de truite guitariste;

alors, heureuse, camarade?

[pankkake]

Oui et on aurait des chirurgien de pointe qui n'auraient pas à se soucier des régulations.

[Rincevent]

  Le 26/01/2013 à 13:03, free jazz a dit :

édit : surtout si le taux de femmes est représentatif des communautés virtuelles

Oh, même Rome a su résoudre ce problème.

[Apollon]

  Le 26/01/2013 à 14:13, Rincevent a dit :

Oh, même Rome a su résoudre ce problème.

Oui, par la razzia chez le voisin

[free jazz]

  Le 26/01/2013 à 13:31, JIM16 a dit :

Pas de probleme, dans les communautes libres fermees...

 

Comme on dit dans la presse de gauche bien élevée : non au repli sur soi xénophobe.

 

De plus tout ça ne résout pas le problème d'avoir un Chitah ou un nerd pervers polymorphe pour voisin. Vous dormiriez tranquilles, la nuit?

 

Armés, de surcroît.

[sans]

Disons que ça ferait un lieu sympa pour passer les vacances, et faire des petites emplettes d'opium, de bombe H, de canapés tueurs ect... 

Et puis t'auras tout plein d'activités liberhallal sympatoche, comme la nécro-zoophile, le commerce d'enfants, la pêche aux espèces protégées, et tout ce qui s'en suit.

[Jesrad]

Que quelqu'un m'explique SVP pourquoi vous associez sans raison seastead avec communauté fermée (alors que pour construire une communauté sur des principes libéraux il faut nécessairement accueillir toutes les bonnes volontés sans sectarisme) où les gens sont empilés les uns sur les autres (alors que justement, l'intérêt principal de l'océan c'est que t'as toute la place que tu veux) et où on se retrouve d'emblée, va savoir pourquoi, poursuivis par les marines du monde entier pour destruction immédiate à vue.

[pankkake]

  Le 26/01/2013 à 19:10, Jesrad a dit :

et où on se retrouve d'emblée, va savoir pourquoi, poursuivis par les marines du monde entier pour destruction immédiate à vue.

Ça ça me paraît évident, les États n'ont pas intérêt à ce qu'il y ait des démo de sociétés sans État.

[Tramp]

Le truc de l'ocean c'est grand c'est pas vraiment un argument, je veux dire, il faut avoir un truc qui flotte dessus sinon tu te noies.

Mais sinon je suis tres interesse par cette histoire mais meme sans que ce soit ferme mais le coup d'entre sera assez important je pense quand meme.

[Apollon]

  Le 26/01/2013 à 19:10, Jesrad a dit :

Que quelqu'un m'explique SVP pourquoi vous associez sans raison seastead avec communauté fermée (alors que pour construire une communauté sur des principes libéraux il faut nécessairement accueillir toutes les bonnes volontés sans sectarisme) où les gens sont empilés les uns sur les autres (alors que justement, l'intérêt principal de l'océan c'est que t'as toute la place que tu veux) et où on se retrouve d'emblée, va savoir pourquoi, poursuivis par les marines du monde entier pour destruction immédiate à vue.

je veux bien.

[Brock]

il faut avant tout que la communaute ait du succes par son dynamisme.Apres ce sont les lois libertariennes qui feront un effet progressif a la population.