Calembredaine Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Admettons que le projet se mette en place, y a-t-il une seule personne ici qui envisagerait sérieusement d'en faire partie ? Pourquoi pas?
Jesrad Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Admettons que le projet se mette en place, y a-t-il une seule personne ici qui envisagerait sérieusement d'en faire partie ? J'ai financé quelques tests en mer et hébergé une conférence virtuelle de l'institut. Ça dépendrait fortement des conditions mais, oui, pourquoi pas.
jubal Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Admettons que le projet se mette en place, y a-t-il une seule personne ici qui envisagerait sérieusement d'en faire partie ? Dans quelques années quand mes enfants seront plus vieux peut être, en fonction des conditions, du prix etc. Pas forcement comme résidence principale d'ailleurs.
Invité Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Les villes flottantes, c'est nul en fait. Les villes sous marines, c'est plus sympa. Et on pourra s'amuser à lancer des torpilles sur les villes flottantes libertariennes. On dédommagera leurs assurances bien sur.
sans Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Mouais, j'imagine donc que c'est simplement le montagnard en moi qui trouve ça chelou.
Hank Rearden Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Dans quelques années quand mes enfants seront plus vieux peut être, en fonction des conditions, du prix etc. Pas forcement comme résidence principale d'ailleurs. C'est comme ça que cela pourrait bien commencer, des espaces flottants investis par des gens qui ont de l'épargne, moins d'attaches et moins de contraintes à la recherche d'un espace fiscalement accueillant et d'une succession avantageuse. Des retraités dans des "sénioriales" flottantes...
F. mas Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Les villes flottantes, c'est nul en fait. Les villes sous marines, c'est plus sympa. Et on pourra s'amuser à lancer des torpilles sur les villes flottantes libertariennes. On dédommagera leurs assurances bien sur. Un jour, Bikini bottom existera véritablement
pankkake Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Je veux bien y aller s'il y a du saumon.
Brock Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 se mettre en tas non merci, je prefere encore un chalet en bois dans la foret
poney Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 se mettre en tas non merci, je prefere encore un chalet en bois dans la foret +1 Puis j'ai peur de mourir noyé.
Apollon Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 Les villes flottantes, c'est nul en fait. Les villes sous marines, c'est plus sympa. Et plus simple : un peu de réchauffement climatique et un peu de mastic suffisent.
Calembredaine Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 se mettre en tas non merci, je prefere encore un chalet en bois dans la foret Oui, cela dépend des conditions. Moi aussi j'aime les grands espaces mais une vue sur l'océan, c'est tentant aussi. Evidemment, si c'est pour se retrouver dans une cabine de paquebot étroite sans hublot.... J'imagine que c'est beaucoup plus facile à appréhender et même beaucoup plus séduisant pour un citadin. Mais sait-on jamais? Qui sait ce que sera réellement un tel projet?
TODA Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Admettons que le projet se mette en place, y a-t-il une seule personne ici qui envisagerait sérieusement d'en faire partie ? Je trouve ce projet beaucoup trop alambiqué, et cher, pour juste essayer de contourner les étatistes qui finiront toujours par trouver un moyen de récupérer le bébé... Un de mes .fantasmes, ce serait de vivre sur un bateau, sur la frontière la plus absurde du monde, ( et la plus dangereuse!) entre Ephèse et Samos...absolument pas cher, mais actuellement fort risqué ( soldats avec ordre de tirer sans sommation de part et d'autre...)..http://www.panoramio.com/photo/14901864
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Vous etes bizarres avec vos histoires de mer, ce n'est pas comme si c'était horriblement difficile de prendre de force un petit coin d'afrique noire et de s'y installer, le résultat est le meme: un nouvel état qui à interet à trouver un moyen de ne pas se faire bombarder/invahir, et ce sans les problemes technologiques d'une installation maritime, sans la facilité politique de projection de force brute par l'ennemi (une ile, artificielle ou naturelle, peut etre attaquée sans passer par le territoire d'un état tiers).
POE Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Vous etes bizarres avec vos histoires de mer, ce n'est pas comme si c'était horriblement difficile de prendre de force un petit coin d'afrique noire et de s'y installer, le résultat est le meme: un nouvel état qui à interet à trouver un moyen de ne pas se faire bombarder/invahir, et ce sans les problemes technologiques d'une installation maritime, sans la facilité politique de projection de force brute par l'ennemi (une ile, artificielle ou naturelle, peut etre attaquée sans passer par le territoire d'un état tiers). Techniquement, ce n'est pas horriblement difficile, alors dans ce cas, pourquoi si peu tentent l'aventure ?
poney Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Techniquement, ce n'est pas horriblement difficile, alors dans ce cas, pourquoi si peu tentent l'aventure ? On a pas mal essayé au 19ème, ça a mal fini 70 ans plus tard.
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Techniquement, ce n'est pas horriblement difficile, alors dans ce cas, pourquoi si peu tentent l'aventure ? Parce que c'est inutile, avoir son propre état souverain, c'est très surfait, ça coute une fortune en diplomatie et en armée, et ce n'est pas comme si on ne pouvait pas trouver du territoire nettement moins cher en TCO dans des pays complaisants qui vont fournir ces services au prix de gros.
F. mas Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Le Libéria est un peu l'exemple de la fondation ratée d'un tel Etat libre sur le sol africain, non ?
poney Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Le Libéria est un peu l'exemple de la fondation ratée d'un tel Etat libre sur le sol africain, non ? C'est un peu ça que j'avais en tête.
Jesrad Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Vous etes bizarres avec vos histoires de mer, ce n'est pas comme si c'était horriblement difficile de prendre de force un petit coin d'afrique noire et de s'y installer, le résultat est le meme: Euh, non. D'une part tu accapares un terrain existant déjà sous souveraineté (avec les éventuelles rivalités et l'inévitable bagage historico-géographique), alors qu'un seastead le crée ex nihilo et vierge de 'claims'. D'autre part ton terrain ne se déplace pas et n'est pas fragmentable ou redisposable à volonté.
sans Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Installer une colonie libertarienne en Antarctique et vivre de l'élevage de pingouins me semble bien plus réaliste.
F. mas Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 C'est pas une violation du droit de propriété des pingouins ?
poney Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 C'est pas une violation du droit de propriété des pingouins ? Peut-on soulever la banquise ?
sans Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Les pingouins sont des animaux très gras, ils feront donc un aliment de base parfait pour un mode de vie paléo-compatible. Bien entendu, il faudra un technologie permettant de survivre à l'hiver antarctique. Et aussi importer quelques rouquines.
POE Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 C'est un peu ça que j'avais en tête. poney, F.Mas débutant
Calembredaine Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Installer une colonie libertarienne en Antarctique et vivre de l'élevage de pingouins me semble bien plus réaliste. Non, les Etats seraient trop contents d'avoir un prétexte pour tout détruire et tout piller. L'antarctique est protégé. Et puis, pour le coup, les conditions de vie sont vraiment trop dures, le coût induit serait très important.
POE Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Non, les Etats seraient trop contents d'avoir un prétexte pour tout détruire et tout piller. L'antarctique est protégé. Et puis, pour le coup, les conditions de vie sont vraiment trop dures, le coût induit serait très important. Même dans l'Arctique, le coût inuit serait trop important.
free jazz Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 L'Antarctique est déjà relativement habité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_bases_antarctiques Il y a même des belges, c'est dire.
JulesVil Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Installer une colonie libertarienne en Antarctique et vivre de l'élevage de pingouins me semble bien plus réaliste. C'est pas une violation du droit de propriété des pingouins ? Peut-on soulever la banquise ? Sans vouloir jouer les empêcheurs de tourner en rond, les pingouins et la banquise sont au nord, dans le cercle polaire arctique, et non au sud, en Antarctique, où l'on retrouve les manchots. De plus, les pingouins (les grands pingouins auxquels on fait référence généralement) sont une espèce éteinte. :-)
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant