Calembredaine Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Vendre des propiétés de l'Etat aux Qatari, ce n'est pas très patriotique mais d'un point de vue libéral il faudrait féliciter Copé pour ces privatisations qui attirent des capitaux étrangers. +1
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 L'une est une affaire ancienne qui a déjà été abondamment commentée et dont on attend en vain le dénouement. L'autre se passe aujourd'hui et il ne s'agit pas "d'une ministre qui bafouille et s'emmêle" mais d'une affaire grave d'écoutes illégitimes. Aucune personne sérieuse ne peut affirmer qu'un avocat dispose d'une immunité comparable à celle d'un diplomate étranger. Ainsi donc, si tu es mon avocat, et qu'on prépare un attentat ensemble, la justice n'a absolument pas le droit de nous écouter. Et si on commet l'attentat, les écoutes ne pourront pas être utilisées contre nous puisqu'elle serait illégale? C'est bien entendu faux. La subtilité : si tu es mon avocat dans le cadre par exemple d'une affaire de détournement de fonds, je peux te dire en étant sur écoute "Rocou, en fait je suis coupable, je te demande de soutenir mordicus que je suis innocent" sans que cette phrase ne puisse être jamais utilisée contre moi au procès. La confidentilaité protège le client et la relation avocat-client. En revanche si je te dis "Rocou, je suis coupable, il y a le document machin à l'adresse truc, moi j'ai pas le droit d'y aller ce serait bien que tu détruises cette preuve", si tu réponds "je vais voir ce que je peux faire", la confidentialité saute automatiquement et tu te retrouves dans la merde pour complicité de destruction de preuves. Tu peux déplorer tout cela mais la loi c'est ça. Et personnellement je trouve ça pas mal, on ne peut pas donner un privilège aussi exhorbitant à un avocat. (car j'ai bien compris que tu parles de légitimité et non de légalité) Et dans le cas de Sarkoko, c'est ce qui s'est passé Herzog et Sarko parlent d'un trafic d'influence, une tentative d'influence d'une décision de justice via la promesse à Hazibert qu'il obtiendra tel poste.
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Vendre des propriétés de l'Etat aux Qatari, ce n'est pas très patriotique mais d'un point de vue libéral il faudrait féliciter Copé pour ces privatisations qui attirent des capitaux étrangers. L'une est une affaire ancienne qui a déjà été abondamment commentée et dont on attend en vain le dénouement. L'autre se passe aujourd'hui et il ne s'agit pas "d'une ministre qui bafouille et s'emmêle" mais d'une affaire grave d'écoutes illégitimes. Je ne vois pas ce qu'il y a de consternant dans le traitement de ces affaires sur ce forum. (dans la presse, c'est autre chose) A mon avis vous n'avez pas lu les éléments précis autour de ces ventes à des fonds qataris.
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 En fait ça me ferait chier que Taubira parte (virée ou démissionnée). Rien que parce qu'elle fait enrager les ouempés elle est utile.
Calembredaine Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Aucune personne sérieuse ne peut affirmer qu'un avocat dispose d'une immunité comparable à celle d'un diplomate étranger. Ainsi donc, si tu es mon avocat, et qu'on prépare un attentat ensemble, la justice n'a absolument pas le droit de nous écouter. Et si on commet l'attentat, les écoutes ne pourront pas être utilisées contre nous puisqu'elle serait illégale? C'est bien entendu faux. La subtilité : si tu es mon avocat dans le cadre par exemple d'une affaire de détournement de fonds, je peux te dire en étant sur écoute "Rocou, en fait je suis coupable, je te demande de soutenir mordicus que je suis innocent" sans que cette phrase ne puisse être jamais utilisée contre moi au procès. La confidentilaité protège le client et la relation avocat-client. En revanche si je te dis "Rocou, je suis coupable, il y a le document machin à l'adresse truc, moi j'ai pas le droit d'y aller ce serait bien que tu détruises cette preuve", si tu réponds "je vais voir ce que je peux faire", la confidentialité saute automatiquement et tu te retrouves dans la merde pour complicité de destruction de preuves. Tu peux déplorer tout cela mais la loi c'est ça. Et personnellement je trouve ça pas mal, on ne peut pas donner un privilège aussi exhorbitant à un avocat. (car j'ai bien compris que tu parles de légitimité et non de légalité) Et dans le cas de Sarkoko, c'est ce qui s'est passé Herzog et Sarko parlent d'un trafic d'influence, une tentative d'influence d'une décision de justice via la promesse à Hazibert qu'il obtiendra tel poste. Il ne doit pas y avoir d'écoute. Pour personne. Jamais. Concernant les avocats, tu devrais lire le billet d'Eolas à ce sujet. Il n'est aucunement question d'immunité ou de pouvoir exorbitant pour les avocats mais de respect absolu du secret professionnel. Dans le cas contraire, les droits de la défense n'existe plus, tout simplement. Je ne suis pas de ceux pour qui la fin justifie les moyens. Je suis au contraire fermement opposé à cette position que je trouve abjecte. Justifier des écoutes par le terrorisme donne exactement ce à quoi l'on assiste: des écoutes généralisées sur tout et n'importe quoi et sur tout le monde. On écoute sur des soupçons de terrorisme et au passage on en profite pour embrayer sur tout un tas d'affaires n'ayant rien à voir avec le terrorisme. A ce petit jeu, justifions Guantánamo et la torture de tout un chacun puisque nous sommes tous les présumés coupables. Savais-tu que dans les grands groupes du CAC40 il existe des formations pour les cadres de haut niveau pour savoir comment éviter les écoutes? Et il n'est pas question de terrorisme.
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Il ne doit pas y avoir d'écoute. Pour personne. Jamais. Concernant les avocats, tu devrais lire le billet d'Eolas à ce sujet. Il n'est aucunement question d'immunité ou de pouvoir exorbitant pour les avocats mais de respect absolu du secret professionnel. Dans le cas contraire, les droits de la défense n'existe plus, tout simplement. 1 - On ne va pas aller dans uen discussion anarcap car on n'est pas en anarcapie. 2 - Dans le monde réel où l'on se trouve, ce que tu dénonces provient d'une loi votée par Dominique Perben avec comme participant à la rédaction un certain... Nicolas Sarkozy. Il est victime de la créature qu'il a créé. Autre point : Sarko utilisait un téléphone ouvert en usurpant l'identité d'un tiers (un ancien camarade de classe de son avocat). Je ne suis pas de ceux pour qui la fin justifie les moyens. Je suis au contraire fermement opposé à cette position que je trouve abjecte. Justifier des écoutes par le terrorisme donne exactement ce à quoi l'on assiste: des écoutes généralisées sur tout et n'importe quoi et sur tout le monde. On écoute sur des soupçons de terrorisme et au passage on en profite pour embrayer sur tout un tas d'affaires n'ayant rien à voir avec le terrorisme. A ce petit jeu, justifions Guantánamo et la torture de tout un chacun puisque nous sommes tous les présumés coupables. Oui, c'est ça : je suis parfaitement favorable à l'existence du camp de Guantanamo. Et j'aime bien Britney Spears comme chanteuse. Et j'adore Plus Belle la Vie. Plus sérieusement : pourquoi tu me parles de cela? Pourquoi éviter LE POINT CENTRAL : UN TRAFFIC D'INFLUENCE EN COURS? Pourquoi? tu hais la gauche à ce point toi aussi?
free jazz Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Aucune personne sérieuse ne peut affirmer qu'un avocat dispose d'une immunité comparable à celle d'un diplomate étranger. (...) Tu peux déplorer tout cela mais la loi c'est ça. Et personnellement je trouve ça pas mal, on ne peut pas donner un privilège aussi exhorbitant à un avocat. (car j'ai bien compris que tu parles de légitimité et non de légalité) Et dans le cas de Sarkoko, c'est ce qui s'est passé Herzog et Sarko parlent d'un trafic d'influence, une tentative d'influence d'une décision de justice via la promesse à Hazibert qu'il obtiendra tel poste. Chitah, te rends-tu comptes que tu es en train de justifier le viol du secret professionnel par le gouvernement? De justifier l'espionnage de la population, et donc in fine la tyrannie. Avec ton argumentation étatiste, pourquoi pas demain les médecins, les banquiers, les curés etc?
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 (..) Oui et je soutiens l'Etat totalitaire qui a envoyé Nicolas Bernard-Buss à Guantanamo pour 50 ans. Et je protège les pilleurs de cadavres de Brétigny, les complotistes du 11 septembre, etc. La réalité : Sarkoko est sous le coup de X instructions judiciaires, et notamment utilise un téléphone dont la ligne a été ouvert en usurpant une identité. Laisse pas trainer ta carte d'identité trop près de moi, vu qu'apparement tu sembles trouver cet acte digne d'une racaille vendeuse de drogue tout à fait bénin.
PJE Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Oui et je soutiens l'Etat totalitaire qui a envoyé Nicolas Bernard-Buss à Guantanamo pour 50 ans. Et je protège les pilleurs de cadavres de Brétigny, les complotistes du 11 septembre, etc. La réalité : Sarkoko est sous le coup de X instructions judiciaires, et notamment utilise un téléphone dont la ligne a été ouvert en usurpant une identité. Laisse pas trainer ta carte d'identité trop près de moi, vu qu'apparement tu sembles trouver cet acte digne d'une racaille vendeuse de drogue tout à fait bénin. Pour le moment des mois et des mois d'écoutes de Sarko pour 0 condamnation.... C'est très faible comme bilan.
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Le débat sur ce topic est devenu nul à chier. On devrait avoir collectivement honte.
Malky Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Laisse pas trainer ta carte d'identité trop près de moi, vu qu'apparement tu sembles trouver cet acte digne d'une racaille vendeuse de drogue tout à fait bénin. Hahaha si jamais ça arrive, n'oublie pas de harceler téléphoniquement Marion... epic win
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Pour le moment des mois et des mois d'écoutes de Sarko pour 0 condamnation.... C'est très faible comme bilan.Je n'ai pas de souhait particulier concernant les condamnations de M.Sarkozy car je me contente d'observer les faits et d'essayer de les comprendre, et je n'ai pas accès aux dossiers d'instruction pour savoir où en sont les enquêtes. Et toi?
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 J'en étais sûr, Taubira est chez Canal pour dire je ne sais quoi.
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Elle admet s'être trompé, exactement ce qu'elle aurait dû faire avant je l'ai déjà écrit. Et elle pose une question intéressante : pourquoi aurait-elle menti? Dans quel but? Bref, elle s'en est très bien sortie je trouve (après elle se fera peut-être virer), si je ne savais pas qui elle était je deviendrais fan. Sinon : certains à gauche semble flipper de son éventuel sortie du gouvernement car elle a selon eux contribué à faire perdre Jospin en 2002, trolling qu'elle peut réitérer en 2017. Si elle se présentait, ce serait la campagne ultime : tout ceux qui la haïssent la soutiendront et voteront pour elle afin de faire battre le candidat PS.
L'affreux Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Le débat sur ce topic est devenu nul à chier. Et c'est beaucoup d'énergie déployée. Pourquoi ne pas synthétiser tes analyses pour les mettre dans un article CP ? Peut-être qu'effectivement c'est le moment de parler de sales coups de l'UMP qui n'ont pas eu de publicité, comme les attentats contre les quatorze Français (pour ma part j'ignore tout de cette affaire - mais je ne suis pas une référence, beaucoup de choses m'échappent).
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Pourquoi ne pas synthétiser tes analyses pour les mettre dans un article CP ? Peut-être qu'effectivement c'est le moment de parler de sales coups de l'UMP qui n'ont pas eu de publicité, comme les attentats contre les quatorze Français (pour ma part j'ignore tout de cette affaire - mais je ne suis pas une référence, beaucoup de choses m'échappent). L'attentat de Karachi, on en parle depuis au moins une demi-douzaine d'années si ce n'est plus. Mais le temps de l'enquête n'est pas celui des media ni de la politique.
Adrian Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Jean-Marc Ayrault l’a confié mercredi soir sur France 2 : Christiane Taubira et lui ont été mis au courant des écoutes le 26 février. « C’est la voie classique », a expliqué un haut magistrat au Canard enchaîné. Dès lors que les juges d’instruction ont retiré les écoutes des « actes en cours » pour les verser au dossier « officiel », celles-ci pouvaient être consultées par le procureur général de Paris, François Falletti. Sur Europe 1, il a assuré en avoir pris connaissance le 21 février. C’est à partir de là qu’a débuté la remontée d’information vers Christiane Taubira. « Il y a eu un rapport d’information qui est remonté auprès de la direction des affaires criminelles et des grâces (du ministère de la justice), a expliqué François Falletti. C’est la règle s’agissant des dossiers qui présentent une importance particulière. » Quels critères définissent les affaires d'une « importance particulière » ? Gravité des faits, trouble grave à l'ordre public, personnalité de l'auteur ou de la victime ou médiatisation possible, selon une circulaire du 31 janvier 2014, signée de la main de Christiane Taubira. Quant à Thierry Herzog, il n'aurait pas été écouté directement, mais « par ricochet », c'est-à-dire lors de ses échanges avec Nicolas Sarkozy et avec Thierry Azibert, le magistrat de la Cour de cassation soupçonné d’avoir profité du trafic d’influence de l’ancien président. En théorie, ses propos protégés par le secret professionnel ne devraient donc pas être consignés, ni pouvoir être retenus contre lui. Toutefois, Philippe Lagauche note que ces écoutes ayant permis aux juges de suspecter qu'il ait commis un délit, ils devraient finalement pouvoir les retenir, en vertu de la jurisprudence du 1er octobre 2003 mentionnée plus haut. Pour l’instant, ni Christiane Féral-Schuhl ni son successeur Pierre-Olivier Sur (qui a pris ses fonctions début janvier) n’ont confirmé ou infirmé avoir été tenus au courant de ces écoutes. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/12/ecoutes-telephoniques-qui-sait-quoi-et-quand_4381440_4355770.html
Calembredaine Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 1 - On ne va pas aller dans uen discussion anarcap car on n'est pas en anarcapie. 2 - Dans le monde réel où l'on se trouve, ce que tu dénonces provient d'une loi votée par Dominique Perben avec comme participant à la rédaction un certain... Nicolas Sarkozy. Il est victime de la créature qu'il a créé. Donc comme nous ne sommes pas en Anarcapie, toutes les saloperie sont légitimes.Par ailleurs, sur un forum libéral, il me semble normal d'exposer des points de vue... Libéraux. Pour le point 2, tu as parfaitement raison. Bien fait pour sa gueule. Autre point : Sarko utilisait un téléphone ouvert en usurpant l'identité d'un tiers (un ancien camarade de classe de son avocat).Légitime et sain. Nous devrions d'ailleurs tous en faire autant. "Usurpation d'identité" c'est du nawak de compétition.Oui, c'est ça : je suis parfaitement favorable à l'existence du camp de Guantanamo. Cela procède pourtant de la même logique.Plus sérieusement : pourquoi tu me parles de cela? Pourquoi éviter LE POINT CENTRAL : UN TRAFFIC D'INFLUENCE EN COURS? Pourquoi? tu hais la gauche à ce point toi aussi?Je hais la gauche tout autant que la droite. Oui, je l'admets. Je n'ai que du mépris, un mépris très profond pour tous ces politiques.Quant à ton point central, je m'en contrefout. Ça n'a aucune influence sur ma vie ni sur celle de personne d'autre. Cela fait partie de la guerre discrète entre mafias. Par contre les écoutes...
Johnnieboy Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Quant à ton point central, je m'en contrefout. Ça n'a aucune influence sur ma vie ni sur celle de personne d'autre. Cela fait partie de la guerre discrète entre mafias. Par contre les écoutes... Donc, Mme Michu qui se fait violer et tuer, c'est moins grave qu'un gamin qui balance une pierre sur l'une de tes vitres de bagnole ? Allons.
Calembredaine Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Donc, Mme Michu qui se fait violer et tuer, c'est moins grave qu'un gamin qui balance une pierre sur l'une de tes vitres de bagnole ? Allons.Pas compris. C'est quoi le rapport avec le trafic d'influence que l'on attribue à Sarko?Le trafic d'influence en l'occurrence c'est de promettre un poste à quelqu'un en échange d'informations. Tu compares cela a un viol??
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Donc comme nous ne sommes pas en Anarcapie, toutes les saloperie sont légitimes. Par ailleurs, sur un forum libéral, il me semble normal d'exposer des points de vue... Libéral. Je comprends parfaitement ton point de vue et je vais t'expliquer clairement ma posture : dans ce topic on parle de politique politicienne, de ce qui est, je ne réfléchis pas à la partie morale (ou alors pour être plus précis pas dans le cas qui nous a occupés cette semaine) ou à la vision libertarienne de tout cela. Tu mentionnes plus bas les guerres entre mafias et tu as raison : mais justement moi je parle des guerres entre mafias avec les règles de cette guerre entre mafias, parmi lesquelles l'arsenal législatif actuel, du trolling médiatique, autant de munitions des uns contre les autres. Et je vais te donner des exemples plus bas. Pour le point 2, tu as parfaitement raison. Bien fait pour sa gueule. Légitime et sain. Nous devrions d'ailleurs tous en faire autant. "Usurpation d'identité" c'est du nawak de compétition.D'abord il est cocasse que tu me fasses la leçon sur le changement d'identité sachant que c'est un socle de notre forum, Rocou parle à Chitah. Je te livre un scoop, Chitah n'est pas mon nom de naissance. L'usurpation d'identité en France est un délit. Tu sais que le mec qui a vu son identité usurpée est un mec qui existe vraiment (ancien camarade de classe de Herzog l'avocat, habitant en Israël, qui va peut-être déposer plainte). Ca craint ça quand même non? Je hais la gauche tout autant que la droite. Oui, je l'admets. Je n'ai que du mépris, un mépris très profond pour tous ces politiques. Quant à ton point central, je m'en contrefout. Ça n'a aucune influence sur ma vie ni sur celle de personne d'autre. Cela fait partie de la guerre discrète entre mafias. Par contre les écoutes... En France les interceptions judiciaires sont autorisées sous certaines conditions, c'est un fait. Je commence à comprendre l'immense malentendu qui règne à mon égard.
Calembredaine Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 D'abord il est cocasse que tu me fasses la leçon sur le changement d'identité sachant que c'est un socle de notre forum, Rocou parle à Chitah. Je te livre un scoop, Chitah n'est pas mon nom de naissance. L'usurpation d'identité en France est un délit. Tu sais que le mec qui a vu son identité usurpée est un mec qui existe vraiment (ancien camarade de classe de Herzog l'avocat, habitant en Israël, qui va peut-être déposer plainte). Ca craint ça quand même non? D'après ce que j'ai compris, l'avocat en prenant un abonnement avec un nom pipo, a donné celui d'une très ancienne connaissance. Il aurait mieux fait d'en inventer un de toute pièce. L'usurpation d'identité me semble complètement surfaite et montée en épingle. En France les interceptions judiciaires sont autorisées sous certaines conditions, c'est un fait. Je ne le nie pas, je le dénonce. Je ne comprends pas pourquoi tu défends cette législation abjecte. D'autant que, comme tu le soulignes, Chitah n'est pas ton nom. Tu tentes donc de protéger ton identité. Il n'y a pas si longtemps tu avais pété un câble car un membre avait fait une connerie et avait mis en péril ton anonymat. D'où mon incompréhension totale concernant ton point de vue sur les écoutes.
Johnnieboy Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Pas compris. C'est quoi le rapport avec le trafic d'influence que l'on attribue à Sarko? Le trafic d'influence en l'occurrence c'est de promettre un poste à quelqu'un en échange d'informations. Tu compares cela a un viol?? Non, mais j'ai cru comprendre qu'un fait n'avait d'importance que s'il pouvait te toucher directement. Mais, à vrai dire, j'aurais mieux fait de la fermer, j'en ai assez des polémiques stériles.
Calembredaine Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Non, mais j'ai cru comprendre qu'un fait n'avait d'importance que s'il pouvait te toucher directement. Mais, à vrai dire, j'aurais mieux fait de la fermer, j'en ai assez des polémiques stériles. En effet, tu as mal lu: .... Ça n'a aucune influence sur ma vie NI SUR CELLE DE PERSONNE D'AUTRE.... .
L'affreux Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Pas compris. C'est quoi le rapport avec le trafic d'influence que l'on attribue à Sarko? Le trafic d'influence en l'occurrence c'est de promettre un poste à quelqu'un en échange d'informations. S'il s'agit de s'étonner qu'un politicien en influence d'autres, c'est vrai qu'on s'en fiche un peu.
Rincevent Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Allez, faut que je rédige un communiqué de presse, Najat m'a demandé de faire une communication à tous les rectorats pour que les garçons fassent pipi assis, ça c'est de la putain d'info.Alors que c'est beaucoup plus sain de faire pipi assis. La vessie se vide plus complètement, on risque moins de problèmes de prostate à long terme, et surtout, c'est nettement plus pratique pour lire sans être dérangé. La différence, c'est que je n'ai jamais cherché à sauver le soldat Sarko. Je ne me suis jamais fait son avocat alors qu'il présidait, bien au contraire, j'ai souvent pointé son immoralité et sa démagogie. Mais on ne demande pas à un président d'être moral, on lui demande de présider efficacement, de redresser le pays en mettant en oeuvre les réformes nécessaires à son adaptation. C'est là-dessus qu'on le juge.Et comme d'habitude, le moment venu, tu appelleras à voter UMP dès le premier tour. Ah, ces journalistes, que de la gueule. On ne peut pas avoir d'humilité quand on est borgne au royaume des aveugles.C'est gentil pour tous ceux qui lisent le fil, tiens. Ca participe à la bonne ambiance, j'imagine. Matteo Renzi va lancer un vaste champ de réforme en Italie. Son principal conseiller est Yoram Gutgeld qu'il a déjà conseillé lorsque le nouveau dirigeant italien était a la tête de la maire de Florence.Tiens, un ancien de McKinsey. Sinon, personne n'a remarqué que Matteo Renzi pourrait très bien être le rejeton contre nature de Manuel Valls et Florian Philippot ? Vendre des propriétés de l'Etat aux Qatari, ce n'est pas très patriotique mais d'un point de vue libéral il faudrait féliciter Copé pour ces privatisations qui attirent des capitaux étrangers.Tu sais que ça se voit, quand même, quand tu fais ta journalope ? Donc comme nous ne sommes pas en Anarcapie, toutes les saloperie sont légitimes. Par ailleurs, sur un forum libéral, il me semble normal d'exposer des points de vue... Libéraux. Depuis quand l'anarcapie est-elle libérale ? (Je vais encore me faire des amis, moi.)
Chitah Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Je ne le nie pas, je le dénonce. Je ne comprends pas pourquoi tu défends cette législation abjecte. D'autant que, comme tu le soulignes, Chitah n'est pas ton nom. Tu tentes donc de protéger ton identité. Il n'y a pas si longtemps tu avais pété un câble car un membre avait fait une connerie et avait mis en péril ton anonymat. D'où mon incompréhension totale concernant ton point de vue sur les écoutes. Pourrais-tu s'il-te-plait citer à nouveau les propos que j'ai tenu sur les interceptions judiciaires qui te paraissent bizarres, douteux, ou contestables?
Calembredaine Posté 13 mars 2014 Signaler Posté 13 mars 2014 Pourrais-tu s'il-te-plait citer à nouveau les propos que j'ai tenu sur les interceptions judiciaires qui te paraissent bizarres, douteux, ou contestables? Tu semblais trouver normales les écoutes concernant Sarkozy en regard des soupçons qui pèsent sur lui. Sinon, je n'ai pas bien compris ta phrase: qu'est-ce qui doit me paraitre "bizarres, douteux, ou contestables"? Tes propos ou la justification des écoutes?
Messages recommandés