Nirvana Posté 8 juillet 2012 Signaler Posté 8 juillet 2012 Interview en français de Richard Stallman sur Hadopi, et ses conseils à François Hollande : http://www.lesinrocks.com/2012/07/07/actualite/richard-stallman-pas-de-dette-a-legard-des-artistes-11275812/?syndication=112402
Chitah Posté 8 juillet 2012 Signaler Posté 8 juillet 2012 La politique du gouvernement se résume, à l'extérieur, au slogan "l'Allemagne paiera", et à l'intérieur, "les riches paieront". Déjà entendu ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloc_national_(France)
Hayek's plosive Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 KIKOOLOL (on avait dit pas le physique, mais j'ai pas résisté)
glandon Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 La majorité sénatoriale PS abroge la loi promulguée en fin du quinquennat de Sarkozy et autorisant à construire 30% de surfaces habitables supplémentaires de plus que les limitations imposées par les C.O.S dans les communes (coefficients d'occupation des sols). Le Sénat a abrogé aujourd'hui, par le biais de l'adoption d'une proposition de loi socialiste, la loi du 20 mars 2012 majorant de 30% les droits à construire qui avait été voulue par Nicolas Sarkozy. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/07/10/97002-20120710FILWWW00536-on-ne-peut-plus-construire-30-de-plus.php
no treason Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Le socialisme n'est-il pas la production de rareté ?
Calvin Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Le socialisme n'est-il pas la production de rareté ? Oui, mais tout ce qui est rare… est cher… Attendez-vous à une chèreté dans les mois à venir !
NicolasB Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Bref Hollande est aussi étatiste que Sarkozy.
Calembredaine Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 La majorité sénatoriale PS abroge la loi promulguée en fin du quinquennat de Sarkozy et autorisant à construire 30% de surfaces habitables supplémentaires de plus que les limitations imposées par les C.O.S dans les communes (coefficients d'occupation des sols). C'est hallucinant de bêtise cependant dans les faits, ces 30% supplémentaires était impossible à mettre en oeuvre, les maires ayant le dernier mot et ont refusé en masse l'application du texte qui réduisait leur pouvoir.
glandon Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 ces 30% supplémentaires était impossible à mettre en oeuvre, les maires ayant le dernier mot et ont refusé en masse l'application du texte qui réduisait leur pouvoir. Oui . Même des maires UMP (pro-Sarkozy ) étaient génés par son initiative, et doivent être soulahgés que le PS se charge d'annuler la loi.
NicolasB Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 (modifié) C'est hallucinant de bêtise cependant dans les faits, ces 30% supplémentaires était impossible à mettre en oeuvre, les maires ayant le dernier mot et ont refusé en masse l'application du texte qui réduisait leur pouvoir. Il est évident que le maire d'une ville c'est bien mieux ce qui est bon pour un batiment que son propriétaire… sait et non "c'est" évidemment… Merci de l'avoir signalé Modifié 11 juillet 2012 par NicolasB
Noob Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Il est évident que le maire d'une ville c'est bien mieux Rhaaaaaaaaa
NicolasB Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Honte à moi j'étais un peu ailleurs… Milles excuses pour cette horreur!
teabag Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 C'est hallucinant de bêtise cependant dans les faits, ces 30% supplémentaires était impossible à mettre en oeuvre, les maires ayant le dernier mot et ont refusé en masse l'application du texte qui réduisait leur pouvoir. Il semble désormais évidement que les politiques - avec la complicité des élus locaux - entretiennent consciemment la bulle de l'immobilier et qu'ils la regonflent dès qu'apparaissent les premiers signes de fuite. Leur patrimoine constitué par la filouterie et la rapine est placé dans la pierre. Enfin, surement une grosse partie. Ce qui est réjouissant c'est qu'ils ne pourront rien faire contre la démographie et le marché finira par tomber.
neuneu2k Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 "Le Marché de l'immobilier", ça n'existe pas, il faut cesser de partager cette illusion avec l'état. Il n'y a rien de plus infongible que l'immobilier, chaque produit est unique, chaque quartier, voire chaque immeuble à son propre marché. Ca ne signifie pas qu'il est inutile de faire des statistiques, ça ne signifie bien entendu pas que l'action de l'état n'a pas d'effet significatif sur ces statistiques, mais il faut savoir raison garder, si il y a indubitablement bulle, ce n'est pas une bulle soumise aux memes regles qu'une bulle sur des actifs fongibles.
Calembredaine Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Il semble désormais évidement que les politiques - avec la complicité des élus locaux - entretiennent consciemment la bulle de l'immobilier et qu'ils la regonflent dès qu'apparaissent les premiers signes de fuite. Leur patrimoine constitué par la filouterie et la rapine est placé dans la pierre. Enfin, surement une grosse partie. Ce qui est réjouissant c'est qu'ils ne pourront rien faire contre la démographie et le marché finira par tomber. Il y a également les droits de mutations qui dépendent du prix du foncier.
teabag Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 "Le Marché de l'immobilier", ça n'existe pas, il faut cesser de partager cette illusion avec l'état. La loi de l'offre et de la demande s'applique pourtant bien au secteur de l'immobilier. Ce qui pour moi fait de lui un marché. Il y a également les droits de mutations qui dépendent du prix du foncier. Oui c'est vrai, les mutations à titre gratuit qui finissent par couter la peau du cul… autant de blé en moins si les prix s'effondrent. Je viens de tomber la dessus. C'est quand même hallucinatoire. Qu'est ce que les droits de mutations ? secyjoly - Dernière réponse le 27 avril 2012 à 12:51 Bonjour, J'ai déja posté un message concernant une succession d'une cousine, je viens de recevoir le détail de la succession et j'en crois pas mes yeux : sur 289 572 euros (de tous les biens actifs + immobilier) il reste 87 567 euros après toutes les déductions. Si on ne doit pas pleurer quand on lit ça, je me demande bien à quoi servent les yeux ?? dans le détail, il est spécifié droit de mutation et je ne sais pas à quoi ça peut correspondre, merci de bien vouloir m'aiguiller dans ma réflexion. Amicalement Bonjour, Droits de mutation : montant des droits et taxes perçus par un notaire lors d'un transfert de propriété dû à une donation ou succession (dite mutation à titre gratuit -!!-) ou à une vente (mutation à titre onéreux) pour le compte de l'Etat et des collectivités locales. Vous parlez de la succession d'une cousine : - cousine germaine donc parente au 4ème degré : 55 % de droits de mutation. - cousine issue de germain donc parente au-delà du 4ème degré : 60 % de droits. http://droit finances.commentcamarche.net/contents/transmission/ds90 comment calculer les droits de succession.php3 A quoi s'ajoutent les "frais de notaire", pour une part proportionnels à l'actif successoral et pour une autre part rémunérant des actes que le notaire a pu être amené à rédiger. Ces frais rémunèrent le travail du notaire mais une part est reversée au fisc : http://vosdroits.ser…c.fr/F795.xhtml D'où l'intérêt de préparer sa succession, ça n'a jamais fait mourir personne et permet de sensiblement réduire la facture notamment dans une affaire comme la votre. Bon, il faut voir le côté positif des choses : votre cousine aurait pu, par un simple testament, totalement vous déshériter…
Hayek's plosive Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 J'me demande un truc par rapport a tous les tweets et messages fb que h16 balance sur cumul info service (qui est assez lolant), au final, est-ce que c'est pas plutot une bonne chose d'avoir des cumulards? Le député qui passe la moitié de son temps a l'AN a coller des crottes de nez sous son siege, c'est toujours une moitié de temps qu'il ne passe pas a jeter des subventions par la fenetre de sa mairie…
ShoTo Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 J'me demande un truc par rapport a tous les tweets et messages fb que h16 balance sur cumul info service (qui est assez lolant), au final, est-ce que c'est pas plutot une bonne chose d'avoir des cumulards? Le député qui passe la moitié de son temps a l'AN a coller des crottes de nez sous son siege, c'est toujours une moitié de temps qu'il ne passe pas a jeter des subventions par la fenetre de sa mairie… +1 je suis moi aussi favorable au cumul des mandats vu que ça permet de limiter le nombre de parasites et leur rémunérations vu que leurs salaire est plafonné.
h16 Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 C'est une position qui se discute (sur le salaire), mais le problème vient surtout du fait qu'il y a sans arrêt collision d'intérêts entre les deux mandats, d'une part, et d'autre part, ça ralentit considérablement le renouvellement des têtes au point d'une sclérose totale de la vie politique en France. Et un truc bien, c'est non cumul strict + non renouvellement plus d'une fois. Là, ça bougerait, et on éviterait aussi mécaniquement les prises de (mauvaises) habitudes.
Hayek's plosive Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 Et un truc bien, c'est non cumul strict + non renouvellement plus d'une fois. Là, ça bougerait, et on éviterait aussi mécaniquement les prises de (mauvaises) habitudes. Soit, mais mettre des gus inexperimentés aux manettes d'une mairie, ca donne aussi des tres tres mauvaises surprises.
h16 Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 Soit, mais mettre des gus inexperimentés aux manettes d'une mairie, ca donne aussi des tres tres mauvaises surprises. Magie : il ne sont alors pas réélu. Alors qu'actuellement, non seulement ils peuvent l'être, mais en plus, ils vont aussi cumuler leurs conneries au rayon national.
GilliB Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 Soit, mais mettre des gus inexperimentés aux manettes d'une mairie, ca donne aussi des tres tres mauvaises surprises. ils sont déjà massivement incompétents, on ne peut pas faire pire. Les politiques de carrière c'est l'horreur, ils sont prêt à tous les trucs tordus pour continuer (la dette, on paiera apres l'élection etc… ) Il faut un mandat unique local et un mandat national, point barre .
Hayek's plosive Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 Ok, donc au lieu d'avoir quelqu'un qui commet une erreur mais qui *oh espoir* pourrait avoir a defaut d'integrite un minimum de bon sens et eviter de refaire les memes conneries, on aurait un enchainement d'élus dont le dénominateur commun serait la médiocrité dans l'inexpérience. Mouais, ca me vend pas du reve.
GilliB Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 Mouais, ca me vend pas du reve. ben oui la démocratie c'est le réve, passez de l'ombre à la lumiere. Je suis minarchiste je veux des petits administrateurs sans envergure pour gèrer l'entretien des routes. Je ne veux pas de grand hommes politiques comme de gaule qui n'a fait que betises sur betises.
Chitah Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 +1 je suis moi aussi favorable au cumul des mandats vu que ça permet de limiter le nombre de parasites et leur rémunérations vu que leurs salaire est plafonné. Ils ne peuvent pas reverser le surplus à quelqu'un d'autre par hasard? Soit, mais mettre des gus inexperimentés aux manettes d'une mairie, ca donne aussi des tres tres mauvaises surprises. Quand ce sont des gens expérimentés aussi. Il ne faut pas confondre expérience et compétence. Personnellement, je pense que si on commençait par me confier une petite ville de 50 000 habitants, je ferais mieux que mes prédecesseurs. Et ce n'est pas de la frime car je suis très loin d'être le seul à le penser. Parlez-en autour de vous, vous relèverez quelque chose de fascinant, que je vois changer depuis 5 ou 10 ans : de plus en plus de gens ont la certitude de pouvoir faire mieux que nos soi-disant élite. Je pense que c'est assez nouveau, pour ma part je l'observe.
GilliB Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 …..de plus en plus de gens ont la certitude de pouvoir faire mieux que nos soi-disant élite. On ne leur demande pas de faire mieux, on leur demande de faire. Quand je vois l'état des rues qui sont défoncées par des tranchées mal rebouchées Quand je vois l'état des hôpitaux avec ses peintures écaillées Quand je vois l'état des prisons avec leur cellules indignes. par contre quand je vais dans les mairies, c'est calme luxe et volupté.
Rincevent Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 +1 je suis moi aussi favorable au cumul des mandats vu que ça permet de limiter le nombre de parasites et leur rémunérations vu que leurs salaire est plafonné. Leur salaire est plafonné… pour les mandats électifs. Mais ils peuvent y ajouter les hautes fonctions dans les différents avatars des communautés de communes, les offices HLM, les syndicats des eaux et autres joyeusetés plus ou moins para-publiques. Et un truc bien, c'est non cumul strict + non renouvellement plus d'une fois. Là, ça bougerait, et on éviterait aussi mécaniquement les prises de (mauvaises) habitudes. +1000 sur le non-renouvellement des élites, qui va leur jouer un sale tour. Mais je suis en désaccord sur la non-renouvelabilité des mandats. Après une analyse statistique sévère (c'est un grand data crucheur), Bruce Bueno de Mesquida est parvenu à la conclusion que ne pas offrir de possibilité de renouveler un mandat électif entrainait de la part des politiques des actes de corruption plus marqués (ou qui semblaient plus corrompus). Les mandats non-renouvelables, c'est clairement une incitation au "Prends l'oseille et tire-toi". Soit, mais mettre des gus inexperimentés aux manettes d'une mairie, ca donne aussi des tres tres mauvaises surprises. Les gens qui se savent inexpérimentés tentent moins de faire des conneries, en général.
Neuron Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 Personnellement, je pense que si on commençait par me confier une petite ville de 50 000 habitants, je ferais mieux que mes prédecesseurs. Et ce n'est pas de la frime car je suis très loin d'être le seul à le penser. Parlez-en autour de vous, vous relèverez quelque chose de fascinant, que je vois changer depuis 5 ou 10 ans : de plus en plus de gens ont la certitude de pouvoir faire mieux que nos soi-disant élite. Je pense que c'est assez nouveau, pour ma part je l'observe. Bein moi, ça fait plus de 30 ans que j'entend ce genre de propos chez tout le monde. Le changement depuis les années 90 porte sur d'autres choses dont la contestation de l'état central comme unique acteur. Il y a un mécanisme de refeodalisation des sociétés occidentales et cela se traduit par une plus forte demande d'autonomie locale.
Neuron Posté 12 juillet 2012 Signaler Posté 12 juillet 2012 Les gens qui se savent inexpérimentés tentent moins de faire des conneries, en général. La difficulté ici ne porte-t-elle pas sur la perception personnelle des limites de chaque élus? Est-on facilement conscient de sa propre incompétence? Surtout que gagner une élection est la sacralisation de son projet par la majorité.
Messages recommandés