sans Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 bla blou bli Personne à aucun moment n'a fait l'apologie du désarmement. Ce qu'il faut cesser c'est l'interventionnisme à l'étranger, qui est inutile et nuisible, et fait perdre de l'argent.
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Personne à aucun moment n'a fait l'apologie du désarmement. Ce qu'il faut cesser c'est l'interventionnisme à l'étranger, qui est inutile et nuisible, et fait perdre de l'argent. Applaudir de tailler le budget de la défense ou applaudir le désarmement, c'est la même chose en l'occurence, si tu avais deux sous de jugeotte.
sans Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Applaudir de tailler le budget de la défense ou applaudir le désarmement, c'est la même chose en l’occurrence, si tu avais deux sous de jugeote. Si le budget de la défense se réduisait à l'armement cette phrase serait vraie, mais ce n'est pas le cas. Donc, bullshit.
Chitah Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Applaudir de tailler le budget de la défense ou applaudir le désarmement, c'est la même chose en l'occurence, si tu avais deux sous de jugeotte. Tailler dans le budget de l'EdNat et applaudir à l'illétrisme, c'est la même chose aussi?
Nirvana Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Bercy serait pour des forfaits internet segmentés et songerait à taxer YouTube Des mesures très pro-FAI Selon le rapport confidentiel du gouvernement dont une partie du contenu a été révélé par BFM Business aujourd'hui, le sujet de la régulation du net a été abordé. Le rapport préconise notamment de faire quelques entorses à la neutralité du net ou encore de taxer les hébergeurs de vidéos tels que YouTube et Dailymotion. Le retour de la segmentation des forfaits Le rapport confidentiel du gouvernement, notamment écrit par Arnaud Montebourg, Fleur Pellerin et Aurélie Filippetti, comporte décidément de nombreux volets d'actualité. Outre la castration des pouvoirs de l'ARCEP ou encore ses rapports avec le CSA, la neutralité du net est aussi remise en question. Et à l'instar de la commissaire européenne Neelie Kroes, le gouvernement ne serait pas contre la mise en place de forfaits différenciés. « Les opérateurs de télécoms doivent conserver la possibilité de proposer des services spécialisés, en complément de l’accès à l’internet 'best effort'. Ils doivent pouvoir mettre en œuvre des pratiques de gestion de trafic, sous réserve qu’elles respectent les principes de pertinence, proportionnalité, efficacité, non discrimination et transparence. Les opérateurs [doivent] développer une offre d’accès de gros aux réseaux Internet, qui soit compatible avec le principe de neutralité, et permettant des traitements différents, dans l’acheminement des flux de trafic ou leur tarification, fondés sur des situations objectivement différentes et proportionnées aux objectifs légitimes poursuivis. » En somme, pour résumer, proposer plusieurs forfaits en fonction de la consommation et des besoins, ceci dans un but de mieux réguler le réseau, ne gêne en rien le gouvernement. Ce qui signifie la mort des forfaits uniques illimités à la française. Un concept qui serait donc supporté par l'Europe si l'on en croit les propos de Neelie Kroes mi-janvier dernier : « Selon moi, l’intérêt public ne s’oppose cependant pas à ce que les consommateurs s’abonnent à des offres internet limitées, plus différenciées, éventuellement pour un prix moins élevé. (...) doivent figurer les vitesses effectives dans des conditions normales et toute restriction imposée au trafic, ainsi qu’une option réaliste permettant de passer à un service « complet », dépourvu de telles restrictions. » Une idée déjà évoquée il y a un peu moins de deux ans par la Fédération Française des Télécoms, sans qu'elle ne sorte réellement des cartons toutefois. Néanmoins, l'idée n'a pas pour autant été enterrée définitivement non plus. Et les opérateurs français ont tout intérêt financièrement à proposer des forfaits différenciés.Faire payer les services web pour financer les réseauxMais la régulation des réseaux ne s'arrête pas là. Le rapport confidentiel préconise ainsi de faire payer les services web pour financer les réseaux, système depuis longtemps souhaité par les opérateurs français, qui estiment que payer des milliards pour que Google et Apple (entre autres) en profitent est anormal. Les hébergeurs de vidéos en streaming, très gros consommateurs de bande-passante, sont notamment visés par le rapport. Ces services ne doivent pas « pouvoir utiliser sans restriction les réseaux ouverts, et bénéficier d’une tarification attractive conçue pour des utilisateurs de capacité marginale. Une telle utilisation serait à la fois injustifiée et économiquement inefficace. Elle ne permettrait pas aux opérateurs de développer des modèles permettant une juste rémunération de leurs infrastructures, et des investissements importants engendrés par ces usages gourmands en capacité. » Nous n'en saurons pas plus sur comment un tel équilibre de financement pourra être trouvé. La complexité des rapports de force rend par ailleurs bien difficile une telle entreprise.YouTube et Dailymotion doivent donner leur part pour la créationEnfin, le rapport revient aussi sur un très vieux sujet : le rôle des hébergeurs de vidéos dans la création. En effet, en France, les intermédiaires diffusant des contenus vidéos sont taxés en faveur de divers ayants droit. C'est notamment le cas des fournisseurs d'accès à internet et des opérateurs mobiles. Mais YouTube et Dailymotion ont le statut d'hébergeur et non de service de médias audiovisuels à la demande (Smad). Un statut qui n'implique aucune obligation vis-à-vis du secteur de la création. Or le gouvernement aimerait changer cette situation. « Ces hébergeurs, lorsqu'ils tirent des revenus directs ou indirects d'une activité audiovisuelle, devraient contribuer au financement de la création, au même titre que les éditeurs et distributeurs traditionnels. » Pour mémoire, en 2007, l'idée de taxer les hébergeurs de vidéos étaient déjà sur quelques lèvres. 2 % des recettes publicitaires de YouTube, Dailymotion et de leurs concurrents devaient ainsi être ponctionnés. En 2009, l'équivalent néerlandais de la SACEM ne cachait pas son souhait de voir une taxe visant les blogs et autres pages perso, pour le tarif très étonnant de 130 euros hors taxe par an pour 6 vidéos clips diffusées, soit 650 euros par an les 30 vidéos, ou encore près de 8000 euros par an en cas de diffusion d'une vidéo chaque jour. Sachant que ces tarifs devaient donc s'appliquer aux blogs diffusant ces vidéos et non aux hébergeurs eux-mêmes. Enfin, plus récemment, en octobre dernier, Aurélie Filippetti expliquait qu'une taxe en fonction de la densité audiovisuelle du net était envisagée. Une densité potentiellement calculée sur les flux de YouTube et Dailymotion... http://www.pcinpact.com/news/78283-bercy-serait-pour-forfaits-internet-differencies-et-songerait-a-taxer-youtube.htm
pankkake Posté 15 mars 2013 Auteur Signaler Posté 15 mars 2013 Putain. Le but est clair : faire mal à Internet, le transformer en télévision, quels que soient les moyens. www.facebook.com sera accessible à tout le monde, mais il faudra payer pour www.liberaux.org.
Eriul Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 De mieux en mieux ... Continuez comme ça et on ne verra plus la gauche au pouvoir avant 50 ans. En plus, ces sociétés participent déjà au développement des réseaux en payant (cher) leurs FAI.
POE Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Personne à aucun moment n'a fait l'apologie du désarmement. Ce qu'il faut cesser c'est l'interventionnisme à l'étranger, qui est inutile et nuisible, et fait perdre de l'argent. Mmh, et qu'est ce qui fait gagner de l'argent au juste ? ça coute forcément de déployer une armée, des hommes, des blindées, des avions, c'est peut être trivial mais une armée sans intervention, c'est possible ?
sans Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 une armée sans intervention, c'est possible ? C'est la situation normale d'une armée destinée à la défense du territoire.
poney Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Je remarque que vous avez réussi à énerver le Freejazz plus que d'habitude vu la virulence de ses propos. Et si la vraie marotte du pêcheur c'était l'armée ?
GilliB Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 C'est la situation normale d'une armée destinée à la défense du territoire. les chuisses
poney Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Hé ! Sans les C-130 Belges, le France n'aurait rien fait au Mali.
poney Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 D'ailleurs, on a même versé notre sang, il me semble que le deuxième légionnaire tué était Belge. Remerciez-nous, merde quo !
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Je remarque que vous avez réussi à énerver le Freejazz plus que d'habitude vu la virulence de ses propos. Et si la vraie marotte du pêcheur c'était l'armée ? Propos non virulents mais vifs, je devrais pas causer à des béotiens qui récitent leur évangile. D'ailleurs c'est assez drôle, on peut démanteler l'armée sous les applaudissements du public libertarien, mais touchez à internet cette idole anthropomorphique et là c'est la fin du monde. Putain. Le but est clair : faire mal à Internet, le transformer en télévision, quels que soient les moyens.
Gilles Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 D'ailleurs c'est assez drôle, on peut démanteler l'armée sous les applaudissements du public libertarien, mais touchez à internet cet idole anthropomorphique et là c'est la fin du monde. Ce qui, étant donné qu'Internet est un espace de libertés/communications et l'armée un instrument d'oppression (quel qu'en soit le but), n'est pas farouchement illogique. Après, comme tout le monde, taper l'armée pour ne pas réformer: lol. Ceci dit, ça cassera les pieds à ceux qui voulaient voir une militarisation prélude à la surveillance armée de futurs troubles civils...
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Ce qui, étant donné qu'Internet est un espace de libertés/communications et l'armée un instrument d'oppression (quel qu'en soit le but), n'est pas farouchement illogique. Internet est d'abord et avant tout un espace de surveillance et de fichage. Et l'armée n'est pas un instrument d'oppression, c'est une institution de pacification du territoire.
Gilles Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Internet est d'abord et avant tout un espace de surveillance et de fichage. Et l'armée n'est pas un instrument d'oppression, c'est une institution de pacification du territoire. Internet est justement la cible des Etats autoritaires parce que c'est un espace de libertés qui redonne place aux gens plutôt qu'aux Etats, et ces derniers n'aiment pas ça. Quant à l'armée pacificatrice, laissons ça aux Bush&Cie... L'interventionnisme peut se faire sur la base de bonnes volontés, ça n'en garde pas moins des effets oppressifs sur telle ou telle population. Le socialisme aussi, part d'idées généreuses, à la base...
Chitah Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 D'ailleurs c'est assez drôle, on peut démanteler l'armée sous les applaudissements du public libertarien, mais touchez à internet cette idole anthropomorphique et là c'est la fin du monde. Mon dieu quand même. Ce sont deux personnes différentes qui ont dit ces deux choses!
Fenster Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Et puis c'est assez hypocrite. Il n'est pas question de "démanteler" l'armée mais de recadrer sa mission.
Johnnieboy Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Faut arrêter de déconner, notre armée ne sert pas à grand chose. Qui, dans les dix, vingt, cinquante prochaines années, pourrait tenter d'envahir notre territoire et pourquoi ?
Lameador Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Totalement d'accord avec Freejazz. J'ajouterais un ou deux points de mauvais gout. L'Europe de l'ouest compte trois pays militairement responsables (France, GB et Suisse), quelques états faisant des efforts honnêtes de constitution de force militaire d'appoint à même de participer utilement à une alliance telle que l'OTAN (Italie, ...) et quelques passagers clandestins type Suède à qui je souhaite de tout coeur une déferlante de panzers ou de chars russes, voire même de F16 rattachés aux troupes de l'administration fiscale US. Des Européens ont fourbement fait payer le cout de leur défense par le contribuable américain, aux risques et périls du GI des Etats-unis d'Amérique. Barack Obama a dit stop, ce en quoi il a simplement demandé à cesser un acte de sodomie au détriment de son peuple. L'apologie du parasitisme n'est pas un modèle d'organisation de groupe social viable (quoique aux fondements du socialisme). Que cela concerne une communauté d'individus ou une communautés de nations.
Apollon Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Faut arrêter de déconner, notre armée ne sert pas à grand chose. Qui, dans les dix, vingt, cinquante prochaines années, pourrait tenter d'envahir notre territoire et pourquoi ? bah pas mal de monde en fait. Déjà la France a des territoires partout sur le globe. L"affaiblissement de l'aura d'un pays peut conduire ses voisins lointains à essayer d'avaler pas cher une île. Illustration : la crise des Malouines qui sans Thatcher aurait sans doute conduit à l'abandon de ces îles et à plus long terme le dépècement du reste de l'empire. Et plus près de nous, l'état de paix n'est pas un état naturel mais l'effet de la volonté politique de paix, et parfois de guerre, des pays les plus forts, à savoir les trois grands européens. Nous ne sommes pas en paix car la guerre serait une relique du passé mais parce que telle est la volonté des princes les plus puissants et telle est la mode pour le plus grand nombre.
Chitah Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Faut arrêter de déconner, notre armée ne sert pas à grand chose. Qui, dans les dix, vingt, cinquante prochaines années, pourrait tenter d'envahir notre territoire et pourquoi ? A vu de nez, l'armée française sert à deux choses : stabiliser certains Etats et en déstabiliser certains autres, presque tous en Afrique. Après elle a bien évidemment d'autres missions, mais la carte des opérations extérieures françaises illustre bien cela : http://www.defense.gouv.fr/operations/rubriques_complementaires/carte-des-operations-exterieures Et il doit y en manquer j'imagine, opérations secrètes toussa toussa.
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 L'apologie du parasitisme n'est pas un modèle d'organisation de groupe social viable (quoique aux fondements du socialisme). Que cela concerne une communauté d'individus ou une communautés de nations. Oui, ça fait plaisir de voir que je n'ai pas fait que pisser dans un violon. bah pas mal de monde en fait. Déjà la France a des territoires partout sur le globe. L"affaiblissement de l'aura d'un pays peut conduire ses voisins lointains à essayer d'avaler pas cher une île. Illustration : la crise des Malouines qui sans Thatcher aurait sans doute conduit à l'abandon de ces îles et à plus long terme le dépècement du reste de l'empire. Et plus près de nous, l'état de paix n'est pas un état naturel mais l'effet de la volonté politique de paix, et parfois de guerre, des pays les plus forts, à savoir les trois grands européens. Nous ne sommes pas en paix car la guerre serait une relique du passé mais parce que telle est la volonté des princes les plus puissants et telle est la mode pour le plus grand nombre. Comme quoi tu peux écrire des trucs intelligents quand tu fais pas ton dilettante, le second paragraphe en particulier. De façon plus concise, il faut dire qu'il y a pire que le militarisme: c'est le pacifisme. Si tu veux la paix prépare la guerre.
pankkake Posté 15 mars 2013 Auteur Signaler Posté 15 mars 2013 Et il doit y en manquer j'imagine, opérations secrètes toussa toussa.Le salaire d'OSS 117 ?Et puis c'est assez hypocrite. Il n'est pas question de "démanteler" l'armée mais de recadrer sa mission. Bah. C'est, une fois de plus, des couinements de constructiviste de droite (et, vu le vocabulaire, je dirais même socialiste). Il suffit de les ignorer.
Johnnieboy Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 bah pas mal de monde en fait. Déjà la France a des territoires partout sur le globe. L"affaiblissement de l'aura d'un pays peut conduire ses voisins lointains à essayer d'avaler pas cher une île. Illustration : la crise des Malouines qui sans Thatcher aurait sans doute conduit à l'abandon de ces îles et à plus long terme le dépècement du reste de l'empire. Et plus près de nous, l'état de paix n'est pas un état naturel mais l'effet de la volonté politique de paix, et parfois de guerre, des pays les plus forts, à savoir les trois grands européens. Nous ne sommes pas en paix car la guerre serait une relique du passé mais parce que telle est la volonté des princes les plus puissants et telle est la mode pour le plus grand nombre. Tu ne t'en sortiras pas à si bon compte. Je veux du concret : qui, où et pourquoi ? Dépenser et gaspiller beaucoup d'argent en vue d'une menace vague, hypothétique et lointaine, çà me fait penser au principe de précaution et je crois que c'est au mieux moqué en ces lieux, au pire pourfendu.
pankkake Posté 15 mars 2013 Auteur Signaler Posté 15 mars 2013 Mais qui voudrait conquérir une île Française ?
Messages recommandés