jubal Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 D'une maniere generale c'est facile de se la raconter anti droits intellectuel quand on n'a rien produit de volable. De même qu'il est facile d’être libéral quand on ne vit pas des mannes de l’état.
Noob Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Bien sûr que si. La FSF fait d'ailleurs de temps en temps des procès retentissants contre les voleurs qui s'approprient leur travail en en faisant des produits 'propriétaires'. Oui oui, mais c'est pas vraiment la forme la plus fréquente de vol, hein. Le vol c'est généralement un photoshop ou un windows sans license.
Jesrad Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Non. Ça c'est une violation de copyright, et pas du vol.
Noob Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Ha parce que le non respect d'une license fusse-t-elle open source c'est pas une violation de copyright ?
pankkake Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Si. En fait, on peut considérer qu'une licence libre essaie de simuler un monde sans copyright, même si ce n'est pas tout à fait vrai.
Noob Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Si. En fait, on peut considérer qu'une licence libre essaie de simuler un monde sans copyright, même si ce n'est pas tout à fait vrai. Exactement, merci.
Sloonz Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Exactement, merci. Non, pas du tout, dans un monde sans copyright tu pourrais prendre du code GPL pour l’incorporer dans un programme que tu ne distribuerais que sous forme binaires, situation que la FSF ne cherche pas vraiment à émuler…
Noob Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Pankkake par "sans copyright" signifiait sans doute où tout serait disponible librement. Le copyright est justement ce qui rend la GPL possible on est bien d'accord, c'est pour ça que je posais ma fausse question : Ha parce que le non respect d'une license fusse-t-elle open source c'est pas une violation de copyright ?
pankkake Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Non, pas du tout, dans un monde sans copyright tu pourrais prendre du code GPL pour l’incorporer dans un programme que tu ne distribuerais que sous forme binaires, situation que la FSF ne cherche pas vraiment à émuler… Oui parce que l'inverse n'est pas vrai — tu peux rendre propriétaire un logiciel libre grâce au copyright (notamment avec les licences type BSD). Pour moi la GPL est un moyen de troller le copyright, même si le résultat n'est pas forcément celui de l'absence de copyright. Tu trouveras beaucoup de textes de la FSF qui attaquent le copyright, donc à mon avis ils sont parfaitement au courant. Après, ce n'est pas forcément la position de tous les utilisateurs de la GPL. En bonus, tu as les licences qui s'accompagnent de provisions anti-brevets.
Brock Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 ok pour le logiciel et probablement plein d'autres trucs, je parlais de la nana qui fait un livre et chiale qu'on le lui distribue sans son avis.Ca pourrait etre le cas d'un realisateur de flim qui milite anti Prop. Int. et se fait piquer son flim et distribuer avant la release, et pete un cable et se met a balancer des proces. Le probleme c'est que d'un cote on a un discours assez subtil avec un impact sur l'industrie tres complexe, et de l'autre cote on a des voleurs ou hackers qui se foutent de savoir (ou ne peuvent pas le determiner) a quel moment on passe de la simple application de l'inexistence de la prop. int. au vol pur et simple de propriete pas intellectuelle. L'alpha et l'omega des industries qui manipulent de la propriete intellectuelle est la distribution.Ca aurait pu etre autrement, mais c'est bien la distribution qui se ramasse tout le pognon de la production intellectuelle.Le monde la distribution est impitoyable et borderline mafieux, avec moultes compromissions etatiques et autres. Cette conne milite donc pour les principes du PP, mais elle est tout de meme allee voir un editeur au moment de distribuer son livre, c'est a ce moment precis qu'elle s'est discreditee en utilisant des moyens anachroniques, a l'opposee exacte de son discours.
pankkake Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 ok pour le logiciel et probablement plein d'autres trucs, je parlais de la nana qui fait un livre et chiale qu'on le lui distribue sans son avis.Ca pourrait etre le cas d'un realisateur de flim qui milite anti Prop. Int. et se fait piquer son flim et distribuer avant la release, et pete un cable et se met a balancer des proces. Oui je suis bien d'accord, ce cas existe. Il y a aussi ceux qui se font un paquet de fric avec une communication du style « piratez moi », c'est l'assurance d'une couverture médiatique gratuite, mais ça ne marcherait plus dans un monde sans copyright car ils seraient à nouveau à égalité avec les autres. Cette conne milite donc pour les principes du PP, mais elle est tout de meme allee voir un editeur au moment de distribuer son livre, c'est a ce moment precis qu'elle s'est discreditee en utilisant des moyens anachroniques, a l'opposee exacte de son discours. Je ne suis pas convaincu que l'éditeur soit anachronique. L'éditeur, ça existe même pour ce qui est complètement gratuit et/ou libre. https://en.wikipedia.org/wiki/Netlabel C'est aussi une sorte de validation et publicité, comme publier dans un journal scientifique.
Noob Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Je ne suis pas convaincu que l'éditeur soit anachronique. L'éditeur, ça existe même pour ce qui est complètement gratuit et/ou libre. https://en.wikipedia.org/wiki/Netlabel C'est aussi une sorte de validation et publicité, comme publier dans un journal scientifique. C'est aussi une expérience dans l'édition justement, qui peut offrire des conseils sur le style ou sur le contenu pour un auteur qui n'aurait pas l'habitude de s'adresser sous cette forme là au pubic.
pankkake Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 C'est aussi une expérience dans l'édition justement, qui peut offrire des conseils sur le style ou sur le contenu pour un auteur qui n'aurait pas l'habitude de s'adresser sous cette forme là au pubic. Ah oui clairement. Parfois en mal évidemment
Brock Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Je ne suis pas convaincu que l'éditeur soit anachronique. il est vrai, je pensais plutot au distributeur qui vient juste apres - aller chez un editeur revient souvent a le laisser decider qui va distribuer et comment.
Noob Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 il est vrai, je pensais plutot au distributeur qui vient juste apres - aller chez un editeur revient souvent a le laisser decider qui va distribuer et comment. Par contre c'est clair qu'avec des géants comme amazon qui permet de s'auto publier, va y avoir du sang dans la profession.
pankkake Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Même en physique ça devient abordable, par exemple avec Lulu.com. Je viens de tester un site comme http://www.mobineko.com/, faire à peine 100 digipaks c'est moins de 5€ l'unité.
Rincevent Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 ok pour le logiciel et probablement plein d'autres trucs, je parlais de la nana qui fait un livre et chiale qu'on le lui distribue sans son avis.Ca pourrait etre le cas d'un realisateur de flim qui milite anti Prop. Int. et se fait piquer son flim et distribuer avant la release, et pete un cable et se met a balancer des proces. C'est la nana qui intente ce procès, ou bien son éditeur ?
Brock Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 justement, c'est l'editeur.Mais la nana n'a pas reagi en disant 'ah mais non c'est contraire a mes positions alors je me dissocie' elle a prefere ne rien dire. Donc on sait pas ce qu'elle en pense, kineudi mokonssan et tout ca. Mais c'etait clair qu'en allant chez un editeur standard elle courait le risque qu'il reagisse en cas de piratage.
Arturus Posté 27 octobre 2012 Signaler Posté 27 octobre 2012 ça bouge au Parti Pirate : http://www.lemonde.f...241_651865.html
pankkake Posté 3 février 2013 Signaler Posté 3 février 2013 https://torrentfreak.com/why-do-copyright-monopolists-think-they-can-just-take-somebody-elses-work-130203/ Copyright monopolists insist on the idea of controlling the fruits of other people’s labor, such as when other people copy a particular file. This attitude is offensive, insulting, and antithetical to a free market.
no treason Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Amusant de voir attaquer la propriété intellectuellle ( et défendre le vol et le collectivisme ) par quelqu'un qui se refére à Spooner -- mais ne l'a certainement pas lu.
pankkake Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Ah tu parle de moi, je comprenais pas où c'était dans l'article. Je connais très bien la positions des divers penseurs libéraux à ce sujet. "et défendre le vol et le collectivisme" lol
Arturus Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Amusant de voir attaquer la propriété intellectuellle ( et défendre le vol et le collectivisme ) par quelqu'un qui se refére à Spooner -- mais ne l'a certainement pas lu. Il y avait un Café Liberté avec Alain Laurent sur le sujet il y a un peu moins d'un an : http://affinitiz.net/space/cafeliberte/content/cl-16-avril-2012---alain-laurent---le-plaidoyer-pour-la-propriete-intellectuelle-de-lysander-spooner_49F05F4E-2461-4AAA-8835-DDFCFA4D1910 Sur Spooner, était évoqué que son Plaidoyer pour la propriété intellectuelle publié en 1855 sous le titre The Law of Intellectual Property. Ce fut l'occasion d'échanges sur le sujet : http://www.contrepoints.org/2012/04/17/79695-spooner-defenseur-de-la-propriete-intellectuelle-1ere-partie http://www.contrepoints.org/2012/04/17/79755-spooner-defenseur-de-la-propriete-intellectuelle-2e-partie http://www.contrepoints.org/2012/04/20/80127-propriete-intellectuelle-une-reponse-a-alain-laurent
Greg42 Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 https://torrentfreak.com/why-do-copyright-monopolists-think-they-can-just-take-somebody-elses-work-130203/ Copyright monopolists insist on the idea of controlling the fruits of other people’s labor, such as when other people copy a particular file. This attitude is offensive, insulting, and antithetical to a free market. Le copyright est un contrat, c'est pourtant pas dur, mais ce type semble avoir du mal à le comprendre. Copier/Diffuser c'est violer un contrat, et si la partie lésée considère qu'il doit obtenir réparation, qu'il entame un procès. Surtout que de voir ça comme un contrat permet que plusieurs personnes qui ont la même idée, peuvent l'exploiter. Vraiment, je continue de trouver déroutant la position de beaucoup de libéraux sur le sujet :-)
poney Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Amusant de voir attaquer la propriété intellectuellle ( et défendre le vol et le collectivisme ) par quelqu'un qui se refére à Spooner -- mais ne l'a certainement pas lu. Je te propose de bien relire.
Tremendo Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Le copyright est un contrat, Non, pas en l'état actuel de la législation.
Greg42 Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Oui pardon, je parlais de ce que ça devrait être. Mais c'est sur quoi l'auteur de l'article de pankake fait impasse. Il n'est pas dans son droit de toute façon en copiant du matériel copyrighté.
Johnnieboy Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Oui pardon, je parlais de ce que ça devrait être. Mais c'est sur quoi l'auteur de l'article de pankake fait impasse. Il n'est pas dans son droit de toute façon en copiant du matériel copyrighté. Qu'importe. Imagine donc un contrat où l'on te vend un dvd en t'interdisant d'en faire des copies. Tu le fais quand même et tu m'en donnes une. Je suis donc un receleur. Ensuite, j'en fais moi-même des copies et j'en donne autour de moi. Et ainsi de suite. Si je vais sur un site de torrents, je me rends compte qu'un film comme Django Unchained est partagé, en ce moment, par à peu près 23.000 personnes. 23.000 receleurs, donc. Et cela pour un seul film parmi des milliers. Il y a donc dans la nature des millions et des millions de receleurs. Que proposes-tu pour les faire arrêter ?
pankkake Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Actuellement ce n'est pas un contrat et pire, tout est, faute de déclaration contraire, du "tout droits réservés". De plus les peines encourues pour violation du "contrat" sont disproportionnées.
Lancelot Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Tiens, juste histoire de troller je vais reprendre un argument du fil sur la GPA : sans état, est-ce que le copyright existe ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant