free jazz Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 : moi je ne tiens pas particulièrement à participer à ce débat négligeable et sans intérêt à mes yeux. La maison brûle, j'ai autre chose à faire que de m'occuper de la fuite de la chasse d'eau des WC du premier. Voilà à peu près 40 pages que tu répètes ça, s'agissant d'un débat de diversion sans importance qui ne change rien, c'est fort.
free jazz Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Voilà à peu près 40 pages que tu répètes ça, s'agissant d'un débat de diversion sans importance sur une réforme qui ne change rien, c'est fort.
docludo Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Les couples naturellement stériles (homos) ne relèvent pas du pathologique donc pas du médical. Tout le reste (un couple hétéro) relève du pathologique. En principe, un homme et une femme dans des conditions physiologiques peuvent se reproduire, pas les homos. je ne dirais pas que l'homosexualité est une pathologie. je dirais qu'elle est une anomalie dans le sens exclusif où, bien qu'elle soit présente dans la nature et pas uniquement chez l'être humain, elle ne permet pas une fonction essentielle de la vie qui est sa reproduction. Pour ma part, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait utiliser les progrés de la médecine pour corriger toutes les anomalies naturelles excepté celle qui ne permette pas à des être humain d'avoir un enfant.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Voilà à peu près 40 pages que tu répètes ça, s'agissant d'un débat de diversion sans importance qui ne change rien, c'est fort. Je participe plutôt beaucoup moins à ce débat qu'à tous les autres. Je pense que je parle bien plus de foot que de cette histoire de mariage gay par exemple, c'est dire où elle se trouve dans l'échelle de mes intérêts. Et sur le reste de ce que j'ai écrit, tu en penses quoi? Je suis sûr que tu es d'accord en fait, le débat est en train de tourner court.
F. mas Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je m'explique plus clairement ci-dessus. Mon avis n'est pas aussi trivial que cela, je ne dis pas juste que "ouh là là ils ne sont pas neutres vade retro satanas". Je dis qu'il faudrait que beaucoup de personnes cessent de contribuer au débat. Enfin, si on souhaite qu'il mène à quelque chose d'autre qu'une boucle infinie ou une impasse. Pour l'instant ce débat est dans l'ornière, personne n'écoute personne, et on n'est pas prêts d'arriver à quelque conclusion utile que ce soit. Je veux bien admettre que ton point de vue ne soit pas aussi trivial que ça, et qu'à tes propres yeux, le débat soit moins important que la baisse de la tva, le remboursement de la dette ou autre chose. C'est ton point de vue et tu le partages. Là où je ne serai pas d'accord, c'est sur ces personnes qui devraient cesser le débat. Je crois justement que ce qui devraient être écoutés sont ceux dont les voix ont jusqu'à présent été couvertes par les militants, les semis habiles, les politiciens les journaleux et autres associatifs prébendés. Je ne crois pas que beaucoup de monde ait écouté les propos de Monseigneur Centène, justement parce qu'il est évêque (mais aussi docteur en droit). Je n'ai pas l'impression qu'on se soit appesanti sur ce qu'à dit Gilles Bernheim, parce qu'il est rabbin (mais aussi philosophe), Xavier Labbé parce qu'il est catho (mais aussi historien du droit et spécialiste en droit de la famille). Par contre, les Pulvar, les Barjot, les Zemmour, les Najat Belkacem, il a suffit qu'on leur tende un micro pour les entendre. Les propos des autres sont sans doute trop compliqués et nécessairement motivés par l'idéologie, ce qui bien dire ce que ça veut dire, à savoir que ce qu'ils disent ne vaut pas qu'on les écoute et qu'on discute raisonnablement et rationnellement des positions qu'ils tiennent.
sans Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Enfin, si on souhaite qu'il mène à quelque chose d'autre qu'une boucle infinie ou une impasse. Bah, on est sur liborg ou on est pas sur liborg ?
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je ne crois pas que beaucoup de monde ait écouté les propos de Monseigneur Centène, justement parce qu'il est évêque (mais aussi docteur en droit). Je n'ai pas l'impression qu'on se soit appesanti sur ce qu'à dit Gilles Bernheim, parce qu'il est rabbin (mais aussi philosophe), Xavier Labbé parce qu'il est catho (mais aussi historien du droit et spécialiste en droit de la famille). C'est bien ce que j'ai maladroitement essayé de faire comprendre, j'ai bien expliqué que cela n'avait rien avoir avec le fait d'être catho en réalité. Ce qui compte c'est virer ceux qui braillent et qu'on a entendu 50 fois, c'est tout ce que je dis.
free jazz Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je participe plutôt beaucoup moins à ce débat qu'à tous les autres. Je pense que je parle bien plus de foot que de cette histoire de mariage gay par exemple, c'est dire où elle se trouve dans l'échelle de mes intérêts. Et sur le reste de ce que j'ai écrit, tu en penses quoi? Je suis sûr que tu es d'accord en fait, le débat est en train de tourner court. Au début tout ce barnum me laissait relativement indifférent, étant prêt à me faire une raison par pragmatisme envers les passions démocratiques dominantes et les instincts égalitaristes. Puis la vague de propagande gouvernementale et médiatique, la tolérance répressive affichée par les militants du prétendu mariage pour tous, leur agressivité, les slogans enjoignant l'opinion d'idolâtrer le sens de l'histoire, ont eu pour effet de me rendre assez hostile à ce changement de civilisation auquel nous a convié le politique. Maintenant, je crois au contraire que ça n'est que le début, puisqu'après le droit au mariage on va commencer seulement à aborder les véritables enjeux, qui sont la transformation de la parenté, la structure de la filiation et le droit à la procréation des couples homos.
poney Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je ne crois pas que beaucoup de monde ait écouté les propos de Monseigneur Centène, justement parce qu'il est évêque (mais aussi docteur en droit). Je n'ai pas l'impression qu'on se soit appesanti sur ce qu'à dit Gilles Bernheim, parce qu'il est rabbin (mais aussi philosophe), Xavier Labbé parce qu'il est catho (mais aussi historien du droit et spécialiste en droit de la famille). Par contre, les Pulvar, les Barjot, les Zemmour, les Najat Belkacem, il a suffit qu'on leur tende un micro pour les entendre. Les propos des autres sont sans doute trop compliqués et nécessairement motivés par l'idéologie, ce qui bien dire ce que ça veut dire, à savoir que ce qu'ils disent ne vaut pas qu'on les écoute et qu'on discute raisonnablement et rationnellement des positions qu'ils tiennent. Voilà qui est parfaitement juste, mais remarque que ça vaut pour a peu près n'importe quel sujet. Combien de fois vois-t-on les historiens spécialistes de telle ou telle question ? Les philosophes ? Les anthropologues ? Ah oui, on voit toujours un peu les même et il est difficile de se faire une place entre Glucksman, Gallo et Maffesoli, à moins, justement, de s’appeler Pulvar ou Zemmour. Le miracle médiatique.
pankkake Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Les Pulvar et Zemmour permettent de laisser les téléspectateurs au degré zéro de la réflexion ce qui arrange tout le spectre politique… c'est tout.
F. mas Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 C'est bien ce que j'ai maladroitement essayé de faire comprendre, j'ai bien expliqué que cela n'avait rien avoir avec le fait d'être catho en réalité. Ce qui compte c'est virer ceux qui braillent et qu'on a entendu 50 fois, c'est tout ce que je dis. Bon, ben on est d'accord. Seulement, le problème (c'est ce qui est tragique en politique), c'est qu'il faut brailler aussi un moment pour se faire entendre. La question des rapports de force -et de pouvoirs- ne peut pas être passée sous le tapis sous le prétexte que c'est sale. C'est le meilleur moyen de se faire enculer à sec. En la matière, je crains que les libéraux en soient un peu victimes. Pour en revenir à ce que tu disais à propos de l'Académie des Sciences morales et politiques, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas l'osservatore romano. Il y a des cathos et beaucoup de conservateurs, mais il n'y a pas que ça, et ses principes puisent aussi dans la tradition libérale française. Ces dernières caractéristiques ne suffisent pas à infirmer ou confirmer la qualité du contenu de leurs propos. Il me semble curieux de ramener un Brague, un Boudon ou un Baechler à des idéologues catholiques. Bon, Delsol, ça se discute. Sa thèse sur le principe de subsidiarité, pour moi, c'est une traduction de la doctrine sociale de l'Eglise en politique, mais c'est une autre question.
poney Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Et ça arrange tout aussi bien les dit téléspectateurs, ou lecteur, qui ont l'impression de s'identifier à quelqu'un d'intelligent. Mais bon, comme le disait Coluche, l'intelligence est la chose la mieux partagée au monde, puisque c'est avec la sienne qu'on juge...
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Bon, ben on est d'accord. Seulement, le problème (c'est ce qui est tragique en politique), c'est qu'il faut brailler aussi un moment pour se faire entendre. La question des rapports de force -et de pouvoirs- ne peut pas être passée sous le tapis sous le prétexte que c'est sale. C'est le meilleur moyen de se faire enculer à sec. En la matière, je crains que les libéraux en soient un peu victimes. Pour en revenir à ce que tu disais à propos de l'Académie des Sciences morales et politiques, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas l'osservatore romano. Il y a des cathos et beaucoup de conservateurs, mais il n'y a pas que ça, et ses principes puisent aussi dans la tradition libérale française. Ces dernières caractéristiques ne suffisent pas à infirmer ou confirmer la qualité du contenu de leurs propos. Il me semble curieux de ramener un Brague, un Boudon ou un Baechler à des idéologues catholiques. Bon, Delsol, ça se discute. Sa thèse sur le principe de subsidiarité, pour moi, c'est une traduction de la doctrine sociale de l'Eglise en politique, mais c'est une autre question. Oui voilà bon, dans mon commentaire j'y suis allé un peu fort comme tu le soulignes, finalement on est d'accord, tu as raison dans ce que tu écris ci-dessus. Et concernant Delsol et la doctrine sociale de l'Eglise, je crois que tu m'en avais déjà parlé.
Rincevent Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 En fait, j'y ai aussi vu Raymond Boudon et Jean Baechler, et dans la section droit François Terré et Pierre Delvolvé. Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ? Lucien Israel, il est catholique ? Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ?<Lucien Israël catholique> -> 8 360 000 pages, selon Google. Toi aussi, cher lecteur, amuse-toi à faire des recherches à la con avec Google.
Noob Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 Toi aussi, cher lecteur, amuse-toi à faire des recherches à la con avec Google. C'est nul quand tu tape tous les mots, le plus sympa c'est de taper juste un nom de politicien généralement google suggest te proposeras juif. Ah croire que le web est antisémite.
F. mas Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 <Lucien Israël catholique> -> 8 360 000 pages, selon Google. Toi aussi, cher lecteur, amuse-toi à faire des recherches à la con avec Google. Encore un qui cache bien son jeu, si vous voyez ce que je veux dire.
PABerryer Posté 26 janvier 2013 Auteur Signaler Posté 26 janvier 2013 Article fort intéressant d'un enfant élevé par un couple lesbien. Merci de ne pas le traiter d'homophobe. http://www.ndf.fr/vu-des-etats-unis/22-01-2013/eleve-par-deux-meres-le-point-de-vue-inconnu-de-lenfant#.UQQInI69pOx
Chitah Posté 26 janvier 2013 Signaler Posté 26 janvier 2013 Article fort intéressant d'un enfant élevé par un couple lesbien. http://www.ndf.fr/vu-des-etats-unis/22-01-2013/eleve-par-deux-meres-le-point-de-vue-inconnu-de-lenfant#.UQQInI69pOx La traduction est vraiment très bien faite, ça donne envie de la lire. Sinon je ne la retrouve plus, mais je me souviens du témoignage d'un jeune homme avec deux mamans (devant une commission de l'Assemblée, très récemment, il appellait une de ses mamans, la non biologique, Nanou ou Mimi ou Sisi, je ne sais plus), qui doit voir 25 ans, il avait l'air très heureux a priori, et défendait assez dignement ses deux mamans. Et avec le sourire, en étant très positif. Merci de ne pas le traiter d'homophobe. L'homophobiphobie n'est pas mieux que l'homophobiephobiephobie.
Fenster Posté 26 janvier 2013 Signaler Posté 26 janvier 2013 Article fort intéressant d'un enfant élevé par un couple lesbien. Merci de ne pas le traiter d'homophobe. http://www.ndf.fr/vu-des-etats-unis/22-01-2013/eleve-par-deux-meres-le-point-de-vue-inconnu-de-lenfant#.UQQInI69pOx Vraiment pas convaincant. D'abord, un tel cas est hautement possible avec un couple hétéro. Quant au fait de ne pas avoir eut de référentiel masculin, mis à part avoir vécu loin de toute civilisation je ne vois pas comment c'est possible.
condorcet Posté 26 janvier 2013 Signaler Posté 26 janvier 2013 Il dit être le dernier d'une fratrie, j'en conclue qu'il n'a que des soeurs car un grand frère fait un référentiel masculin très acceptable Il a un père biologique mais il n'en parle jamais, c'est un enfant abandonné par son père (mon dieu ces hétéros sont irresponsables).
Brock Posté 26 janvier 2013 Signaler Posté 26 janvier 2013 oui j'ai vu un temoignage aussi d'une nana lesbienne avec deux mamans lesbiennes qui etait tres contente. D'une maniere generale c'est logique, tout comme il y a plein d'handicapes heureux...
Chitah Posté 26 janvier 2013 Signaler Posté 26 janvier 2013 N'empêche, on a beau dire, pour être précis j'ai beau dire, je viens de voir deux madame ayant un enfant biologique chacune du même donneur de sperme (un pote à eux ), c'est un attelage un peu chelou. Mais bon.
JackieV Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 J'ai lu à peu près la moitié du fil. Je me pose des questions sur la pertinence de ce qui est avancé comme étant la solution miracle. Le principe du mariage est de permettre la reconnaissance de la famille par l'Etat, afin que l'Etat puisse lui assurer protection par divers moyens. Le mariage religieux, sous l'ancien régime, ne dérogeait pas à la règle, puisqu'alors l'Eglise exerçait une autorité politique. La réduction du mariage à un simple contrat dont on pourrait choisir librement les termes, ou pire encore, à une simple cérémonie, me semble de nature à vider l'institution de son sens, plus encore que l'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe (à laquelle je suis opposé, d'ailleurs).
E.T. bleu Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 LOL "BFM, le sens des priorités. Un changement de société avec le #Mariagepourtous, ou remplir avec des p'tits bateaux, un vrai choix éditorial." Le message, publié sur Twitter par un internaute, dimanche 27 janvier, résume bien le sentiment d'une partie des partisans pour le mariage homosexuel. En cause : la couverture limitée de la manifestation en faveur de la réforme par les chaînes d'info en continu, qui ont accordé plus de temps d'antenne à l'arrivée du Vendée Globe, dimanche. http://actualite.portail.free.fr/france/27-01-2013/des-manifestants-se-plaignent-de-la-faible-couverture-de-bfm-tv/?bloc_actu
Rincevent Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 De fait, il ne me semble pas absurde que les milieux d'affaires, audience privilégiée de la chaîne, s'intéressent davantage à une régate, puisque beaucoup de cadres supérieurs et de chefs d'entreprises ont la voile pour passion, qu'à un changement qui les affecte généralement peu. En fait, l'important est le méta-message : BFM TV est vue comme une chaîne nettement plus sérieuse que les autres. Intéressant.
pankkake Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 C'est bien pour ça que BFM c'est génial, ils ignorent les polémiques inutiles et autres non-événements.
poney Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 C'est bien pour ça que BFM c'est génial, ils ignorent les polémiques inutiles et autres non-événements. D'ou un direct de deux heures sur une bande de types qui se baladent en bateau ?
F. mas Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 Je crois qu'il est aussi reproché à BFM l'inégalité de traitement entre pro et contrat.
pankkake Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 D'ou un direct de deux heures sur une bande de types qui se baladent en bateau ? C'est une compétition sportive de haut niveau. Le débat du mariage homo c'est plus proche des jeux paralympiques.
Bisounours Posté 27 janvier 2013 Signaler Posté 27 janvier 2013 Si tu parles de BFMtélé, Pankakke ? Parce que la chaine nous a bien saoulé avec la mère Cassez, aussi
Messages recommandés