Nirvana Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 Sinon, Asia Carrera, c'est un très bon exemple d'une actrice de X parfaitement équilibrée.
docludo Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 Je ne suis pas sur de comprendre. Ou alors j'ai peur de comprendre. Ca veut dire qu'on peut meme plus choisir le prénom de son gamin dans ce pays ? Voilà c'est ça et c'est tellement improbable que moi aussi il m'a fallut un peu de temps pour lever mes doutes.
poney Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Voilà c'est ça et c'est tellement improbable que moi aussi il m'a fallut un peu de temps pour lever mes doutes. J'essaye d'imaginer la tronche des merdias si un UMPiste sous Sarko avait proposé une idée aussi conne. Je ne sais pas pourquoi, mais j'imagine le pire. Et maintenant, je fais pareil pour les jours à venir. Et je me dis que à part chez H16 et peut-être un ou deux autres blogueurs, on ne verra aucune note sur cette idée de merde.
condorcet Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 En même temps, les amendements de la flibuste parlementaire sont pas faits pour être appliqué, juste faire chier la majorité. Une pratique classique de toutes les assemblées malheureusement.....
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Quelle que soit la décision prise par Hollande (loi ou pas loi), le clivage est tel qu'il se mettra la moitié de la France à dos. Je comprends pas que les minustres ne voient pas cela. Il faudrait plutôt réfléchir à un compromis qui satisferait les deux parties, au moins en grande partie.
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Ceux s'opposent au projet de loi font-ils partis de la clientèle du PS ? Y'a-t-il une chance pour que ce groupe vote un jour pour le PS ? Non et non. Ont-ils un poids quelconque dans la fabrication de la décision publique ? (groupe d'intérêt organisé ou réseau) ? Non plus. Le compromis passera surtout par quelques mots doux (et encore) et basta.
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Sauf qu'on s'éloigne très grandement d'un gouvernement censé être impartial, gouvernement censé prendre des décisions pour le bien de la majorité et non en fonction de son appartenance politique. Et on s'éloigne aussi très grandement du candidat Hollande "moi président j'organiserai des grands débats citoyens et des référendum".
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Ho, tout ça c'est de la comm', hein. L'impartialité et les promesses, c'est bon pour la campagne. L'exercice du pouvoir, c'est autre chose
sans Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Sauf qu'on s'éloigne très grandement d'un gouvernement censé être impartial, gouvernement censé prendre des décisions pour le bien de la majorité et non en fonction de son appartenance politique. Hu hu, ça existe pas ça, c'est un concept abstrait comme les pégases ou la théorie des cordes
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Cette histoire c'est juste pour souder la gauche contre la droite, c'est tout.
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Se mettre 50% de la population à dos, même pour un président socialiste, y a des risques.
pankkake Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Genre ça intéresse plus de 10% de la population.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Se mettre 50% de la population à dos, même pour un président socialiste, y a des risques. 50%, voilà qui me paraît énorme. N'oublions pas la proportion, probablement importante, de gens qui s'en foutent du mariage gay, de la procréation machin, des symboles, des LGBT et compagnie. Je parle notamment des types que l'on croise à 5h30 du matin dans les stations de métro et de RER à Paris, eux vont bosser et la plupart je l'imagine s'en tape complètement. Le benchmark c'est la victoire de l'équipe de France de football en 1998 : 500 000 personnes sur les Champs Elysées, spontanément, sans mot d'ordre, sans organisation, sans cars venus de province, sans rien du tout; Toute manifestation doit être comparée à cela. Quand on voit que les anti-mariage gay ont fait 100 000 personnes avec je ne sais combien de cars venus des quatre coins de la France, un teasing, des stars qui appellent à ceci ou cela, on peut estimer que l'intérêt de combattre le mariage gay est inférieur en nombre à 10% de l'intérêt des gens à fêter la victoire des Bleus au football. On peut estimer en parallèle que les pro-mariage gays doivent être à peu près autant. Ainsi, vraiment en comptant très très très très large, on peut estimer que moins de 20% des gens sont intéressés par ce débat. Et encore.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Genre ça intéresse plus de 10% de la population. Dans mes bras, on arrive presque à la même conclusion : j'estime le nombre de gens intéressés à 10 ou 20% au plus, vraiment au plus.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 PS : en écrivant ce que j'écris ci-dessus, je ne dis pas que c'est bien que peu de gens s'y intéresse, ou que c'est mal. Je n'en pense rien moi-même, je ne fais que répondre à la remarque selon laquelle Hollande se mettrait à dos 50% des électeurs, des français, des je ne sais quoi.
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 ça intéresse surtout, dans l'immédiat, ses principaux bénéficiaires et ceux qui s'estiment lésés dans l'histoire, comme dans toute décision politique. c'est d'ailleurs l'un des problèmes : modifier la loi au gré des coalitions en fonction des échanges qui se produisent sur le marché politique en affaiblit le sens et la portée. Ce qui est valable pour cette affaire l'est pour beaucoup d'autres. Je pense en particulier à l'interdiction du voile ou de la burka par exemple : ça n'intéresse que cinq pour cent de la population, c'est une rétribution symbolique à l'endroit d'une frange de l'électorat politique de droite, et la loi a été modifié pour ça : le langage légale de la généralité sert avant tout à masquer un compromis entre des intérêts concordant entre politiques et électeurs. Qui se souvient encore de Luc Ferry dégoisant sur la nécessité de retirer aux sikhs leur turban histoire de détourner l'attention de la première cible politique d'une telle loi ? Autre remarque : qui connait les conséquences de la redéfinition du mariage en fonction de la fictionalisation du statut des parents, et des conséquences à venir sur l'ensemble du droit de la famille et des successions ? Il y a ce qu'on voit et ce qu"on ne voit pas, comme dirait l'autre, et le gouvernement s'engage encore un peu plus dans l'étroit sentier de la reconstruction du droit privé en fonction des impératifs moraux qu'il estime être juste hic et nunc. Sinon j'ai lu quelque part qu'Hitler avait aussi un père et une mère. C'est louche, non ?
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Effectivement, au temps pour moi, j'ai fait un raccourci un peu rapide.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 ça intéresse surtout, dans l'immédiat, ses principaux bénéficiaires et ceux qui s'estiment lésés dans l'histoire, comme dans toute décision politique. c'est d'ailleurs l'un des problèmes : modifier la loi au gré des coalitions en fonction des échanges qui se produisent sur le marché politique en affaiblit le sens et la portée. Ce qui est valable pour cette affaire l'est pour beaucoup d'autres. Je pense en particulier à l'interdiction du voile ou de la burka par exemple : ça n'intéresse que cinq pour cent de la population, c'est une rétribution symbolique à l'endroit d'une frange de l'électorat politique de droite, et la loi a été modifié pour ça : le langage légale de la généralité sert avant tout à masquer un compromis entre des intérêts concordant entre politiques et électeurs. Qui se souvient encore de Luc Ferry dégoisant sur la nécessité de retirer aux sikhs leur turban histoire de détourner l'attention de la première cible politique d'une telle loi ? Je suis parfaitement d'accord, enfin je veux dire vu que tu en sais bien plus que moi que j'entends bien ce que tu dis. Je traduis tout ce que tu décris dans ma petite tête par : trolling. C'est un peu caricatural mais c'est mon impression. Autre remarque : qui connait les conséquences de la redéfinition du mariage en fonction de la fictionalisation du statut des parents, et des conséquences à venir sur l'ensemble du droit de la famille et des successions ? Il y a ce qu'on voit et ce qu"on ne voit pas, comme dirait l'autre, et le gouvernement s'engage encore un peu plus dans l'étroit sentier de la reconstruction du droit privé en fonction des impératifs moraux qu'il estime être juste hic et nunc. A cela je te répondrais en bon parisien que le mariage est depuis longtemps dissolu dans le bon plaisir des gens. Et que les problèmes de succession n'ont pas attendu ce trolling pour exister, il suffit de se balader en France pour voir de nombreuses maisons étouffées sous les ronces et herbes folles par manque d'entretien, étant inoccupée pour des problèmes de successions. (et je ne parle même pas de toutes les entreprises des baby-boomers qui ne trouvent pas de repreneurs, c'est un autre sujet).
neuneu2k Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Je traduis tout ce que tu décris dans ma petite tête par : trolling. C'est un peu caricatural mais c'est mon impression. Le probleme, c'est que ce trolling est dangereux, un jour le bouc émissaire à la con ne sera pas juste emmerdé par les fonctionnaires et les médias (aujourd'hui c'est les catholiques, hier c'était les muzz), un jour il se fera massacrer, c'est de "la faute a personne" mais ce trolling est dangereux. Et oui, c'est bien le trolling, sous forme de désignation d'un bouc émissaire, en l'occurence le vilain rétrograde homophobe catholique et blanc, qui est dangereux et non pas le mariage ghay.
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 A cela je te répondrais en bon parisien que le mariage est depuis longtemps dissolu dans le bon plaisir des gens. Et que les problèmes de succession n'ont pas attendu ce trolling pour exister, il suffit de se balader en France pour voir de nombreuses maisons étouffées sous les ronces et herbes folles par manque d'entretien, étant inoccupée pour des problèmes de successions. (et je ne parle même pas de toutes les entreprises des baby-boomers qui ne trouvent pas de repreneurs, c'est un autre sujet). Ce que je veux dire, c'est qu'une telle modification du droit va créer beaucoup plus de problèmes (qu'il en existe déjà, c'est bien possible, mais attend un peu qu'on modifie l'ensemble des règles de droit concernée par les questions liées au mariage) et donc beaucoup plus de raison pour les pouvoirs publics d'intervenir et de modifier les règles du droit privé. On tire un ficelle de la pelote, on ne sait pas encore ce que ça va donner, sinon plus de régulation par le législateur, de l'aveu même de Taubiroute.
Miss Liberty Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 100 000 Tu as oublié un zéro. Don selon ton calcul cela intéresse 2 fois plus de monde que le foot. Encore heureux...
Miss Liberty Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Pour ceux qui pensent que l'élargissement du mariage civil affaiblit le pouvoir d'ingérence de l'État dans la famille et la vie privée : http://www.huffingtonpost.fr/mobileweb/caroline-mecary/adoption-mariage-gay_b_2541947.html "Déclaration judiciaire de parenté"... On marche sur la tête. L'État se croit vraiment tout permis.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Tu as oublié un zéro. Don selon ton calcul cela intéresse 2 fois plus de monde que le foot. Encore heureux... ? Il y avait un million de personnes à Paris? Franchement je ne le savais pas, tu es sûre de cette information?
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 C'est effectivement le chiffre qui tourne : entre 800 000 et 1 000 000. 340 000 selon la police, qui s'est arrêté de compter à 17h 30.
Rincevent Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Les organisateurs ont recensé 800 000 personnes sur le Champ de Mars à 18h, alors que tout le monde n'était pas encore arrivé de la manif. Probablement 1 000 000 au final (la police, elle, parle de 340 000 seulement, ce qui représente quand même deux-tiers d'un évènement foutbalistique mondial). Edit : grillé par F.mas.
Miss Liberty Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Il y a des chiffres de la gendarmerie qui tournent à 1,3 million. Sans utiliser cette source, les organisateurs avaient compté 800.000 à 18h, 1 million à 20h30. Et on a été comptés un à un en passant par des "portillons" (entre deux compteurs), pour ceux qui ne s'étaient pas découragés avant la fin (les derniers ont quitté les points de départ à 17h30, heure où la police s'est arrêté de compter, ce qui est du foutage de gueule)
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Bon, donc : - pour la victoire des Bleus en 1998, 1/5 de la population était mobilisable (à ma connaissance il n'y avait que des gens d'IDF, les provinciaux sont resté chez eux) - pour la manif pour tous, on peut estimer que le spectre était bien plus large (cars de province, battages médiatiques) Donc en gros ceux qui étaient intéressés par la manif pour tous représentent environ l'équivalent de un quart ou un tiers des fans de foot en France maximum. C'est vrai que c'est beaucoup. Mais pas tant que cela, surtout si on compte que beaucoup étaient venus en famille (les gosses sans discernement) Je m'arrête là de toute façon, je passe depuis bien trop longtemps pour le laïcard de service, ce qui n'est pas le cas.
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Effectivement, tout est une question de référentiel
free jazz Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Dans mes bras, on arrive presque à la même conclusion : j'estime le nombre de gens intéressés à 10 ou 20% au plus, vraiment au plus. ça dépend ce qu'on appelle intéressés. A part les manifestants, il y a aussi l'inflation des commentaires qui feignent d'avoir un avis différent et important. Ceux qui passent leur temps à répéter que c'est un non-sujet pour infirmes qui ne change rien, sont-ils intéressés, captivés, passionnés? Ou bien peut-être veulent-ils suggérer la possibilité de se montrer davantage infirme que le plus vulgaire manifestant.
Messages recommandés