Cthulhu Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 On voit que vous ne vivez pas au quotidien avec des groupies du PS, ou plus généralement avec des gens qui ne s'interessent à la politique que de loin. Je compatis.
Nicknem Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Si le mariage gai passe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ?
Chitah Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Si le mariage gai passe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ? Une raison qui peut permettre de légaliser la polygamie : si ça coûte plus cher à la CAF et à l'Etat en allocs, ça n'existera jamais, si ça coûte moins cher il y a des chances que cela soit un jour mis en place.
Hayek's plosive Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Bof, le quotient familial coute deja une fortune, la polygamie concerne quoi? 1% de la population francaise? 0.5%?
Tramp Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Bof, le quotient familial coute deja une fortune, la polygamie concerne quoi? 1% de la population francaise? 0.5%? Socialist logic spotted : le quotient familiale n'est pas une aide publique, c'est moins d'impôts.
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Moins que le mariage gay, si je compte les quelques africains sub-sahariens assez friqués et les polyamoureux, on arrive laborieusement à une centaine sur tout le territoire.
condorcet Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Si le mariage gai passe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ? puisque le mariage hétéro existe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ? La polygamie n'étant que plusieurs mariages hétéro simultanés.
Johnnieboy Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 On voit que vous ne vivez pas au quotidien avec des groupies du PS, ou plus généralement avec des gens qui ne s'interessent à la politique que de loin. C'est peut-être aussi une question d'âge. J'ai l'impression que les plus âgés s'en foutent un peu. Tandis que les jeunes sont vraiment à fond dedans. Je ne cache que rarement mes opinions politiques libérales mais là, j'avoue que lorsque des potes et des connaissances parlent autour de moi du mariage gay, soit je ne participe pas, soit je m'en sors par une pirouette ou une blague si on me pose une question ou si quelque chose m'énerve un peu trop. Le gain à afficher ma perplexité quant au mariage gay serait à peu près nul, par contre, je passerais directement pour un véritable nazi.
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 C'est pas une question d'âge, les jeunes que je connais sont plus jeunes que les vôtres et les opinions réacs passent comme des lettres à la poste. Vos potes sont des bigots prog, point c'est tout.
Johnnieboy Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 C'est pas une question d'âge, les jeunes que je connais sont plus jeunes que les vôtres et les opinions réacs passent comme des lettres à la poste. Vos potes sont des bigots prog, point c'est tout. On est pas beaucoup plus vieux que toi, p'tit con !
F. mas Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 On est pas beaucoup plus vieux que toi, p'tit con ! 'tain si JBoy est considéré comme un vieux, je suis un papy !
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Je ne me rappelle pas avoir qualifié qui que ce soit de vieux
Hayek's plosive Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Socialist logic spotted : le quotient familiale n'est pas une aide publique, c'est moins d'impôts. Je peux te retourner le compliment. Les reductions d'impots sont des impots deguisés pour ceux qui ne sont pas concernés par la niche.
Tramp Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Pourquoi ça ? Tu peux baisser les impôts de certains tout en conservant une taxation constante pour les autres. Sinon ça voudrait dire que l'on ne pourrait pas baisser les impôts sur le capital sans augmenter ceux sur le travail.
Johnnieboy Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Pourquoi ça ? Tu peux baisser les impôts de certains tout en conservant une taxation constante pour les autres. Sinon ça voudrait dire que l'on ne pourrait pas baisser les impôts sur le capital sans augmenter ceux sur le travail. Si tu baisses les impôts sans baisser les dépenses...
Brock Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 un impot ca s'augmente, point. Les jeunes sont progs car ils veulent l'emancipation pour eux, c'est normal. L'etat s'ingere partout tout le temps et souhaite laver le cerveau de tous, la version plume-dans-le-cul ne m'emeut guere; et je ne crois pas que les orphelins qui seront eleves par des couples homos subiront des sequelles equivalentes a ceux eleves par les vrais cas sociaux.
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 je ne crois pas que les orphelins qui seront eleves par des couples homos subiront des sequelles equivalentes a ceux eleves par les vrais cas sociaux. Avec la lopettisation de la société de toute façon les différences homme-femme s'estompent, donc la fin de l'altérité du couple ne change en effet pas grand chose.
Apollon Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Avec la lopettisation de la société de toute façon les différences homme-femme s'estompent, donc la fin de l'altérité du couple ne change en effet pas grand chose.parle pour toi
F. mas Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 http://www.slate.fr/story/67709/humanite-unisexe-biologie-immortalite
Hayek's plosive Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Pourquoi ça ? Tu peux baisser les impôts de certains tout en conservant une taxation constante pour les autres. Sinon ça voudrait dire que l'on ne pourrait pas baisser les impôts sur le capital sans augmenter ceux sur le travail. Sur quels criteres? Pour quelles raisons? Et qui a dit qu'il fallait taxer le capital?
Johnnieboy Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 http://www.slate.fr/story/67709/humanite-unisexe-biologie-immortalite Encore un qui a mal digéré Houellebecq haha
xara Posté 31 janvier 2013 Signaler Posté 31 janvier 2013 'tain si JBoy est considéré comme un vieux, je suis un papy ! Tout d'un coup je me sens un peu comme le monsieur là, à la fin de 2001.
xara Posté 31 janvier 2013 Signaler Posté 31 janvier 2013 Avant de me réincarner en foetus dans un ballon en orbite de Jupiter, je recommande chaudement: Mariage pour tous: pourquoi les "pro" sont épuisants
Apollon Posté 31 janvier 2013 Signaler Posté 31 janvier 2013 Avant de me réincarner en foetus dans un ballon en orbite de Jupiter, je recommande chaudement: Mariage pour tous: pourquoi les "pro" sont épuisants En gros d'accord. Difficile de cotoyer les pro sans avoir l'impression de se faire baver dessus de moraline bien satisfaite.
neuneu2k Posté 31 janvier 2013 Signaler Posté 31 janvier 2013 Avant de me réincarner en foetus dans un ballon en orbite de Jupiter, je recommande chaudement: Mariage pour tous: pourquoi les "pro" sont épuisants Très bon article. Delenda est lutetia
free jazz Posté 31 janvier 2013 Signaler Posté 31 janvier 2013 Très bon article. Delenda est lutetia Cette tribune de BRP illustre ce besoin de sectarisme et de fabrication d'ennemi (à qui l'on prête généralement ses propres turpitudes) de la gauche sociétale ou morale : drôle d'époque où des Fouquier-Tinville branchés prêchent la répression avec le masque de la vertu de la tolérance. Oui, le mariage hétéro-normé est mort, et avec lui la famille judéo-chrétienne imposée par l'Eglise-institution au tournant du XIIe siècle, lorsqu'elle parvint à proscrire les relations homophiles héritées de la culture antique. Ce modèle du mariage, création politique éloignée de toute considération anthropologique et/ou religieuse, mais véritable instrument de domination sociale et culturelle durant dix siècles, ce modèle là est fini, la France qu'il incarne est morte. Et il faut vivre sur la planète Mars pour ne pas le voir, ne pas en tirer les conclusions qui s'imposent, et par conséquent, qui sait, s'en réjouir. L'institution du mariage entre personnes de même sexe va terminer le processus de laïcisation, donc de judéo-christianisation, du mariage civil, et c'est une grande victoire politique pour tous les tenants de l'émancipation laïque. "Le Christ avait annoncé le message, mais c’est l’Église qui est survenue", disait Alfred Loisy, dont Jaurès s'inspirait beaucoup lorsqu'il évoquait.... la "morale laïque" (tiens donc...) chère à Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale. Le mariage entre personnes de même sexe va achever de mettre l’Église, les Églises même, hors du Code civil, et avec elles les arguments des défenseurs de l’anthropologie qui, finalement, aboutissent à la même conclusion que les défenseurs du religieux : la nature, qu'elle soit divine ou darwinienne, s'oppose à l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe. Procréation médicalement assistée et gestation par autrui doivent être ouverts Restera ensuite à accomplir la dernière révolution qui va de pair avec un mariage in fine politiquement et civilement laïcisé, donc déjudéo-christianisé, accessible aux personnes marié(e)s de même sexe : ouvrir les techniques de PMA et de GPA à tous les couples, sans distinction, c'est à dire légaliser pour mieux encadrer et faciliter l'accès à la parentalité dans l'égalité. Car ceux qui aujourd'hui s'opposent à ce que les couples mariés de même sexe aient accès la PMA et à la GPA alimentent des comportements à risques (parlons des trafics de sperme et des risques que cela occasionne), engendrent l'inégalité par l'argent (seuls les riches ont les moyens de se payer en douce des PMA et GPA à l'étranger), et laissent des enfants déjà nés dans ces contextes dans des zones de non-droit insupportables (aberrante jurisprudence de la Cour de Cassation sur la GPA qui prive des enfants de leurs droits de citoyen). Et le pire, c'est qu'ils justifient cette opposition préjudiciable au nom "de l'intérêt de l'enfant", on se pince... Il faudra bien, tôt ou tard, non seulement ouvrir l'accès aux PMA, légaliser la GPA, mais aussi briser le lien entre accès aux PMA et infertilité physique pour substituer à cette dernière la notion d'infertilité sociale (même si pour y parvenir, il faudra aussi se frotter à un autre corps conservateur : le corps médical). http://leplus.nouvelobs.com/contribution/626963-natacha-polony-et-eric-zemmour-herauts-de-la-france-morte-contre-le-mariage-gay.html En complément, judicieuse remarque d'Eric Dupin dans Slate : le sociétalisme est la maladie sénile du socialisme En 1920, dans un méchant petit livre, Lénine accusait le «gauchisme» d’être «la maladie infantile du communisme». On peut se demander aujourd’hui si le «sociétalisme» –c’est-à-dire la focalisation du changement social sur les réformes de société– n’est pas la maladie sénile d’un socialisme épuisé. Le leader bolchevik reprochait aux communistes enragés leur purisme révolutionnaire, gage d’inefficacité. Dans un genre très différent, les socialistes français pêchent eux aussi par évitement du réel. Impuissant à changer l’ordre des choses, ils sont tentés de se raccrocher à des totems symboliques. http://www.slate.fr/story/66305/societalisme-maladie-senile-socialisme
Tremendo Posté 31 janvier 2013 Signaler Posté 31 janvier 2013 Cette tribune de BRP illustre ce besoin de sectarisme et de fabrication d'ennemi (à qui l'on prête généralement ses propres turpitudes) de la gauche sociétale ou morale : drôle d'époque où des Fouquier-Tinville branchés prêchent la répression avec le masque de la vertu de la tolérance.Un tort partagé pleinement par la droite (les immigrés, les déviants etc...)
F. mas Posté 31 janvier 2013 Signaler Posté 31 janvier 2013 Encore un qui a mal digéré Houellebecq haha En lisant l'article, j'ai aussi pensé à La possibilité d'une île Un tort partagé pleinement par la droite (les immigrés, les déviants etc...) Et certains libéraux, qui voient des "socialistes" ou des "conservateurs" partout
Messages recommandés