Aller au contenu

Motivation du mariage gay

PABerryer

Messages recommandés

sans

sans

Posté
Posté

 

:icon_ptdr:

 

A peu près pareil. Je précise néanmoins "mariage civil".

 

Aussi mais après, pas trop d'infos en même temps, sinon l'interlocuteur moyen pète un klaxibulle.

 

Pas pour dire que le mariage religieux a mes faveurs, mais je ne souhaite pas l'interdire, vu qu'il ne contrevient pas aux principes libéraux. Je suis pour le laisser mourir de sa belle mort ;)

 

Qu'est-ce qu'il faut pas lire ! :D

free jazz

free jazz

Posté
Posté

La page "ressource-comprendre" est instructive aussi, au sens littéral, puisqu'elle résume le bourrage de crâne éducatif lors des interventions d'associations subventionnées par le gouvernement de la république.

 

L'hétérosexisme, vous connaissez?

L'homophobie est alimentée par les croyances et les attitudes qui consistent à faire de l'hétérosexualité la sexualité « normale », « naturelle » ou supérieure aux autres orientations sexuelles et qui rendent la diversité sexuelle invisible. C'est l'ensemble de ces croyances et de ces attitudes qu'on appelle hétérosexisme.

 

Une personne hétérosexuelle peut aussi être victime d’homophobie, lorsque son apparence physique ou vestimentaire incite certaines personnes à présumer à tort qu’elle est homosexuelle.

 

Brock

Brock

Posté
Posté

Il n'y a que les libéraux homos qui prennent des poses esthétiques.

 

le mariage homo c'est vraiment un truc de pede

Nirvana

Nirvana

Posté
Posté

Lu sur Facebook : 

 

"Si on laisse un rectum accueillir une verge, alors pourquoi pas expulser les étrons par un vagin ??!", bah oui, juste quand vous pensiez qu'on avait touché le fond, CIVITAS vous prouve qu'on peut aller encore plus profond. Dans la connerie."'

 

Donnez pas de mauvaises idées à Pankkake...

condorcet

condorcet

Posté
Posté

Dans le cadre du débat au sénat, la disposition pénale sur les sanctions des ministres du culte célébrant un mariage avant le mariage civil a fait l'objet d'une discussion :

 

 

 

M. Hugues Portelli. - La disposition que je propose de supprimer remonte au 20 septembre 1792.

M. Gérard Longuet. - Le jour de Valmy.

M. Hugues Portelli. - Et la veille de la proclamation de la République.

Lorsqu'on a décidé de mettre sous le contrôle du maire les registres paroissiaux d'état civil, il y a eu des résistances, surtout des prêtres qui avaient refusé la Constitution civile du clergé. D'où cette sanction. Nous sommes en 2013. Il n'y a plus beaucoup de prêtres catholiques qui enfreignent volontairement cette loi. Si des ministres de quelque culte que ce soit célèbrent des mariages religieux en l'absence de notification civile, c'est leur problème. Ces mariages n'auront aucun effet civil puisque le mariage civil est obligatoire. On abroge une vieille sanction qui n'a plus lieu d'être.

M. Dominique de Legge. - Certes, le mariage religieux n'a aucun effet générateur de droits. Ce qui se passe dans les sacristies ou dans les temples ne regarde pas la République. Je ne vois pas en quoi cet amendement porterait atteinte à la République.

Depuis quand allons-nous demander aux religions de lutter contre la polygamie ? Elle est condamnée par nos lois ! L'amendement de M. Portelli a toute sa raison d'être.

M. Yves Détraigne. - Ce projet de loi est un texte clivant. Cet amendement l'est aussi. L'adopter sans la moindre étude d'impact, c'est prendre un gros risque et ouvrir sans raison un front. Tenons-nous en au dispositif actuel. Je suis totalement opposé à cet amendement.

M. Charles Revet. - Je n'avais pas cosigné l'amendement qui a été retiré. Quant à l'amendement en discussion, dès lors que nous sommes dans un état laïque et de liberté, il ne me paraît pas choquant qu'un mariage religieux soit célébré, dès lors qu'il n'emporte aucune conséquence en matière civile.

M. Bruno Sido. - Dans le département de Mayotte, la polygamie est encore réalité. Je suis très hostile à cet amendement. Il est inutile d'allumer des feux. Je me dis même que j'aurais dû déposer un amendement supprimant les mots « de manière habituelle ».

M. Albéric de Montgolfier. - Y a-t-il eu des condamnations sur la base de cet article ?

Voix à droite. - Aucune !

Mme Dominique Bertinotti, ministre déléguée. - Une, en 2008.

M. Jean-Pierre Michel, rapporteur. - J'entends le raisonnement de M. Portelli : il est vrai qu'il n'y a pas vraiment de sanction. Mais écoutez M. Sido, M. Détraigne. Aujourd'hui dans notre pays, il y a des religions, évangéliste, musulmane et autres, qui prétendent enfoncer la porte de la laïcité. Enlever cette sanction qui n'est pas appliquée serait envoyer un mauvais signal sur le thème « mariez-vous ». Dans quelque temps, les gens ainsi mariés viendront vous demander les mêmes droits que ceux qui auront été mariés selon les normes du code. Voilà ce que je crains. Peut-être ai-je tort mais la suppression de cette pénalité m'apparaît inopportune.

Je sais bien qu'existent des mariages culturels, familiaux. Ils continueront à être célébrés. C'est ainsi que des catholiques se marient au Maroc, pour faire une grande fête au moment des vacances, et ne se marient qu'ensuite à la mairie. Cela, d'accord, du moment que cela se fait sans l'intervention d'un ministre du culte.

Mme Dominique Bertinotti, ministre déléguée. - Défavorable. Une condamnation a été prononcée en 2008. Même si cela est rare, cette incrimination est indispensable pour réaffirmer le caractère laïque de la République, l'absence de conséquence civile d'un mariage religieux et l'interdiction de la polygamie. Elle n'est nullement contraire à l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'amendement n°76 rectifié bis n'est pas adopté.

 

 

Sans surprise, l'amendement a été repoussé par les voix de gauche et d'une partie de la droite.

 

 

 

free jazz

free jazz

Posté
Posté

 

Mme Dominique Bertinotti, ministre déléguée. - Défavorable. Une condamnation a été prononcée en 2008. Même si cela est rare, cette incrimination est indispensable pour réaffirmer le caractère laïque de la République, l'absence de conséquence civile d'un mariage religieux et l'interdiction de la polygamie. Elle n'est nullement contraire à l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme.

 

 

Quelle conne de compétition.

Apollon

Apollon

Posté
Posté

Bonjour à tous!

Tout d'abord une confession. Ma dernière visite sur liberaux.org doit au moins dater d'il y a un an donc pas un grand assidu, certes. Aux vues de l'actualité récente, j'ai voulu prendre la température ici même pour voir ce qu'on en disait. Et j'avoue que ça valait le détour, notamment quant aux théories et liens avancés par Raoul.

En tant qu'homo je peux vous donner un petit insight de la vérité : tout ce que dit Raoul est VRAI !

Vous devez savoir que chaque homo, lorsqu'il est initié pendant son adolescence par un vieux pédé du Marais, prête serment sur la Bible Satanique de ne jamais révéler la vérité sur notre complot aux gens ordinaires, hétérosexuels.

Raoul a tout à fait raison, nous formons un lobby organisé, centralisé et unitaire pour faire fléchir la civilisation, détruire la morale et convertir les hétéros en drag queen (avouez que vous êtes déjà à mi-chemin ;) ).

Lorsque tous les hétéros sont à la messe le dimanche matin ou devant le Jour du Seigneur sur France 2, nous nous réunissons dans des backrooms en amenant des mineurs à convertir et nous discutons stratégie de conspiration sur du George Michael.

Effectivement, le viol sur nourissons fait partie de nos petites habitudes (sorry for that :P) mais bon après tout c'est bien normal. Je vous rappelle tout de même que l'homosexualité est intrinsèquement liée à la pédophilie, tous les gens sensés tels que Raoul le savent et merci à eux d'informer le public là-dessus. D'ailleurs ces gens courageux soulèvent-ils l'hétérosexualité d'un violeur d'enfant? Non car ça n'a aucun rapport ! Alors que lorsqu'un détraqué homo viol un mineur, c'est toujours PARCE QU'il est homosexuel. Et si vous ne faites pas le rapport, c'est parce qu'on a fait pression sur les gouvernements pour vous empêcher de le faire avec des lois anti-"homophobie". Et ouai, on est comme ça :P

Évidemment que nous ne n'allons pas vraiment nous marier nous les homos. Après tout, la promiscuité délirante de notre vie sexuelle (environ 350 partenaires différents par an) fait que la notion d'amour ou d'engagement matrimonial nous est parfaitement étrangère. Ce "mariage" n'a que pour but de subvertir et démonter l'ordre milénaire de la civilisation que vous protéger avec tant de ferveur.

Mais ça c'était avant que Raoul ne vous révèle toute la vérité, ainsi que Civitas & cie -_-

De toute façon je m'en fous car j'ai un plan de sortie. En tant que juif je participais aussi aux réunions de complot à la synagogue le dimanche matin (encore à l'abris du reste de la France qui est à l'église). Mais j'ai arrêté d'y aller parce que ça me faisait des weekends vraiment chargés. En plus que buffet casher est pas gratos (normal vous me direz).

Enfin bon voilà, vous connaissez toute la vérité maintenant.

Encore bravo à Raoul pour son courage

mais quel crétin
tout38

tout38

Posté
Posté

 

Excellent texte, merci de l'avoir posté. Vivement la chute de ce gouvernement de fanatiques socialistes. La droite française ne me plait pas beaucoup, mais voir dégager cette clique de laicards anti-catholiques déguisés en pseudo progressistes, sera quand même un grand soulagement :reflet:

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

J'entends que c'est en France que la résistance au mariage dit 'pour tous' est la plus longue comparativement aux autres pays européens où l'oppositon fût de plus courte durée.

Avez vous une explication à ça ?

Miss Liberty

Miss Liberty

Posté
Posté

J'aimerais pouvoir te dire que c'est parce qu'elle est la fille aînée de l'Église.

Mais je pense que ça à plus à voir avec une exaspération politique sur des sujets qui n'ont aucun rapport qui nourrit la "résistance".

Et peut-être avec le fait que les Français sont habitués à ce que l'État se mêle de la famille, et que les opposants veulent à tout prix qu'il continue à le faire, mais dans leur sens.

Corned beef

Corned beef

Posté
Posté

J'entends que c'est en France que la résistance au mariage dit 'pour tous' est la plus longue comparativement aux autres pays européens où l'oppositon fût de plus courte durée.

Avez vous une explication à ça ?

 

Question analysée en sept points dans cet article.

tout38

tout38

Posté
Posté

Question analysée en sept points dans cet article.

 

"Rue 89" est un magazine de la gauche bobo bien-pensante que je trouve détestable. Ce n'est pas parce que la France se montre rétive à accepter le mariage gay, qu'elle est un pays arriéré. Outre le refus d'avaliser une évolution sociétale dangereuse visant à achever de détruire la famille, un des ennemis jurés de la gauche et autres socialistes, avec l'argent, la propriété, la religion... La résistance inattendue des Français au mariage gay, est peut-être le signe, au contraire, que les Français, du moins une frange croissante d'entre eux, se décident enfin à sortir de leur torpeur.

 

C'est d'autant plus encourageant que nous subissons depuis de longs mois un véritable matraquage médiatique en faveur de cette loi néfaste. Puissent maintenant, nos compatriotes manifester la même lucidité envers la politique économique collectiviste de ce gouvernement et de ses prédécesseurs :jesus: .

Corned beef

Corned beef

Posté
Posté

"Rue 89" est un magazine de la gauche bobo bien-pensante que je trouve détestable. Ce n'est pas parce que la France se montre rétive à accepter le mariage gay, qu'elle est un pays arriéré. Outre le refus d'avaliser une évolution sociétale dangereuse visant à achever de détruire la famille, un des ennemis jurés de la gauche et autres socialistes, avec l'argent, la propriété, la religion... La résistance inattendue des Français au mariage gay, est peut-être le signe, au contraire, que les Français, du moins une frange croissante d'entre eux, se décident enfin à sortir de leur torpeur.

 

C'est d'autant plus encourageant que nous subissons depuis de longs mois un véritable matraquage médiatique en faveur de cette loi néfaste. Puissent maintenant, nos compatriotes manifester la même lucidité envers la politique économique collectiviste de ce gouvernement et de ses prédécesseurs :jesus: .

 

Bisounours voulait une explication sociologique, je la lui fournis.

 

Sinon, tout à fait entre nous, la "destruction" de l'institution familiale et maritale traditionnelle, je m'en bats l'oeil.

PABerryer

PABerryer

Posté
  • Auteur
Posté

J'entends que c'est en France que la résistance au mariage dit 'pour tous' est la plus longue comparativement aux autres pays européens où l'oppositon fût de plus courte durée.

Avez vous une explication à ça ?

 

Par ce que malgré un une propension à voter socialiste la France conserve un vieux fond de conservatisme et d'attachement aux valeurs comme la famille. Personnellement je vois la chose sous un angle très positif. Si le pays est capable de conserver une telle capacité de résistance je me dis que notre travail à nous libéraux n'est pas foutu d'avance. Ce mouvement pourrait être une formidable occasion de se faire connaître en faisant jouer notre corde anti étatique. Le projet Taubira est un cadeau du Ciel, la démonstration de là où conduit le socialisme!

tout38

tout38

Posté
Posté

Bisounours voulait une explication sociologique, je la lui fournis.

 

Sinon, tout à fait entre nous, la "destruction" de l'institution familiale et maritale traditionnelle, je m'en bats l'oeil.

 

C'est ton droit le plus absolu. De même, on peut souhaiter faire table rase du passé. Mais dans ce cas, on se rapproche de la pensée socialiste et non du libéralisme.

Le socialisme prône effectivement la destruction des institutions traditionnelles et le rejet de 2000 ans de valeurs chrétiennes, pas le libéralisme.

 

tout38

tout38

Posté
Posté

Y-a-t-il hausse des menaces de morts, ou afflux d'icelles, de la part des pro mariage "pour tous" ?

 

Des menaces de mort, peut-être pas. Mais des insultes christianophobes et des violences au moins verbales beaucoup, comme on a pu le constater lors de leurs divers rassemblements, malgré la volonté des médias officiels de les occulter.

Du côté des adversaires du mariage gay, il y a certes eu quelques excès de la frange la plus radicale du mouvement. Mais l'immense majorité d'entre eux s'est montrée pacifique. En revanche, ils ont été traités beaucoup plus durement que les défilés de cégétistes et autres gauchistes, lesquels dégrader peuvent en toute impunité...

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

 

Par ce que malgré un une propension à voter socialiste la France conserve un vieux fond de conservatisme et d'attachement aux valeurs comme la famille. Personnellement je vois la chose sous un angle très positif. Si le pays est capable de conserver une telle capacité de résistance je me dis que notre travail à nous libéraux n'est pas foutu d'avance. Ce mouvement pourrait être une formidable occasion de se faire connaître en faisant jouer notre corde anti étatique. Le projet Taubira est un cadeau du Ciel, la démonstration de là où conduit le socialisme!

Capacité de résistance pour des sujets anodins pendant que le pays d'effondre. Privilégier ce genre de mobilisation et ne pas se remuer quand les impôts et la corruption augmentent, je n'y vois aucun courage ni rien de positif. Et tu trompes si tu crois que les anti-mariage pour tous se mobilisent contre l'Etat.

 

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...