JackieV Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 C'est plutôt marrant, il remonte dans mon estime, tiens.
h16 Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 C'est plutôt marrant, il remonte dans mon estime, tiens. Eh bien je te répondrai la même chose qu'à d'autres sur mon blog : Je crois que quelque chose échappe à ceux qui trouvent ça très rigolo et proposent le respect pour ce guignol : qu’il fasse ainsi obstruction ne changera absolument rien, la loi a toutes les chances de passer. C’est du temps, de l’argent de perdu, robinets grands ouverts. Le plus consternant serait d’ailleurs qu’elle passe avec un tel amendement, sur un malentendu (on a vu plus improbable). Au final, cette obstruction n’en est pas une : c’est juste des clowneries sans intérêt et sans résultat. Pour prendre une image, ce serait comme si l’orchestre du Titanic, au lieu de jouer Plus Près de Toi Mon Dieu, s’était mis à improviser un concours de pets. C’est potache, c’est rigolo, youpi. C’est aussi parfaitement déplacé. Si les députés voulaient vraiment faire un travail utile, ils devraient quitter cette assemblée pendant un débat aussi débile, et faire communiqués de presse sur communiqués de presse pour orienter la presse sur les vrais problèmes : chômage, dette, taille de l’Etat, corruption, immobilisme, la guerre au Mali qui coûte un pont, etc… Il y a largement de quoi faire une obstruction (médiatique par exemple) bien plus féconde que ces conneries. Et c'est précisément parce que des gens considèrent encore ça comme très drôle que ces pitres continuent en se croyant très malins alors qu'ils méritent des claques. Normalement, pour qu'ils espèrent attirer le respect, ils devraient commencer par en montrer un peu. Ces députés ne semblent pas en avoir le moindre échantillon sur eux.
poney Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 Je ne suis pas sur de comprendre. Ou alors j'ai peur de comprendre. Ca veut dire qu'on peut meme plus choisir le prénom de son gamin dans ce pays ?
Brock Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 seulement en cas de mariage homo c'est fort dans le pas constructif
Brock Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 en meme temps le bon point c'est que si c'est ungracon et que l'employe s'appelle Martine, ton fils s'appelle MArtine et ca c'est hyper-prog quand t'es un couple momo.La classe!
poney Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 seulement en cas de mariage homo c'est fort dans le pas constructif Haha, j'ai presque envie de dire "bien fait". Ca reste complètement scandaleux. C'est ignoble. J'ai vraiment pas de mots pour décrire ça. Comment peut-on en arriver a des conneries pareilles ?
Noob Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 en meme temps le bon point c'est que si c'est ungracon et que l'employe s'appelle Martine, ton fils s'appelle MArtine et ca c'est hyper-prog quand t'es un couple momo.La classe! C'est très drôle, je sais pas si c'est voulu mais c'est très drôle.
Rincevent Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 La beauté massacrée ...Exactement ce que je me suis dit. Sinon, Asia Carrera, c'est un très bon exemple d'une actrice de X parfaitement équilibrée.
Chitah Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 Eh bien je te répondrai la même chose qu'à d'autres sur mon blog : Je crois que quelque chose échappe à ceux qui trouvent ça très rigolo et proposent le respect pour ce guignol : qu’il fasse ainsi obstruction ne changera absolument rien, la loi a toutes les chances de passer. C’est du temps, de l’argent de perdu, robinets grands ouverts. Le plus consternant serait d’ailleurs qu’elle passe avec un tel amendement, sur un malentendu (on a vu plus improbable). Au final, cette obstruction n’en est pas une : c’est juste des clowneries sans intérêt et sans résultat. Pour prendre une image, ce serait comme si l’orchestre du Titanic, au lieu de jouer Plus Près de Toi Mon Dieu, s’était mis à improviser un concours de pets. C’est potache, c’est rigolo, youpi. C’est aussi parfaitement déplacé. Si les députés voulaient vraiment faire un travail utile, ils devraient quitter cette assemblée pendant un débat aussi débile, et faire communiqués de presse sur communiqués de presse pour orienter la presse sur les vrais problèmes : chômage, dette, taille de l’Etat, corruption, immobilisme, la guerre au Mali qui coûte un pont, etc… Il y a largement de quoi faire une obstruction (médiatique par exemple) bien plus féconde que ces conneries. Et c'est précisément parce que des gens considèrent encore ça comme très drôle que ces pitres continuent en se croyant très malins alors qu'ils méritent des claques. Normalement, pour qu'ils espèrent attirer le respect, ils devraient commencer par en montrer un peu. Ces députés ne semblent pas en avoir le moindre échantillon sur eux.
Nirvana Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 Sinon, Asia Carrera, c'est un très bon exemple d'une actrice de X parfaitement équilibrée.
docludo Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 Je ne suis pas sur de comprendre. Ou alors j'ai peur de comprendre. Ca veut dire qu'on peut meme plus choisir le prénom de son gamin dans ce pays ? Voilà c'est ça et c'est tellement improbable que moi aussi il m'a fallut un peu de temps pour lever mes doutes.
poney Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Voilà c'est ça et c'est tellement improbable que moi aussi il m'a fallut un peu de temps pour lever mes doutes. J'essaye d'imaginer la tronche des merdias si un UMPiste sous Sarko avait proposé une idée aussi conne. Je ne sais pas pourquoi, mais j'imagine le pire. Et maintenant, je fais pareil pour les jours à venir. Et je me dis que à part chez H16 et peut-être un ou deux autres blogueurs, on ne verra aucune note sur cette idée de merde.
condorcet Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 En même temps, les amendements de la flibuste parlementaire sont pas faits pour être appliqué, juste faire chier la majorité. Une pratique classique de toutes les assemblées malheureusement.....
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Quelle que soit la décision prise par Hollande (loi ou pas loi), le clivage est tel qu'il se mettra la moitié de la France à dos. Je comprends pas que les minustres ne voient pas cela. Il faudrait plutôt réfléchir à un compromis qui satisferait les deux parties, au moins en grande partie.
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Ceux s'opposent au projet de loi font-ils partis de la clientèle du PS ? Y'a-t-il une chance pour que ce groupe vote un jour pour le PS ? Non et non. Ont-ils un poids quelconque dans la fabrication de la décision publique ? (groupe d'intérêt organisé ou réseau) ? Non plus. Le compromis passera surtout par quelques mots doux (et encore) et basta.
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Sauf qu'on s'éloigne très grandement d'un gouvernement censé être impartial, gouvernement censé prendre des décisions pour le bien de la majorité et non en fonction de son appartenance politique. Et on s'éloigne aussi très grandement du candidat Hollande "moi président j'organiserai des grands débats citoyens et des référendum".
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Ho, tout ça c'est de la comm', hein. L'impartialité et les promesses, c'est bon pour la campagne. L'exercice du pouvoir, c'est autre chose
sans Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Sauf qu'on s'éloigne très grandement d'un gouvernement censé être impartial, gouvernement censé prendre des décisions pour le bien de la majorité et non en fonction de son appartenance politique. Hu hu, ça existe pas ça, c'est un concept abstrait comme les pégases ou la théorie des cordes
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Cette histoire c'est juste pour souder la gauche contre la droite, c'est tout.
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Se mettre 50% de la population à dos, même pour un président socialiste, y a des risques.
pankkake Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Genre ça intéresse plus de 10% de la population.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Se mettre 50% de la population à dos, même pour un président socialiste, y a des risques. 50%, voilà qui me paraît énorme. N'oublions pas la proportion, probablement importante, de gens qui s'en foutent du mariage gay, de la procréation machin, des symboles, des LGBT et compagnie. Je parle notamment des types que l'on croise à 5h30 du matin dans les stations de métro et de RER à Paris, eux vont bosser et la plupart je l'imagine s'en tape complètement. Le benchmark c'est la victoire de l'équipe de France de football en 1998 : 500 000 personnes sur les Champs Elysées, spontanément, sans mot d'ordre, sans organisation, sans cars venus de province, sans rien du tout; Toute manifestation doit être comparée à cela. Quand on voit que les anti-mariage gay ont fait 100 000 personnes avec je ne sais combien de cars venus des quatre coins de la France, un teasing, des stars qui appellent à ceci ou cela, on peut estimer que l'intérêt de combattre le mariage gay est inférieur en nombre à 10% de l'intérêt des gens à fêter la victoire des Bleus au football. On peut estimer en parallèle que les pro-mariage gays doivent être à peu près autant. Ainsi, vraiment en comptant très très très très large, on peut estimer que moins de 20% des gens sont intéressés par ce débat. Et encore.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Genre ça intéresse plus de 10% de la population. Dans mes bras, on arrive presque à la même conclusion : j'estime le nombre de gens intéressés à 10 ou 20% au plus, vraiment au plus.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 PS : en écrivant ce que j'écris ci-dessus, je ne dis pas que c'est bien que peu de gens s'y intéresse, ou que c'est mal. Je n'en pense rien moi-même, je ne fais que répondre à la remarque selon laquelle Hollande se mettrait à dos 50% des électeurs, des français, des je ne sais quoi.
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 ça intéresse surtout, dans l'immédiat, ses principaux bénéficiaires et ceux qui s'estiment lésés dans l'histoire, comme dans toute décision politique. c'est d'ailleurs l'un des problèmes : modifier la loi au gré des coalitions en fonction des échanges qui se produisent sur le marché politique en affaiblit le sens et la portée. Ce qui est valable pour cette affaire l'est pour beaucoup d'autres. Je pense en particulier à l'interdiction du voile ou de la burka par exemple : ça n'intéresse que cinq pour cent de la population, c'est une rétribution symbolique à l'endroit d'une frange de l'électorat politique de droite, et la loi a été modifié pour ça : le langage légale de la généralité sert avant tout à masquer un compromis entre des intérêts concordant entre politiques et électeurs. Qui se souvient encore de Luc Ferry dégoisant sur la nécessité de retirer aux sikhs leur turban histoire de détourner l'attention de la première cible politique d'une telle loi ? Autre remarque : qui connait les conséquences de la redéfinition du mariage en fonction de la fictionalisation du statut des parents, et des conséquences à venir sur l'ensemble du droit de la famille et des successions ? Il y a ce qu'on voit et ce qu"on ne voit pas, comme dirait l'autre, et le gouvernement s'engage encore un peu plus dans l'étroit sentier de la reconstruction du droit privé en fonction des impératifs moraux qu'il estime être juste hic et nunc. Sinon j'ai lu quelque part qu'Hitler avait aussi un père et une mère. C'est louche, non ?
JulesVil Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Effectivement, au temps pour moi, j'ai fait un raccourci un peu rapide.
Chitah Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 ça intéresse surtout, dans l'immédiat, ses principaux bénéficiaires et ceux qui s'estiment lésés dans l'histoire, comme dans toute décision politique. c'est d'ailleurs l'un des problèmes : modifier la loi au gré des coalitions en fonction des échanges qui se produisent sur le marché politique en affaiblit le sens et la portée. Ce qui est valable pour cette affaire l'est pour beaucoup d'autres. Je pense en particulier à l'interdiction du voile ou de la burka par exemple : ça n'intéresse que cinq pour cent de la population, c'est une rétribution symbolique à l'endroit d'une frange de l'électorat politique de droite, et la loi a été modifié pour ça : le langage légale de la généralité sert avant tout à masquer un compromis entre des intérêts concordant entre politiques et électeurs. Qui se souvient encore de Luc Ferry dégoisant sur la nécessité de retirer aux sikhs leur turban histoire de détourner l'attention de la première cible politique d'une telle loi ? Je suis parfaitement d'accord, enfin je veux dire vu que tu en sais bien plus que moi que j'entends bien ce que tu dis. Je traduis tout ce que tu décris dans ma petite tête par : trolling. C'est un peu caricatural mais c'est mon impression. Autre remarque : qui connait les conséquences de la redéfinition du mariage en fonction de la fictionalisation du statut des parents, et des conséquences à venir sur l'ensemble du droit de la famille et des successions ? Il y a ce qu'on voit et ce qu"on ne voit pas, comme dirait l'autre, et le gouvernement s'engage encore un peu plus dans l'étroit sentier de la reconstruction du droit privé en fonction des impératifs moraux qu'il estime être juste hic et nunc. A cela je te répondrais en bon parisien que le mariage est depuis longtemps dissolu dans le bon plaisir des gens. Et que les problèmes de succession n'ont pas attendu ce trolling pour exister, il suffit de se balader en France pour voir de nombreuses maisons étouffées sous les ronces et herbes folles par manque d'entretien, étant inoccupée pour des problèmes de successions. (et je ne parle même pas de toutes les entreprises des baby-boomers qui ne trouvent pas de repreneurs, c'est un autre sujet).
neuneu2k Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Je traduis tout ce que tu décris dans ma petite tête par : trolling. C'est un peu caricatural mais c'est mon impression. Le probleme, c'est que ce trolling est dangereux, un jour le bouc émissaire à la con ne sera pas juste emmerdé par les fonctionnaires et les médias (aujourd'hui c'est les catholiques, hier c'était les muzz), un jour il se fera massacrer, c'est de "la faute a personne" mais ce trolling est dangereux. Et oui, c'est bien le trolling, sous forme de désignation d'un bouc émissaire, en l'occurence le vilain rétrograde homophobe catholique et blanc, qui est dangereux et non pas le mariage ghay.
F. mas Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 A cela je te répondrais en bon parisien que le mariage est depuis longtemps dissolu dans le bon plaisir des gens. Et que les problèmes de succession n'ont pas attendu ce trolling pour exister, il suffit de se balader en France pour voir de nombreuses maisons étouffées sous les ronces et herbes folles par manque d'entretien, étant inoccupée pour des problèmes de successions. (et je ne parle même pas de toutes les entreprises des baby-boomers qui ne trouvent pas de repreneurs, c'est un autre sujet). Ce que je veux dire, c'est qu'une telle modification du droit va créer beaucoup plus de problèmes (qu'il en existe déjà, c'est bien possible, mais attend un peu qu'on modifie l'ensemble des règles de droit concernée par les questions liées au mariage) et donc beaucoup plus de raison pour les pouvoirs publics d'intervenir et de modifier les règles du droit privé. On tire un ficelle de la pelote, on ne sait pas encore ce que ça va donner, sinon plus de régulation par le législateur, de l'aveu même de Taubiroute.
Messages recommandés