sans Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Non, je te dis que s'il n'y avais pas eu d'état, il n'y aurait pas eu de mariage gay. Des contrats de vie commune à la rigueur, mais pas de "mariage". Parce que, hors état, pour qu'une institution émerge naturellement il faut qu'elle réponde à une nécessité de la société. Seul l'état a une force assez grande pour créer des institutions sur des bases fantaisistes (comme l'amour, ou l'égalité).
pankkake Posté 29 janvier 2013 Signaler Posté 29 janvier 2013 Comment tu le sais ? Je ne comprends pas comment on peut être aussi catégorique. J'ai l'impression d'écouter des prévisions d'économiste socialiste.
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Je ne suis pas rigide, si tu peux imaginer une nécessité qui pourrait pousser le mariage gay à émerger naturellement je suis tout ouï. Le mariage hétéro a émergé pour aliéner une femme et sa descendance à un homme qui a le devoir de les entretenir et de les protéger, chose qu'une femme ne peut/pouvait assurer.* Le mariage monogame a émergé pour qu'on puisse établir avec certitude la filiation des enfants et qu'il n'y ai pas trop d'hommes se retrouvant sans femmes.* Le mariage polygame a émergé pour que les femmes ayant perdu leur mari puissent en retrouver un et être a nouveau entretenues sans que le ratio en soit perturbé.* Le mariage gay, a quelle nécessité devrait-il répondre ? * Ces explications ne se veulent bien entendu pas exhaustives, mais elles permettent de saisir l'idée.
poney Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 29/01/2013 à 09:24, JulesVil a dit : Quelle que soit la décision prise par Hollande (loi ou pas loi), le clivage est tel qu'il se mettra la moitié de la France à dos. Je comprends pas que les minustres ne voient pas cela. Il faudrait plutôt réfléchir à un compromis qui satisferait les deux parties, au moins en grande partie. Le 29/01/2013 à 13:18, JulesVil a dit : Se mettre 50% de la population à dos, même pour un président socialiste, y a des risques. Le 29/01/2013 à 13:25, pankkake a dit : Genre ça intéresse plus de 10% de la population. Le 29/01/2013 à 13:30, Chitah a dit : 50%, voilà qui me paraît énorme. N'oublions pas la proportion, probablement importante, de gens qui s'en foutent du mariage gay, de la procréation machin, des symboles, des LGBT et compagnie. Je parle notamment des types que l'on croise à 5h30 du matin dans les stations de métro et de RER à Paris, eux vont bosser et la plupart je l'imagine s'en tape complètement. Le benchmark c'est la victoire de l'équipe de France de football en 1998 : 500 000 personnes sur les Champs Elysées, spontanément, sans mot d'ordre, sans organisation, sans cars venus de province, sans rien du tout;. On voit que vous ne vivez pas au quotidien avec des groupies du PS, ou plus généralement avec des gens qui ne s'interessent à la politique que de loin. Vous ratez le plus important : le symbole. Hollande, quoi qu'il arrive, quoi qu'il fasse, restera le président du mariage pour tous. Le président de l'Egalité. De la même manière que pour toute la gauche, Tonton est le président de la culture, de la fin de la peine de mort et de l'amnistie aux homos. De la même manière que pour la plupart des Français, Chirac est le président du "nuts" à l'Irak et, d'une moindre manière, des emplois fictifs. Et par le même truchement, Sarko est le président du Fouquet's et de la stigmatisation des Roms. Les gens se tapent du reste. Ils oublient. On a oublié les nationalisations puis les privatisations de Tonton. On a oublié sa politique économique de merde. On a oublié les écoutes, Vichy, ses rapports à l'extrême droite, la peine de mort qu'il pratiquait avant. On en retient que le symbole. On a oublié toutes les conneries de Chirac, on ne retient que le symbole de l'Irak. Et Sarko, pareil. Hollande peut bien aller au Laurent, il y va discrètement. Sarko a été assez con pour aller au Fouquet's tambour battant devant les caméras du monde entier. Les gens ne retiennent que ça. Dans 40 ans, on aura retenu de Chirac, l'Irak ; de Sarko, les Roms ; et de Hollande, l'égalité en droit pour les homos. Le reste appartiendra au passé.
Bastiat Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 29/01/2013 à 18:37, Chitah a dit : Ah merci c'est gentil! J'avais peur que ce soit mal pris. Taubira me fait de plus en plus flipper, elle incarne la notion de sectarisme. Le 29/01/2013 à 18:51, Tramp a dit : Raciste. Esclavagiste ! Le 29/01/2013 à 18:50, free jazz a dit : Le progressiste se mord la queue d'une façon générale, si j'ose dire. Il invoque l'urgence de légiférer pour combler le retard pris par rapport aux sociétés réputées les plus avancées et sur une sorte d'agenda inéluctable du sens de l'histoire, et d'autre part, sur la nécessité d'avoir des lois dites pionnières qui anticipent la marche vers l'égalité des groupes sociaux les plus mobilisés, dont les passions rejoignent la mode. Dans ce second cas il y a aussi urgence de légiférer, mais pour provoquer une transformation des mentalités, au besoin par la rééducation et le lavage de cerveau, car celles-ci sont jugées conservatrices ou nauséabondes par le camp du Bien. On a ainsi typiquement le discours de gens qui se contredisent à quelques années d'intervalle, promeuvent l'urgence d'une nouvelle loi pionnière, étant donnée que la précédente censée traiter les problèmes par une grande avancée est déjà dépassée, puisque de nouvelles revendications se sont faites jour dans telle ou telle communauté, à propos d'une supposée injustice. Au final, dans cette affaire de mariage gay, la première rhétorique a laissé la place à la seconde, car les partisans du mariage gay ne demandaient pas la reconnaissance d'une liberté civile, mais tous réclamaient l'égalité réelle, l'égalité de capacité. Autrement dit une condition qui excède tout ce dont peut résulter l'évolution spontanée des moeurs, mais qui peut être promise par démagogie. +1 Le 29/01/2013 à 19:02, JIM16 a dit : en meme temps la fin de la civilisation fRancais c'est pas un big deal, vu l'etat dans lequel elle est...:-) Le 29/01/2013 à 21:54, Kassad a dit : Lors du discours de Mme Taubira à l'assemblée sur le sujet l'auto contradiction latente de ses propos m'a sauté aux oreilles. Une grande envolée lyrique sur l'égalité (à la française) qui se termine sur l'union de deux personnes. Le fait que le chiffre deux soit choisi tombait comme un cheveux sur la soupe eut égard à ce qu'elle disait avant. Pourquoi se limiter à deux ? Tout l'argument consistait à ouvrir le mariage à toutes sortes d'amours, on ne voit pas pourquoi une conception Métazetienne serait rejetée. Elle n'est pas moins 'naturelle' que celle d'un couple homosexuel en tous cas. +1 Fondamentalement la question n'est pas celle du mariage, mais quelle est la politique de la DASS en matière d'adoption puisque l'Etat en à le monopole, et par conséquent que trouverait t'on comme politique s'il y avait concurrence dans ce domaine. Répondre à cette question clos 95% du débat sur le "mariage" homo.
neuneu2k Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 06:56, bastiat a dit : Fondamentalement la question n'est pas celle du mariage, mais quelle est la politique de la DASS en matière d'adoption puisque l'Etat en à le monopole, et par conséquent que trouverait t'on comme politique s'il y avait concurrence dans ce domaine. Répondre à cette question clos 95% du débat sur le "mariage" homo. Pas faux, et j'ajoute que j'attends avec impatience l'explication tortueuse et bidon pour ne pas légaliser la polygamie quand un muzz va aller a la CEDH.
Bastiat Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 07:17, neuneu2k a dit : Pas faux, et j'ajoute que j'attends avec impatience l'explication tortueuse et bidon pour ne pas légaliser la polygamie quand un muzz va aller a la CEDH.+1
Chitah Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le mariage gay s'invite dans les entreprises, il ne manquait plus que cela.
Tremendo Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Citation SNEG (Syndicat national des Entreprises Gaies)
Cthulhu Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 00:33, poney a dit : On voit que vous ne vivez pas au quotidien avec des groupies du PS, ou plus généralement avec des gens qui ne s'interessent à la politique que de loin. Je compatis.
Nicknem Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Si le mariage gai passe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ?
Chitah Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 13:23, Nicknem a dit : Si le mariage gai passe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ? Une raison qui peut permettre de légaliser la polygamie : si ça coûte plus cher à la CAF et à l'Etat en allocs, ça n'existera jamais, si ça coûte moins cher il y a des chances que cela soit un jour mis en place.
Hayek's plosive Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Bof, le quotient familial coute deja une fortune, la polygamie concerne quoi? 1% de la population francaise? 0.5%?
Tramp Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 13:34, Hayek's plosive a dit : Bof, le quotient familial coute deja une fortune, la polygamie concerne quoi? 1% de la population francaise? 0.5%? Socialist logic spotted : le quotient familiale n'est pas une aide publique, c'est moins d'impôts.
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Moins que le mariage gay, si je compte les quelques africains sub-sahariens assez friqués et les polyamoureux, on arrive laborieusement à une centaine sur tout le territoire.
condorcet Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Citation Si le mariage gai passe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ? puisque le mariage hétéro existe, y a t il une raison juridique valable pour interdire la polygamie ? La polygamie n'étant que plusieurs mariages hétéro simultanés.
Johnnieboy Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 00:33, poney a dit : On voit que vous ne vivez pas au quotidien avec des groupies du PS, ou plus généralement avec des gens qui ne s'interessent à la politique que de loin. C'est peut-être aussi une question d'âge. J'ai l'impression que les plus âgés s'en foutent un peu. Tandis que les jeunes sont vraiment à fond dedans. Je ne cache que rarement mes opinions politiques libérales mais là, j'avoue que lorsque des potes et des connaissances parlent autour de moi du mariage gay, soit je ne participe pas, soit je m'en sors par une pirouette ou une blague si on me pose une question ou si quelque chose m'énerve un peu trop. Le gain à afficher ma perplexité quant au mariage gay serait à peu près nul, par contre, je passerais directement pour un véritable nazi.
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 C'est pas une question d'âge, les jeunes que je connais sont plus jeunes que les vôtres et les opinions réacs passent comme des lettres à la poste. Vos potes sont des bigots prog, point c'est tout.
Johnnieboy Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 17:16, Snow a dit : C'est pas une question d'âge, les jeunes que je connais sont plus jeunes que les vôtres et les opinions réacs passent comme des lettres à la poste. Vos potes sont des bigots prog, point c'est tout. On est pas beaucoup plus vieux que toi, p'tit con !
F. mas Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 17:17, Johnnieboy a dit : On est pas beaucoup plus vieux que toi, p'tit con ! 'tain si JBoy est considéré comme un vieux, je suis un papy !
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Je ne me rappelle pas avoir qualifié qui que ce soit de vieux
Hayek's plosive Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 13:40, Tramp a dit : Socialist logic spotted : le quotient familiale n'est pas une aide publique, c'est moins d'impôts. Je peux te retourner le compliment. Les reductions d'impots sont des impots deguisés pour ceux qui ne sont pas concernés par la niche.
Tramp Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Pourquoi ça ? Tu peux baisser les impôts de certains tout en conservant une taxation constante pour les autres. Sinon ça voudrait dire que l'on ne pourrait pas baisser les impôts sur le capital sans augmenter ceux sur le travail.
Brock Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Citation je suis tout ouï. tu es toutouille?
Johnnieboy Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 19:48, Tramp a dit : Pourquoi ça ? Tu peux baisser les impôts de certains tout en conservant une taxation constante pour les autres. Sinon ça voudrait dire que l'on ne pourrait pas baisser les impôts sur le capital sans augmenter ceux sur le travail. Si tu baisses les impôts sans baisser les dépenses...
Brock Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 un impot ca s'augmente, point. Les jeunes sont progs car ils veulent l'emancipation pour eux, c'est normal. L'etat s'ingere partout tout le temps et souhaite laver le cerveau de tous, la version plume-dans-le-cul ne m'emeut guere; et je ne crois pas que les orphelins qui seront eleves par des couples homos subiront des sequelles equivalentes a ceux eleves par les vrais cas sociaux.
sans Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 19:59, JIM16 a dit : je ne crois pas que les orphelins qui seront eleves par des couples homos subiront des sequelles equivalentes a ceux eleves par les vrais cas sociaux. Avec la lopettisation de la société de toute façon les différences homme-femme s'estompent, donc la fin de l'altérité du couple ne change en effet pas grand chose.
Apollon Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le 30/01/2013 à 21:11, Snow a dit : Avec la lopettisation de la société de toute façon les différences homme-femme s'estompent, donc la fin de l'altérité du couple ne change en effet pas grand chose.parle pour toi
F. mas Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 http://www.slate.fr/story/67709/humanite-unisexe-biologie-immortalite
Messages recommandés