Gio Posté 20 mars 2013 Signaler Posté 20 mars 2013 Il y a 170 profs de droit qui viennent de signer une tribune contre (merci pour le lien F. mas), il y a suffisamment de bloggueurs compétents et plus d'un million d'opposants Je peux lui refiler des noms ou participer s'il le souhaite. Envoie moi ton adresse email par MP ! Tout ceux qui sont intéressés (y compris pour renvoyer à d'autres noms) peuvent m'envoyer un MP pour se signaler, je leur enverrais simplement l'adresse email du monsieur.
PABerryer Posté 20 mars 2013 Auteur Signaler Posté 20 mars 2013 Vide ta boite on ne peut plus rien t'envoyer
Gio Posté 20 mars 2013 Signaler Posté 20 mars 2013 Et dire que ça faisait des mois que je comprenais pas pourquoi je pouvais pas envoyer de MP... C'est bon.
Gio Posté 20 mars 2013 Signaler Posté 20 mars 2013 Comme dit PABerryer autant s'adresser à des personnes compétentes dans leur spécialité : Aude Mirkovic ou Anne-Marie Le Pourhiet pour les juristes, Damien Thellier, Thibault Collin, Jacques Rollet, Drieu Godefridi pour les philosophes, Jean-Pierre Winter pour le psy, etc. Certes...mais comment les contacter ?
h16 Posté 24 mars 2013 Signaler Posté 24 mars 2013 Au fait, un petit article pour relancer la polémique : http://h16free.com/2013/03/24/22077-mariage-gay-tempete-de-pignouferies-sur-la-manifestation-des-opposants (et paf)
Apollon Posté 24 mars 2013 Signaler Posté 24 mars 2013 Merci d'avoir pensé à moi. La participation aux illustrations pourrait éventuellement m'intéresser, après ça dépend de la teneur et du ton de l'ouvrage. Comme dit PABerryer autant s'adresser à des personnes compétentes dans leur spécialité : Aude Mirkovic ou Anne-Marie Le Pourhiet pour les juristes, Damien Thellier, Thibault Collin, Jacques Rollet, Drieu Godefridi pour les philosophes, Jean-Pierre Winter pour le psy, etc. mouarf
Neuron Posté 24 mars 2013 Signaler Posté 24 mars 2013 Au fait, un petit article pour relancer la polémique : http://h16free.com/2013/03/24/22077-mariage-gay-tempete-de-pignouferies-sur-la-manifestation-des-opposants (et paf) Ce billet m'a fait penser que la prévision officielle de la Préfecture de Police était de 100000 manifestants.
h16 Posté 24 mars 2013 Signaler Posté 24 mars 2013 Prévision qu'ils ont revu à la hausse (300K), mais qui semble difficilement compatible avec l'étendue de la manif... Les chiffres réels (par les opérateurs télécoms) seraient intéressants.
Raoul. Posté 24 mars 2013 Signaler Posté 24 mars 2013 Ca allait de l'Arc de Triomphe au métro "Les sablons" (sans compter les artères secondaires) d'une manière à peu près continue. Je laisse au curieux le soin de regarder sur une carte.
Acéphale Posté 24 mars 2013 Signaler Posté 24 mars 2013 http://www.rue89.com/2013/03/24/enorme-manif-de-droite-contre-tout-dont-le-mariage-homo-240822 Heureusement que ce n'était pas que pour la mariage homo ceux disent-ils pour se rassurer
Orval Posté 25 mars 2013 Signaler Posté 25 mars 2013 On a vraiment l'impression a chaque fois qu'on voit une vidéo des femens qu'elles sont possédées.
Bastiat Posté 25 mars 2013 Signaler Posté 25 mars 2013 Je met ça ici, parce que ça concerne aussi l'ingérence de l'Etat dans la famille, bien que le sujet soit différent.Dans un pays libre, elle aurait juste perdu un client, dans un pays l'état déclare ce que doit faire la famille, tous ses anciens client se voient interdit de recourir à ses services... http://www.facebook.com/photo.php?fbid=362407117203360&set=a.208422925935114.41441.100003022252637&type=1&theater
paulau Posté 25 mars 2013 Signaler Posté 25 mars 2013 Mariage pour tousQui croit encore que le sujet soit le mariage pour les homos ? Seuls 10% des couples homos sont PACSés. Et encore moins souhaiteront se marier. Le vrai sujet, c'est le vieux projet soixante - huitard de destruction des institutions soi-disant bourgeoises, et de torpiller le mariage puis la cellule familiale. Rien d'autre. Le but ? Accomplir la "libération" de l'individu de tous les corps intermédiaires , en particulier de la famille. C'est le vieil objectif gaucho-libertarien : rien ne doit s'interposer entre l'individu et l'Etat. Ni famille, ni amours, ni institutions, si ce n'est les institutions étatiques : plus de filiation, plus d'héritage, plus de valeurs. Le mariage homo n'est qu'une banderille de plus plantée dans le corps de notre culture ancestrale.
Tremendo Posté 25 mars 2013 Signaler Posté 25 mars 2013 On a vraiment l'impression a chaque fois qu'on voit une vidéo des femens qu'elles sont possédées. Elles iraient parfaitement dans Walking dead.
Lancelot Posté 25 mars 2013 Signaler Posté 25 mars 2013 On a vraiment l'impression a chaque fois qu'on voit une vidéo des femens qu'elles sont possédées. Bien sûr, c'est le vrai visage des fanatiques.
condorcet Posté 25 mars 2013 Signaler Posté 25 mars 2013 D'après l'insee, il y aurait environ 4% de la population adulte française homosexuelle, dont un quart serait en couple, soit environ 470000 homosexuels vivant en couple, le nombre de personnes pacsée en 2011 s'élève à 1,4 Million dont 5% constitués de couple de même sexe : soit 70000 homosexuels pacsés, ce qui donne 15% des couples homosexuels pacsés. A titre de comparaison 72% des couples hétérosexuels sont mariés.
poney Posté 25 mars 2013 Signaler Posté 25 mars 2013 Le mariage gay, oeuvre Evol du kapitamlisme : http://www.youtube.com/watch?v=MYzppHDSCT0
paulau Posté 27 mars 2013 Signaler Posté 27 mars 2013 La location d'utérus, stade suprême du socialisme.
POE Posté 27 mars 2013 Signaler Posté 27 mars 2013 Le socialisme n'interdit pas encore de se présenter sur un forum, par exemple, en Taverne, dans le fil adéquat.
poney Posté 27 mars 2013 Signaler Posté 27 mars 2013 Je ne sais pas. Se mettre à nu, comme ça, pouf, devant des inconnus, écrire sa biographie, se mettre en avant. C'est un truc de kapitamilste.
pankkake Posté 27 mars 2013 Signaler Posté 27 mars 2013 Je pense que je ne me suis jamais présenté. Je l'ai fait sur un forum où c'était obligatoire pour y accéder.
Poil à gratter Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Tiens ca a peut-être déjà été dit avant dans ce fil, mais je viens de penser un truc, en voyant ceci: http://ca.ibtimes.com/articles/450834/20130327/facebook-twitter-turns-red-supporting-gay-marriage.htm Ils sont aussi en train d'en débattre aux USA, j'avais un peu oublié ce détail. Et là je me suis dit: bon sang, mais c'est bien sûr ! Si les socialises sont si pressés et inflexibles sur le sujet du mariage gay, je suis prêt à parier que c'est en grande partie pour damer le pion aux américains, et en particulier à Obama. Ca me paraît tellement énorme d'ignorer complètement 2 manifestations de cette ampleur qu'il doit certainement y avoir une raison à la con derrière.
jabial Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Purée, ici aussi il y a des fils à rallonge sur le mariage homo ? Bande de pigeons. On est en train de nous défoncer l'économie à coups d'impôts et de bureaucratie, et pendant ce temps-là le sujet important c'est de savoir si les homos doivent pouvoir se marier. On sait très bien que ce sera jamais pareil qu'un couple homme/femme, pour la simple et bonne raison que ça n'en est pas. Et alors ? Qu'est-ce que ça peut nous faire de les laisser jouer à faire semblant d'être normaux ? On s'en fout totalement. Zéro impact sur nos vies. Et qu'on ne me ressorte pas les zenfants, je vais vomir. C'est l'argument étatiste de base qui permet de faire avaler n'importe quelle mesure liberticide : "élézenfants". Les enfants adoptés par des homos seront toujours mieux que dans un orphelinat pourri. Les enfants fabriqués pour eux (si on parle de GPA) auront toujours la chance d'être vivants bordel (hé ouais). Le monde ne va pas disparaître parce que la société est devenue assez riche pour pouvoir s’accommoder des caprices d'une minorité. J'arrive pas à croire que 300K personnes se soient encore déplacées pour cette connerie. Si j'ajoute l'inévitable contre-manif des LGBT à qui il y aura probablement une lettre de plus d'ici 5 ans tant ils ne se sentent pas assez marginaux pour exister tout en exigeant l'intégration sans condition, ça en fait, des cons au mètre carré.
free jazz Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Purée, ici aussi il y a des fils à rallonge sur le mariage homo ? Bande de pigeons. On est en train de nous défoncer l'économie à coups d'impôts et de bureaucratie, et pendant ce temps-là le sujet important c'est de savoir si les homos doivent pouvoir se marier. Et qu'on ne me ressorte pas les zenfants, je vais vomir. C'est l'argument étatiste de base qui permet de faire avaler n'importe quelle mesure liberticide : "élézenfants". Les enfants adoptés par des homos seront toujours mieux que dans un orphelinat pourri. Les enfants fabriqués pour eux (si on parle de GPA) auront toujours la chance d'être vivants bordel (hé ouais). Le monde ne va pas disparaître parce que la société est devenue assez riche pour pouvoir s’accommoder des caprices d'une minorité. J'arrive pas à croire que 300K personnes se soient encore déplacées pour cette connerie. Si j'ajoute l'inévitable contre-manif des LGBT à qui il y aura probablement une lettre de plus d'ici 5 ans tant ils ne se sentent pas assez marginaux pour exister tout en exigeant l'intégration sans condition, ça en fait, des cons au mètre carré. Opinion qui part de la croyance que l'économie ou l'infrastructure serait déterminante par rapport à la famille et au mariage. Tout le monde a compris la fonction de diversion démagogique et clientéliste de cette affaire pour un gouvernement aux abois. Mais force est de constater que le social mobilise davantage les foules que les faillites d'entreprises, la spoliation des pigeons ou les scandales bancaires. Il doit donc y avoir une raison à la primauté du social sur l'économie. La première est que ces manifestations contre le prétendu mariage gay médiatisent la colère des classes moyennes contre la politique de gribouille de Hollande et son fiscalisme démesuré. La seconde est que la population voit plus clair sur ce sujet que les intellectuels. A savoir qu'à travers le remodelage du mariage et de l'éducation avec la théorie du genre, le gouvernement attaque la famille, pilier de l'ordre social sans lequel il ne peut y avoir de concorde, ni de commerce. Je renvoie ici à l'analyse de Hayek : Et il y a des traditions qui ne sont point basées sur la compréhension individuelle ou la perspicacité individuelle mais sur l’expérience des groupes qui furent sélectionnés pour certaines pratiques qui peuvent être purement habituelles et qui n’ont jamais été tout à fait comprises. Ceci est en très grande partie vrai pour les deux principes moraux fondamentaux des civilisations anciennes : la propriété privée et la famille. Aucun des deux n’est fondé sur la perspicacité intellectuelle. La propriété privée n’a jamais été inventée ou conçue mais le cerveau humain reconnaît ses effets bénéfiques. De même, la famille n’a jamais été conçue ni prescrite car l’Homme a compris ses répercussions les meilleures. Ces deux principes sont des habitudes qui se sont constituées dans les groupes, puis ces groupes furent sélectionnés par l’évolution des espèces d’une manière que l’intelligence individuelle n’a pas saisie, ce qui rendit plus efficace les groupes mixtes. Ainsi, je pense que le défenseur de ce qui est appelé actuellement capitalisme, et que je préfère appeler l’ordre dispersé de l’interaction humaine, doit admettre qu’une partie de son programme n’a jamais été le résultat d’intentions humaines, et ne peut être tout à fait rationnellement défendu ; cependant on est enclin à rester fidèle ce qui est originellement des traditions irrationnelles qui ne peuvent être justifiées et expliquées que rétrospectivement. http://www.institutcoppet.org/2011/11/15/dernier-entretien-avec-friedrich-von-hayek-1985/
Chitah Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Opinion qui part de la croyance que l'économie ou l'infrastructure serait déterminante par rapport à la famille et au mariage. Tout le monde a compris la fonction de diversion démagogique et clientéliste de cette affaire pour un gouvernement aux abois. Mais force est de constater que le social mobilise davantage les foules que les faillites d'entreprises, la spoliation des pigeons ou les scandales bancaires. Il doit donc y avoir une raison à la primauté du social sur l'économie. La première est que ces manifestations contre le prétendu mariage gay médiatisent la colère des classes moyennes contre la politique de gribouille de Hollande et son fiscalisme démesuré. La seconde est que la population voit plus clair sur ce sujet que les intellectuels. A savoir qu'à travers le remodelage du mariage et de l'éducation avec la théorie du genre, le gouvernement attaque la famille, pilier de l'ordre social sans lequel il ne peut y avoir de concorde, ni de commerce. Ce n'est pas du tout cela. Manifester contre les crises bancaires, les faillites d'entreprises, etc. nécessite d'avoir pris conscience de ces phénomènes et où ils vont nous mener. Les couples préfèrent se disputer sur des sujets comme qui a oublié de refermer le tube de dentifrice plutôt que d'avoir la VRAIE méga dispute qu'ils devraient avoir, et qui se trouve derrière cette petite dispute sans importance (valeurs totalement différentes, perte de confiance ou d'amour, etc.). La dispute sur le tube de dentifrice n'a aucun enjeu (mis à part perdre un tube de dentifrice), alors que la VRAIE dispute pourraient conduire à la séparation. Pour le mariage gay c'est pareil : on se met tous la tête dans le sac car on a peur, on a peur de ce qui va arriver quand l'Etat ne pourra pas payer les salaires, les retraites, les allocs et autre subsides. Et on préfère se disputer sur le tube de dentifrice. Tu sais free jazz : sans une économie solide, pas de mariage gay possible, les gays chercheront comme tout le monde à survivre plutôt que d'organiser une cérémonie de mariage coûteuse.
free jazz Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Je ne dis pas que la prospérité économique n'est pas importante, mais la croyance que les rapports de production sont déterminants par rapport à la superstructure (famille, culture, éducation) ne correspond pas à l'expérience. Autrement dit, dédaigner la résistance populaire contre les projets sociétaux du gouvernement parce que les vrais sujets seraient économiques, c'est un peu comme s'indigner que les religieux donnent leur avis sur la famille parce que le mariage serait un contrat civil.
Messages recommandés