Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Si l'enfant est abandonné (sur le parvis d'une église par exemple), bonne chance pour retrouver la mère. En fait, l'abandon poserait beaucoup moins de soucis si on n'avait pas un fichage total de la population et de ses moindres mouvements. À bas l'état civil !Tu remarqueras que le langage habituel fera de lui un enfant "de mère inconnue"... Pas de "parents inconnus".C'est étrange comme nous sommes encore marqués du poids de la société qui impose que ce soit la mère qui mette au monde les enfants, n'est-ce pas? Saloperie de patriacart. ;-)
Acéphale Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Si vous n'êtes pas avec moi, vous êtes avec Hollande ? C'est ce que l'on retiendra. Comme lorsque Bayrou a donné comme consigne de voter pour Hollande, comme lorsque que les pigeons ce sont couchés devant le gouvernement. Les libéraux en France ne sont pas le visage de l'opposition. Même l'UMP qui pourtant se contrefout de la question du mariage gay à compris cela. A mon sens on pouvait clairement définir une ligne médiane. Oui à l'union civile mais pas touche au mariage et à la filiation et surtout pas de satisfecit à Taubira and co. Mais c'est tellement plus amusant de s'entre déchirer entre partenaires de boisson.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Moi aussi je peux me foutre de la gueule du monde en mélangeant tout et en secouant bien fort avant de laisser glisser sur la pente: Il faut interdire les propos homophobes. Car si les homophobes obtiennent la liberté d'expression, ils pourraient bien en profiter pour avancer plus avant. La libération de la parole ouvre la porte à une ségrégation forcée. L'idéologie racialiste, la libre parole homophobe, et l'exclusion forcée des homos relèvent de la même logique. Dois-je comprendre que tu approuves les lois liberticides qui au fil des années réduisent de plus en plus la liberté d'expression dans ce pays. Lois contre les propos homophobes et sexistes, loi Gayssot réprimant le négationnisme, lois prétendument antiracistes qui prétendent lutter contre le racisme, mais ne servent qu'à enrichir une poignée d'associations gauchistes comme le MRAP ou SOS Racisme... Libre à toi de défendre cela. Mais si tel est le cas, cette attitude me semble étrange pour un libéral revendiqué.
Lancelot Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Tu remarqueras que le langage habituel fera de lui un enfant "de mère inconnue"... Pas de "parents inconnus". C'est étrange comme nous sommes encore marqués du poids de la société qui impose que ce soit la mère qui mette au monde les enfants, n'est-ce pas? Saloperie de patriacart. ;-) Moi, tant que le marché de l'abandon/adoption est libéralisé pour le plus grand bonheur de tous (moins d'IVG ! moins d'orphelins ! plus de place à la responsabilité individuelle ! qui dit mieux ? certainement pas l'état), peut m'importe
Brock Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 il y a plein plein d'exemples sans problemes avec deux mamans, pour les familles a deux papas c'est plus inconnu je trouve...mais c'est vrai que vu que je ne laisserais pas mes enfants dans une garderie tenue par des hommes, on peut se poser la question, sans aller jusqu'a suggerer qu'ils seraient tous psychopathes. Il y a le couple Elton John, mais le bebe doit avoir quatre nannies...
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Quand tu seras calmé je t'expliquerai pourquoi HHH pense que l'intérêt des libertariens est de s'associer au conservatisme culturel plutôt qu'au marxisme culturel. Je n'ai pas besoin qu'on m'explique cela, je suis déjà au courant, et je tends à être largement d'accord avec lui (puisque je suis censé lui vouer un culte selon tes dires passés, comment ne le serais je pas?). Tu ne veux pas voir que c'est orthogonal au sujet de la comparaison entre la question du respect plus ou moins grand de la propriété privée suivant que la définition du mariage inclut ou non les couples homos. Ca a déjà été expliqué mais t'es complètement butté. C'est comme si tu disais quand quelqu'un soutient une légalisation des drogues qu'il s'associe au marxisme culturel parce que ça va être le background de certains de ses supporters et que par conséquent, la légalisation des drogues est en soi une régression en ce qui concerne le respect de la propriété privée, non sequitur flagrant. La légalisation des drogues impliquant évidemment en tant que telle un plus grand respect de la propriété privée, la question reviendrait là à savoir si l'analogie est correcte ou non pour cette histoire de mariage. Mais plutôt que de traiter cette question, tu vas abusivement te concentrer sur les motivations de (certains) supporters d'une loi pour la condamner -comme si ça règlait ladite question- quand cette considération invite seulement à s'opposer à toute législation liberticide qu'ils pourraient supporter présentement ou à l'avenir. Et un semblant d'exigence de cohérence t'oblige maintenant à proner des restrictions à la propriété privée dès lors que les motivations présidant à son utilisation ont un rapport de près ou de loin avec le marxisme culturel. Je note que tu réserves cela au marxisme culturel. Si on spécule sur les motivations de ceux tenant des propos "homophobes" (quoi que ça puisse vouloir précisément dire), peu importe qu'ils n'aient pas forcément non plus sur leur agenda un plus grand respect de la propriété privée. Là tu ne dis pas sous prétexte de possible inflation législative future basée sur leurs motivations, que la liberté de parole ne serait pas une avancée parce qu'ensuite ils pourraient bien vouloir l'impunité pour exproprier et agresser d'une manière ou d'une autre ceux dont la tête ne leur revient pas. Bref, tu mélanges tout, persiste et signe. Finalement, c'est le vieux cliché sur les conservateurs qui ne savent pas faire la différence entre le droit et la morale qui s'avère vrai.
Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 il y a plein plein d'exemples sans problemes avec deux mamans, pour les familles a deux papas c'est plus inconnu je trouve...mais c'est vrai que vu que je ne laisserais pas mes enfants dans une garderie tenue par des hommes, on peut se poser la question, sans aller jusqu'a suggerer qu'ils seraient tous psychopathes. Il y a le couple Elton John, mais le bebe doit avoir quatre nannies... Je ne parlais même pas de à qui les gens laisseraient leurs gamins. Juste d'une absence de filiation maternelle dans une société privée. Sans l'intervention de l'État avec l'état civil. Mais bon, il y a des gens ici qui considèrent une mère biologique comme un utérus...
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Au lieu de prêcher le principe de non-agression, tu ferais mieux de le mettre en pratique. Alors maintenant, ce serait de l'agression que de te parler sur un forum en te traitant comme un cuistre. Tu connais quelque chose à l'agression, la propriété privée? Si cela était de "l'agression" au sens habituel qu'on évoque en parlant du "principe de non agression", pourquoi des insultes homophobes ne le seraient elles pas? En réalité, tu sais très bien que cela ne relève pas de l'agression, c'est juste un exemple de ta panoplie de petits tours rhétoriques. En l'occurrence ici, l'équivoque.
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Dans l'esprit de free jizz qui se pense une Élite du Passé alors qu'il est seulement le Francis Cabrel du forum, tu dois lui avoir jeté un gant virtuel.
Lancelot Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Mais bon, il y a des gens ici qui considèrent une mère biologique comme un utérus... Si la mère biologique ne veut pas du gamin et l'abandonne (ce que je considère comme un choix concevable bien que rare), elle n'aura effectivement (et volontairement) pas joué d'autre rôle dans la vie de l'enfant. So what ? Il faut la mettre en prison ?
Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Si la mère biologique ne veut pas du gamin et l'abandonne (ce que je considère comme un choix concevable bien que rare), elle n'aura effectivement (et volontairement) pas joué d'autre rôle dans la vie de l'enfant. So what ? Il faut la mettre en prison ?On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère.Et ça n'était qu'un clin d'oeil au fil sur la GPA!
POE Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère. Et ça n'était qu'un clin d'oeil au fil sur la GPA! S'occuper des gosses, ça a toujours été le boulot naturel des femmes comme la cuisine, le ménage et tout un tas de truc, cela change depuis quelques dizaines d'années, on considère maintenant que les femmes ont autant de droit que les hommes, et peuvent exercer les mêmes métiers. Les conséquences collatérales de ces évolutions, c'est qu'il faut admettre que si 1 homme = 1 femme en droit, alors on peut faire une famille avec 2 hommes, 2 femmes, et les hommes aussi peuvent faire le boulot des femmes, c'est à dire élever des gosses. Edit : la conclusion c'est que le mariage pour tous est une conséquence de la libération de la femme...
F. mas Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 S comme la cuisine, le ménage et tout un tas de truc, Je ne crois pas que cela fasse partie du "phénotype étendu" des femmes, pour parler comme Dawkins.
Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Mais merde, je ne parle pas : De qui s'en occupe le mieux De qui a des droits sur lui De qui a des devoirs envers lui Je parle d'état civil et de la possibilité de ne reconnaître officiellement aucune mère à l'enfant. La nature, elle, dit qu'il en faut une. Et comme il faut aussi un père pour la nature mais que certaines sociétés ne trouvent pas ça important pour la filiation, je m'interroge de l'existence de sociétés où l'équivalent existe pour la mère.
Lancelot Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère. Et ça n'était qu'un clin d'oeil au fil sur la GPA ! Je trollais en réponse au trollesque "certains considèrent que la mère n'est qu'un utérus". Sur le fond, bah on se doute bien que l'enfant a toujours des parents biologique, et c'est plus facile sur le moment de chopper la mère parce qu'on l'a sous la main, mais je ne vois pas en vertu de quoi on devrait les forcer à s'impliquer plus que ça si ils n'en ont pas le désir. Par contre je vois très bien les dérives si on les force effectivement à s'impliquer. Et si ils ne sont pas impliqués, logiquement, il n'y a rien à marquer dans les cases correspondantes de l'état civil jusqu'à ce d'autres prennent le relai. Ce n'est pas plus artificiel que l'existence de l'état civil lui-même. Comme je l'évoquais plus haut, des bébés sans parents (par exemple abandonnés sur le parvis des églises) ça existe depuis toujours.
Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est peut-être trollesque, mais ça n'est pas de moi. C'est très exactement le discours de certains liborgiens sur le fil gpa.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Quelle énergie déployée par la frange autoproclamée la plus libérale du forum, pour donner raison à François Hollande et à son clan. J'en suis pour encore bien longtemps tout émoustillé. Chapeau bas messieurs les artistes Donc, quoi que dise ou fasse Hollande ou quelqu'un de son clan, c'est forcément de la merde puisque c'est Hollande et son clan. Bel aveu de malhonnêteté intellectuelle. Ou comment admettre qu'on en a rien à faire de la validité des propos. Tout est bon pour taper sur Hollande. N'oubliez pas d'ailleurs de relayer le plus possible les textes selon lesquels sa déclaration de patrimoine est fausse parce qu'avec sa copine, le cumul des deux les rend imposables à l'ISF. Peu importe que ce soit faux -la déclaration de patrimoine du président n'est pas la même chose que le formulaire à délivrer pour l'ISF- tout ce qui compte c'est de taper sur Hollande.
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On me dit que Guaino et Chatel ont par erreur voté pour la loi du Mariage pour Tous. Est-ce vrai?
Nirvana Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On me dit que Guaino et Chatel ont par erreur voté pour la loi du Mariage pour Tous. Est-ce vrai? J'ai entendu la même chose sur BFMTV.
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère. Chez les sarrasins comme moi, mention est faite de la filiation avec le père, jusque dans le nom même : si mon nom usuel en français est Chitah Lesinge, mon "vrai" nom chez les arabes est Chitah Ibn PapaChitah Lesinge. (ibn voulant dire "fils de"). Et tiens culture générale : Abou Machin (mot que l'on retrouve essentiellement pour désigner des terroristes, Abou Ammar pour Yasser Arafat) veut dire "Père de Machin", et c'est l'équivalent du surnom (comme "Max" pour "Maxime").
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 J'ai entendu la même chose sur BFMTV. Oui : http://lelab.europe1.fr/t/oups-henri-guaino-s-est-trompe-de-bouton-et-a-vote-pour-le-mariage-homo-8745 Je suis sûr qu'ils l'ont fait exprès, de façon à ce que dans quelques années, tout le monde oublie qu'ils ont voté contre. Le beurre et l'argent du beurre.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ah si tiens. Bizarre. Par contre quelque soient les adoptants, s'ils ne sont pas de la famille il faut que l'enfant soit en état d'abandon ou pupille de l'État. Et il faut l'accord des parents biologiques. Ça n'est donc pas l'État qui décide de quelle famille est la "mieux" comme tu suggères xara. On ne parle pas de la même chose. Tu me poses une question sur des configurations de groupes de gens qui adoptent, de savoir si leur interdire l'adoption impliquerait de la coercition. Je réponds et ce qui suit est une digression sur des aspects normatifs de la question de réglementer l'adoption. Ce n'est pas une affirmation sur ce que l'Etat décide aujourd'hui, même si bien sûr, l'Etat de facto décide quel type de famille est "la mieux" en excluant a priori par la loi des candidats à l'adoption. Personnellement je ne vois pas de différence pour la société ou l'enfant entre concubins homo élevant de fait des enfants et couple en union civile avec adoption simple. De toute façon ça existe. Si ça leur simplifie la vie, très bien pour eux. Par contre je vois la différence avec l'enfant qui n'a que deux parents homo sur son état civil et aucun droit à rechercher sa situation d'avant. Regarde, tu as switché là. Tu parlais de coercition. Tu peux bien défendre la vue selon laquelle les enfants auraient "droit à" connaitre la personne qui a accouché d'elle. Mais ça ne fait pas du rejet de ce droit de la coercition. La coercition n'est pas tout ce qu'on veut qu'elle soit. En particulier, elle n'est pas toute infraction à ce qu'on considère comme l'idéal en matière de droit positif. Si je considère que les étudiants ont "droit à" un revenu par exemple, je ne peux pas dire que c'est de la coercition s'il n'est pas respecté. A la place, je dois dire que je défends la coercition, étant bien entendu qu'il faut en user pour garantir ledit "droit à". De la même manière, si je pense qu'une législation interdisant à des frères et soeurs d'adopter est légitime, je peux arguer à ce sujet mais pas au nom du standard du principe de non-coercition. A la place, je dois arguer d'une manière ou d'une autre qu'il y a des normes supérieures qui font que la coercition est acceptable pour interdire ces adoptions.
Noob Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Chez les sarrasins comme moi, mention est faite de la filiation avec le père, jusque dans le nom même : si mon nom usuel en français est Chitah Lesinge, mon "vrai" nom chez les arabes est Chitah Ibn PapaChitah Lesinge. (ibn voulant dire "fils de"). Mais le ibn PapaChitah ne sera pas transmis au minots n'est-ce pas ? Dans leur cas ce serait FilsChitah ibn Chitah Lesinge ? Sinon ça fait un peu tiroir à rallonge non ? Et tiens culture générale : Abou Machin (mot que l'on retrouve essentiellement pour désigner des terroristes, Abou Ammar pour Yasser Arafat) veut dire "Père de Machin", et c'est l'équivalent du surnom (comme "Max" pour "Maxime").
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Donc, quoi que dise ou fasse Hollande ou quelqu'un de son clan, c'est forcément de la merde puisque c'est Hollande et son clan. Bel aveu de malhonnêteté intellectuelle. Ou comment admettre qu'on en a rien à faire de la validité des propos. Tout est bon pour taper sur Hollande. N'oubliez pas d'ailleurs de relayer le plus possible les textes selon lesquels sa déclaration de patrimoine est fausse parce qu'avec sa copine, le cumul des deux les rend imposables à l'ISF. Peu importe que ce soit faux -la déclaration de patrimoine du président n'est pas la même chose que le formulaire à délivrer pour l'ISF- tout ce qui compte c'est de taper sur Hollande. Libre à toi d'apprécier Hollande. L'homme qui a fait de la France le pays le plus taxé du monde "dit" libre. L'homme qui multiplie les emplois publics comme d'autres les petits pains. L'homme qui juge inutile de punir les délinquants condamnés à de petites peines de prison alors qui passent leur temps à pourrir la vie des honnêtes citoyens en les dépouillant ou en les agressant. L'homme qui manifeste un incroyable mépris envers la première religion du pays en s'abstenant soigneusement de souhaiter de bonnes fêtes aux chrétiens, alors qu'ils n'oublient jamais de se manifester (ce qui est du reste tout à fait normal!) quand surviennent des fêtes musulmanes ou juives. L'homme qui refuse l'idée même de réduire les dépenses publiques et se permet de multiplier la création d'organismes aussi inutiles que dispendieux alors que le pays se rapproche chaque jour un peu plus de la faillite et que le pouvoir d'achat baisse. L'homme qui s'immisce dans la vie des familles jusqu'à prétendre que les femmes ne pourront plus bénéficier de congés parentaux si leurs conjoints n'en prend pas une partie à sa charge. L'homme qui pousse les citoyens les plus créatifs à s'exiler et fait venir les immigrés les moins qualifiés du monde, sans jamais chercher à attirer les élites étrangères, elles ne sont sans doute pas assez socialistes à son goût. L'homme enfin et j'en passe qui entend balayer d'un revers de main deux mille ans de civilisation chrétienne (tant pis si l'expression révulse certaines personnes ici, mais c'est ainsi) en instituant le mariage gay, lequel va déboucher inévitablement sur la légalisation de la PMA et de la GPA et priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Oui, libre à toi d'apprécier cela. Je reconnais par ailleurs que la droite s'est rendue coupable de nombre des dérives précitées. Mais tu comprendras que certains libéraux, certes affreusement réactionnaires, ne partagent pas ton enthousiasme envers la politique Monsieur Bricolage . Pour conclure, je vois une dernière raison de soutenir le combat contre le mariage gay. Comme l'ont dit certains contribueteurs de ce forum, si le mouvement se prolonge, il a toutes les chances de s'élargir à d'autres sujets et de déboucher sur une contestation globale de la politique étatiste et collectiviste de ce gouvernement, voire de toutes les politiques de ce type...
Johnnieboy Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Donc, quoi que dise ou fasse Hollande ou quelqu'un de son clan, c'est forcément de la merde puisque c'est Hollande et son clan. Bel aveu de malhonnêteté intellectuelle. Ou comment admettre qu'on en a rien à faire de la validité des propos. Tout est bon pour taper sur Hollande. N'oubliez pas d'ailleurs de relayer le plus possible les textes selon lesquels sa déclaration de patrimoine est fausse parce qu'avec sa copine, le cumul des deux les rend imposables à l'ISF. Peu importe que ce soit faux -la déclaration de patrimoine du président n'est pas la même chose que le formulaire à délivrer pour l'ISF- tout ce qui compte c'est de taper sur Hollande. Ah, là, là, là, toujours ce même travers. Là, on te parle de politique et toi tu rétorques en parlant d'honnêteté intellectuelle. Xara est en fait un bisounours de première !
Bisounours Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Comme si on pouvait confondre politique et honnêteté intellectuelle... n'importe quoi
condorcet Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Multitude ? je croyais que cette loi aura pour effet de tarir les possibilités d'adoptions plénière .... c'est du moins un des arguments souvent utilisé ici... Droit ? il faut que l'Etat intervienne pour donner des parents aux orphelins qui ne conservent qu'un parent vivant ?
Lancelot Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Libre à toi d'apprécier Hollande. balayer d'un revers de main deux mille ans de civilisation chrétienne (tant pis si l'expression révulse certaines personnes ici, mais c'est ainsi) en instituant le mariage gay :facepalm: lequel va déboucher inévitablement sur la légalisation de la PMA et de la GPA et priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. :facepalm:
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Quand je disais que ce fil était le pire de l'histoire de liberaux.org.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Cependant, je ne vois pas du tout le mariage comme un « droit-liberté » (ni comme un droit-créance, certes – en cela je me différencie de certains antis). Le droit-liberté au cas présent, ce serait d’être en couple avec une personne du même sexe et d’appeler cette union « mariage » - pas de demander à l’Etat d’acter ce mensonge dans la loi. Je crois que vous faites une erreur. Le "droit-liberté" en jeu ne porte pas sur l'appellation. Le droit liberté concerne la propriété privée et ses implications en termes de liberté contractuelle. Le problème à cet égard n'est pas que l'Etat ne reconnaisse pas jusqu'à présent l'union d'homos comme "mariage", "reconnaisse" dans le sens du terme employé. Le problème est que ses tribunaux n'acceptent de reconnaitre des contrats (des arrangements patrimoniaux) -que n'importe qui pourrait effectivement passer dans une société libre- qu'aux couples hétéros accédant au mariage civil alors qu'ils leur ont refusé le droit d'utiliser d'autres cours et qu'ils paient de force pour ce non-service. De manière similaire, lorsque la loi parle d'assurance pour les dispositifs de sécurité sociale, c'est un abus de langage, il ne saurait être question d'assurance au sens où on l'entend traditionnellement. Mais le problème en ce qui concerne la propriété privée n'est pas comment le gouvernement appelle ces dispositifs. Il est que leur mise en oeuvre implique de piétiner la propriété privée. Imaginez donc un instant pour les besoins de la discussion qu'il y ait effectivement un problème de "droits libertés" ou propriété privée/liberté contractuelle dans le fait de ne reconnaitre certains contrats que pour les couples hétéros officiellement mariés, et qu'à défaut d'une privatisation du mariage, l'intégration d'autres personnes permettrait à plus de gens d'en bénéficier. Rejeter l'intégration des couples homos (ou de n'importe qui d'autre) dans la définition du mariage civil juste parce que l'Etat appelle ça "mariage" revient à dire qu'on serait prêt à refuser des "droits libertés" juste parce que l'appellation officielle des contrats reconnus serait discutable. Non? Sachant en plus qu'une appellation discutable n'implique en soit aucun transfert de titre frauduleux. Vous voyez le problème? Ce que je veux dire, c'est que c'est à mon sens une erreur de se laisser embrouiller par la question sémantique au point de ne pas voir qu'il ya d'autres choses derrière. La vraie discussion donc à mon avis, c'est de savoir si dans ces autres choses, on parle de droit-libertés et/ou de droits-créances. Une autre façon de le réaliser est de faire l'expérience suivante. Oubliez le mariage homo. Prenez la loi actuelle. Maintenant, imaginons qu'une réforme proposée soit de supprimer tous les effets légaux du mariage civil autre que la reconnaissance du couple comme des personnes "mariées" dans l'état civil. De tous les autres points de vue, en termes de contrats reconnus par les tribunaux, de traitement fiscal, etc., elles seraient considérées comme célibataires. Vous voyez bien que ça fait une sacrée différence, non? Ce serait un recul ou une avancée sur le plan de la propriété privée? Et pourquoi?
Messages recommandés