Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Si la mère biologique ne veut pas du gamin et l'abandonne (ce que je considère comme un choix concevable bien que rare), elle n'aura effectivement (et volontairement) pas joué d'autre rôle dans la vie de l'enfant. So what ? Il faut la mettre en prison ?On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère.Et ça n'était qu'un clin d'oeil au fil sur la GPA!
POE Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère. Et ça n'était qu'un clin d'oeil au fil sur la GPA! S'occuper des gosses, ça a toujours été le boulot naturel des femmes comme la cuisine, le ménage et tout un tas de truc, cela change depuis quelques dizaines d'années, on considère maintenant que les femmes ont autant de droit que les hommes, et peuvent exercer les mêmes métiers. Les conséquences collatérales de ces évolutions, c'est qu'il faut admettre que si 1 homme = 1 femme en droit, alors on peut faire une famille avec 2 hommes, 2 femmes, et les hommes aussi peuvent faire le boulot des femmes, c'est à dire élever des gosses. Edit : la conclusion c'est que le mariage pour tous est une conséquence de la libération de la femme...
F. mas Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 S comme la cuisine, le ménage et tout un tas de truc, Je ne crois pas que cela fasse partie du "phénotype étendu" des femmes, pour parler comme Dawkins.
Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Mais merde, je ne parle pas : De qui s'en occupe le mieux De qui a des droits sur lui De qui a des devoirs envers lui Je parle d'état civil et de la possibilité de ne reconnaître officiellement aucune mère à l'enfant. La nature, elle, dit qu'il en faut une. Et comme il faut aussi un père pour la nature mais que certaines sociétés ne trouvent pas ça important pour la filiation, je m'interroge de l'existence de sociétés où l'équivalent existe pour la mère.
Lancelot Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère. Et ça n'était qu'un clin d'oeil au fil sur la GPA ! Je trollais en réponse au trollesque "certains considèrent que la mère n'est qu'un utérus". Sur le fond, bah on se doute bien que l'enfant a toujours des parents biologique, et c'est plus facile sur le moment de chopper la mère parce qu'on l'a sous la main, mais je ne vois pas en vertu de quoi on devrait les forcer à s'impliquer plus que ça si ils n'en ont pas le désir. Par contre je vois très bien les dérives si on les force effectivement à s'impliquer. Et si ils ne sont pas impliqués, logiquement, il n'y a rien à marquer dans les cases correspondantes de l'état civil jusqu'à ce d'autres prennent le relai. Ce n'est pas plus artificiel que l'existence de l'état civil lui-même. Comme je l'évoquais plus haut, des bébés sans parents (par exemple abandonnés sur le parvis des églises) ça existe depuis toujours.
Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est peut-être trollesque, mais ça n'est pas de moi. C'est très exactement le discours de certains liborgiens sur le fil gpa.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Quelle énergie déployée par la frange autoproclamée la plus libérale du forum, pour donner raison à François Hollande et à son clan. J'en suis pour encore bien longtemps tout émoustillé. Chapeau bas messieurs les artistes Donc, quoi que dise ou fasse Hollande ou quelqu'un de son clan, c'est forcément de la merde puisque c'est Hollande et son clan. Bel aveu de malhonnêteté intellectuelle. Ou comment admettre qu'on en a rien à faire de la validité des propos. Tout est bon pour taper sur Hollande. N'oubliez pas d'ailleurs de relayer le plus possible les textes selon lesquels sa déclaration de patrimoine est fausse parce qu'avec sa copine, le cumul des deux les rend imposables à l'ISF. Peu importe que ce soit faux -la déclaration de patrimoine du président n'est pas la même chose que le formulaire à délivrer pour l'ISF- tout ce qui compte c'est de taper sur Hollande.
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On me dit que Guaino et Chatel ont par erreur voté pour la loi du Mariage pour Tous. Est-ce vrai?
Nirvana Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On me dit que Guaino et Chatel ont par erreur voté pour la loi du Mariage pour Tous. Est-ce vrai? J'ai entendu la même chose sur BFMTV.
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On se calme. Je ne mets personne en prison, je poursuis ma réflexion sur l'artificialité d'un état civil ne faisant mention d'aucune mère. Chez les sarrasins comme moi, mention est faite de la filiation avec le père, jusque dans le nom même : si mon nom usuel en français est Chitah Lesinge, mon "vrai" nom chez les arabes est Chitah Ibn PapaChitah Lesinge. (ibn voulant dire "fils de"). Et tiens culture générale : Abou Machin (mot que l'on retrouve essentiellement pour désigner des terroristes, Abou Ammar pour Yasser Arafat) veut dire "Père de Machin", et c'est l'équivalent du surnom (comme "Max" pour "Maxime").
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 J'ai entendu la même chose sur BFMTV. Oui : http://lelab.europe1.fr/t/oups-henri-guaino-s-est-trompe-de-bouton-et-a-vote-pour-le-mariage-homo-8745 Je suis sûr qu'ils l'ont fait exprès, de façon à ce que dans quelques années, tout le monde oublie qu'ils ont voté contre. Le beurre et l'argent du beurre.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ah si tiens. Bizarre. Par contre quelque soient les adoptants, s'ils ne sont pas de la famille il faut que l'enfant soit en état d'abandon ou pupille de l'État. Et il faut l'accord des parents biologiques. Ça n'est donc pas l'État qui décide de quelle famille est la "mieux" comme tu suggères xara. On ne parle pas de la même chose. Tu me poses une question sur des configurations de groupes de gens qui adoptent, de savoir si leur interdire l'adoption impliquerait de la coercition. Je réponds et ce qui suit est une digression sur des aspects normatifs de la question de réglementer l'adoption. Ce n'est pas une affirmation sur ce que l'Etat décide aujourd'hui, même si bien sûr, l'Etat de facto décide quel type de famille est "la mieux" en excluant a priori par la loi des candidats à l'adoption. Personnellement je ne vois pas de différence pour la société ou l'enfant entre concubins homo élevant de fait des enfants et couple en union civile avec adoption simple. De toute façon ça existe. Si ça leur simplifie la vie, très bien pour eux. Par contre je vois la différence avec l'enfant qui n'a que deux parents homo sur son état civil et aucun droit à rechercher sa situation d'avant. Regarde, tu as switché là. Tu parlais de coercition. Tu peux bien défendre la vue selon laquelle les enfants auraient "droit à" connaitre la personne qui a accouché d'elle. Mais ça ne fait pas du rejet de ce droit de la coercition. La coercition n'est pas tout ce qu'on veut qu'elle soit. En particulier, elle n'est pas toute infraction à ce qu'on considère comme l'idéal en matière de droit positif. Si je considère que les étudiants ont "droit à" un revenu par exemple, je ne peux pas dire que c'est de la coercition s'il n'est pas respecté. A la place, je dois dire que je défends la coercition, étant bien entendu qu'il faut en user pour garantir ledit "droit à". De la même manière, si je pense qu'une législation interdisant à des frères et soeurs d'adopter est légitime, je peux arguer à ce sujet mais pas au nom du standard du principe de non-coercition. A la place, je dois arguer d'une manière ou d'une autre qu'il y a des normes supérieures qui font que la coercition est acceptable pour interdire ces adoptions.
Noob Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Chez les sarrasins comme moi, mention est faite de la filiation avec le père, jusque dans le nom même : si mon nom usuel en français est Chitah Lesinge, mon "vrai" nom chez les arabes est Chitah Ibn PapaChitah Lesinge. (ibn voulant dire "fils de"). Mais le ibn PapaChitah ne sera pas transmis au minots n'est-ce pas ? Dans leur cas ce serait FilsChitah ibn Chitah Lesinge ? Sinon ça fait un peu tiroir à rallonge non ? Et tiens culture générale : Abou Machin (mot que l'on retrouve essentiellement pour désigner des terroristes, Abou Ammar pour Yasser Arafat) veut dire "Père de Machin", et c'est l'équivalent du surnom (comme "Max" pour "Maxime").
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Donc, quoi que dise ou fasse Hollande ou quelqu'un de son clan, c'est forcément de la merde puisque c'est Hollande et son clan. Bel aveu de malhonnêteté intellectuelle. Ou comment admettre qu'on en a rien à faire de la validité des propos. Tout est bon pour taper sur Hollande. N'oubliez pas d'ailleurs de relayer le plus possible les textes selon lesquels sa déclaration de patrimoine est fausse parce qu'avec sa copine, le cumul des deux les rend imposables à l'ISF. Peu importe que ce soit faux -la déclaration de patrimoine du président n'est pas la même chose que le formulaire à délivrer pour l'ISF- tout ce qui compte c'est de taper sur Hollande. Libre à toi d'apprécier Hollande. L'homme qui a fait de la France le pays le plus taxé du monde "dit" libre. L'homme qui multiplie les emplois publics comme d'autres les petits pains. L'homme qui juge inutile de punir les délinquants condamnés à de petites peines de prison alors qui passent leur temps à pourrir la vie des honnêtes citoyens en les dépouillant ou en les agressant. L'homme qui manifeste un incroyable mépris envers la première religion du pays en s'abstenant soigneusement de souhaiter de bonnes fêtes aux chrétiens, alors qu'ils n'oublient jamais de se manifester (ce qui est du reste tout à fait normal!) quand surviennent des fêtes musulmanes ou juives. L'homme qui refuse l'idée même de réduire les dépenses publiques et se permet de multiplier la création d'organismes aussi inutiles que dispendieux alors que le pays se rapproche chaque jour un peu plus de la faillite et que le pouvoir d'achat baisse. L'homme qui s'immisce dans la vie des familles jusqu'à prétendre que les femmes ne pourront plus bénéficier de congés parentaux si leurs conjoints n'en prend pas une partie à sa charge. L'homme qui pousse les citoyens les plus créatifs à s'exiler et fait venir les immigrés les moins qualifiés du monde, sans jamais chercher à attirer les élites étrangères, elles ne sont sans doute pas assez socialistes à son goût. L'homme enfin et j'en passe qui entend balayer d'un revers de main deux mille ans de civilisation chrétienne (tant pis si l'expression révulse certaines personnes ici, mais c'est ainsi) en instituant le mariage gay, lequel va déboucher inévitablement sur la légalisation de la PMA et de la GPA et priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Oui, libre à toi d'apprécier cela. Je reconnais par ailleurs que la droite s'est rendue coupable de nombre des dérives précitées. Mais tu comprendras que certains libéraux, certes affreusement réactionnaires, ne partagent pas ton enthousiasme envers la politique Monsieur Bricolage . Pour conclure, je vois une dernière raison de soutenir le combat contre le mariage gay. Comme l'ont dit certains contribueteurs de ce forum, si le mouvement se prolonge, il a toutes les chances de s'élargir à d'autres sujets et de déboucher sur une contestation globale de la politique étatiste et collectiviste de ce gouvernement, voire de toutes les politiques de ce type...
Johnnieboy Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Donc, quoi que dise ou fasse Hollande ou quelqu'un de son clan, c'est forcément de la merde puisque c'est Hollande et son clan. Bel aveu de malhonnêteté intellectuelle. Ou comment admettre qu'on en a rien à faire de la validité des propos. Tout est bon pour taper sur Hollande. N'oubliez pas d'ailleurs de relayer le plus possible les textes selon lesquels sa déclaration de patrimoine est fausse parce qu'avec sa copine, le cumul des deux les rend imposables à l'ISF. Peu importe que ce soit faux -la déclaration de patrimoine du président n'est pas la même chose que le formulaire à délivrer pour l'ISF- tout ce qui compte c'est de taper sur Hollande. Ah, là, là, là, toujours ce même travers. Là, on te parle de politique et toi tu rétorques en parlant d'honnêteté intellectuelle. Xara est en fait un bisounours de première !
Bisounours Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Comme si on pouvait confondre politique et honnêteté intellectuelle... n'importe quoi
condorcet Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Multitude ? je croyais que cette loi aura pour effet de tarir les possibilités d'adoptions plénière .... c'est du moins un des arguments souvent utilisé ici... Droit ? il faut que l'Etat intervienne pour donner des parents aux orphelins qui ne conservent qu'un parent vivant ?
Lancelot Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Libre à toi d'apprécier Hollande. balayer d'un revers de main deux mille ans de civilisation chrétienne (tant pis si l'expression révulse certaines personnes ici, mais c'est ainsi) en instituant le mariage gay :facepalm: lequel va déboucher inévitablement sur la légalisation de la PMA et de la GPA et priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. :facepalm:
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Quand je disais que ce fil était le pire de l'histoire de liberaux.org.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Cependant, je ne vois pas du tout le mariage comme un « droit-liberté » (ni comme un droit-créance, certes – en cela je me différencie de certains antis). Le droit-liberté au cas présent, ce serait d’être en couple avec une personne du même sexe et d’appeler cette union « mariage » - pas de demander à l’Etat d’acter ce mensonge dans la loi. Je crois que vous faites une erreur. Le "droit-liberté" en jeu ne porte pas sur l'appellation. Le droit liberté concerne la propriété privée et ses implications en termes de liberté contractuelle. Le problème à cet égard n'est pas que l'Etat ne reconnaisse pas jusqu'à présent l'union d'homos comme "mariage", "reconnaisse" dans le sens du terme employé. Le problème est que ses tribunaux n'acceptent de reconnaitre des contrats (des arrangements patrimoniaux) -que n'importe qui pourrait effectivement passer dans une société libre- qu'aux couples hétéros accédant au mariage civil alors qu'ils leur ont refusé le droit d'utiliser d'autres cours et qu'ils paient de force pour ce non-service. De manière similaire, lorsque la loi parle d'assurance pour les dispositifs de sécurité sociale, c'est un abus de langage, il ne saurait être question d'assurance au sens où on l'entend traditionnellement. Mais le problème en ce qui concerne la propriété privée n'est pas comment le gouvernement appelle ces dispositifs. Il est que leur mise en oeuvre implique de piétiner la propriété privée. Imaginez donc un instant pour les besoins de la discussion qu'il y ait effectivement un problème de "droits libertés" ou propriété privée/liberté contractuelle dans le fait de ne reconnaitre certains contrats que pour les couples hétéros officiellement mariés, et qu'à défaut d'une privatisation du mariage, l'intégration d'autres personnes permettrait à plus de gens d'en bénéficier. Rejeter l'intégration des couples homos (ou de n'importe qui d'autre) dans la définition du mariage civil juste parce que l'Etat appelle ça "mariage" revient à dire qu'on serait prêt à refuser des "droits libertés" juste parce que l'appellation officielle des contrats reconnus serait discutable. Non? Sachant en plus qu'une appellation discutable n'implique en soit aucun transfert de titre frauduleux. Vous voyez le problème? Ce que je veux dire, c'est que c'est à mon sens une erreur de se laisser embrouiller par la question sémantique au point de ne pas voir qu'il ya d'autres choses derrière. La vraie discussion donc à mon avis, c'est de savoir si dans ces autres choses, on parle de droit-libertés et/ou de droits-créances. Une autre façon de le réaliser est de faire l'expérience suivante. Oubliez le mariage homo. Prenez la loi actuelle. Maintenant, imaginons qu'une réforme proposée soit de supprimer tous les effets légaux du mariage civil autre que la reconnaissance du couple comme des personnes "mariées" dans l'état civil. De tous les autres points de vue, en termes de contrats reconnus par les tribunaux, de traitement fiscal, etc., elles seraient considérées comme célibataires. Vous voyez bien que ça fait une sacrée différence, non? Ce serait un recul ou une avancée sur le plan de la propriété privée? Et pourquoi?
Corned beef Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Fail.
adrct Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est moi ou le "#égalitépourtous" que la petite copine du président twitte joyeusement est complètement con ?. "égalité pour tous" ?! J'ai loupé un épisode ?!
Tremendo Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ah, là, là, là, toujours ce même travers. Là, on te parle de politique et toi tu rétorques en parlant d'honnêteté intellectuelle. Xara est en fait un bisounours de première ! Xara n'a pas tort. Etre contre ce que fait Hollande parce que c'est Hollande c'est contre-productif et pas tip top niveau intellectuel. Bon c'est vrai que Hollande a très très souvent tort, mais quand même.
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 :facepalm: :facepalm: Tant mieux si je te fais rire et félicitations pour ton argumentation de grande qualité, des smileys et deux photos plus ou moins humoristiques! Je ne peux que m'incliner devant une telle puissance intellectuelle
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Libre à toi d'apprécier Hollande. L'homme qui a fait de la France le pays le plus taxé du monde "dit" libre. L'homme qui multiplie les emplois publics comme d'autres les petits pains. L'homme qui juge inutile de punir les délinquants condamnés à de petites peines de prison alors qui passent leur temps à pourrir la vie des honnêtes citoyens en les dépouillant ou en les agressant. L'homme qui manifeste un incroyable mépris envers la première religion du pays en s'abstenant soigneusement de souhaiter de bonnes fêtes aux chrétiens, alors qu'ils n'oublient jamais de se manifester (ce qui est du reste tout à fait normal!) quand surviennent des fêtes musulmanes ou juives. L'homme qui refuse l'idée même de réduire les dépenses publiques et se permet de multiplier la création d'organismes aussi inutiles que dispendieux alors que le pays se rapproche chaque jour un peu plus de la faillite et que le pouvoir d'achat baisse. L'homme qui s'immisce dans la vie des familles jusqu'à prétendre que les femmes ne pourront plus bénéficier de congés parentaux si leurs conjoints n'en prend pas une partie à sa charge. L'homme qui pousse les citoyens les plus créatifs à s'exiler et fait venir les immigrés les moins qualifiés du monde, sans jamais chercher à attirer les élites étrangères, elles ne sont sans doute pas assez socialistes à son goût. L'homme enfin et j'en passe qui entend balayer d'un revers de main deux mille ans de civilisation chrétienne (tant pis si l'expression révulse certaines personnes ici, mais c'est ainsi) en instituant le mariage gay, lequel va déboucher inévitablement sur la légalisation de la PMA et de la GPA et priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Oui, libre à toi d'apprécier cela. Je reconnais par ailleurs que la droite s'est rendue coupable de nombre des dérives précitées. Mais tu comprendras que certains libéraux, certes affreusement réactionnaires, ne partagent pas ton enthousiasme envers la politique Monsieur Bricolage . Pour conclure, je vois une dernière raison de soutenir le combat contre le mariage gay. Comme l'ont dit certains contribueteurs de ce forum, si le mouvement se prolonge, il a toutes les chances de s'élargir à d'autres sujets et de déboucher sur une contestation globale de la politique étatiste et collectiviste de ce gouvernement, voire de toutes les politiques de ce type... Le monsieur te disait que ce qui était important était l'idée, pas l'homme qui la défendait. Je sais, c'est un peu trop compliqué pour toi, mais bon, il fallait bien qu'il essaie. Ah oui, et le droit de disposer de parents de deux sexes, ça se pose un peu là comme droit-créance particulièrement ridicule. "Monsieur le juge, j'exige que vous me remplaciez mon père décédé".
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est moi ou le "#égalitépourtous" que la petite copine du président twitte joyeusement est complètement con ?. "égalité pour tous" ?! J'ai loupé un épisode ?! Tu sais bien que ces fanatiques n'ont que ce mot à la bouche. Il leur permet de faire oublier la faiblesse de leurs arguments et de justifier tant bien que mal leur politique catastrophique
Brock Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 on peut etre reticent a sauvegarder la Civilisation Versaillaise, tout en s'en fichant eperdument du mariage pour les zomos, tout en meprisant tous les froncois hollande de fRance... politique catastrophique je me demande ce qui va faire plus mal, si ce sera la devolution des moeurs ou la deliquescence economique...
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Je voudrais souligner (quitte à paraître faire du ninisme) que mon argumentation est légèrement différente de celle des autres antis sur deux points : 1° Hayek avait parfaitement raison de dire que, au cours de l’évolution de l’humanité, certaines institutions bénéfiques à l’homme ont été sélectionnées. Il avait également raison de souligner que les hommes pouvaient vivre dans l’ignorance des mérites réels des institutions ainsi retenues. Néanmoins, la « loi » de Hayek est purement descriptive. Elle ne fournit aucun critère. Certaines institutions héritées du passé sont bénéfiques et doivent être conservées, d’autres doivent être amendées ou abolies (Hayek le reconnaît). Comment faire le départ ? La « loi » de Hayek ne peut le dire. Elle recommande seulement d’être prudent. On n’avait pas attendu Hayek pour l’être. Par conséquent, même si j’ai l’intime conviction que la famille « naturelle » a effectivement été sélectionnée par l’histoire, je considère que je ne peux invoquer cet argument face à mes adversaires – je concentre mes tirs sur les raisons de cette sélection. De plus, la tendance à prendre le "testé" et "l'établi" comme étalon juridique colle difficilement avec la mise en avant des critères de propriété privée. Car après tout, l'Etat en général, et la fièvre législatrice, ce n'est pas exactement nouveau et peu répandu. C'est aussi un héritage du passé. Sur le mariage traditionnel lui-même, il n'y a pas si longtemps, les tribunaux ne reconnaissaient pas le viol en son sein par exemple. La pénalisation de pratiques homosexuelles (je ne parle pas de mariage là) est un classique aussi. 2° Chacun des deux camps emploie à son profit les concepts de « droit-créance » et de « droit-liberté ». Dans mon argumentation, aucun de ces concepts n’intervient. Le mariage homo n’est pas un droit-liberté dans la mesure où les homos ont la pleine liberté de vivre ensemble et d’appeler leur union « mariage ». A l’inverse, les partisans du mariage ne demandent aucun « droit-créance » : ils demandent juste une reconnaissance officielle, hautement symbolique et lourde de conséquences (désastreuses, selon moi). Ils ne réclament aucune « prestation » particulière – les coûts des célébrations publiques sont négligeables, et les avantages fiscaux ne sont que des protections contre la spoliation. Vous voyez que si cela est vrai, les uns et les autres demandent la même chose, et qu'on en est réduit à une histoire de sémantique. Ne pensez vous pas qu'il peut y avoir un problème de "droit-liberté" dès lors par exemple que vous admettez vous mêmes que ne pas être dans la niche fiscale du mariage (protection contre une spoliation) implique plus de spoliation, sans parler du refus des tribunaux de tenir compte de contrats qui n'ont d'existence légale que dans le mariage civil?
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Le monsieur te disait que ce qui était important était l'idée, pas l'homme qui la défendait. Je sais, c'est un peu trop compliqué pour toi, mais bon, il fallait bien qu'il essaie. Ah oui, et le droit de disposer de parents de deux sexes, ça se pose un peu là comme droit-créance particulièrement ridicule. "Monsieur le juge, j'exige que vous me remplaciez mon père décédé". Je n'ignore pas la situation des pauvres enfants à qui il manque un parent. Les parents qui élèvent seuls une famille, ont d'ailleurs bien du courage et ils ont mon plus grand respect. Mais cela ne m'empêche pas de trouver contre nature de multiplier les situations où des enfants vont se retrouver avec des parents du même sexe, en particulier s'il s'agit de deux hommes. Oui, je sais, je suis un vieux con de réactionnaire, mais j'assume parfaitement mes idées, même si elles en révulsent certains. Quant à ceux qui me parlent du manque d'enfants à adopter. Ils ont raison, si on se limite à la France. Mais une fois que les merveilleuses lois de ce gentil gouvernement cher à certains, entreront en application, rien n'empêchera les couples gays aisés de se rendre à l'étranger pour adopter un enfant en y mettant le prix fort .
Messages recommandés