Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Je suis peut etre con ou raciste, mais je comprends pas le rapport entre libéralisme et droit de vote des étrangers. On peut etre libéral et ne pas nier l'existence de nations. Le libéralisme est un individualisme. Il s'applique à des individus. Le critère de la nationalité est brutalement impertinent parce qu'il réduit un individu à une de ses caractéristiques accessoires (sa nationalité), et hypocrite en sus parce qu'on ne se gêne pas pour lui appliquer notre loi par ailleurs. S'il y est soumis (de manière durable disons), pourquoi l'empêcher d'avoir son mot à dire dessus? Un peu HS mais pas complètement: http://www.parti-libertarien.be/faq/que-signifie-lindividualisme-dont-se-revendique-le-libertarianisme/
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ah, là, là, là, toujours ce même travers. Là, on te parle de politique et toi tu rétorques en parlant d'honnêteté intellectuelle. Comme si on pouvait confondre politique et honnêteté intellectuelle... n'importe quoi Rassurez moi, c'est de l'ironie?
adrct Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Oui mais le vote ce n'est pas pour décider du destin de la nation, c'est pour décider qui on envoie à la tête d'une entité juridique appelée "Etat", "Conseil Général", "Mairie", etc. Ouais enfin ton entité juridique influe sur ton destin chui désolé. Si je me rends a l'étranger pour y travailler, franchement, je me sentirais évidemment pas la légitimité d'y voter et de venir mettre mon nez dans leur lois. ca me viendrait meme pas a l'idée. Tu fais pas la loi quand t'es pas chez toi
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Oui mais le vote ce n'est pas pour décider du destin de la nation, c'est pour décider qui on envoie à la tête d'une entité juridique appelée "Etat", "Conseil Général", "Mairie", etc. Voilà.
Corned beef Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Comme beaucoup de progressistes, vous respirez la tolérance . La tolérance ce n'est pas accepter sans rechigner les délires du premier cuistre venu. Ca veut juste dire qu'on est d'accord pour vous laisser parler sans vous arracher la tête.
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ouais enfin ton entité juridique influe sur ton destin chui désolé. Si je me rends a l'étranger pour y travailler, franchement, je me sentirais évidemment pas la légitimité d'y voter et de venir mettre mon nez dans leur lois. ca me viendrait meme pas a l'idée Moi qui aie vécu 20 ans à l'étranger, ça me serait vachement venu à l'idée, et par contre me mêler des lois de mon pays duquel j'étais déconnecté, j'aurais trouvé ça risible.
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 La tolérance ce n'est pas accepter sans rechigner les délires du premier cuistre venu. Ca veut juste dire qu'on est d'accord pour vous laisser parler sans vous arracher la tête.
adrct Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Moi qui aie vécu 20 ans à l'étranger, ça me serait vachement venu à l'idée, et par contre me mêler des lois de mon pays duquel j'étais déconnecté, j'aurais trouvé ça risible. En 20 ans tu peux demander la nationalité normalement si tu te sens impliqué dans la nation que tu as choisi. Mais si tu la demandes pas, et que tu veux mettre ton grain de sel, c'est que t'as un p'tit coté sans gêne. Je sais pas, instinctivement je trouve ca évident. C'est pas chez toi.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Vivement qu'on instaure le goulag quand même. Avec épinards à tous les repas.
Acéphale Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Les épinards cru en salade c'est excellent.
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 En 20 ans tu peux demander la nationalité normalement si tu te sens impliqué dans la nation que tu as choisi. Mais si tu la demandes pas, et que tu veux mettre ton grain de sel, c'est que t'as un p'tit coté sans gêne. Je sais pas, instinctivement je trouve ca évident. C'est pas chez toi. Pourquoi demander la nationalité? C'est du long terme, pas du définitif, je ne sais pas où je vais après, et quand bien même, je peux bien avoir un attachement sentimental à mon pays d'origine plutôt que celui de résidence, tout en souhaitant pouvoir décider d'à quelle sauce je suis mangé - puisque c'est pas comme si on m'épargnait les impôts et autres réglementations du fait de ma nationalité. Et si je suis propriétaire, si, c'est chez moi Et blague à part, chez moi c'est où je dépose mes valises. Ma carte d'identité ne me donne ni plus ni moins de droits que la tienne, que ce soit dans mon pays ou le tien (enfin, d'un point de vue libéral).
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Vivement qu'on instaure le goulag quand même. Avec épinards à tous les repas. Et sodomie par des boucs enragés déguisés en drag queens. *Merde, je viens de dévoiler le complot...
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ouais enfin ton entité juridique influe sur ton destin chui désolé. Si je me rends a l'étranger pour y travailler, franchement, je me sentirais évidemment pas la légitimité d'y voter et de venir mettre mon nez dans leur lois. ca me viendrait meme pas a l'idée. Tu fais pas la loi quand t'es pas chez toi "Influer sur le destin" est un terme bien trop vague pour que ce soit une base de discussion. De même "je suis pas chez moi" n'est pas du tout suffisamment précis pour être la base d'une discussion sur ce forum. Apple peut influer sur mon destin, le fait d'avoir un iPhone peut faire que je rencontre la femme de ma vie, etc. A partir de là, suis le citoyen de Apple-Land? Et c'est quoi Apple Land? Quand tu es chez Chitah, tu ne fais pas la loi chez lui, c'est normal. Mais si Chitah tire une grosse claque à ton gamin sans raison, tu risques d'avoir légitimement des choses à dire.
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Avant de me retirer de cette discussion, je suggère aux esprits ouverts de visionner la vidéo suivante
adrct Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 A mais je ne dis pas que l'étranger ne doit pas pouvoir se défendre si le pays d'accueil ne respecte pas ses droits. Je dis que je vois pas pourquoi un libéral devrait forcément lui accorder le droit de discuter des lois du pays.
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 La tolérance ce n'est pas accepter sans rechigner les délires du premier cuistre venu. Ca veut juste dire qu'on est d'accord pour vous laisser parler sans vous arracher la tête. Votre bonté vous perdra!
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 A mais je ne dis pas que l'étranger ne peut pas se défendre si le pays d'accueil ne respecte pas ses droits. Je dis que je vois pas pourquoi un libéral devrait forcément lui accorder le droit de discuter des lois du pays. C'est pas un libéral, c'est la simple logique. Et pour les mêmes raisons d'ailleurs, la logique pousse à ce qu'on octroie le droit de vote aux moins de 18 ans, puisque par exemple l'Etat contracte des dettes au nom de tous les mineurs de France et de Navarre, ils devraient avoir leur mot à dire.
adrct Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Bah ouais. Et puis y'a des lois qui discutent des règle d'avortement, donc il est urgent de donner le droit de vote aux embryons
Apollon Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Fin de la discussion pour moi. Je te laisse avec tes amis :yabonnonnosse:
condorcet Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 4-5. L’institution du mariage relève ainsi de la constitution sociale de la France, à laquelle on ne peut pas porter atteinte, sauf à modifier véritablement le contrat social qui unit tous les Français et dont relève le mariage. extrait de la saisine du conseil constitutionnel par le groupe UMP.
Bisounours Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Rassurez moi, c'est de l'ironie? Meuh oui, enfin, bon, je suis pas certaine que les hommes politiques soient d'une honneteté intellectuelle sans faille, mais ce n'est que l'avis sans intérêt de la ménagère quinqua
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Meuh oui, enfin, bon, je suis pas certaine que les hommes politiques soient d'une honneteté intellectuelle sans faille, mais ce n'est que l'avis sans intérêt de la ménagère quinqua Mais enfin personne n'a dit ou suggéré que les hommes politiques étaient particulièrement connus pour leur honnêteté intellectuelle! Comment vous faites pour passer de la proposition selon laquelle on juge la validité de propos sur leurs mérites propres plutôt que sur le nom d'une personne qui les tient à celle selon laquelle les politiciens sont typiquement honnêtes? Sérieusement.
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Et sodomie par des boucs enragés déguisés en drag queens. Je suis contre, car ils aimeraient probablement ça.
Miss Liberty Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On ne parle pas de la même chose. Tu me poses une question sur des configurations de groupes de gens qui adoptent, de savoir si leur interdire l'adoption impliquerait de la coercition. Je réponds et ce qui suit est une digression sur des aspects normatifs de la question de réglementer l'adoption. Ce n'est pas une affirmation sur ce que l'Etat décide aujourd'hui, même si bien sûr, l'Etat de facto décide quel type de famille est "la mieux" en excluant a priori par la loi des candidats à l'adoption. Regarde, tu as switché là. Tu parlais de coercition. Tu peux bien défendre la vue selon laquelle les enfants auraient "droit à" connaitre la personne qui a accouché d'elle. Mais ça ne fait pas du rejet de ce droit de la coercition. La coercition n'est pas tout ce qu'on veut qu'elle soit. En particulier, elle n'est pas toute infraction à ce qu'on considère comme l'idéal en matière de droit positif. Si je considère que les étudiants ont "droit à" un revenu par exemple, je ne peux pas dire que c'est de la coercition s'il n'est pas respecté. A la place, je dois dire que je défends la coercition, étant bien entendu qu'il faut en user pour garantir ledit "droit à". De la même manière, si je pense qu'une législation interdisant à des frères et soeurs d'adopter est légitime, je peux arguer à ce sujet mais pas au nom du standard du principe de non-coercition. A la place, je dois arguer d'une manière ou d'une autre qu'il y a des normes supérieures qui font que la coercition est acceptable pour interdire ces adoptions. Tu ne comprends pas ce que je te dis. Je te dis qu'il est évident pour tout le monde de qui a accouché de quelqu'un, sauf si l'Etat fait en sorte que ce soit effacé. Ca n'est peut-être pas de la coercition, mais c'est bien l'Etat qui met le nez dans ce qui ne le regarde pas. Et c'est de ça dont je parlais. Bref. Toute cette discussion manque de concret.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Tu ne comprends pas ce que je te dis. Je te dis qu'il est évident pour tout le monde de qui a accouché de quelqu'un, sauf si l'Etat fait en sorte que ce soit effacé. Ca n'est peut-être pas de la coercition, mais c'est bien l'Etat qui met le nez dans ce qui ne le regarde pas. Et c'est de ça dont je parlais. Bref. Toute cette discussion manque de concret. Si tu me demandes un truc, que je réponds et que tu me réponds en me parlant de toute autre chose mais formellement comme si on parlait toujours de la même chose, je ne risque pas de comprendre ce que tu dis.
Rincevent Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Rendez-vous sur le prochain fil : pour ou contre la reconnaissance légal du mariage polygame (personnellement je suis pour).Et tu as tort. L'addition des femmes, c'est la soustraction du patrimoine, la multiplication des emmerdes et la division des hommes. Sinon, que ceux qui veulent parler du vote des étrangers aillent le faire dans un fil dédié. Pas besoin de faire grossir ce fil-ci sans raison.
Lancelot Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 félicitations pour ton argumentation de grande qualité, des smileys et deux photos plus ou moins humoristiques ! Je ne peux que m'incliner devant une telle puissance intellectuelleBac+2, les enfants. Pour info (on sait jamais, il faut garder la foi), j'ai largement développé mon point de vue sur le fil de la GPA. Sinon, franchement, à la lecture de tout38, je me dis qu'on n'apprécie pas à leur juste valeur "nos" conservateurs. À titre de référence pour ceux qui l'ont bloqué, quelques morceaux choisis : Oui, je sais, je suis un vieux con de réactionnaire, mais j'assume parfaitement mes idées, même si elles en révulsent certains. Pour le reste, les chiens m'inspirent beaucoup plus de sympathie que nombre d'humains [...] de mon côté, je ne vous méprise pas, même si je ne partage pas certaines de vos idées... [...] Pour le reste, tant pis, si j'ai irrité les esprits progressistes du forum. la rue peut encore faire reculer les tristes sires au pouvoir . [...] un mouvement de grande ampleur pourrait se développer et peut-être contraindre le gouvernement à réculer, voire à démissionner... Comme beaucoup de progressistes, vous respirez la tolérance . Pour le reste, qu'importe si je suscite les ricanements ou le mépris, je continuerai à défendre mes idées et à les assumer. Peu me chaut de vous déplaire Pankkake. [...] En URSS, vous pourriez m'envoyer dans un hopital psychiatrique ou un goulag, mais en France, ce n'est hélas pas encore possible...
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ah tiens tout38 lui aussi s'est lancé dans le vouvoiement. Décidément le vouvoiement semble être la marque des conservateurs-imposteurs qui veulent de se donner un genre. En réalité, leur vouvoiement sonne comme une vuvuzela.
Messages recommandés