Fondement De La Propriété Privée

[Métazét]

Je ne connaissais pas le geolibertarianisme ( quel nom barbare!) ,

Je trouve aussi. En France, on pourrait tout à fait dire géolibéralisme ou même géoïsme (ce dernier terme existe d'ailleurs). En référence à Henry George qui a développé cette philosophie dans Progress and poverty, on parle aussi de géorgisme. Malgré quelques nuances cosmétiques, il s'agit globalement de la même doctrine à chaque fois.

 

après quelques recherches il semble effectivement que l'axe de réflexion de ce courant soit proche du mien, cependant la gestion par l'etat- nation me paraît mauvaise tant la diversité des appréciation ( subjectives) de l'espace est grande et qu'il serait donc plus pragmatique de laisser aux pays ( sens originel).le soin de le faire.

Eh bien il existe aussi le géoanarchisme qui conjugue une thèse anarchiste sur la place de l'Etat (donc abolition de l'Etat) et une thèse géoïste sur l'appropriation des ressources naturelles.

 

Pourriez vous précisez le sens de" travail mêlé " que vous employez en ouverture de discussion ?

C'est-à-dire que pour produire quelque chose, il faut bien entendu du travail... mais il faut aussi de la matière première. On ne créé rien ex nihilo (si Dieu existe, il n'a pas besoin d'être géoïste : la matière première, c'est Lui qui la fabrique, il en est donc naturellement propriétaire légitime ).

[sans]

C'est-à-dire que pour produire quelque chose, il faut bien entendu du travail... mais il faut aussi de la matière première. On ne créé rien ex nihilo

 

Je me rappelle que tu avais évoqué le fait qu'on ne transforme pas les atomes. Mais réfléchis-y : ça n'est pas le problème. On ne crée jamais rien, l'activité humaine n'est qu'un ensemble de transformations. Ce n'est pas la création qui fonde la propriété, mais la transformation.

 

(si Dieu existe, il n'a pas besoin d'être géoïste : la matière première, c'est Lui qui la fabrique, il en est donc naturellement propriétaire légitime  ).

 

 

 

 

Bon, plus important : pourquoi nous prive-tu de ta présence sur les fils consacrés à la baston entre conservateurs-imposteurs-marxistes et progressistes libertariens libidineux (marxistes aussi, ça va de soi) consacrés aux manifs', aux mariages et aux coup bas ?

[Métazét]

Je me rappelle que tu avais évoqué le fait qu'on ne transforme pas les atomes. Mais réfléchis-y : ça n'est pas le problème. On ne crée jamais rien, l'activité humaine n'est qu'un ensemble de transformations. Ce n'est pas la création qui fonde la propriété, mais la transformation.

C'est bien pour ça que je suis quelque peu sceptique relativement à l'appropriation des atomes, puisqu'ils ne sont pas transformés par le travail humain (sauf si on travaille dans la physique nucléaire : mais en ce cas se sont les nucléons, les quarks, que sais-je encore... qu'on n'approprie pas).

Maintenant, on peut peut-être contourner le problème en arguant qu'il y a appropriation originaire de tout ce qui est réellement transformé (donc du niveau supra-atomique) et appropriation secondaire (par une sorte de "don" de la nature vers l'homme) du niveau sub-atomique.

J'aime bien cette idée de "don" tiens, ça fait très "écolo-Gaïa-néo-hippie-dame-nature" :-)

 

Bon, plus important : pourquoi nous prive-tu de ta présence sur les fils consacrés à la baston entre conservateurs-imposteurs-marxistes et progressistes libertariens libidineux (marxistes aussi, ça va de soi) consacrés aux manifs', aux mariages et aux coup bas ?

Quels fils plus précisément ? J'ai la flemme...

Alors comme ça je te manque mon chéri ?

[Malky]

C'est bien pour ça que je suis quelque peu sceptique relativement à l'appropriation des atomes, puisqu'ils ne sont pas transformés par le travail humain (sauf si on travaille dans la physique nucléaire : mais en ce cas se sont les nucléons, les quarks, que sais-je encore... qu'on n'approprie pas).

 

Si, tous les jours, et même avec bac -10 : on appelle ça un ion. C'est au niveau sub-atomique que l'occurrence est plus rare.

 

[sans]

C'est bien pour ça que je suis quelque peu sceptique relativement à l'appropriation des atomes, puisqu'ils ne sont pas transformés par le travail humain (sauf si on travaille dans la physique nucléaire : mais en ce cas se sont les nucléons, les quarks, que sais-je encore... qu'on n'approprie pas).

Maintenant, on peut peut-être contourner le problème en arguant qu'il y a appropriation originaire de tout ce qui est réellement transformé (donc du niveau supra-atomique) et appropriation secondaire (par une sorte de "don" de la nature vers l'homme) du niveau sub-atomique.

 

Tu ne comprend pas que le petit est infini. On pensait que les atomes étaient les machins les plus petits, mais on s'est rendu compte que c'était des machins tournant autour de trucs. Les nucléons aussi sont sans doutes constitués de machins, et ainsi de suite jusqu'à l'infini.

 

Quels fils plus précisément ? J'ai la flemme...

 

Tu prend n'importe quel fil en tête du forum politique.

 

Alors comme ça je te manque mon chéri ?

 

 

[Malky]

Les nucléons aussi sont sans doutes constitués de machins, et ainsi de suite jusqu'à l'infini.

 

En théorie non, les particules élémentaires de la physique quantique ne sont pas divisibles. A la différence des limites précédentes, celle-ci a été démontrée formellement donc tant que le modèle n'est pas bouleversé par quelque chose qui remette toute la théorie en question genre 1+1=3, on est arrivé au niveau des particules élémentaires 'pour de vrai'.

 

[sans]

Comment peut-on savoir quelque chose comme ça ?

[Malky]

Ceci est une question posée à l'aide de 8 mots et deux signes de ponctuation, dont la réponse nécessite à peu près 10 000 pages, 50 000 heures, 2449 hectolitres de café, 5 heures de fonctionnement d'un réacteur nucléaire et je te passe le reste.

 

(j'exagère juste un peu : c'est vraiment long à expliquer)

[Mathieu_D]

Surtout que la physique n'est pas finie et qu'il y a encore de la place pour des surprises.

J'ai vu passer une publi par exemple qui présentait la gravité comme une force émergente et non fondamentale. C'truc de ouf.

[Métazét]

Si, tous les jours, et même avec bac -10 : on appelle ça un ion. C'est au niveau sub-atomique que l'occurrence est plus rare.

Non mais c'est fini de me faire passer pour une cruche ?

Pour ta gouverne, je n'ai pas bac - 10 mais bac + 8, avec à la base un profil plutôt scientifique jusqu'en bac + 5 (biologie, sciences cognitives, neuropsychologie...). J'ai juste fait simple. Si je veux pinailler à mon tour : il est idiot d'appeler "atomes" les atomes.

[sans]

C'est bien pour ça que je suis quelque peu sceptique relativement à l'appropriation des atomes, puisqu'ils ne sont pas transformés par le travail humain (sauf si on travaille dans la physique nucléaire : mais en ce cas se sont les nucléons, les quarks, que sais-je encore... qu'on n'approprie pas).

Maintenant, on peut peut-être contourner le problème en arguant qu'il y a appropriation originaire de tout ce qui est réellement transformé (donc du niveau supra-atomique) et appropriation secondaire (par une sorte de "don" de la nature vers l'homme) du niveau sub-atomique.

 

Allons au plus simple. J'inspire, j'expire. Est-ce que l’oxygène que j'absorbe m'appartient ? 

 

Je décide de vivre en ermite dans la forêt en cultivant un petit jardin, et en refusant d'utiliser de la monnaie. Les agents du gouvernement géorgiste viennent me voire pour réclamer l'impôt sur la terre, et comme je n'ai pas d'argent ils saisissent ma propriété.

[Malky]

Non mais c'est fini de me faire passer pour une cruche ?

Pour ta gouverne, je n'ai pas bac - 10 mais bac + 8, avec à la base un profil plutôt scientifique jusqu'en bac + 5 (biologie, sciences cognitives, neuropsychologie...). J'ai juste fait simple. Si je veux pinailler à mon tour : il est idiot d'appeler "atomes" les atomes.

 

 

Un atome (grec ancien ἄτομος [atomos], « qui ne peut être divisé ») est la plus petite partie d'un corps simple pouvant se combiner chimiquement avec une autre. La théorie atomiste, qui soutient l'idée d'une matière composée de « grains » indivisibles (contre l'idée d'une matière indéfiniment sécable), est connue depuis l'Antiquité, et fut notamment défendue par Leucippe et son disciple Démocrite, philosophes de la Grèce antique

 

Question d'agenda, la construction d'ITER n'y était pas encore inscrite à l'époque

 

 

(le bac -10 c'était pas pour toi : n'importe qui laissant un bout de fer trainer dehors participe à créer des ion Fe2+ -- transformation sub-atomique, donc -- même en ayant bac -10)

[Lancelot]

Si c'est pas malheureux d'en être réduit à pinailler sur les atomes pour réinventer l'eau froide (même pas tiède : froide). Voilà ce que c'est quand on confond théorie juridique et théorie physique.

[Malky]

Si c'est pas malheureux d'en être réduit à pinailler sur les atomes pour réinventer l'eau froide (même pas tiède : froide). Voilà ce que c'est quand on confond théorie juridique et théorie physique.

 

Tu rigoles mais on ne connait pas encore tout sur l'eau, en particulier quand elle est en état surfondu

[Rincevent]

Ceci est une question posée à l'aide de 8 mots et deux signes de ponctuation, dont la réponse nécessite à peu près 10 000 pages, 50 000 heures, 2449 hectolitres de café, 5 heures de fonctionnement d'un réacteur nucléaire et je te passe le reste.

 

(j'exagère juste un peu : c'est vraiment long à expliquer)

Est-ce que ce n'est pas seulement parce que séparer des quarks nécessite une énergie équivalente au poids d'un quark, que cette énergie va se matérialiser en un autre quark, et qu'on ne pourra donc pas observer de quark isolé, et donc qu'il est futile de vouloir chercher "plus petit", et donc avec plus d'énergie ?

[Lancelot]

 Tu rigoles mais on ne connait pas encore tout sur l'eau, en particulier quand elle est en état surfondu

 

On ne connait tout sur rien, donc ça ne m'étonne pas trop. Sachant que tout ceci n'a foutrement rien à voir avec le droit de propriété.

 

Sinon pour la question en 8 mots j'ai une réponse en  3 : mur de Planck.

[frigouret]

Allons au plus simple. J'inspire, j'expire. Est-ce que l’oxygène que j'absorbe m'appartient ?

Je décide de vivre en ermite dans la forêt en cultivant un petit jardin, et en refusant d'utiliser de la monnaie. Les agents du gouvernement géorgiste viennent me voire pour réclamer l'impôt sur la terre, et comme je n'ai pas d'argent ils saisissent ma propriété.

Je pense que ce sage homme serait plutôt en position d'obtenir une rente sur les biens communs , au regard de la modestie de la condition que vous lui attribuez.

[sans]

Oh, c'est un topic vouvoiement ici aussi ?

 

Donc si j'ai bien compris, on a pas le droit de vivre frugalement en cultivant son jardin, par contre on a le droit de vivre aux crochets de la société ? Je ne vois aucune espèce de moralité là dedans, vous réinventez le socialisme.

[frigouret]

Tu comprends de travers pépère, faut entraver qu'un cavé qui s'tient peinard à pas d'raisons d'être à l'amende.

[sans]

Le type s'approprie de la terre, selon la règle géorgiste il doit payer. Je ne parle pas de vôtre fantasme sur les usufruitiers dont la possession serait régulée par "tout le monde".

[frigouret]

George propose une propriété commune de la terre, c'est le fondement de son impot, qui est bien comparable à un loyer, enfin c'est l'explication que j' ai trouvé. Thomas Paine lui ausi considère que la terre est commune.

[sans]

Donc, persécution des ermites, c'est noté.

[frigouret]

Je ne le comprend pas ainsi, c'est quand on possède plus que sa portion que l'on est redevable.

[frigouret]

Je ne le comprend pas ainsi, c'est quand on possède plus que sa portion que l'on est redevable. Par exemple dans mon village le lot de chaque habitant serait à peu près de 400m 2 de terre arable, en dessous tu es créditeur, au dessus debiteur.

[Invité]

On s'en fout des terres arables. Je veux des armes, une copine, et un jet privé. 

[sans]

Je ne le comprend pas ainsi, c'est quand on possède plus que sa portion que l'on est redevable. Par exemple dans mon village le lot de chaque habitant serait à peu près de 400m 2 de terre arable, en dessous tu es créditeur, au dessus debiteur.

 

De quel chapeau magique sort ce chiffre ? 

[Mathieu_D]

Je ne le comprend pas ainsi, c'est quand on possède plus que sa portion que l'on est redevable. Par exemple dans mon village le lot de chaque habitant serait à peu près de 400m 2 de terre arable, en dessous tu es créditeur, au dessus debiteur.

Heuuu, c'est pas plus simple de laisser l'agriculture aux agriculteurs ? Qu'est-ce que je ferais de xxm² de terre agricole si j'en sors que pouic ?

LA division du travail c'est le bien.

[Lancelot]

Et voilà, on est revenu à la case départ. Les géo-machins réussiront-ils à trouver un écran de fumée assez opaque pour relancer un tour ? Quel suspens.

[Mathieu_D]

Géo-machin... Géo Trouvetout ?

(Mince je ne peux pas poster d'image... Quelqu'un pour mettre une image de Géo Trouvetout ?)

[Métazét]

Géo-machin... Géo Trouvetout ?

(Mince je ne peux pas poster d'image... Quelqu'un pour mettre une image de Géo Trouvetout ?)