Coaching Et Développement Personnel

[Yozz]

Dans ma grande série "pourquoi tant de haine", je m'interroge sur la virulence que je lis parfois à propos du coaching et du développement personnel sur le forum. Ca m'étonne un peu.

Je comprends tout-à-fait que la communication (notamment els bouquins de vulgarisation)autour de ces pratiques, dégoulinante de gnangnan fluffy, puisse rebuter, d'autant qu'une partie bien visible de la clientèle et des adeptes appartient aux styles bobos agaçants.

Mais est-ce qu'il y a d'autres objections plus liées aux contenus de ces pratiques? Y-at-il des gens qui connaissent la PNL, l'analyse transactionnelle etc. et qui ont des citiques informées dessus?

Disclaimer: je suis une formation en coaching et Madame pratique le coaching sur le côté de ses activités principales.

[free jazz]

Tu as raté un fil mémorable sur l'ennéagramme et la PNL.

[DiabloSwing]

Je suis impatient d'attendre la réponse cinglante et sans compromis de FJ

PS : oops doublé

[José]

...je suis une formation en coaching et Madame pratique le coaching sur le côté de ses activités principales.

 

Victime + escroc.

Couple moderne.

[Yozz]

Tu as raté un fil mémorable sur l'ennéagramme et la PNL.

Zut :/ En plus je ne le retrouve pas en cherchant sur ennéagramme. Quelqu'un se souvient du nom du fil?

[Yozz]

Victime + escroc.

Couple moderne.

A la limite escroc plus escroc, ma formation a aussi pour but de me permettre de pratiquer

A ceci près que je ne trouve pas que ce soit une escroquerie, loin de là.

[Yozz]

Zut :/ En plus je ne le retrouve pas en cherchant sur ennéagramme. Quelqu'un se souvient du nom du fil?

C'est bon, j'ai trouvé

[F. mas]

A la limite escroc plus escroc, ma formation a aussi pour but de me permettre de pratiquer

A ceci près que je ne trouve pas que ce soit une escroquerie, loin de là.

 

Message signalé.

[free jazz]

Zut :/ En plus je ne le retrouve pas en cherchant sur ennéagramme. Quelqu'un se souvient du nom du fil?

 

C'était un fil maudit par le mauvais oeil qui sentait le souffre, je suppose que la modération l'a trashé par prudence, pour éviter la prolifération de poupées vaudou. 

 

En guise de rattrapage j'ai un bon conseil de lecture.

 

 

http://www.amazon.fr/coach-nomm%C3%A9-J%C3%A9sus-Epanouissement-personnel/dp/2100486845

[Métazét]

Coaching et développement personnel ne sont pas synonymes d'AT et de PNL. D'ailleurs, je ne suis pas persuadé que ces techniques soient totalement sans pertinence, mais j'avoue ne pas avoir approfondi la question. Toutefois, j'ai des amis qui sont à la fois libéraux et rationalistes qui me semblent ouverts à la chose et ont même des velléités de faire du coaching.

[Lancelot]

Une piste de réflexion : quelle est la différence entre coaching et psychothérapie ?

[F. mas]

 Toutefois, j'ai des amis qui sont à la fois libéraux et rationalistes qui me semblent ouverts à la chose et ont même des velléités de faire du coaching.

 

Il y a plusieurs assertions dans cette phrases qui sont logiquement incompatibles   

[free jazz]

Mon maître en PNL : Bernard Stiegler, expliquant comment le neuromarketing pilote le cerveau reptilien.

 

http://www.youtube.com/watch?v=9iUYUYcIwXM

[DiabloSwing]

Est-ce que le coaching et le DP ne se sont pas développés à cause de la metrosexualisation de la société et surtout des hommes (ouais bon on est en taverne)

[José]

Kamoulox !

[ShoTo]

Dans ma grande série "pourquoi tant de haine", je m'interroge sur la virulence que je lis parfois à propos du coaching et du développement personnel sur le forum.

 

Ce n'est pas spécifique à ce forum, il est simplement mal vu de montrer des signes de faiblesses en public. Oserais tu lire dans le bus un livre intitulé  "Comment se faire des amis ?" ?

[pankkake]

Dans ma grande série "pourquoi tant de haine", je m'interroge sur la virulence que je lis parfois à propos du coaching et du développement personnel sur le forum. Ca m'étonne un peu.

C'est une attitude franco-française.

J'y vois un refus de corriger ses défauts (ou même de considérer leur existence).

Quand je vois des français se moquer du développement personnel j'ai l'impression d'entendre des adolescents attardés, qui d'ailleurs ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.

[Mathieu_D]

On se moque du développement personnel parce que c'est un truc de bonnes femmes.

[Jesrad]

Je me demande à quoi sert le fil sur la nutrition...

[Tramp]

qui d'ailleurs ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.

 

C'est normal, si tu sais de quoi tu parles c'est que tu t'y es intéressé et si tu t'y es intéressé c'est que tu es un loser. 

[pankkake]

On se moque du développement personnel parce que c'est un truc de bonnes femmes.

Quand je vois des français se moquer du développement personnel j'ai l'impression d'entendre des adolescents attardés, qui d'ailleurs ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.

[Hank Rearden]

C'est quoi un coach et ça vend quoi, du savoir, du savoir-faire ou du savoir-être ?

 

J'ai souvent le sentiment que les "coaches" vendent du vide, pas grand chose en dehors de leur propre personne et de leur propre auto-satisfaction.

 

[Yozz]

Tu as raté un fil mémorable sur l'ennéagramme et la PNL.

Bon, il était amusant, mais aucuen discussion réelle "youpi c'est génial" "ben non c'est de la merde". Aucune argumentation d'un côté ni de l'autre, donc je reste sur ma faim

[Yozz]

Message signalé.

[free jazz]

Quand je vois des français se moquer du développement personnel j'ai l'impression d'entendre des adolescents attardés, qui d'ailleurs ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.

 

Mais c'est l'hôpital qui se moque de la charité. On ignore l'effet Barnum qui montre pourquoi coaching, PNL et autre ennéagramme marchent surtout auprès de sujets narcissiques en manque de complaisance, biais cognitif qui augmente la croyance aux pseudo sciences.

 

Fondements de la crédulité

 

Plutôt que de chercher à condamner ce qui pourrait apparaître comme de la naïveté ou de la sottise, il faut bien comprendre qu’au contraire la crédulité se fonde sur des processus cognitifs normaux et très répandus ; l’effet Barnum offre ainsi une intéressante fenêtre sur le fonctionnement de la croyance. Examinons ses paramètres. Outre que la « connaissance de soi » est un impératif à la mode dans nos sociétés, où chacun de nous est invité à se considérer unique, ce phénomène peut s’expliquer de plusieurs façons.

D’abord, les descriptions – on aura compris que chaque expérimentation n’en utilise qu’une seule –, assez brèves, sont rédigées de façon générale et les mots employés relèvent de catégories sémantiques vagues – ce sont celles pourtant dont nous nous servons tous les jours pour décrire et expliquer aussi bien soi-même que les autres. L’individu, sans s’en rendre compte, en définira les contours ou en comblera les vides avec ses propres images et représentations mentales, croyant les y trouver véritablement. De plus, donnant l’illusion d’un portrait nuancé, beaucoup de ces descriptions proposent un trait de personnalité et son contraire (« La paresse est un petit penchant auquel vous succombez de temps à autre, mais, quand vous êtes vraiment motivé, vous avez le souci du travail bien mené et bien fait »), ce qui fait que l’élément significatif prendra toute la place dans le processus de sélection perceptive, au détriment de l’autre.

 

Le parti pris de complaisance

 

Ces explications mettent d’abord en cause la façon dont les descriptions sont élaborées. Mais, au-delà de cet élément de départ, l’effet Barnum nous renseigne peut-être davantage sur la nature du concept de soi et sur le processus même de la construction de l’identité personnelle. En premier lieu, on sait depuis longtemps que nous devons garder de nous-mêmes une image stable et positive et, pour ce faire, rechercher en priorité ce qui la confirme de façon agréable ; c’est le parti pris de complaisance. À cet égard, l’effet Barnum apparaît lorsque les descriptions sont louangeuses et il semble même que plus le portrait est flatteur, plus la personne a tendance à le considérer comme s’adressant à elle de façon spécifique.

 

Ce biais dû à la conservation de l’image de soi est, semble-t-il, un aspect essentiel au bien-être psychologique ; des expériences ont montré en effet que des descriptions louangeuses pouvaient non seulement faire du bien mais aussi augmenter le sentiment de compétence. On a toutefois également démontré que plus la personne accorde du crédit au système théorique qui sert à l’analyse de l’élément de départ, ou plus elle estime celui ou celle qui a élaboré son jugement à partir de cette « science », plus elle est prête à accepter des éléments désavantageux, critiques ou négatifs à son endroit dans la description – on peut ainsi plus facilement comprendre, par exemple, comment l’adepte d’une secte quelconque peut accepter de se faire traiter plus bas que terre par un gourou vénéré.

 

L’expérience de Forer en 1948

 

C’est en 1948, et pour dénoncer la banalité et la généralité des descriptions de personnalité dressées par les astrologues, que Bertram R. Forer a eu l’idée de faire l’expérience de ce qui deviendra l’effet Barnum. Une semaine après avoir administré à 39 élèves d’une classe un test portant sur la motivation, il leur a proposé une courte analyse de leur personnalité et leur a demandé d’en évaluer l’exactitude sur une échelle de 0 (nulle) à 5 (totale). Bien sûr, le portrait était le même pour tous ! Pourtant chacun s’y est reconnu fortement : sur les 39 élèves, 16 ont coté 5 ; 18, 4 ; 4, 3 ; 1, 2 ; aucun, 1 et aucun, 0. Ce qui est fascinant, c’est que jamais en pareil cas il ne vient à l’esprit des sujets, ne serait-ce qu’une seconde – sauf si on le leur demande de façon expresse –, que la description pourrait tout aussi bien convenir à leurs voisins. L’impression immédiate de s’y reconnaître de façon singulière est extrêmement puissante.

L’expérience de Forer a depuis été reprise des dizaines de fois, avec de petites variantes destinées à vérifier quelques hypothèses secondaires, mais en obtenant toujours, sur la même échelle de 0 à 5, une moyenne d’évaluation d’exactitude de 4,2 avec un écart-type très étroit. Ainsi, il semble que ni l’âge ni le sexe des sujets n’aient d’influence sur les résultats, non plus que leur occupation professionnelle (en plus des étudiants, chair à pâté préférée des expérimentalistes, on est même allé jusqu’à tester des populations de contremaîtres d’industrie et de directeurs du personnel de grandes entreprises).

 

Voici un exemple de description que Forer proposait à ses élèves (cité par Richard Wiseman, Petit traité de bizarrologie).

Vous avez besoin que les autres vous apprécient et vous admirent, mais vous avez tendance à vous critiquer. Bien que votre personnalité présente quelques faiblesses, vous êtes généralement en mesure de les compenser. Vous avez beaucoup de capacités sous-utilisées que vous ne tournez pas à votre avantage. Discipliné et maître de vous-même à l’extérieur, vous tendez à être inquiet et anxieux à l’intérieur. Par moments, vous doutez fortement d’avoir pris la bonne décision ou d’avoir fait les choses correctement. Vous préférez une certaine dose de changement et de variété, et vous êtes insatisfait quand des restrictions ou des limitations vous empêchent d’avancer. Vous vous flattez d’être indépendant d’esprit et n’acceptez pas le point de vue des autres sans preuve satisfaisante. Mais vous trouvez imprudent d’être trop franc en vous révélant aux autres. Par moments vous être extroverti, affable et sociable, à d’autres vous êtes introverti, prudent et réservé. Certaines de vos aspirations tendent à être irréalistes.

 

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article47

[Yozz]

Coaching et développement personnel ne sont pas synonymes d'AT et de PNL. D'ailleurs, je ne suis pas persuadé que ces techniques soient totalement sans pertinence, mais j'avoue ne pas avoir approfondi la question. Toutefois, j'ai des amis qui sont à la fois libéraux et rationalistes qui me semblent ouverts à la chose et ont même des velléités de faire du coaching.

Toutafé, l'At et la PNL ne sont que deux outils dans la boîte, c'est pour ça que je mettais un "etc."

Je me demande à quoi sert le fil sur la nutrition...

?

[free jazz]

 L'objectif du coaching est avant tout maïeutique, pour aider des gens à mieux affronter divers types de problèmes qu'ils rencontrent.

 

Comparer l'escroquerie de la PNL à la maïeutique et les coachs à Socrate, c'est du même tonneau que "Ce coach nommé Jésus".

[Yozz]

Mais c'est l'hôpital qui se moque de la charité. On ignore l'effet Barnum qui montre pourquoi coaching, PNL et autre ennéagramme marchent surtout auprès de sujets narcissiques en manque de complaisance, biais cognitif qui augmente la croyance aux pseudo sciences.

 

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article47

Invoquer l'effet Barnum montre surtout une ignorance de ce qu'est le coaching et le développement personnel Les tests de personnalité et autres sont un petit aspect, très mineur, dans ces pratiques.

Le but est bien plus maïeutique, pour aider la personne à trouver sa propre solution à un problème. Les cadres et catégorisations servent plus au coach à savoir comment communiquer et aider la personne en face de lui qu'à autre chose. Et là encore, ce n'est qu'un parmi plusieurs outils que le coach utilise.

[Yozz]

Comparer l'escroquerie de la PNL à la maïeutique et les coachs à Socrate, c'est du même tonneau que "Ce coach nommé Jésus".

Hormis l'effet barnum, invoqué à mauvais escient, qu'est-ce qui te fait dire que c'est une escroquerie?

[POE]

Je n'ai rien contre les coachs, chacun dépense son argent comme il veut. Cela dit c'est vrai que c'est plus un truc de gonzesses.

Les hommes vont au bar, enfin, allaient, parce que ça change...

Le problème c'est surtout de savoir ce que promet le coach, ce qu'on en attend, et ce qui se réalise réellement.