Banque centrales, grosses bêtises & propagande

[Tramp]

il y a 1 minute, ttoinou a dit :

Je me demande quel est le pire entre les deux

 

 

Le premier cas

 

il y a 1 minute, ttoinou a dit :

Du genre pays en développement? ou europe du nord?

 

Pays en développement, Amérique du Nord, Europe du Nord, Asie de l’Est, Middle East 

[ttoinou]

Le 26/02/2021 à 17:16, Tramp a dit :

 

Le premier cas

Pourquoi selon toi ? Pour moi les gens prennent de meilleurs décisions pour eux même.

 

Hum, après je sais pas comment se traduit cette augmentation de masse monétaire dans ces pays

[Tramp]

Parce que dans le second cas, le crédit est utilisé au moins partiellement de façon productive ce qui n’est pas inflationniste. 

[AX-poulpe]

16 hours ago, Tramp said:

Parce que dans le second cas, le crédit est utilisé au moins partiellement de façon productive ce qui n’est pas inflationniste. 

 

Mais dans le premier cas on enrichit des riches, ce sont eux qui se trouvent du bon côté de l'effet Cantillon alors que les consommateurs en bout de chaîne "bénéficient" d'une croissance qui aura déjà fait augmenter les prix sans forcément augmenter leurs revenus. Au moins avec la monnaie hélicoptère le consommateur peut décider d'investir son stimmy check plutôt que de bêtement le dépenser, au moins il voit la couleur de la relance monétaire. Philosophiquement je trouve ça préférable, même si ça peut générer plus d'inflation. Au moins ça respecte la logique (stupide) de la pure création monétaire, au lieu de zombifier un peu plus l'économie. Ce qui serait encore mieux c'est que l'offre et la demande de monnaie permettent de déterminer des taux d'intérêt de marché (plus de banques centrales) mais ce n'est pas demain que ça arrivera...

[Tramp]

il y a une heure, Axpoulpe a dit :

Mais dans le premier cas on enrichit des riches, ce sont eux qui se trouvent du bon côté de l'effet Cantillon alors que les consommateurs en bout de chaîne "bénéficient" d'une croissance qui aura déjà fait augmenter les prix sans forcément augmenter leurs revenus. Au moins avec la monnaie hélicoptère le consommateur peut décider d'investir son stimmy check plutôt que de bêtement le dépenser, au moins il voit la couleur de la relance monétaire.

Détenteur d’actifs n’est pas synonyme de riche. 

Quand tu fais de l’helico, les pauvres en bout de chaîne paient l’inflation et les détenteurs d’actifs encaissent les ventes. Si tout le monde reçoit le pognon en même temps, il n’y a pas d’effet Cantillon. 

[ttoinou]

il y a 44 minutes, Tramp a dit :

Si tout le monde reçoit le pognon en même temps, il n’y a pas d’effet Cantillon. 

Ben si car tout le monde ne l'utilise pas de la même façon. Ou alors tu veux dire que y'a tellement d'effets Cantillon qui se chevauchent que le concept perd de son intérêt descriptif 

 

il y a 45 minutes, Tramp a dit :

Détenteur d’actifs n’est pas synonyme de riche. 

Mais si on revient au sujet, ici la "planche à billet" (en fait le méchanisme d'augmentation de la dette si j'ai bien suivi) de l'état francais profite à ceux qui ont déjà beaucoup d'actifs financiers, non ?

[Loi]

Il y a 6 heures, ttoinou a dit :

Ben si car tout le monde ne l'utilise pas de la même façon. Ou alors tu veux dire que y'a tellement d'effets Cantillon qui se chevauchent que le concept perd de son intérêt descriptif 

 

Mais si on revient au sujet, ici la "planche à billet" (en fait le méchanisme d'augmentation de la dette si j'ai bien suivi) de l'état francais profite à ceux qui ont déjà beaucoup d'actifs financiers, non ?

 

Oui.

[Tramp]

Il y a 6 heures, ttoinou a dit :

Mais si on revient au sujet, ici la "planche à billet" (en fait le méchanisme d'augmentation de la dette si j'ai bien suivi) de l'état francais profite à ceux qui ont déjà beaucoup d'actifs financiers, non ?

Il profite pour l’instant à ceux qui en ont - beaucoup ou non, à ceux qui sont récipiendaires de l’argent public. Il coûte cher aux banques. Il coûte cher à l’économie productive parce qu’on sert l’Etat plutôt que les consommateurs. Il coûte cher aux futurs contribuables. Il coûte cher aux travailleurs à revenus fixes et sans actifs (ie les jeunes). Il coûte cher aux fonds de pensions et aux assureurs. Et quand il y aura un krach, il coûtera cher aux détenteurs d’actifs financiers.

[Lugaxker]

il y a 19 minutes, Tramp a dit :

quand il y aura un krach

Comment peut-il y avoir un krach si la banque centrale rachète tous les actifs ? ?

[Tramp]

il y a une heure, Lugaxker a dit :

Comment peut-il y avoir un krach si la banque centrale rachète tous les actifs ? ?

Inflation = augmentation des taux d’intérêts = baisse des prix des actifs. 

[Lugaxker]

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

Inflation = augmentation des taux d’intérêts = baisse des prix des actifs. 

C'était de l'ironie plus qu'autre chose  

Mais tu penses qu'à un moment les banques centrales vont revenir à la raison, arrêter de tout racheter et relever leurs taux directeurs ?

[Tramp]

il y a 5 minutes, Lugaxker a dit :

C'était de l'ironie plus qu'autre chose  

Mais tu penses qu'à un moment les banques centrales vont revenir à la raison, arrêter de tout racheter et relever leurs taux directeurs ?

Les taux directeurs et les taux d’intérêts n’évoluent pas nécessairement dans la même direction. Quand il y a de l’inflation ie que les acteurs économiques se débarrassent du cash, baisser les taux directeurs fait augmenter les taux d’intérêts et augmenter les taux directeurs les fait baisser. Ça change les incitations économiques. 

[Lugaxker]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Les taux directeurs et les taux d’intérêts n’évoluent pas nécessairement dans la même direction. Quand il y a de l’inflation ie que les acteurs économiques se débarrassent du cash, baisser les taux directeurs fait augmenter les taux d’intérêts et augmenter les taux directeurs les fait baisser. Ça change les incitations économiques. 

Les différentes acteurs augmentent leurs taux d'intérêt parce qu'ils considèrent qu'un taux directeur faible fait monter l'inflation, c'est ça ?

[Tramp]

il y a 5 minutes, Lugaxker a dit :

Les différentes acteurs augmentent leurs taux d'intérêt parce qu'ils considèrent qu'un taux directeur faible fait monter l'inflation, c'est ça ?

Les gens prévoient que la valeur de la monnaie va baisser et donc si tu veux leur filer de la monnaie dans le futur, il faut leur donner envie d’en avoir plutôt que de l’échanger contre des biens et de services maintenant. Et donc faut les payer plus cher. 

[Lugaxker]

Je comprends bien quand ça reste naturel : quand on prête de l'argent qu'on a, il faut que le taux d'intéret nominal soit supérieur au taux d'inflation. Ce que je ne suis pas sûr de comprendre, c'est pourquoi les banques (qui créent l'argent qu'elles prêtent) s'embêteraient avec ça.

[Tramp]

à l’instant, Lugaxker a dit :

Je comprends bien quand ça reste naturel : quand on prête de l'argent qu'on a, il faut que le taux d'intéret nominal soit supérieur au taux d'inflation. Ce que je ne suis pas sûr de comprendre, c'est pourquoi les banques (qui créent l'argent qu'elles prêtent) s'embêteraient avec ça.

Les banques centrales ne commandent pas l’économie. Quand les anticipations d’inflations des acteurs vont dans un sens, si la banque centrale imprime et fait baisser les taux de court terme, elle ne fait qu’augmenter les taux de plus long terme. 

[Tramp]

Vive l’Euro, ça nous protège des conneries :

 

La BCE a présenté une grande révision stratégique, clarifiant son objectif de hausse des prix et incluant le changement climatique dans ses objectifs

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/07/09/la-banque-centrale-europeenne-prete-a-laisser-l-inflation-depasser-2_6087656_3234.html#xtor=AL-32280270-[default]-[ios]

[Hayek's plosive]

On avait pas un fil sur les conneries de la presse américaine?

 

 

[AX-poulpe]

Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe

[poney]

Ils ont fait quoi en 2008?

[Liber Pater]

Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe

C'est pas entre autre le principe du QE ?

[Neomatix]

En théorie c'est pour la "stabilité des taux", pour éviter la volatilité et la dislocation des taux, j'imagine.

 

Enfin, pour ce que j'en ai lu, beaucoup de banquiers centraux trouvent ça complètement con : bénéfice/risque pas favorable.

[AX-poulpe]

20 hours ago, poney said:

Ils ont fait quoi en 2008?

 

Oui, mais ils l'ont fait après le vent de panique sur ces dettes pourries, si je comprends bien ma crise de 2008. S'ils le font aujourd'hui c'est alors pour éviter que la panique ne se reproduise ? Ils gonflent eux-même une bulle pour être sûrs que tout le monde comprenne bien que c'est une bulle ? 

 

19 hours ago, Liber Pater said:

20 hours ago, Axpoulpe said:

Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe

C'est pas entre autre le principe du QE ?

 

Peut-être, je ne m'y connais pas assez mais bêtement je pensais que le QE consistait à racheter des actifs divers, et pas seulement des MBS dont on a précisément vu par le passé combien leur fiabilité était sujette à caution. 

 

17 hours ago, Neomatix said:

En théorie c'est pour la "stabilité des taux", pour éviter la volatilité et la dislocation des taux, j'imagine.

 

 

 

Une dislocation des taux en fonction de la solvabilité des emprunteurs, ou d'autres critères comme la région ou la catégorie sociale ? Si c'est le cas ça veut donc dire que la Fed rachète les dettes pourries pour faire en sorte qu'elles aient la même valeur de marché que les dettes qui n'ont pas besoin d'aide artificielle pour être achetées ? Dites moi que je rêve... 

[poney]

Mon pote a la BDF mensit qu'il se passe des trucs chelous sur le marché monétaire US mais que même lui en insider ne comprends pas tout.

[Neomatix]

il y a 54 minutes, Axpoulpe a dit :

Une dislocation des taux en fonction de la solvabilité des emprunteurs, ou d'autres critères comme la région ou la catégorie sociale ? Si c'est le cas ça veut donc dire que la Fed rachète les dettes pourries pour faire en sorte qu'elles aient la même valeur de marché que les dettes qui n'ont pas besoin d'aide artificielle pour être achetées ? Dites moi que je rêve... 

Non, entre prix cash et prix forward, tout le monde vendait en même temps des MBS pour récupérer du cash.

La NY Fed a écrit un papier là-dessus : https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/staff_reports/sr933.pdf

 

A force d'intervenir avec un bazooka dès qu'une infime possibilité de crise de liquidité se fait sentir, ils réduisent à néant l'intérêt de garder soi-même des liquidités, contribuant ainsi au problème auquel ils tentent de répondre.

[Liber Pater]

il y a 26 minutes, Axpoulpe a dit :

 

Oui, mais ils l'ont fait après le vent de panique sur ces dettes pourries, si je comprends bien ma crise de 2008. S'ils le font aujourd'hui c'est alors pour éviter que la panique ne se reproduise ? Ils gonflent eux-même une bulle pour être sûrs que tout le monde comprenne bien que c'est une bulle ? 

 

 

Peut-être, je ne m'y connais pas assez mais bêtement je pensais que le QE consistait à racheter des actifs divers, et pas seulement des MBS dont on a précisément vu par le passé combien leur fiabilité était sujette à caution. 

 

 

Une dislocation des taux en fonction de la solvabilité des emprunteurs, ou d'autres critères comme la région ou la catégorie sociale ? Si c'est le cas ça veut donc dire que la Fed rachète les dettes pourries pour faire en sorte qu'elles aient la même valeur de marché que les dettes qui n'ont pas besoin d'aide artificielle pour être achetées ? Dites moi que je rêve... 

En gros la FED (et la BCE) fait trois choses :

- Baisser le taux interbancaire à c. 0% (et même moins) pour que les banques se prêtent entre elles : sauf que les banques prêtent peu par manque de liquidité

- Acheter les actifs risqués des banques pour leur apporter de la liquidité (c'est le QE) : sauf que les banques achètes des obligations d'état, plus secure

- Acheter les obligations d'état des banques pour faire baisser le yield : les banques prêtent aux entreprises

[Tramp]

Le 03/08/2021 à 18:37, Axpoulpe a dit :

Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe

Les MBS sont les actifs les plus sûrs après les dettes publiques.

[Adrian]

Bond de 40 % de la richesse du président de la banque centrale américaine en 2020

 

 

[Hugh]

https://www.theguardian.com/business/commentisfree/2021/dec/29/inflation-price-controls-time-we-use-it

 

"Could strategic price controls help fight inflation?"

 

Citation

We need a systematic consideration of strategic price controls as a tool in the broader policy response to the enormous macroeconomic challenges instead of pretending there is no alternative beyond wait-and-see or austerity.

 

Et:

 

Citation

• Isabella Weber is an assistant professor of economics at the University of Massachusetts Amherst and the author of How China Escaped Shock Therapy

 

2022 et il y a un article sur "price controls" en Angleterre !

[Cthulhu]

Bernanke prix Nobel d'économie 🤮

 

https://www.econlib.org/an-economics-nobel-for-and-by-central-bankers/

 

Citation

The Nobel Prize in economics is funded not by the Nobel Foundation but by Sweden’s central bank. I don’t usually think that matters, but in this case I wonder if it does. The 2022 award seems to be an affirmation by central bankers of the value of central banking.