L'islande médiévale, modèle anarcap

[Marlenus]

Tiens, un article trouvé sur un forum socialiste en cherchant à en savoir plus.

Et il a l'air honnête (l'article):

 

http://socialiste.forumactif.com/t942-islande-la-justice-etait-privee

 

Extrait:

 

"Ceci laisse à penser que pendant la période la plus violente de l’histoire médiévale islandaise, leur société n’était pas plus violente que la notre aujourd’hui !
"

 

"Le système juridique simple islandais pouvait répondre à cette question : une réclamation de dommage et intérêt pouvait être transmissible. Si la victime était trop faible pour faire valoir ses droits, elle pouvait les vendre ou les donner à quelqu’un de plus puissant. Il était dans l’intérêt de celui-ci de faire valoir les droits de la victime afin de toucher les dommages et intérêts et d’établir sa réputation pour d’éventuels conflits ultérieurs."

 

 

J'aime bien cette idée de pouvoir vendre ses droits de victime.

[Rübezahl]

L'Islande qui vient d'envoyer ch... L'UERSS

http://www.directmatin.fr/monde/2015-03-12/lislande-annonce-le-retrait-de-sa-candidature-lue-701174

 

[Tremendo]

l'Islande médiévale , comme la panarchie, sont présentées comme des arrangements institutionnels où la notion de territoire est absente.

Cependant il existe quand même un territoire où cet arrangement est la norme il ne faut donc pas exclure la question territoriale de ces modèles.

L'Homme est un animal, comme les chiens, il lui est difficile donc de vivre en-dehors du cadre territorial.

C'est dit

[Fadior]

En parlant d'expérience arnarcap, il n'y avait pas non plus les Mérovingiens aussi ou un peuple au nom similaire ?

Le lien sur Mise Inst. doit être bien documenté, je met dans ma read list.

[Extremo]

Je remonte ce sujet parce qu'il y a une question que je me pose par rapport à l'anarcapie : la faisabilité des armées privées.

 

En privatisant l'armée ce qui s'établit c'est une concurrence entre de nombreuses milices privées. Mais le problème avec ça selon moi c'est que, si on imagine un pays ou une région entièrement privatisé (ou du moins sans espace public), il y aurait sûrement un certain nombre de milices qui se mettraient à intervenir aux 4 coins du monde... Alors oui leurs adhérents seraient volontaires mais pas sûr que ce soit le cas des gens qui se font attaquer...

 

On peut retorquer que c'est aussi le cas des Etats actuels, et c'est vrai, mais il y a néanmoins l'exemple de la Suisse qui démontre que l'isolationnisme est possible.

 

Je ne sais pas comment ça se passait dans les sociétés qui se sont le plus rapprochées de l'anarcapie, mais si on privatise les armées le risque que des néo-cons se mettent à intervenir aux 4 coins du monde n'est-il pas encore plus accrû ? Parce qu'il me semble peu probable que dans une multitude de milices privées en compétition toutes prennent une position isolationniste (je parle bien sûr du cas où une région ou un pays sont en anarcapie mais où tout le reste du monde est encore organisé sous la forme étatique).

[José]

...la faisabilité des armées privées.

 

Pas des armés privées, des agences de sécurité privées.

Pourquoi ce genre d'entreprises privées interviendraient aux quatre coins du monde ? Quel en serait le bénéfice ?

[Flashy]

Aller là où sont les clients.
Pour ces derniers, intervenir là où sont les risques. Ou les ressources.

[Extremo]

Pourquoi ce genre d'entreprises privées interviendraient aux quatre coins du monde ? Quel en serait le bénéfice ?

 

Pour prendre le pouvoir ou s'aproprier des ressources, comme le souligne Flashy. Après c'est vrai que le potentiel de nuisance serait certainement bien diminué par rapport à une armée étatique, mais ça dépend aussi du nombre d'adhérents et de la somme qu'ils sont prêts à verser.

[José]

Aller là où sont les clients.

 

Je ne crois pas qu'Extremo pensait à du démarchage marketing.

[José]

Pour prendre le pouvoir ou s'aproprier des ressources...

 

Quel pouvoir à prendre dans une anarcapie ?

Quelles ressources une entreprise privée de sécurité doit aller chercher de l'autre côté du monde ?

Moi, je paie des primes auprès d'une compagnie d'assurance, quel pouvoir, quelles ressources rechercherait-elle dans un autre hémisphère ?

[Tramp]

On peut retorquer que c'est aussi le cas des Etats actuels, et c'est vrai, mais il y a néanmoins l'exemple de la Suisse qui démontre que l'isolationnisme est possible.

Et il y a bien plus d'exemples d'individus qui n'ont jamais attaqué personne.

[Neomatix]

Quel pouvoir à prendre dans une anarcapie ?

Quelles ressources une entreprise privée de sécurité doit aller chercher de l'autre côté du monde ?

Moi, je paie des primes auprès d'une compagnie d'assurance, quel pouvoir, quelles ressources rechercherait-elle dans un autre hémisphère ?

Toi je ne sais pas mais quantité de (néo-)cons peuplent cette planète. Si les clients acceptent de payer plus pour lui demander d'aller larguer une bombe avec leur nom gravé dessus sur des nouarabes je vois difficilement ce qui pourrait l'en empêcher.

Au lendemain du 9/11, du 11/13 ou du 7/14 j'aurais investi massivement dans une telle boite.

[Marlenus]

 

Pourquoi ce genre d'entreprises privées interviendraient aux quatre coins du monde ? Quel en serait le bénéfice ?

Pour la même raisons que ces entreprises interviennent actuellement en Afrique, au moyen orient, etc.

 

Pour protéger les salariés des multinationales sur place.

[Extremo]

Quel pouvoir à prendre dans une anarcapie ?

 

Non je parlais pas du cas où la milice privée attaque une autre anarcapie mais du cas où elle attaque un territoire qui est sous l'emprise d'un Etat, et où il y a donc une forme de pouvoir à prendre :

 

(je parle bien sûr du cas où une région ou un pays sont en anarcapie mais où tout le reste du monde est encore organisé sous la forme étatique)

[NoName]

Non je parlais pas du cas où la milice privée attaque une autre anarcapie mais du cas où elle attaque un territoire qui est sous l'emprise d'un Etat, et où il y a donc une forme de pouvoir à prendre :

mais quel est l'intérêt ?

les agences privées qui attaque l'état, c'est le contraire du scénario courant. Pourquoi l'entreprise ne collaborerait pas au lieu d'nevahir un pays certainement mille fois mieux équipé ?

 

 

Pour prendre le pouvoir ou s'aproprier des ressources

alors ça deviendra des criminels, et d'ailleurs, les gens qui se verront voler leurs ressources vont certainement pas rester à glander en attendant qu'on vienne les voler

 

 

Toi je ne sais pas mais quantité de (néo-)cons peuplent cette planète. Si les clients acceptent de payer plus pour lui demander d'aller larguer une bombe avec leur nom gravé dessus sur des nouarabes je vois difficilement ce qui pourrait l'en empêcher.

les autres agences vont te laisser faire, que ce soit celles de tes compatriotes ou celles des nouarabes en questions ?

 

Pour la même raisons que ces entreprises interviennent actuellement en Afrique, au moyen orient, etc.

 

Pour protéger les salariés des multinationales sur place.

et donc ils feraient quoi de différent ? 

les opérations d'extractions / défense ont toujours existé dans le privé, pourquoi ça se passerait différemment de maintenant ?

[Neomatix]

les autres agences vont te laisser faire, que ce soit celles de tes compatriotes ou celles des nouarabes en questions ?

T'auras pas beaucoup d'agences de compatriotes qui entreront en guerre avec l'agresseur pour un conflit extrêmement coûteux sans rapport avec ses clients.

Et les agences locales, euh, lol.

[Tramp]

On ne peut pas empêcher toute la délinquance. Mais en anarcapie, on ne pratique pas officiellement le deux poids deux mesures donc c'est plus facile de s'occuper des criminels.

[NoName]

Et les agences locales, euh, lol.

pourquoi ils n'en auraient pas ? les nouarabes sont trop cons pour se défendre ?

 

 

T'auras pas beaucoup d'agences de compatriotes qui entreront en guerre avec l'agresseur pour un conflit extrêmement coûteux sans rapport avec ses clients.

bien évidemment que si, et y'a pas besoin d'être rocket science pour comprendre pourquoi.

Vas lire Vers une Société sans Etat, réfléchi cinq minutes, et tu trouveras tout seul.

[Neomatix]

pourquoi ils n'en auraient pas ? les nouarabes sont trop cons pour se défendre ?

Parce que leur économie étant bien moins développée, ils disposent de beaucoup moins de moyens pour payer une agence de protection puissante. Le coût d'une guerre ouverte avec une grosse agence payée par 300 millions de riches néo-cons occidentaux est prohibitif, donc ils n'auront pas non plus les moyens de se "re-protéger" auprès d'une autre grosse agence des régions riches.

Encore plus prohibitif si le bombardement de nouarabes permet de mettre la main sur des puits de pétrole, soit dit en passant.

 

bien évidemment que si, et y'a pas besoin d'être rocket science pour comprendre pourquoi.

Vas lire Vers une Société sans Etat, réfléchi cinq minutes, et tu trouveras tout seul.

Je l'ai déjà lu. J'ai relu le passage concerné et je maintiens : le coût dépasse de très loin le bénéfice (moral compris) pour les clients de n'importe quelle agence non-concernée par ces attaques.

[Tramp]

arce que leur économie étant bien moins développée, ils disposent de beaucoup moins de moyens pour payer une agence de protection puissante. Le coût d'une guerre ouverte avec une grosse agence payée par 300 millions de riches néo-cons occidentaux est prohibitif, donc ils n'auront pas non plus les moyens de se "re-protéger" auprès d'une autre grosse agence des régions riches.

Encore plus prohibitif si le bombardement de nouarabes permet de mettre la main sur des puits de pétrole, soit dit en passant.

Et c'est la raison pour laquelle il faut que ce soit l'Etat qui s'en occupe.

[NoName]

Parce que leur économie étant bien moins développée, ils disposent de beaucoup moins de moyens pour payer une agence de protection puissante. Le coût d'une guerre ouverte avec une grosse agence payée par 300 millions de riches néo-cons occidentaux est prohibitif, donc ils n'auront pas non plus les moyens de se "re-protéger" auprès d'une autre grosse agence des régions riches.

Encore plus prohibitif si le bombardement de nouarabes permet de mettre la main sur des puits de pétrole, soit dit en passant.

 

Je l'ai déjà lu. J'ai relu le passage concerné et je maintiens : le coût dépasse de très loin le bénéfice (moral compris) pour les clients de n'importe quelle agence non-concernée par ces attaques.

4/20, peut mieux faire

[Tramp]

En anarcapie, tout le monde a une bombe nucléaire et le premier qui pète déclenche un holocauste.

[Neomatix]

Et c'est la raison pour laquelle il faut que ce soit l'Etat qui s'en occupe.

De déglinguer du basané à la suite des attentats ? Il le fait déjà très bien sans l'anarcapisme et ce dernier n'y changera rien.

 

4/20, peut mieux faire

Mais encore ?

[José]

Au lendemain du 9/11, du 11/13 ou du 7/14 j'aurais investi massivement dans une telle boite.

 

Pourquoi en anarcapie existeraient des événements semblables à ceux que tu fais mention ?

[José]

Pour la même raisons que ces entreprises interviennent actuellement en Afrique, au moyen orient, etc.

 

Pour protéger les salariés des multinationales sur place.

 

Bon, de deux choses l'une :

 

- soit un affilié d'une agence de sécurité a besoin d'aide "à l'étranger" (concept qui n'a aucun sens en anarcapie, mais soit) ; qu'est-ce qui empêche cette agence de sous-traiter le cas à une agence de sécurité locale ?

- soit un affilié d'une agence a commis un crime "à l'étranger" et est donc appréhendé par une agence de sécurité locale pour être jugé ; pourquoi l'agence de sécurité auquel est affilié cet individu irait se fighter plus que la classique aide à la défense juridique d'un suspect ?

[José]

Le coût d'une guerre ouverte avec une grosse...

 

On ne nous explique toujours pas pourquoi il existerait des "guerres" entre agences.

[PABerryer]

On ne nous explique toujours pas pourquoi il existerait des "guerres" entre agences.

La féodalité, cela reste un test grandeur nature des agences de sécurité privées et bizarrement on n'a pas gardé le l'idée.

[Neomatix]

Pourquoi en anarcapie existeraient des événements semblables à ceux que tu fais mention ?

On ne nous explique toujours pas pourquoi il existerait des "guerres" entre agences.

T'as lu le reste du post ?

Rappel du cadre : un prestataire est payé par des centaines de millions de néo -cons pour aller larguer des bombes en leur nom au M-O.

A partir de là ça déclenche du terrorisme, et une guerre s'ils tentent de se défendre.

[Tramp]

Et si les gens avaient des canapés explosifs hein ? Vous y avez pensé ?

[José]

Rappel du cadre : un prestataire est payé par des centaines de millions de néo -cons pour aller larguer des bombes en leur nom au M-O.

 

C'est tellement trop crédible.

D'ailleurs tu dis toi-même que cela déclencherait des "réactions terroristes". Tu peux me dire pourquoi des gens paieraient pour que des "terroristes" viennent foutre le brun chez toi ? Et surtout pourquoi une agence de sécurité privée proposerait ce genre de "service".