ModernGuy Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Locke doit être contemporain des pelerins du Mayflower à peu de choses près. Mais bon, je suis curieux de savoir quelle aurait été la réaction à un raisonnement analogue avec Marx. Quand une puissance etatique impérialiste colonise un territoire et en spolie ses occupants en vernissant vaguement leur entreprise par des références entre autres à certains auteurs libéraux, ils sont immédiatement cités devant le tribunal historique, quand bien même ils n'ont pas été vraiment contemporains des faits. Quand les héritiers politiques de Marx, clairement revendiqués comme tels (eux), se référent pour beaucoup à ses écrits et ses ecrits uniquement (ce que Marx lui même aurait trouvé ridicule, soit dit en passant) pour justifier certaines des entreprises les plus destructrices de l'Histoire, "c'est pas pareil" "c'est bien plus compliqué que ça..."
Gilles Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Paul Krugman : "La France est un malade imaginaire" La France est devenue une hypocondriaque de l'économie, une sorte de malade imaginaire, toujours prête à croire qu'elle est en difficulté alors qu'elle ne l'est pas vraiment et à se laisser trop facilement intimider. Les marges de manoeuvre de la France sont limitées, puisqu'elle n'a pas sa propre monnaie, mais elle en a plus qu'elle ne le croit. Il n'y a pas de crise des finances publiques en France. Le pays n'a pas besoin de plus d'austérité et ne doit pas réagir à un ralentissement de la croissance par un nouveau tour de vis budgétaire. Mais elle n'a pas non plus les moyens de faire de la relance budgétaire. Tout va bien e fait, cons de Français ! Je crois plus à la lutte des classes qu'au conflit des générations. Sans blague ?
sans Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Locke écrit que la propriété terrienne est justifiée par le travail. Les etatistes décrètent que les indiens ne "travaillent" pas et en profitent pour les dépouiller: c'est la faute de Locke. Il avait qu'à prévenir aussi. Je crois pas que ceux qui ont exproprié les indiens se soient embarrassés d'un quelconque sophisme de cet ordre, le droit du plus fort et la croyance en la supériorité raciale étant largement suffisants.
Lancelot Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Je crois pas que ceux qui ont exproprié les indiens se soient embarrassés d'un quelconque sophisme de cet ordre, le droit du plus fort et la croyance en la supériorité raciale étant largement suffisants.Eux non, mais par contre il y a toujours une armée de juristes qui vient après pour justifier que non, non, ce qui s'est passé est tout à fait normal, prévu et naturel.
Tramp Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 N'exagérons rien. L'essentiel des terres que les colons ont occupé étaient soient libres soient rachetées aux indiens. L'idéologie pour leur piquer ensuite leur territoire était très simple et il n'y a pas besoin de se tirer les cheveux : le droit de conquête.
Jesrad Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Est-ce qu'il faut vraiment rappeler que, d'une part, les deux tiers des Indiens étaient sédentaires et agriculteurs, et d'autre part qu'ils connaissaient déjà le droit de propriété des terres ? Dans "Le mystère du Capital" Hernando de Soto fait l'historique des droits Tomahawk, on peut aussi se référer à l'histoire de William Penn. Bref, +1 @Tramp.
ModernGuy Posté 14 juin 2014 Signaler Posté 14 juin 2014 Extrêmement instructif l'histoire de William Penn. Je ne la connaissais pas. Merci de me l'avoir fait découvrir.
MisesEnForce Posté 15 juin 2014 Signaler Posté 15 juin 2014 Je sais que je me fais mal pour rien, mais l'émission de Rocailla Dialo sur LCP là, sur la "liberté" d'expression, me donne envie de me jeter par la fenêtre, de courir me faire percuter par un bus, puis de me pendre dans la Seine en m'ouvrant les veines. "Twiter s'ils ne veulent censurer des twitts truc/bidule-ophobes c'est parce que ça demande des ressources humaines et que ça coûte de l'argent."
MisesEnForce Posté 15 juin 2014 Signaler Posté 15 juin 2014 "87% des demandes faites à twitter pour bloquer la liberté d'expression viennent de France, alors que les francais représentent 1% des utilisateurs"...
PJE Posté 15 juin 2014 Signaler Posté 15 juin 2014 Au pays des droits de l'homme, la liberté c'est bien sauf quand ça va trop loin et que tu ne penses pas comme moi.
sans Posté 15 juin 2014 Signaler Posté 15 juin 2014 Liberté d'expression aux US : « Le Congrès ne fera aucune loi pour empêcher l'établissement d'une religion, interdire le libre exercice d'une religion ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse et des droits des citoyens de se réunir pacifiquement et pour adresser à l'État des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. » Liberté d'expression en France : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi. Quand dans le texte même supposé garantir une liberté il est dit que le législateur est en mesure de la limiter s'il estime qu'elle va trop loin, on sens tout de suite que c'est mal barré.
MisesEnForce Posté 15 juin 2014 Signaler Posté 15 juin 2014 Dans le "débat" post émission : "c'est souvent pour des raisons des basses raisons de business que l'amendement est brandi".
MisesEnForce Posté 15 juin 2014 Signaler Posté 15 juin 2014 Au pays des droits de l'homme, la liberté c'est bien sauf quand ça va trop loin et que tu ne penses pas comme moi. Vite, un Pensées-Ministère, pour contrôler tout ça !
Apollon Posté 15 juin 2014 Signaler Posté 15 juin 2014 Liberté d'expression aux US : « Le Congrès ne fera aucune loi pour empêcher l'établissement d'une religion, interdire le libre exercice d'une religion ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse et des droits des citoyens de se réunir pacifiquement et pour adresser à l'État des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. » Liberté d'expression en France : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi. Quand dans le texte même supposé garantir une liberté il est dit que le législateur est en mesure de la limiter s'il estime qu'elle va trop loin, on sens tout de suite que c'est mal barré. Bof. Toute liberté rencontre sa limite dans les autres libertés. Dès lors que la liberté d'expression ne saurait permettre le mensonge d'une personne qui témoigne devant un tribunal, qu'elle ne peut permettre la divulgation de certains secrets ou appeler au crime, c'est bien qu'elle est limitée. Et puisqu'il faut fixer des limites, dans une démocratie cela retombe sur les tribunaux et le parlement.
Arturus Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Les extrémistes testent leur force au Parlement européen Marine Le Pen semble proche du but avec 2 pays manquants, mais à condition de négocier avec des personnalités très douteuses : comme l'europhobe polonais Janusz Korwin-Mikke, soixante-douze ans, monarchiste, ultra-libéral et homophobe, qui veut « démanteler l'Union européenne de l'intérieur »…
sans Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Bof. Toute liberté rencontre sa limite dans les autres libertés. Dès lors que la liberté d'expression ne saurait permettre le mensonge d'une personne qui témoigne devant un tribunal, qu'elle ne peut permettre la divulgation de certains secrets ou appeler au crime, c'est bien qu'elle est limitée. Et puisqu'il faut fixer des limites, dans une démocratie cela retombe sur les tribunaux et le parlement. Voui, on ne peut pas se prévaloir de sa liberté d'expression pour attenter aux droits d’autrui, mais le point intéressant est que le parlement se donne le pouvoir de déterminer ce qui relève ou non de l'abus sans donner d'avantage de précisions ; le texte ne garanti aucunement la liberté d'expression, c'est juste du légalisme. "monarchiste, ultra libéral et homophobe" hein. Tiens, à qui ça me fait penser ?
FabriceM Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 "monarchiste, ultra libéral et homophobe" hein. Ben sachant qu'on arrête pas de me répéter que la démocratie n'a rien à voir avec le libéralisme. Et pourvu que l'homophobie soit seulement culturelle et pas politique. Difficile de trouver une contradiction la dedans.
NoName Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Ben sachant qu'on arrête pas de me répéter que la démocratie n'a rien à voir avec le libéralisme. D'autant plus qu'on peut être monarchiste et démocrate.
sans Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 100% des monarchies chrétiennes sont des démocraties à Etat obèse.
Anton_K Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Tiens, à qui ça me fait penser ? A PABerryer bien sûr !
Apollon Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Voui, on ne peut pas se prévaloir de sa liberté d'expression pour attenter aux droits d’autrui, mais le point intéressant est que le parlement se donne le pouvoir de déterminer ce qui relève ou non de l'abus sans donner d'avantage de précisions ; le texte ne garanti aucunement la liberté d'expression, c'est juste du légalisme. Tiens, à qui ça me fait penser ? le texte dit quand même qu'il s' agit d'un des biens les plus précieux de l'homme etc
sans Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Ce qui n'a aucune portée juridique, d'autant moins si on prévois derrière des limites supposées répondre à des abus indéfinis. Tandis que la constitution US limite expressément le pouvoir du Parlement, la DDHC lui laisse toute latitude pour agir. Aux USA interdire certaines organisations religieuses pour cause de sectarisme, ou interdire la remise en cause d’événements historiques est clairement contraire aux textes constitutionnels, alors qu'en France, "abus de liberté", les juristes modifient la définition qu'ils donnaient à l'ordre public, la dignité humaine ou tout autre concept, et c'est réglé. Cela dit je ne pense pas que ce soit le bout de papier qui protège les droits, le bout de papier est plutôt la manifestation de deux traditions juridiques différentes en la matière, même si on inversait les textes le résultat serait le même puisque tout est question d'interprétation et qu'interpréter un texte dans un sens ou l'autre, c'est simple.
Tremendo Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 "monarchiste, ultra libéral et homophobe" hein. J'adore l'effort de synthèse.
Miss Liberty Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Cannibale mangeur d'enfants s'il-te-plaît. Ne faisons pas les choses à moitié.
Hayek's plosive Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Cannibale végétarien. Aller encore un peu plus loin pour "limiter" l'action humaine sur la nature.
Tramp Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 Ce qui n'a aucune portée juridique, d'autant moins si on prévois derrière des limites supposées répondre à des abus indéfinis. Tandis que la constitution US limite expressément le pouvoir du Parlement, la DDHC lui laisse toute latitude pour agir. Aux USA interdire certaines organisations religieuses pour cause de sectarisme, ou interdire la remise en cause d’événements historiques est clairement contraire aux textes constitutionnels, alors qu'en France, "abus de liberté", les juristes modifient la définition qu'ils donnaient à l'ordre public, la dignité humaine ou tout autre concept, et c'est réglé. Cela dit je ne pense pas que ce soit le bout de papier qui protège les droits, le bout de papier est plutôt la manifestation de deux traditions juridiques différentes en la matière, même si on inversait les textes le résultat serait le même puisque tout est question d'interprétation et qu'interpréter un texte dans un sens ou l'autre, c'est simple. .Et comme la Cour Suprême s'est octroyée le droit de suspendre les protections constitutionnelles parce que c'est elle qui décide ce qu'elle lit, on est quasiment au même point qu'en France.
MisesEnForce Posté 16 juin 2014 Signaler Posté 16 juin 2014 http://deadspin.com/dont-swear-while-playing-nba-2k14-youll-get-a-technica-1475508755 Merci le télécran.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant