Limite Physique Au Droit De Propriété

[neuneu2k]

Pouce .

On reprend le sujet de façon paisible ?

 

TROP TARD

[frigouret]

Et p...

zut

[h16]

[frigouret]

Comme je m'amuse, vraiment vous me flattez.

Et le ban pur et simple , mais c'est moins drôle je vous l'accorde.

En fait si j'étais un ennemi du libéralisme je serais plutôt satisfait de vous voir perdre les pédales sous prétexte que j'ose dire que le droit de propriété ne va pas j'usque à pouvoir semer du sel sur la terre.

[Tramp]

 j'ose dire que le droit de propriété ne va pas j'usque à pouvoir semer du sel sur la terre.

 

C'est même à ça qu'on te reconnaît.

[Lancelot]

J'allais dire que c'est pas très grave mais visiblement le nonossage est parti tout seul... Bonne chance quand même.

[frigouret]

Vous avez raison de défendre votre bout de gras, si je faisais de la politique je pense que j'agirai de même. Merci d'exister quand même.

[Rincevent]

Et bien figurez vous que 2 +2=4 est une des choses les plus difficile à démontrer en calcul. Le fait que l'on considère une vérité scientifique comme refutable c'est tout simplement la base des sciences. Je ne vous imaginez pas si mal informé.

Lol. Le falsificationnisme popperien ne s'applique pas aux mathématiques, c'est le premier et sans doute le meilleur argument contre lui.

Je te laisse aller réviser ton programme de "philo" de terminale, je vois que tu en as besoin. Tu as encore six mois pour te préparer au bac, et faire croire à tes correcteurs que tu as presque compris quelque chose dans les jolies pages en papier couché de ton manuel.

[frigouret]

Vraiment Rincevent vous êtes un tueur , le mâle alpha, vous êtes splendide.

[Lancelot]

Maintenant qu'on est en taverne, on peut partir sur une session lolcats et mbti :

 

[the_student]

Nan mais dude, tout comme on ne s'improvise pas juriste ou physicien, on ne s'improvise pas épistémologue.

L'initiateur du thread a clairement les idées confuses sur (entre autres) la responsabilité et la différence entre civil et pénal, qui sont des notions juridiques fondamentales. On ne peut pas réinventer ces choses-là tout seul dans son coin. C'est une connaissance, un mode de raisonnement qui ont mis très longtemps à émerger et que l'on doit apprendre.

D'où mon analogie avec le mec qui débarquerait dans un débat de physique théorique avec l'équivalent intellectuel de sa bite et son couteau : je dis que son questionnement ne peut pas être bien posé ni fructueux.

Et la réfutabilité n'y change rien. Pour réfuter une théorie il faut commencer par la maîtriser pour en comprendre les limites.

 

ok, j'avais quelques idée pas claire, mais ça change quoi au juste a ma question ?

et quel est le "package minimum de connaissance pour être libéral", puisque pour toi, cela semble être quelque chose de clairement défini ?

[Lancelot]

Ok, j'avais quelques idées pas claires, mais ça change quoi au juste à ma question ?

Disons que ça permet de la poser correctement et de réaliser comment le système actuel y répond largement.

Mais pour entrer dans les détails sans trop dire de bêtises il faudrait que je fasse un cours d'intro au Droit puis de Droit civil de L1, et je n'ai pas le niveau.

 

Et quel est le "package minimum de connaissance pour être libéral", puisque pour toi, cela semble être quelque chose de clairement défini ?

Le libéralisme ne concerne pas la limitation du droit de propriété tant que celle-ci n'est pas imposée et idéologique.

Sinon je ne sais pas si on peut parler de package minimum pour être libéral... On peut arriver au libéralisme par plein de portes.

[h16]

Disons que ça permet de la poser correctement et de réaliser comment le système actuel y répond largement.

Mais pour entrer dans les détails sans trop dire de bêtises il faudrait que je fasse un cours d'intro au Droit puis de Droit civil de L1, et je n'ai pas le niveau.

 

Le libéralisme ne concerne pas la limitation du droit de propriété tant que celle-ci n'est pas imposée et idéologique.

Sinon je ne sais pas si on peut parler de package minimum pour être libéral... On peut arriver au libéralisme par plein de portes.

Ou même par de sombres et étroites écoutilles, apparemment.

[Malky]

Et bien figurez vous que 2 +2=4 est une des choses les plus difficile à démontrer en calcul. Le fait que l'on considère une vérité scientifique comme refutable c'est tout simplement la base des sciences. Je ne vous imaginez pas si mal informé.

 

En pénitence tu me copieras les axiomes de la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel (+ l'axiome du choix) cent fois. Au minimum.

 

Nonmého.

 

edit: 22min entre le post déclencheur et le nonossage, chapeau

[Tramp]

ok, j'avais quelques idée pas claire, mais ça change quoi au juste a ma question ?

et quel est le "package minimum de connaissance pour être libéral", puisque pour toi, cela semble être quelque chose de clairement défini ?

 

Ici c'est plus un "package minimum de connaissances juridiques" pour discuter de droit.

 

Je dis ça parce que pour avoir fait un peu de droit. une grosse partie du droit civil ne tombe pas du ciel et est rationnel et cohérent. Alors que lorsqu'on tombe sur les réglementations particulières genre droit du travail ou droit de la consommation etc. on voit tout de suite que c'est bien plus brouillon.

[Hayek's plosive]

Tiens, frigouret s'est fait nonosser. Il était en sous-marin et la paf, il balance 3 torpilles a protons. Fair enough.

[Rincevent]

En pénitence tu me copieras les axiomes de la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel (+ l'axiome du choix) cent fois. Au minimum.

En fait, ça se démontre rapidement avec l'arithmétique de Peano. Avec ZFC, il faut d'abord construire les concepts, c'est plus technique.

[F. mas]

Mes amis, rejoignez-moi donc à la SAAC

 

http://societeamisaxiomechoix.blogspot.fr/

[Anton_K]

C'est une communauté anti-flou ? (je veux dire par là, anti-trivalence/anti-pragmatique?)

[F. mas]

Anti-intuitionniste

[Rincevent]

C'est très bien, l'intuitionnisme (modéré). Et le conceptualisme aussi. Poincaré power !

[Jesrad]

Merci mais je préfère rester rationnaliste de combat Discordien.

[Anton_K]

... Le tiers inclus, le constructivisme, tout ça c'est du psychologisme vulgaire, c'est bon pour les linguistes.

[Malky]

En fait, ça se démontre rapidement avec l'arithmétique de Peano. Avec ZFC, il faut d'abord construire les concepts, c'est plus technique.

 

Chtttt ! c'est une punition, ça ne se raccourci pas !

[xara]

bonsoir,

 

le topic sur les animaux m'as fait réfléchir a un autre sujet relatif a la violation de la propriété privée, mais cette fois  par des entité physiques.

 

    exemple : - son dans l'air : l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance au son que je diffuse dans l'air ?

                                                  imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ?

 

                        - son dans le sol : l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance au son que je diffuse dans le sol ?

                                                     imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ?

 

                        -  radiation lumineuse du spectre électromagnétique visible :

 

                                                      l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance a la lumière que je diffuse ?

                                                      imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ?

                                                      puis je m'opposer a l'intrusion de lumière dans ma propriété ?

                                                      si oui, puis porter plainte suite a une intrusion lumineuse renvoyant une image qui ne me plait pas (voisin nu...) ? 

                                                                si non a cette question, pourquoi ?

 

                        -  radiation lumineuse du spectre électromagnétique invisible :

 

                                                      l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance au ondes que je diffuse ?

                                                      imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ?

                                                      que l'état définisse les fréquences sur lesquelles je peut émettre n'est il pas totalement arbitraire ?

                                                      puis je m'opposer a l'intrusion d'une onde dans ma propriété ?

                                                      si oui, puis porter plainte suite a l'intrusion d'une onde contenant une information qui ne me plait pas (france tv...) ? 

                                                                si non a cette question, pourquoi ?

                       

                        - composé chimique liquides ruisselant :

 

                                                     l'état a t'il le droit de m’empêcher de laisser ruisseler des composés chimique liquide sur mon terrain ?

                                                     que l'état différencie les composés n'est t'il pas totalement arbitraire ?

                                                     puis je m'opposés a l'intrusion d'un composé chimique ruisselant dans ma propriété ?

                                                     si oui, puis je porter plainte suite a l'intrusion d'un composé chimique ruisselant indésiré (pluie tombée chez le voisin...)

                                                               si non a cette question, pourquoi ?

 

                        - composé chimique liquides dans le sol :

 

                                                     l'état a t'il le droit de m’empêcher de laisser s'infiltrer des composés chimiques liquide dans mon sol ?

                                                     que l'état différencie les composés n'est t'il pas totalement arbitraire ?

                                                     puis je m'opposés a l'intrusion d'un composé chimique infiltré dans le sol sur ma propriété ?

                                                     si oui, puis je porter plainte suite a l'intrusion d'un composé chimique infiltré indésiré (pluie tombée chez le voisin...)

                                                               si non a cette question, pourquoi ?

 

Votre sujet a été traité dans un article important de Rothbard. Le concept clé: l'unité technologique. Il y a eu d'autres articles dans la même revue en réponse (à retrouver).

[xara]

Si j'installe demain une déchetterie a coté de chez toi, vas-tu etre content? Non. Pourquoi? Parce qu'au dela des mauvaises odeurs, ta maison vaudra zéro. Tu vas exiger réparation. C'est normal que tu les obtiennes.

Ce qui voudrait dire qu'une action de A changeant quelque chose au prix d'un bien possédé par B devrait être considérée comme illicite. Ceci n'est bien sûr pas compatible avec une quelconque conception libérale des droits de propriété. Si quelqu'un débarque et vend un produit si formidable pour ses acheteurs que la demande pour mon produit devient nulle, il faudrait alors dire que cela revient à une agression de sa part.