Écologie, développement Duracell & topinambours

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 21:33, cugieran a dit :

Bon alors sortons de la démarche politique. Je ne crois pas qu'il faille penser libéral dans le système actuel mais penser le système différemment. Tu es trop terre à terre peut-être. Et sûrement un peu sur les dents de fréquenter autant de cons par la force des choses.

 

Dans le cadre actuel, l'état devrait assurer le maintien de l'ordre mais ce qui serait optimal c'est qu'il ne s'en mêle pas.

Mieux vaut viser les étoiles...

 

Dans un état libéral si tu veux arrêter un projet tu vas voir la justice, ces gens la se feraient virer par l'état ou une société privé (et le projet serait privé). Dans aucun système libéral tu peux arrêter un projet en occupant les lieux, car tu y sera viré par des moyens proportionnés mais néanmoins suffisants pour arriver à leur objectif. Après bien sur tu peux toujours porter plainte si tu estimes que le niveau de violence était disproportionné.

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 21:35, Tramp a dit :

En dehors du fait que tout le monde doit être dans l'illégalité à tout moment pour une raison ou une autre, je ne crois pas qu'il existe un seul groupe de la classe politique effective (journalistes, politiciens, hauts fonctionnaires, grands patrons, syndicalistes etc.) qui ne soient pas plein de casseroles illégales au cul, notamment pour faire avancer leurs agendas politiques. UMP et PS en tête bien sur, les organismes paritaires ensuite j'imagine.

 

Ce qui n'est pas une bonne chose on en conviendra.

[Tramp]

Difficile de négocier avec l'État sans en venir au rapport de force. Surtout qu'il est logique que ceux qui sont en place tentent de rendre illégal les moyens de les renverser. C'est pour ça que c'est illégal pour des personnes privées de financer des partis politiques (à plus de 7500 euros par an).

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 21:51, Tramp a dit :

Difficile de négocier avec l'État sans en venir au rapport de force.

 

Négocier avec l'état pour avoir quoi dans un pays libéral ? Si la négociation abouti à quelque-chose c'est du cronyisme. On ne négocie pas avec l'état, ça doit être complètement inutile.

 

[Tramp]

On ne parle plus de Notre-Dames-des-Landes en France en 2014 ?

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 21:54, Tramp a dit :

On ne parle plus de Notre-Dames-des-Landes en France en 2014 ?

 

Si, on parle de la légitimité d’occuper un terrain pour avoir un "rapport de force" d'un point de vue libéral.

 

[Tramp]

Ah bon, je croyais que c'était pour savoir s'il fallait faire intervenir l'armée contre les terroristes guerilleros de NDL.

 

  Citation

 

 

Si, on parle de la légitimité d’occuper un terrain pour avoir un "rapport de force" d'un point de vue libéral.

 

Maidan ?

 

Tout dépend du combat, des circonstances, etc.

 

Comme les paysans expropriés qui occupent leur propre terrain qui n'est plus à eux.

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 22:00, Tramp a dit :

1.Ah bon, je croyais que c'était pour savoir s'il fallait faire intervenir l'armée contre les terroristes guerilleros de NDL.

 

2.Maidan ?

 

1.J'ai dit moyens proportionnés. Aujourd'hui ils sont encore la les moyens utilisés étaient donc sous proportioné, il faut incrémenter jusqu’à arriver à l'objectif voulu.

 

2.Tu vois bien que le gouvernement n'a pas laissé faire non ? Dans le même genre tu as vu des gens se parachuter sur des centrales nucléaires aux USA ou en Russie ?

[Tramp]

  Citation

 

 

1.J'ai dit moyens proportionnés. Aujourd'hui ils sont encore la les moyens utilisés étaient donc sous proportioné, il faut incrémenter jusqu’à arriver à l'objectif voulu.

 

Tes objectifs ne sont pas forcément ceux du gouvernement. 

 

  Citation

 

 

2.Tu vois bien que le gouvernement n'a pas laissé faire non ?

 

Et quel était la légitimité du gouvernement pour les dégager ?

 

Tu me parles des USA ? L'Oklahoma bombing ça c'était du terrorisme. Et je ne pense pas que les méthodes employées par le gouvernement fédérale puissent être prise comme exemple (Waco par exemple).

[Cugieran]

Soit cette délicieuse cuvée du Raïol me fait perdre l'esprit, soit je ne sais même plus de quoi on parle.

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 22:05, Tramp a dit :

1.Tes objectifs ne sont pas forcément ceux du gouvernement. 

 

1.C'est bien ce que je dis, l'état n'assure plus ses fonctions régaliennes c'est un gros problème.

 

2.Ben ça fait partie des fonctions régaliennes, manifestement en bon état socialiste il a lamentablement échoué.

[sans]

Toutouinage de poupouille from liborg at his finest.

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 22:05, Tramp a dit :

Tu me parles des USA ? L'Oklahoma bombing ça c'était du terrorisme. Et je ne pense pas que les méthodes employées par le gouvernement fédérale puissent être prise comme exemple (Waco par exemple).

 

Pour la dernière foi j'ai dit proportionné.

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 22:06, cugieran a dit :

Soit cette délicieuse cuvée du Raïol me fait perdre l'esprit, soit je ne sais même plus de quoi on parle.

 

De comment gérer une occupation illégale de façon libérale.

[Tramp]

  Citation

 

 

1.C'est bien ce que je dis, l'état n'assure plus ses fonctions régaliennes c'est un gros problème.

 

Il ne les assurent plus, ça veut dire qu'à un moment il les assuraient. À quel moment il le faisait et à quel moment il a arrêté ? Ou est la rupture ?

 

  Citation

 

 

2.Ben ça fait parti des fonctions régalienne, manifestement en bon état socialiste il a lamentablement échoué.

 

Même si l'État était légitime pour user de la force, ça ne voudrait pas dire que chaque usage qu'il en fait est légitime.

 

  Citation

 

 

manifestement en bon état socialiste il a lamentablement échoué.

 

LOL. Prague 1968. Tien an Men 1989.

[Tramp]

  Le 15/11/2014 à 22:12, the_student a dit :

Pour la dernière foi j'ai dit proportionné.

 

Les méthodes proportionnées à la guérilla et au terrorisme c'est quoi à ton avis ?

 

 

[Brock]

et pouf !

 

vers 2:00

 

http://www.youtube.com/watch?v=AqehlIfkz-Y

 

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 22:14, Tramp a dit :

1.Il ne les assurent plus, ça veut dire qu'à un moment il les assuraient. À quel moment il le faisait et à quel moment il a arrêté ? Ou est la rupture ?

 

2.Même si l'État était légitime pour user de la force, ça ne voudrait pas dire que chaque usage qu'il en fait est légitime.

 

3.LOL. Prague 1968. Tien an Men 1989.

 

1.Bonne question.

 

2.Evidemment...

 

3.Le socialisme qui marche, c'est moche.

 

  Le 15/11/2014 à 22:15, Tramp a dit :

Les méthodes proportionnées à la guérilla et au terrorisme c'est quoi à ton avis ?

 

C'est pour cela que je dis qu'il faut augmenter progressivement le niveau de violence pour éviter un usage de la force disproportioné, si c'est pas une guérilla on arrivera à les virer avant d'en arriver à des méthodes militaires non ?

[NoName]

  Le 15/11/2014 à 22:06, cugieran a dit :

Soit cette délicieuse cuvée du Raïol me fait perdre l'esprit, soit je ne sais même plus de quoi on parle.

Résultat typique de toute discussion sérieuse avec student .

[Cugieran]

Ouais mais il tabasse ce pinard quand même

[the_student]

  Le 15/11/2014 à 22:50, NoName a dit :

Résultat typique de toute discussion sérieuse avec student .

 

Non, on avance c'est tout. C'est sure que quand on tourne en rond on est sure de jamais se perdre...

[Philiber Té]

  Le 15/11/2014 à 22:58, the_student a dit :

Non, on avance c'est tout. C'est sure que quand on tourne en rond on est sure de jamais se perdre...

 

Je ne sais pas si la discussion a vraiment avancé, personnellement, j'ai retenu ça : "les écolos / anars s'ils ne sont pas des terroristes, ce sont des méchants et contre les méchants, on envoie la maréchaussée !"

[the_student]

Si des féministes occupaient le lieu ou doit se passer un salon de tuning, des frontistes le chantier d'une mosquée ou des islamistes le chantier d'un club échangiste ça serait pareil. C'est pas une question d'écolos.

 

Tu veux manifester tu le fais sur un terrain ou tu y es autorisé c'est tout. Tu veux stopper un projet tu vas voir la justice, il est ou le problème avec ça sérieusement ?

[Philiber Té]

  Le 15/11/2014 à 23:14, the_student a dit :

Tu veux manifester tu le fais sur un terrain ou tu y es autorisé c'est tout. Tu veux stopper un projet tu vas voir la justice, il est ou le problème avec ça sérieusement ?

 

Qu'est ce qui relève de la justice ou de l'arbitraire ? Qu'est ce qui est légal ou légitime ? L'enjeu est là, à mon très humble avis.

[the_student]

Peut être, mais il va falloir développer. Je me demande déjà si on est tous d'accord que dans un état libéral on ne pourrait pas laisser faire ça.

[sans]

  Le 15/11/2014 à 23:25, the_student a dit :

Peut être, mais il va falloir développer.

 

[Tramp]

  Le 15/11/2014 à 23:25, the_student a dit :

Peut être, mais il va falloir développer. Je me demande déjà si on est tous d'accord que dans un état libéral on ne pourrait pas laisser faire ça.

La question ne se pose pas vu qu'on est pas en liberalie. Le projet n'est meme pas privé.

[the_student]

Si on ne se met pas d'accord sur ce qu'on ferait en libéralie et pourquoi, je ne vois pas comment on pourrait discuter sérieusement de ce qu'on ferait en sociale démocratie.

[Philiber Té]

  Le 15/11/2014 à 23:25, the_student a dit :

Peut être, mais il va falloir développer. Je me demande déjà si on est tous d'accord que dans un état libéral on ne pourrait pas laisser faire ça.

 

Tu n'as présenté que des exemples où l'occupation de ces terrains privés est illégale, mais surtout dont les motivations te semblent mauvaises et donc l'action illégitime. Si maintenant je te présente des situations où s'opposer à l'État, par des méthodes similaires à celles que tu décri(e)s, nous apparait à nous libéraux comme juste. Est-ce que tu appelleras à autant de zèle de la part des forces de l'ordre ?

[Philiber Té]

  Le 15/11/2014 à 23:49, the_student a dit :

Si on ne se met pas d'accord sur ce qu'on ferait en libéralie et pourquoi, je ne vois pas comment on pourrait discuter sérieusement de ce qu'on ferait en sociale démocratie.

 

Il était une fois...

 

 

...en Libéralie !