Peine de mort & mortadelle

[Marlenus]

 et plus aucun droit de l'homme à l'intérieur d'une prison

Ah oui quand même.

Hop, une chtite préventive, et tu perds tous tes droits.

Sympa l'idée.

[condorcet]

Je ne pense pas que d'infligé la peine capitale soit une meilleure solution. Je prône des établissements pénitenciers plus logique car même que ceux d'aujourd'hui en France, comme je dis   "vaut mieux commettre un crime de sang en France pour passé noël au chaud"    je pense que le modèle Français et laxiste 

 

pour moi rien ne m'enlèvera l'idée d'une France et d'une Europe LAXISTE et cela ne doit jamais ce reproduire !!! Un pays comme la France aussi indifférents à rendre la justice et à rendre un verdict convenable dans des réelles prisons je dis réelle car " sans TV renforcer " et plus aucun droit de l'homme à l'intérieur d'une prison" Non la justice Française pour moi est une mascarade innocente petite justice Française.

 

c'est le croisement entre l'ideologie de rogermila et la syntaxe de teapartyfrance, je trouve ce message collector

 

[Hayek's plosive]

c'est le croisement entre l'ideologie de rogermila et la syntaxe de teapartyfrance, je trouve ce message collector

 

Quote of the day.

[neuneu2k]

On peut penser à un nombre minimal de meurtres, suffisemment espacés dans le temps pour croire que l'on a un type prêt à continuer. On peut aussi adapter en fonction du profil psychologique du meurtrier, étudier si la procédure judiciaire s'est faite correctement, de même que l'enquête de la police.

En suivant cette ligne, il est clair qu'il y aurait beaucoup moins de peines qu'aux Etats-Unis actuellement.

En suivant cette ligne, la prison à vie (pour de vrai), ça marche aussi bien et ça coute pas des masses non plus vu le nombre faible de gens concernés.

[Brock]

oui, il faut voir cela comme un service de maintenance, comme l'evacuation du caca.Sauf que la on garde le caca sous la main au cas ou.

[Bisounours]

Ah tiens, il existe un SMIC carcéral ?

[POE]

J’ai déjà eu l’occasion d’y faire référence, il s’agit d’avoir deux morales, une morale publique purement déontologique, qui se trouve être utilitaire dans le cas général (un utilitarisme déontologique Kantien si tu veux), et des exceptions conséquencialistes qui, pour respecter cette morale publique, ne peuvent qu’être personnelles et assumées, autrement dit, des actions héroïques.

 

Héroïques dans le sens sacrificiel, celui qui viole la morale universelle devant assumer totalement son immoralité publique et ses conséquences et ne pas se cacher derrière le conséquencialisme pour affirmer la moralité de son acte, mais au contraire revendiquer a titre personnel ses actes universellement immoraux.

 

C’est ce mélange entre morale universelle et exceptionnalisme personnel sacrificiel qui permet d’éviter le relativisme moral et le nihilisme sans tomber dans le piège pétrificateur de la déontologie pure.

 

Edit: ça n'a rien de nouveau en terme d'actions, c'est meme connu sous le nom de "do as I say, not as I do", mais jamais explicitement donné comme éthique personnelle cohérente.

Ok, je crois que je comprends.

Une morale publique dont le but est de pacifier la société en réglant les conflits de la meilleure manière possible, et une morale personnelle qui peut s'affranchir de la morale publique dans certaines situations tout en acceptant par la suite la condamnation publique, c'est cela ?

[Marlenus]

Ah tiens, il existe un SMIC carcéral ?

Une loi donne leur revenu sur une indexation du SMIC.

J'ai l'impression qu'ils ne peuvent pas être payé moins de 20% du SMIC, mais suis pas spécialiste.

[Marlenus]

Ok, je crois que je comprends.

Une morale publique dont le but est de pacifier la société en réglant les conflits de la meilleure manière possible, et une morale personnelle qui peut s'affranchir de la morale publique dans certaines situations tout en acceptant par la suite la condamnation publique, c'est cela ?

En gros j'ai le droit d'aller tuer le violeur de ma fille avant qu'il passe en justice.

Mais j'accepte d'être jugé et condamné pour ça.

[NoName]

En gros j'ai le droit d'aller tuer le violeur de ma fille avant qu'il passe en justice.

Mais j'accepte d'être jugé et condamné pour ça.

 

Ou après, une fois qu'il a été reconnu coupable, tu lui met une bastos dans le foie, on t'arrête, t'invoque la clémence du juge étant donné ton attachement à la victime, la justice décide ensuite ton cas.

 

Par exemple.

 

Mais je vais prendre un cas borderline: le mec qui a livré en France le violeur présumé de sa fille qui n'était toujours pas extradé d'Allemagne. Que faut il en penser ?

[Brock]

dans les 80s il y a un americain qui a bute le violeur de sa fille a son arrivee ( menotte ) a l'aeroport; il a ete acquitte.

[sans]

L'année dernière, une femmes battue française a tué son époux, elle a été acquittée.

[Tramp]

Ou après, une fois qu'il a été reconnu coupable, tu lui met une bastos dans le foie, on t'arrête, t'invoque la clémence du juge étant donné ton attachement à la victime, la justice décide ensuite ton cas.

 

Par exemple.

 

Mais je vais prendre un cas borderline: le mec qui a livré en France le violeur présumé de sa fille qui n'était toujours pas extradé d'Allemagne. Que faut il en penser ?

 

Pour moi il n'y a pas besoin d'une cour de justice (ou d'un arbitrage) pour rendre cette dernière.

[Brock]

L'année dernière, une femmes battue française a tué son époux, elle a été acquittée.

 

tu vois la par exemple j'ai encore failli cliquer sur le spoiler qui avait l'air d'etre en rapport avec ce que tu disais....

[NoName]

Pour moi il n'y a pas besoin d'une cour de justice (ou d'un arbitrage) pour rendre cette dernière.

 

Mouais, c'est limite quand même. Un jugement pas public se terminant avec un accident de bottes en ciment ça ressemble quand même beaucoup à un assassinat.

[Tramp]

Ça y ressemble, c'est pour cela que les gens vont éviter de le faire. Mais je ne vois pas pourquoi X pourrait être juge et pas Y.

[NoName]

Non mais je te suis, d'un point de vue moral c'est peut être bon, mais en pratique ça m'a l'air foireux.

 

A la limite, ce qui me gêne le plus est encore que le mec se fasse dessouder avant d'être reconnu coupable.

[Tramp]

Le gars qui rend justice doit pouvoir prouver qu'il a rendu justice sinon c'est un assassinat.

[Philiber Té]

Le gars qui rend justice doit pouvoir prouver qu'il a rendu justice sinon c'est un assassinat.

 

[Marlenus]

 

 

Mais je vais prendre un cas borderline: le mec qui a livré en France le violeur présumé de sa fille qui n'était toujours pas extradé d'Allemagne. Que faut il en penser ?

J'ai toujours trouvé que le sursis avec non inscription au casier judiciaire était une bonne réponse.

 

Condamnation, car il faut montrer que la société n'admet pas cette manière de faire.

Mais sans aucune conséquences si il ne récidive pas car d'un point de vue moral on ne peut pas lui donner tord.

[neuneu2k]

De fait, ça s'applique logiquement à tout meurtrier qui n'a aucune raison probable de récidiver, sursis pénal et bien entendu procès au civil, l'usage "dissuasif" de la prison pour les crimes de sang n'est pas franchement un fait scientifiquement validé, et dissuader des délits par la menace d'un crime est trop immoral pour la puissance publique.

[Marlenus]

De fait, ça s'applique logiquement à tout meurtrier qui n'a aucune raison probable de récidiver

Pour le coup suis moins d'accord.

 

Tu ne peux pas mettre sur le même plan, le type qui livre à la justice de manière illégale un criminel.

Et le type qui tue le violeur présumé de sa fille.

 

[neuneu2k]

Pour le coup suis moins d'accord.

 

Tu ne peux pas mettre sur le même plan...

 

Je ne met pas sur le meme plan du tout, le type qui bute le violeur de sa fille, je le soutiens à 100%, tout ce que je dis c'est que pour la composente "protection de la societé" de la prison, un type dont il est peu probable qu'il récidive étant donné que les conditions qui ont mené au crime sont peu probables, ça ne sers à rien de le coller en taule.

 

Il reste bien sur l'aspect dissuasif, mais la prison n'est pas franchement le meilleur rendement dissuasion/cout, de très loin, son cout social est très elevé et doit etre justifié par des causes du mème ordre de grandeur.

[Hayek's plosive]

Un systeme de chasseurs de prime résoudrait bien les choses.

[Miss Liberty]

Un meurtre reste un meurtre, violeur ou non. Personne ne peut se décréter lui-même juge, juré et bourreau en même temps.

Je vois bien que les tribunaux pourront être privés et différents des tribunaux habituels dans une anarcapie, et ça ne me gène pas du tout, mais pour moi ça restera toujours un passage obligé avant de décider si c'est absolument nécessaire de prendre la vie d'un homme.

Sinon ça reste un meurtre, et j'ai beau comprendre les raisons qui poussent à le commettre, je ne l'excuse pas.

[Miss Liberty]

Je ne met pas sur le meme plan du tout, le type qui bute le violeur de sa fille, je le soutiens à 100%, tout ce que je dis c'est que pour la composente "protection de la societé" de la prison, un type dont il est peu probable qu'il récidive étant donné que les conditions qui ont mené au crime sont peu probables, ça ne sers à rien de le coller en taule.

Si je comprends bien, du point de vue du père de la victime, la réaction saine est le meurtre du criminel, même s'il n'est pas en risque de récidive, et du point de vue de la société, la réaction saine est le sursis? Je ne comprends pas. Si le criminel ne mérite pas la mort pour préserver la société après son unique crime, pourquoi autoriser tout de même quelqu'un à le tuer?

[fryer]

Un meurtre reste un meurtre, violeur ou non. Personne ne peut se décréter lui-même juge, juré et bourreau en même temps.

Je vois bien que les tribunaux pourront être privés et différents des tribunaux habituels dans une anarcapie, et ça ne me gène pas du tout, mais pour moi ça restera toujours un passage obligé avant de décider si c'est absolument nécessaire de prendre la vie d'un homme.

Sinon ça reste un meurtre, et j'ai beau comprendre les raisons qui poussent à le commettre, je ne l'excuse pas.

 

+1, l'état de droit (au sens rule of law), ça reste la priorité dans une société.

[Marlenus]

Je ne met pas sur le meme plan du tout, le type qui bute le violeur de sa fille, je le soutiens à 100%,

Marrant que tu ais oublié le mot "présumé" dans ma phrase.

 

Surtout que je l'ai mis car je pensais à une affaire, où il s'est révélé à postériori, qu'il n'y avait jamais eu viol, la fille étant vierge mais qu'elle avait menti pour diverses raisons.

 

Et donc si tu soutiens le meurtrier car il tue le violeur présumé, tu soutiens le père qui va se venger en tuant celui qui a tué son fils ainsi que la fille qui a signé sa condamnation à mort en l'accusant faussement?

 

On rentre dans le système de vendetta, et ça, c'est sans moi.

[neuneu2k]

Un meurtre reste un meurtre, violeur ou non. Personne ne peut se décréter lui-même juge, juré et bourreau en même temps.

Je vois bien que les tribunaux pourront être privés et différents des tribunaux habituels dans une anarcapie, et ça ne me gène pas du tout, mais pour moi ça restera toujours un passage obligé avant de décider si c'est absolument nécessaire de prendre la vie d'un homme.

Sinon ça reste un meurtre, et j'ai beau comprendre les raisons qui poussent à le commettre, je ne l'excuse pas.

 

Je n'ai jamais bien compris pourquoi ce n'était pas un meurtre si un type avec un chapeau disait que ça n'était pas un meurtre.

 

La procédure pénale est une une bonne pratique, avoir des conventions pénales c'est une bonne chose, une marque de civilisation, mais ce n'est pas du tout fait pour la vengence mais pour garentir la paix sociale.

 

Je parle d'infra-justice et non de justice dans le cadre de la peine de mort parce que justement, je pense la peine de mort injustifiable et injuste, une institution ayant comme but la justice donnant un résultat injuste est une contradiction.

 

Par contre, il peut etre tout à fait juste de ne pas condamner fortement un père qui tue le violeur de sa fille, ne pas le condamner fortement n'est pas du tout la meme chose que de prétendre que ce n'est pas un meurtre !

 

Cette décision est tout à fait dans le cadre légitime d'une institution judiciaire, il ne s'agit en aucun cas d'autoriser un meurtre, de le considèrer comme juste, mais de prendre en compte les circonstances du meurtre et le risque pour la societé.

 

Voir plus haut le contexte éthique dans lequel je me place, qui permet à la fois de respecter l'état de droit et les conventions sociales et de permettre une morale personnelle qui est au dessus de cette morale publique tout en ne la menacant pas, un moyen d'avoir une double hierarchie des normes morales selon qu'on s'adresse à l'individu dans une situations anormale et rare ou selon qu'on s'adresse au comportement public dans des conditions normales et civilisées.

[Philiber Té]

Je n'ai jamais bien compris pourquoi ce n'était pas un meurtre si un type avec un chapeau disait que ça n'était pas un meurtre.

 

La procédure pénale est une une bonne pratique, avoir des conventions pénales c'est une bonne chose, une marque de civilisation, mais ce n'est pas du tout fait pour la vengence mais pour garentir la paix sociale.

 

Je parle d'infra-justice et non de justice dans le cadre de la peine de mort parce que justement, je pense la peine de mort injustifiable et injuste, une institution ayant comme but la justice donnant un résultat injuste est une contradiction.

 

Par contre, il peut etre tout à fait juste de ne pas condamner fortement un père qui tue le violeur de sa fille, ne pas le condamner fortement n'est pas du tout la meme chose que de prétendre que ce n'est pas un meurtre !

 

Cette décision est tout à fait dans le cadre légitime d'une institution judiciaire, il ne s'agit en aucun cas d'autoriser un meurtre, de le considèrer comme juste, mais de prendre en compte les circonstances du meurtre et le risque pour la societé.

 

 

En gros, les circonstances atténuantes ?