Calembredaine Posté 17 avril 2018 Signaler Posté 17 avril 2018 Pardon mais pour ma part, je ne comprends pas ton message. Tu fais les questions et les réponses. sinon oui, la « baisse des charges » est financièrement moins intéressante que le CICE. Mais personnellement je trouve cela plus sain et plus simple. Cela reste sans grand intérêt.
POE Posté 17 avril 2018 Auteur Signaler Posté 17 avril 2018 Le 05/05/2015 à 15:49, Flashy a dit : 1/ Certes. Mais même pour les grosses entreprises, c'est le bordel au niveau durée du travail. Et on peut se retrouver avec un accord de durée du travail non adapté à la situation de l'entreprise, même si c'est un accord d'entreprise (après tout, les situations changent, pas les accords). 2/ Dès que je vois un topic sur le droit du travail, je fais ça. Le nombre de choses à supprimer est énorme. Quant à la hiérarchisation des normes, je ne crois pas que ce soit le fond du problème. Le problème véritable, c'est le caractère interventionniste et invasif de la loi. Avoir une loi qui prévaut, mais une loi réduite au strict minimum, cela ne posera pas de soucis. Expand C'est le moment de nous faire la liste dans le sujet du programme sur le travail, non ?
Pirot Posté 17 avril 2018 Signaler Posté 17 avril 2018 Le 17/04/2018 à 19:06, Rocou a dit : Pardon mais pour ma part, je ne comprends pas ton message. Tu fais les questions et les réponses. sinon oui, la « baisse des charges » est financièrement moins intéressante que le CICE. Mais personnellement je trouve cela plus sain et plus simple. Cela reste sans grand intérêt. Expand Désolé. Ce que je voulais dire, le CICE vaut 7% de la masse salariale, mais ce 7%, c'est une baisse de cotisations ?
Pirot Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Bonsoir, Je voudrais savoir pour qu'elle raison il faudrait baisser le SMIC sur les emplois peu ou pas qualifiés. Ces derniers couperaient plus cher que ce qu'ils rapportent ? Merci à vous. Le 13/05/2018 à 16:50, Pirot a dit : Bonsoir, Je voudrais savoir pour qu'elle raison il faudrait baisser le SMIC sur les emplois peu ou pas qualifiés. Ces derniers couteraient plus cher que ce qu'ils rapportent ? Merci à vous. Expand
Mégille Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 16:50, Pirot a dit : Bonsoir, Je voudrais savoir pour qu'elle raison il faudrait baisser le SMIC sur les emplois peu ou pas qualifiés. Ces derniers couperaient plus cher que ce qu'ils rapportent ? Merci à vous. Expand Bonsoir, Pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'une mesure paternaliste à l'égard des travailleurs peu qualifiés, ce qui leur manque de respect et leur nuit. Si, pour protéger les vendeurs de crème glacé, tu fixe un prix minimum à la boule de glace, concrètement, tu fais peser sur les glaciers l'interdiction de vendre en dessous d'un certain prix. Et étant donné que les gens prennent généralement en compte le prix des choses avant de les acheter, les gens achèteront moins de crème glacé... bref, tu nuis aux glaciers. Il n'y a absolument aucune différence entre ça et le travail. Le SMIC est une interdiction qui pèse sur le dos des travailleurs (pas le droit de vendre de service en dessous d'un certain prix), qui forcément fait réfléchir à deux fois ceux qui voudrait les employer. Donc au lieu de consentir à être peu payé, les moins qualifiés se retrouvent contraint de ne pas être payé du tout. La Suisse et les pays d'Europe du nord n'ont pas de Smic, et ils s'en sortent très bien. 1
Pirot Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 17:27, Mégille a dit : Bonsoir, Pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'une mesure paternaliste à l'égard des travailleurs peu qualifiés, ce qui leur manque de respect et leur nuit. Si, pour protéger les vendeurs de crème glacé, tu fixe un prix minimum à la boule de glace, concrètement, tu fais peser sur les glaciers l'interdiction de vendre en dessous d'un certain prix. Et étant donné que les gens prennent généralement en compte le prix des choses avant de les acheter, les gens achèteront moins de crème glacé... bref, tu nuis aux glaciers. Il n'y a absolument aucune différence entre ça et le travail. Le SMIC est une interdiction qui pèse sur le dos des travailleurs (pas le droit de vendre de service en dessous d'un certain prix), qui forcément fait réfléchir à deux fois ceux qui voudrait les employer. Donc au lieu de consentir à être peu payé, les moins qualifiés se retrouvent contraint de ne pas être payé du tout. La Suisse et les pays d'Europe du nord n'ont pas de Smic, et ils s'en sortent très bien. Expand C'est aujourd'hui très dur de vivre avec 800 euros... Alors qu'au-dessus, il y a des patrons qui vont s'augmenter les salaires... 2
Pirot Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 En plus, je ne comprends pas. Si on prend l'entreprise Radiall de Gattaz, qui emploie 5000 salariés et qui a fait 156 850 000 euros de chiffres d'affaire, en admettant que les salariés sont payés en moyenne à 2000 euros ( salaires et cotisations), cela coute 10 millions d'euros à l'entreprise. Il reste quand même 146 milliards... L'investissement des entreprises coute si cher ? 2
Mégille Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 17:31, Pirot a dit : C'est aujourd'hui très dur de vivre avec 800 euros... Alors qu'au-dessus, il y a des patrons qui vont s'augmenter les salaires... Expand Certes. C'est notamment dur à cause des prix trop élevés, ce qui a tout un tas de causes, toutes dues à la bienveillance et à la sagesse infinie de l'Etat. Politique monétaire inflationniste, protectionnisme, etc... et aussi, notamment, à cause de ces fameuses lois paternalistes interdisant aux travailleurs de vendre leur travail en dessous d'un certain prix. Si tu augmentes le prix de la farine, faire du pain coûtera plus cher, et tu peux être sur que le prix du pain va monter. Pareil, si tu augmentes artificiellement le prix du travail, et bien, à la fin, tu augmentes le prix de tout ce que ce travail servait à produire. Et à la fin, tu ne rends pas service aux travailleurs du tout. Mais encore une fois, si tu ne me crois pas, regarde les pays qui n'ont pas de Smic, comme la Suisse ou les pays d'Europe du nord. Les choses y vont plutôt bien, y compris pour les plus pauvres (comparé à ceux de chez nous, ça ne fait pas de doute), et les habitants y sont généralement considéré comme beaucoup plus heureux qu'ailleurs. Le 13/05/2018 à 17:35, Pirot a dit : En plus, je ne comprends pas. Si on prend l'entreprise Radiall de Gattaz, qui emploie 5000 salariés et qui a fait 156 850 000 euros de chiffres d'affaire, en admettant que les salariés sont payés en moyenne à 2000 euros ( salaires et cotisations), cela coute 10 millions d'euros à l'entreprise. Il reste quand même 146 milliards... L'investissement des entreprises coute si cher ? Expand Je pense que ceux qui gèrent le budget de Radiall sont mieux placé que toi et moi pour savoir quelle est la meilleure façon de répartir leurs dépenses. Est-ce qu'ils le font uniquement pour s'enrichir eux-même ? Oui, évidemment. Le salarié bosse pour son salaire, personne n'attend de lui qu'il se sacrifie pour l'entreprise, pour la nation ou pour l'Eglise. C'est pareil pour les patrons.
Gilles Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 17:35, Pirot a dit : En plus, je ne comprends pas. Si on prend l'entreprise Radiall de Gattaz, qui emploie 5000 salariés et qui a fait 156 850 000 euros de chiffres d'affaire, en admettant que les salariés sont payés en moyenne à 2000 euros ( salaires et cotisations), cela coute 10 millions d'euros à l'entreprise. Il reste quand même 146 milliards... L'investissement des entreprises coute si cher ? Expand T'as des chiffres là https://cdn.radiall.com/media/contenttype/investor/2017_07_07_Radiall_Annual_Report_2016.pdf En gros 310 millions de CA Sans les frais ça fait 50 millions de profit Dont 13 millions d'impôt Ce qui laisse 33 millions de bénefs Sachant que les salaires leurs coûtent 40 millions (c'est une entreprise tech donc paie bien, et dans ton calcul tu as oublié toutes les charges patronales et autres cotisations!)
Pirot Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Merci, mais pensez-vous que si on baissait le cout du travail fortement, les prix suivraient ?
Mégille Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 18:01, Pirot a dit : Merci, mais pensez-vous que si on baissait le cout du travail fortement, les prix suivraient ? Expand Il ne s'agit pas de baisser les coûts de quoi que ce soit comme si les prix étaient fixés dans le bureau d'un planificateur quelque part, il s'agit simplement de ne pas les modifier artificiellement. De ne pas les augmenter en l'occurrence, mais un prix artificiellement bas est aussi une source de problèmes. Ce que je pense, c'est simplement qu'il vaut mieux pour tout le monde laisser les prix être fixés par le marché. Une littérature très importante (ainsi que l'Histoire, accessoirement) montre que c'est le cas.
Pirot Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Mais en % du PIB, les prélèvements obligatoires sur les entreprises étaient de combien entre 1970 et 2000 ? Je n'arrive pas à trouver ce genre de graphique pour les entreprises avant 2000.
Mégille Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 19:29, Pirot a dit : Mais en % du PIB, les prélèvements obligatoires sur les entreprises étaient de combien entre 1970 et 2000 ? Je n'arrive pas à trouver ce genre de graphique pour les entreprises avant 2000. Expand 34.1% en 1970, 40.2% en 1980, 41.6% en 1990, 44.9% en 2000. D'après http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/approfondissements/prelevements-obligatoires-france-pays-occidentaux.html Comme toujours, de moins en moins de liberté, de plus en plus de prélèvement, même en période dite "d'austérité". Satané néo-libéralisme, hein. Mais ces chiffres étaient faciles à trouver. Était-ce une question rhétorique ? Cherches-tu à prouver quelque chose ?
Pirot Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 19:45, Mégille a dit : 34.1% en 1970, 40.2% en 1980, 41.6% en 1990, 44.9% en 2000. D'après http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/approfondissements/prelevements-obligatoires-france-pays-occidentaux.html Comme toujours, de moins en moins de liberté, de plus en plus de prélèvement, même en période dite "d'austérité". Satané néo-libéralisme, hein. Mais ces chiffres étaient faciles à trouver. Était-ce une question rhétorique ? Cherches-tu à prouver quelque chose ? Expand Je parlais justement sur les entreprises. Pas sur les ménages + entreprises. Je ne cherche à prouver rien du tout, juste pour voir si la fiscalité sur les entreprises étaient moins élevées à ces périodes là.
Rincevent Posté 13 mai 2018 Signaler Posté 13 mai 2018 Le 13/05/2018 à 17:35, Pirot a dit : Il reste quand même 146 milliards... Expand Trillards ! Quadrilliards !
Pirot Posté 14 mai 2018 Signaler Posté 14 mai 2018 Bonsoir, Visiblement en Bulgarie, c'est l'eldorado des entreprises. IS à 10 %, et 2% de cotisations patronales et taxe à 5% sur les dividendes. Quand t'es ce qu'en France on aura cela ?
Calembredaine Posté 15 mai 2018 Signaler Posté 15 mai 2018 Faut quand même rester cachés en Bulgarie, surtout pas de devanture de magasin ou de sites industriels à la vue de tous. Mais dans des bureaux situés dans des bâtiments anonymes, c'est parfait. #Mafia
Flashy Posté 15 mai 2018 Signaler Posté 15 mai 2018 Tu trouves l'évolution des taux sur le site de l'INSEE. Un exemple, taux des cotisations salariales par tranche de salaire brut, y compris CSG/CRDS : TR_SAL_YCCSG Sur la partie du salaire < 1 plafond Sur la partie du salaire comprise entre 1 et 3 plafonds Sur la partie du salaire comprise entre 3 et 4 plafonds Sur la partie du salaire comprise entre 4 et 8 plafonds Sur la partie du salaire > à 8 plafonds STATUT Non cadres Cadres Non cadres Cadres Non cadres Cadres Non cadres Cadres Non cadres Cadres ANNEE 1967 7,78 7,78 1,90 2,30 0,30 2,30 0,25 0,25 0,25 0,25 1968 8,17 8,17 2,67 3,07 1,07 3,07 1,00 1,00 1,00 1,00 1969 8,18 8,18 2,68 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1970 8,18 8,18 2,68 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1971 8,22 8,22 2,76 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1972 8,26 8,26 2,76 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1973 8,36 8,36 2,86 3,16 1,14 3,16 1,00 1,00 1,00 1,00 1974 8,42 8,42 2,92 3,18 1,16 3,18 1,00 1,00 1,00 1,00 1975 8,68 8,68 3,18 3,44 1,42 3,44 1,00 1,00 1,00 1,00 1976 9,67 9,67 3,74 4,00 1,98 4,00 1,50 1,50 1,50 1,50 1977 10,15 10,15 3,70 3,96 1,94 3,96 1,50 1,50 1,50 1,50 1978 10,27 10,27 3,70 4,08 2,06 4,08 1,50 1,50 1,50 1,50 1979 12,14 12,16 6,04 6,36 4,28 6,36 3,50 3,50 3,50 3,50 1980 12,80 13,10 8,10 8,42 6,34 8,42 5,50 5,50 5,50 5,50 1981 12,22 12,53 7,37 7,69 5,61 7,69 4,75 4,75 4,75 4,75 1982 12,98 12,98 8,28 8,60 6,52 8,60 5,60 5,60 5,60 5,60 1983 13,66 13,66 8,96 9,20 7,12 9,20 5,60 5,60 5,60 5,60 1984 15,01 15,01 9,69 10,96 7,85 10,96 5,60 5,60 5,60 5,60 1985 15,19 15,19 9,99 11,26 8,15 11,26 5,60 5,60 5,60 5,60 1986 15,74 15,74 10,25 11,61 8,41 11,61 5,60 5,60 5,60 5,60 1987 16,49 16,49 10,49 11,93 8,61 11,93 5,80 5,80 5,80 5,80 1988 16,99 16,99 10,89 12,29 8,97 12,29 6,00 9,30 6,00 6,00 1989 17,99 17,99 10,89 12,40 8,97 12,40 6,00 9,41 6,00 6,00 1990 17,97 17,97 10,89 12,49 8,97 12,49 6,00 9,51 6,00 6,00 1991 18,34 18,34 12,28 13,84 10,31 13,84 7,40 10,91 7,40 7,40 1992 19,02 19,02 13,05 14,61 11,08 14,61 7,94 11,45 7,94 7,94 1993 20,02 20,02 14,07 15,63 12,10 15,63 8,56 12,07 8,56 8,56 1994 20,92 20,92 15,01 17,18 13,04 17,18 9,18 13,42 9,18 9,18 1995 20,92 20,92 15,01 18,06 13,04 18,06 9,18 14,18 9,18 9,18 1996 21,63 21,63 15,72 19,12 13,47 19,12 9,61 15,24 9,61 9,61 1997 21,36 21,39 15,40 19,20 12,90 19,20 9,30 15,58 9,30 9,30 1998 20,76 20,81 14,80 19,00 12,05 19,00 8,45 15,38 8,45 8,45 1999 21,01 21,09 15,05 19,65 12,05 19,65 8,45 16,03 8,45 8,45 2000 21,01 21,12 17,05 19,68 12,05 19,68 8,45 16,06 8,45 8,45 2001 20,90 21,03 16,70 19,35 11,02 19,35 8,45 16,08 8,45 8,45 2002 20,85 20,98 17,40 19,05 10,50 19,05 8,45 16,08 8,45 8,45 2003 21,20 21,33 17,75 19,40 10,85 19,40 8,45 16,08 8,45 8,45 2004 21,20 21,33 18,75 19,40 10,85 19,40 8,45 16,08 8,45 8,45 2005 21,36 21,49 19,91 19,56 11,01 19,56 8,61 16,24 8,61 8,61 2006 21,50 21,63 19,95 19,80 11,05 19,80 8,61 16,44 8,61 8,61 2007 21,46 21,59 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2008 21,46 21,59 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2009 21,46 21,59 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2010 21,46 21,61 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2011 21,46 21,61 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2012 21,58 21,71 20,01 19,86 11,11 19,86 8,71 16,54 8,71 8,71 SLS2010_TG02.xls SLS2010_CS02.xls SLS2010_CS01.xls SLS2010_CP02.xls
Pirot Posté 16 mai 2018 Signaler Posté 16 mai 2018 Merci beaucoup ! Qu'elle est l'évolution des bénéfices net du CAC 40 depuis 1988 ( date de sa création il me semble) ? J'arrive à remonter à 2000, mais pas depuis 1988. Ce CAC 40 est une fabuleuse machine créatrice de richesse Elle embauche 1,4 millions de personnes en France, et 4,8 millions de salariés dans le monde, un fabuleux centre d'éradication de pauvreté !
Neuron Posté 18 mai 2018 Signaler Posté 18 mai 2018 1986 Acrithene avait fait une reconstitution du CACR lors de sa démonstration de différence de retraite entre la redistribution et la capitalisation d’un salarié moyen travaillant de 1962 à 2012.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant