Rincevent Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 Dommage qu'ils n'expliquent pas ça: "That is a virtue of the American system that is not reflected in comparative life expectancy and mortality statistics"[/size] Hint : immigration.
Neomatix Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 Ça et le surplus de violences, de victimes sur les routes, l'alimentation... L'espérance de vie dépend de tellement de facteurs et a un écart-type tellement faible entre les pays développés que sa valeur statistique est très limitée. Rien qu'en France l'écart entre les hommes et les femmes ne se retrouve chez quasiment aucun autre pays. Par exemple en 2013 on passe de 78,7 ans en France à 77+ aux US pour les hommes. Avec les différences précitées, on pourrait conclure que les soins sont au moins aussi efficaces chez les hommes aux US et en France.
Rübezahl Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 grosse discussion sur les systèmes de soin us canada etc sur le blog d'Eric Raymond http://esr.ibiblio.org/?p=6835
ikichi Posté 6 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 6 octobre 2015 Rien qu'en France l'écart entre les hommes et les femmes ne se retrouve chez quasiment aucun autre pays. Par exemple en 2013 on passe de 78,7 ans en France à 77+ aux US pour les hommes. Avec les différences précitées, on pourrait conclure que les soins sont au moins aussi efficaces chez les hommes aux US et en France. Tiens ça me fais penser que le prof d'économie à l'université défendait justement la réforme d'Obama lors d'un de ses cours en critiquant le système US avec des graphiques sur l'espérance de vie, qui serait plus basse que pour les autres pays occidentaux (il avait inclus le Japon). D'après ses graphiques l'espérance de vie soit disant plus basse que pour les autres pays développés indiquaient que le système de soin de santé américain était moins bon...
Rincevent Posté 6 octobre 2015 Signaler Posté 6 octobre 2015 Encore une fois, elle indique tout autant qu'il y a plus d'immigrés aux USA que dans les autres pays de l'OCDE. L'immigration a aussi une influence capitale, vraiment énorme, sur la mortalité infantile. La plupart des cas de mortalité infantile (à part conditions spécifiques comme les grands prématurés) sont le fait aux USA (et en France dans une moindre mesure) de familles immigrées, pour lesquelles la grossesse, voire le début de l'accouchement, s'est parfois déroulée dans des conditions dignes du début du 19ème siècle - avec les taux de mortalité infantile qui vont avec.
Noob Posté 6 octobre 2015 Signaler Posté 6 octobre 2015 Tiens ça me fais penser que le prof d'économie à l'université défendait justement la réforme d'Obama lors d'un de ses cours en critiquant le système US avec des graphiques sur l'espérance de vie, qui serait plus basse que pour les autres pays occidentaux (il avait inclus le Japon). D'après ses graphiques l'espérance de vie soit disant plus basse que pour les autres pays développés indiquaient que le système de soin de santé américain était moins bon... En même temps vu le poids moyen des américains, j'ai pas l'impression que les autres pays feraient mieux avec un tel taux d'obésité et de diabète de type 2. Si on cherche à mesurer la performance du système de santé per se, ça n'a pas de sens de comparer des populations aussi diverses. Typiquement on considère que les USA on perdu en espérance de vie, donc on peut se demander si ce ne sont pas les conditions de départ qui ont vraiment changées, plutôt que le système qui a un moins bon rendement.
ikichi Posté 6 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 6 octobre 2015 En même temps vu le poids moyen des américains, j'ai pas l'impression que les autres pays feraient mieux avec un tel taux d'obésité et de diabète de type 2. Je vais peut-être dire une grosse connerie, mais la politique anti-tabac et anti-drogue très agressive des USA n'augmenteraient pas l'obésité ? Je veux dire, à défaut de pouvoir prendre des drogues et du tabac, les gens se réfugient dans la nourriture... C'est crédible comme hypothèse ?
Neomatix Posté 6 octobre 2015 Signaler Posté 6 octobre 2015 C'est beaucoup plus spéculatif. Le tabagisme à tendance à augmenter le risque de diabète de type 2 par exemple.
Noob Posté 6 octobre 2015 Signaler Posté 6 octobre 2015 Je vais peut-être dire une grosse connerie, mais la politique anti-tabac et anti-drogue très agressive des USA n'augmenteraient pas l'obésité ? Je veux dire, à défaut de pouvoir prendre des drogues et du tabac, les gens se réfugient dans la nourriture... C'est crédible comme hypothèse ? On va dire que c'est couillu, mais comme j't'ai vu venir avec ton petit côté anarcap narquois, je vais te faire une fleure. On va pouvoir taper joyeusement sur l'état à ce sujet là. La grosse connerie du milieu du XXème siècle a été cette chasse au gras sponsorisée par l'état, résultat pour obtenir un même goût les produits sont devenus plus sucrés -> diabète + infarctus.
ikichi Posté 6 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 6 octobre 2015 Cette chasse au gras n'a eu lieue qu'aux états unis ou aussi en France ? A moins que les différences d'obésités entre les pays ne soient pas juste dus à l'intervention de l'état...
Noob Posté 6 octobre 2015 Signaler Posté 6 octobre 2015 Les USA ont zéro culture de la bouffe, il n'y avait aucune résistance aux recommandations du gouvernement. Va expliquer à un paysan ou un cuisto français comment il doit faire son métier ou ce qu'il doit manger, qu'on rigole. 1
Nicolas Luxivor Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 Voilà une étude des couts avant/après obamacare publié pa l'Etat de l'Oregon:http://www.freedomworks.org/content/how-much-are-obamacare-premiums-going-oregon Ce que je ne comprends toujours pas, c'est que l'on considère le système américain cher. Bien sur, payer une consultation aux USA coute plus cher que de payer une consultation aux USA. Mais cette comparaison est totalement fausse! Il faut compter ce que l'on paye par mois! Une comparaison entre le Luxembourg, La belgique et la France: http://www.entreprisesmagazine.com/blog/les-charges-sociales-luxembourgeoises-belges-et-francaises/ Pour un salaire de 3000€ on paye au Luxembourg 106€ x2 (charge patronales + salariales) rien que pour l'assurance maladie soit 2544€ par an. Et combien de fois va-ton chez le médecin par an en moyenne? Personnellement, j'y vais 1 fois tous les 10 ans en moyenne mais bon, on pourrait prendre l'exemple de quelqu'un en moins bonne santé... Personnellement, 2544€/an je trouve ça totalement exorbitant. Surtout dans mon cas, on est d'accord; mais même pour un diabétique c'est pas rentable. 1
Mathieu_D Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 En fin de vie ce n'est pas la même. Avec ce qu'ils margent sur toi ils peinent à rentabiliser sur les vieux.
Neomatix Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 La fin de vie n'est pas assurable.Ben si. Pourquoi ça ne le serait pas ?Avec Amariz par exemple tu paies la même cotis toute ta vie (indexée sur l'inflation) dépendant de ta date d'entrée, et comme ça ils provisionnent pour les frais médicaux de vieillesse.
Neomatix Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 Sauf que les frais médicaux de vieillesse peuvent varier considérablement d'un individu à l'autre (mort accidentelle à 55 ans contre mort à 95 ans après 3 cancers, 4 infarctus et le diabète). D'où l'assurance.
Tramp Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 Je ne suis pas certain que la mutualisation joue beaucoup. Typiquement, au Canada, pour une assurance maladie longue durée, si tu n'en a pas eu besoin, ils te remboursent les primes. Du coup il y a quasi 0 mutualisation. Je ne suis pas sur que la proportion de gens qui meurt en avance soit plus que marginale.
Rübezahl Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 Je ne suis pas sur que la proportion de gens qui meurt en avance soit plus que marginale. ... par contre, ils font de super épouvantails pour manoeuvrer le reste du troupeau.
ikichi Posté 7 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 7 octobre 2015 La fin de vie n'est pas assurable. C'est pour ça que les américains ont medicare et que les autres peuvent s'assurer(ou pas) chez des assureurs privés. Voilà une étude des couts avant/après obamacare publié pa l'Etat de l'Oregon:http://www.freedomworks.org/content/how-much-are-obamacare-premiums-going-oregon Ce que je ne comprends toujours pas, c'est que l'on considère le système américain cher. Bien sur, payer une consultation aux USA coute plus cher que de payer une consultation aux USA. Mais cette comparaison est totalement fausse! Il faut compter ce que l'on paye par mois! Une comparaison entre le Luxembourg, La belgique et la France: http://www.entreprisesmagazine.com/blog/les-charges-sociales-luxembourgeoises-belges-et-francaises/ Pour un salaire de 3000€ on paye au Luxembourg 106€ x2 (charge patronales + salariales) rien que pour l'assurance maladie soit 2544€ par an. Et combien de fois va-ton chez le médecin par an en moyenne? Personnellement, j'y vais 1 fois tous les 10 ans en moyenne mais bon, on pourrait prendre l'exemple de quelqu'un en moins bonne santé... Personnellement, 2544€/an je trouve ça totalement exorbitant. Surtout dans mon cas, on est d'accord; mais même pour un diabétique c'est pas rentable. Pour faire une comparaison en terme de prix d'assurance, il faudrait comparer les prix des assurances aux états unis. Mais de nouveau, c'est un gros bordel avec des différences immenses d'une assurance à l'autre, d'un état à l'autre, d'une personne à assurer à l'autre,ect,... Mais il est clair que pour quelqu'un de jeune et en bonne santé, le système belge/français/Luxembourgeois n'est pas plus intéressant... Sinon pour reprendre le sujet de départ, la réforme d'Obama prévoit de forcer tous le monde à prendre une assurance santé, mais la réforme prévoit pas aussi de fournir des assurances moins chers aux pauvres ? (ce qui reviendrait à étendre medicaid) Le gouvernement américain a ouvert un site internet fédéral, non ? Il sert à quoi exactement ?
Nicolas Luxivor Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 En fin de vie ce n'est pas la même. Avec ce qu'ils margent sur toi ils peinent à rentabiliser sur les vieux. Je n'ai pris que la partie assurance maladie pendant la période d'activité. Précisément pour éviter la question. la pension c'est 282 * 2 * 12 soit 6768/an auquel il faut retirer des charges sociales. Sinon pour reprendre le sujet de départ, la réforme d'Obama prévoit de forcer tous le monde à prendre une assurance santé, mais la réforme prévoit pas aussi de fournir des assurances moins chers aux pauvres ? (ce qui reviendrait à étendre medicaid) Le gouvernement américain a ouvert un site internet fédéral, non ? Il sert à quoi exactement ? C'est ce que la loi prétend. Mais en réalité, cela coute plus cher que l'ancien système et cela peut se traduire en nombre de jobs (perdu en occurrence) et en baisse de productivité des entreprises, notamment les plus sensible: les petites entreprises. Il fait aussi voir que ce que l'on appelle l'artisanat chez nous est très développé aux USA et que les "self-employed" en prennent plein la tête avec l'Afordable Care Act(obamacare). L'agmentation générale des primes d'assurances est maintenant une certitude: http://www.ahipcoverage.com/2012/12/05/infographics-state-by-state-impact-of-the-health-insurance-tax/
Nicolas Luxivor Posté 5 décembre 2015 Signaler Posté 5 décembre 2015 THE REPEAL OBAMACARE C'est pas la fin mais c'est déjà un pas énorme. Le problème est que comme dans toute sortie du mensonge social, des enfants, des femmes et des hommes souffrent! “For too long, Democrats did everything to prevent Congress from passing the type of legislation necessary to help these Americans who are hurting. Today, that ends,” Majority Leader Mitch McConnell said on the Senate floor before the final vote. “Today, a middle class that’s suffered enough from a partisan law will see the Senate vote to build a bridge past Obamacare and toward better care.” Yet Democrats see a political winner, too. Obama and his allies in Congress love to mock the GOP’s obsession with repeal, frequently pointing out the 50-plus times that the House had previously passed doomed bills to dismantle the law. And they will undoubtedly use the moment to highlight the fact that Republicans still have not kept their oft-repeated promise to not only repeal but replace the Affordable Care Act. The repeal votes in the House and Senate were, like so many before them, purely symbolic. In an odd twist of the political dynamic in Washington, the only reason Republicans were able to muster the votes to pass it in the Senate was that it stood no chance of becoming law. Because if Obamacare were repealed without a replacement ready, the health-care system would be thrown into chaos, with millions of Americans poised to lose insurance either on the exchanges or from Medicaid. As it is, Democrats plan to target Republican senators up for reelection next year and accuse them of voting to kick needy constituents off Medicaid. Suivez ici: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/132
Adrian Posté 27 avril 2016 Signaler Posté 27 avril 2016 How Obamacare is Destroying Healthcare Access
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant