Noob Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 *appel à la violence* J'ai l'impression que t'as pas bien compris le problème, tu veux faire fermer liborg c'est ça ? Désolé, mais c'est signalé. EDIT: message caché en raison d'un appel à la violence
Flashy Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Parmi les 6 qui ont voté contre, 3 PS, 3 écolos.
Tremendo Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Dans l'état actuel des choses, ce serait plutôt les 6 seuls opposants qui risqueraient d'être fusillés. Car si on suit ce que dit le syndicat des commissaires de police, ils seraient les alliés objectifs du terrorisme. http://www.liberation.fr/direct/element/violents-echanges-de-communiques-entre-le-syndicat-des-commissaires-de-police-et-le-syndicat-de-la-m_23522/
h16 Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Et quand on disait, en janvier, que tout ceci sentait la dictature à plein nez, beaucoup riaient et pas mal disaient qu'on exagérait.
Neomatix Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Parmi les 6 qui ont voté contre, 3 PS, 3 écolos.Et les 7 PCF ? Le parti était contre la prorogation pourtant, non ?
Tramp Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 J'ai l'impression que t'as pas bien compris le problème, tu veux faire fermer liborg c'est ça ? Désolé, mais c'est signalé. Fair enough, mais si l'autocensure commence au bout de 3 jours d'état d'urgence, les camps sont pour la fin du mois.
Solomos Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Fair enough, mais si l'autocensure commence au bout de 3 jours d'état d'urgence, les camps sont pour la fin du mois. L'autocensure envers ce qui est contraire à la charte liberaux.org, c'est tous les jours. Merci.
FabriceM Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 J'ai l'impression que t'as pas bien compris le problème, tu veux faire fermer liborg c'est ça ? Désolé, mais c'est signalé. Pour le coup, c'est toi qui n'a probablement pas réalisé l'ampleur du problème. Un type jugé extrémiste et assigné a résidence et qui s'exprimerait anonymement de manière régulière sur le forum en tenant des propos neutres mettrait tout aussi bien l'asso en danger si la loi est votée en deuxième lecture. Par le simple fait qu'il serait dans nos fréquentations régulières, il suffirait qu'un fonctionnaire à la con nous trouve (en plus) généralement trop subversifs, pour que l'asso ne soit qu'a un trait de plume de l'extinction.
Gilles Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 En même temps on peut critiquer la disparition des libertés sans appeler à fusiller des gens, aussi. Pas besoin de se rabaisser plus bas qu'eux ou de jouer avec le feu (fut-il humoristique) en ces temps sensibles.
G7H+ Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Dans Le Figaro un éminent intellectuel voit la solution pour que cesse la suspicion à l'égard des musulmans en France et ailleurs : qu'ils s'engagent comme citoyens dans la lutte contre le libéralisme sauvage, les inégalité sociales, etc. Un petit lien ?
Flashy Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Vous vouliez un parallèle Uber, Google, Facebook/Daech? Ou un lien libéralisme/djihadisme? Le voilà : http://www.lemonde.fr/emploi/article/2015/11/19/bernard-stiegler-ce-n-est-qu-en-projetant-un-veritable-avenir-qu-on-pourra-combattre-daech_4813660_1698637.html Mon morceau favori, car le plus explicite : C’est donc sur les ruines de l’ultralibéralisme que se construit la radicalisation ? Oui. On ramène le radicalisme à une question de religion, et c’est scandaleux. La plupart des recrues de l’islam radical n’ont pas de culture religieuse. Ce n’est pas de religion dont il s’agit, mais de désespoir. Richard Durn, l’assassin de huit membres du conseil municipal de Nanterre en mars 2002, anticipe son acte en parlant de son sentiment de ne pas exister : il a voulu devenir quelqu’un par ce geste. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/emploi/article/2015/11/19/bernard-stiegler-ce-n-est-qu-en-projetant-un-veritable-avenir-qu-on-pourra-combattre-daech_4813660_1698637.html#TzDzqxXelXi3fgWS.99 Résumé pour les fainéants : le libéralisme détruit la société et sape la puissance publique. Les gens désespèrent. Ils deviennent djihadistes.
Noob Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Pour le coup, c'est toi qui n'a probablement pas réalisé l'ampleur du problème. Un type jugé extrémiste et assigné a résidence et qui s'exprimerait anonymement de manière régulière sur le forum en tenant des propos neutres mettrait tout aussi bien l'asso en danger si la loi est votée en deuxième lecture. Par le simple fait qu'il serait dans nos fréquentations régulières, il suffirait qu'un fonctionnaire à la con nous trouve (en plus) généralement trop subversifs, pour que l'asso ne soit qu'a un trait de plume de l'extinction. Sympa de me prendre pour un triso, mais admettons. Simplement je ne vois pas en quoi l'humour caustique de Tramp permet de mieux protéger liborg. La loi est votée, je ne vois pas ce qu'on peut bien faire en attendant que l'État d'urgence soit levé. Si l'État a de tels pouvoirs, on se doit de choisir ses mots avec un peu plus de doigté qu'en temps normal, non ? En même temps on peut critiquer la disparition des libertés sans appeler à fusiller des gens, aussi. Pas besoin de se rabaisser plus bas qu'eux ou de jouer avec le feu (fut-il humoristique) en ces temps sensibles. A croire que certain n'ont pas vraiment le sens du danger.
Tremendo Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Ils sont tellement déprimés par l'ultra-libéralisme que les jeunes préfèrent aller en Suisse, en Angleterre, au Canada ou aux States. Des pays comparables au Venezuela ou à l'Etat islamique 1
G7H+ Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Super, merci. Je vais essayer de pondre une lettre genre droit de réponse quand j'ai le temps. Sur la route là. N'hésitez-pas à me donner des idées svp, il faut un truc bien salé, sec, direct et humiliant. Ras le bol de se faire traîner dans la boue.
Tramp Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Sympa de me prendre pour un triso, mais admettons. Simplement je ne vois pas en quoi l'humour caustique de Tramp permet de mieux protéger liborg. La loi est votée, je ne vois pas ce qu'on peut bien faire en attendant que l'État d'urgence soit levé. Si l'État a de tels pouvoirs, on se doit de choisir ses mots avec un peu plus de doigté qu'en temps normal, non ? A croire que certain n'ont pas vraiment le sens du danger. Il manque sûrement le vote du Sénat, la seconde lecture et les décrets d'application.
Tremendo Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Sympa de me prendre pour un triso, mais admettons. Simplement je ne vois pas en quoi l'humour caustique de Tramp permet de mieux protéger liborg. La loi est votée, je ne vois pas ce qu'on peut bien faire en attendant que l'État d'urgence soit levé. Si l'État a de tels pouvoirs, on se doit de choisir ses mots avec un peu plus de doigté qu'en temps normal, non ? A croire que certain n'ont pas vraiment le sens du danger. Oui bon Tramp a dit une bêtise, néanmoins ton histoire de doigté plus qu'en temps normal c'est le début de la fin... Rappelons ce qu'est l'Etat d'urgence en France https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_d%27urgence_en_France#Cons.C3.A9quences Les préfets peuvent interdire sous forme de couvre-feu la circulation des personnes ou des véhicules dans les lieux précis et à des heures fixées par arrêté. Ils peuvent instituer « des zones de protection ou de sécurité où le séjour des personnes est réglementé », interdire de séjour « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l'action des pouvoirs publics »4,5. Le ministre de l'Intérieur peut assigner à résidence toute personne « dont l'activité s'avère dangereuse pour la sécurité et l'ordre public »5. Le ministre de l'Intérieur ou les préfets peuvent « ordonner la fermeture provisoire des salles de spectacle, débits de boissons et lieux de réunion » et « les réunions de nature à provoquer ou à entretenir le désordre » ainsi qu’« ordonner la remise des armes de catégories B et C »5. Par disposition expresse, le ministre de l'Intérieur et les préfets peuvent ordonner des perquisitions à domicile « de jour et de nuit », prendre « toute mesure pour assurer le contrôle de la presse et de la radio »4,5. Les perquisitions peuvent être faites sans le contrôle d'un juge. La juridiction militaire, via un décret d'accompagnement, peut « se saisir de crimes, ainsi que des délits qui leur sont connexes ». Le refus de se soumettre peut être passible d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux mois et d'une amende de 3 750 euros, ou les deux.
Philiber Té Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Pour le coup, c'est toi qui n'a probablement pas réalisé l'ampleur du problème. Un type jugé extrémiste et assigné a résidence et qui s'exprimerait anonymement de manière régulière sur le forum en tenant des propos neutres mettrait tout aussi bien l'asso en danger si la loi est votée en deuxième lecture. Par le simple fait qu'il serait dans nos fréquentations régulières, il suffirait qu'un fonctionnaire à la con nous trouve (en plus) généralement trop subversifs, pour que l'asso ne soit qu'a un trait de plume de l'extinction. Roh mais voyons, il y a des recours administratif pour réparer les erreurs commises par l'État, il ne faut pas avoir peur. Il ne va pas fermer n'importe quelles associations non plus, juste : "Amical des Anciens Djihadistes", "Terroriste Sans Frontière", "SOS Kamikaze", etc... L'État est gentil, l'État est notre ami ! Analyse du scrutin n° 1191 - Première séance du 19/11/2015 Scrutin public sur l'ensemble du projet de loi prorogeant l'application de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence et renforçant l'efficacité de ses dispositions (première lecture). Synthèse du vote Ouf ! L'union est sauve...
FabriceM Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Sympa de me prendre pour un triso, mais admettons. Simplement je ne vois pas en quoi l'humour caustique de Tramp permet de mieux protéger liborg. La loi est votée, je ne vois pas ce qu'on peut bien faire en attendant que l'État d'urgence soit levé. Si l'État a de tels pouvoirs, on se doit de choisir ses mots avec un peu plus de doigté qu'en temps normal, non ? A croire que certain n'ont pas vraiment le sens du danger. Je ne défends pas Tramp. Mais dans la logique des mesures préventives de protection de l'asso contre les lois d'exceptions, la seule mesure efficace, c'est le ban. Comme ce n'est clairement pas à l'ordre du jour et encore moins désirable, seuls les écarts à la charte méritent d'être soulignés et signalés.
Noob Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Il manque sûrement le vote du Sénat, la seconde lecture et les décrets d'application. Sans doute, mais si tu te rappelles, ils ont pas traîner pour attraper Dieudonné juste après l'hyper casher. Ils ont pas eu vraiment besoin de changement de loi. Oui bon Tramp a dit une bêtise, néanmoins ton histoire de doigté plus qu'en temps normal c'est le début de la fin... ? Tu veux dire la loi est le début de la fin, ou le fait de s'adapter aux circonstances et aux contraintes légales ? Je ne défends pas Tramp. Mais dans la logique des mesures préventives de protection de l'asso contre les lois d'exceptions, la seule mesure efficace, c'est le ban. Comme ce n'est clairement pas à l'ordre du jour et encore moins désirable, seuls les écarts à la charte méritent d'être soulignés et signalés. Non tu ne le défends pas, mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le reste. Un mot anodin mal compris peut très bien déclencher un shitstorm.
FabriceM Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Mon morceau favori, car le plus explicite : N'hésitez-pas à me donner des idées svp, il faut un truc bien salé, sec, direct et humiliant. Ras le bol de se faire traîner dans la boue. Il est difficile d'éxagérer le niveau d'insulte que constituent les propos de Stiegler envers les personnes en difficultés économiques dans le Monde entier. Les gens qui cherchent à devenir quelqu'un, il y en a des milliards. Ils se tuent à la tâche, ils font turbiner leurs méninges, ils élèvent des enfants, ils se sacrifient pour leur offrir un avenir meilleur. Les dégénérés qui finissent par désirer la mort violente n'ont généralement jamais connu ni la faim, ni le froid. Ils ont vécu aux crochets (par l'aide publique, par le vol et autres crimes) de sociétés d'accueils pour l'essentiel de leurs vie. Ils cherchent dans la facilité la solution au fait d'avoir ruiné leurs vies dans la recherche de plaisirs faciles. Choisir la mort violente par le Jihad, c'est choisir une voie express et excitante vers les jouissances divines, faute de pouvoir accéder durablement aux jouissances terrestres.
Bisounours Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Question con : concrètement, ça se passe comment aux frontières, hors espace européen, pour le contrôle ? Je suis africaine et je vais en Allemagne, mettons. Ou chilienne et je vais en France. Par rapport aux usa dont on dit que le passage est bcp plus strict (empreinte et toussa)
Tremendo Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 ? Tu veux dire la loi est le début de la fin, ou le fait de s'adapter aux circonstances et aux contraintes légales ?Le fait de s'adapter sur des pertes essentielles de liberté et d'obéir.
FabriceM Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Je suis sur le rapport de la commission des lois sur la loi prolongeant l'Etat d'urgence. C'est proprement terrifiant. M. Jean-Jacques Urvoas, rapporteur.[.]Pourquoi une prolongation de trois mois ? Cette durée doit permettre aux forces de l’ordre de disposer des outils supplémentaires que l’état d’urgence offre – le ministre vient d’en rappeler la pertinence. Il faut craindre, en effet, que le démantèlement des cellules terroristes à l’œuvre sur notre sol ne prenne du temps. Les opérations, d’ailleurs, se poursuivent. La perspective que d’autres attentats puissent être perpétrés dans les prochaines semaines ne peut pas, non plus, hélas, être écartée.[.] M. Alain Tourret [.]Deuxièmement, la dissolution des organisations de fait est assortie d’une double condition. C’est une erreur, et le Conseil d’État ne s’est pas privé de vous le faire remarquer. Il serait en effet bienvenu, monsieur le rapporteur, de supprimer la seconde condition, c’est-à-dire le fait, pour ces groupements ou associations de fait, de comprendre en leur sein un individu faisant l’objet d’une assignation à résidence. Soit elle est trop importante, soit elle est insuffisante. En tout cas, elle est inutile.[.] M. Éric Ciotti. Quelques mots pour dire mon soutien à ce texte et rappeler l’utilité cruciale de cette procédure d’état d’urgence dans la période que nous traversons et face à l’épreuve que subit notre pays. Notre groupe approuvera donc ce projet de loi, et souhaite que les mesures qu’il met en œuvre le soient sans perdre de temps. Néanmoins, nous devons profiter de ce vecteur législatif pour essayer, dans l’esprit consensuel qu’attendent nos concitoyens et qui nous réunit au service de l’intérêt général et de l’efficacité, d’améliorer ce dispositif.Des améliorations peuvent être apportées en ce qui concerne la durée. Pourquoi se limiter à trois mois, dans la mesure où le Gouvernement peut mettre fin à tout instant à l’état d’urgence ? Pouvons-nous objectivement affirmer que dans trois mois les menaces qui pèsent sur notre pays seront éteintes ? Malheureusement ce ne sera sans doute pas le cas, et je partage l’appréciation de Roger-Gérard Schwartzenberg lorsqu’il estime cette durée trop limitée : une prorogation pendant six mois me semblerait plus opportune. M. Roger-Gérard Schwartzenberg. [.] Pour ce qui est de la durée de trois mois, je répète qu’elle est tout à fait modérée ; elle diffère en cela de précédents, notamment de l’état d’urgence qui a été appliqué en France du 23 avril 1961 au 31 mai 1963 par l’effet de plusieurs prorogations, à la suite du putsch des généraux d’Algérie. En résumé, ce texte nous convient, mais que nous souhaitons qu’il soit le moins fragilisable possible. M. François de Rugy. Comme tous nos collègues, nous considérons que des circonstances de gravité exceptionnelle nous contraignent à opérer des changements. Il y a lieu de mobiliser de nouveaux moyens pour agir avec efficacité contre les nouvelles formes de terrorisme et pour répondre à la demande de sécurité des Français. Cette dernière est normale et légitime après les attentats du week-end dernier. Il n’y a aucune raison d’opposer sécurité et liberté. La sécurité vise à protéger notre mode de vie.[.] Mme Sandrine Mazetier. [.]Depuis les attentats de janvier dernier, il faut reconnaître que l’esprit de responsabilité a progressé dans les médias audiovisuels. Malgré tout, la pulsion de l’information et du direct peut amener, volontairement ou involontairement, des médias – ou d’autres diffuseurs qui ne sont pas des médias – à faire circuler sur les réseaux sociaux des informations qui peuvent mettre en danger nos concitoyens et les forces de l’ordre. On l’a constaté lors de la prise d’otages de l’Hyper Cacher et le week-end dernier. Un mouvement de panique s’est produit à Paris dimanche 15 novembre à 19 heures à cause d’une rumeur. Là encore, cela peut créer un danger pour nos compatriotes. Je regrette que l’on se prive de cette faculté qui ne constituait en aucun cas une obligation. La logique actuelle et assumée, c'est de prolonger l'état d'urgence aussi longtemps qu'un soupçon d'existence de cellule terroriste continuera à exister. Une seule voix bien minoritaire sauve l'honneur de cette commission : M. Sergio Coronado. [.] Aujourd’hui, la menace est diffuse, sporadique ; elle peut resurgir à tout moment. Elle est à la fois extérieure et intérieure, puisqu’elle est le fait de jeunes Français ou Européens qui tuent et massacrent là où ils ont grandi, où ils ont vécu. Dès lors, l’hypothèse d’un état d’urgence qui dure plus longtemps que prévu existe. L’état d’urgence est un état d’exception, donc temporaire. Or, la situation actuelle s’inscrit, hélas ! dans la durée. Chers collègues, autant nous pouvons être d’accord sur le renforcement des moyens des services de police et de la justice, autant je suis dubitatif quant à la prorogation de l’état d’urgence. Pour le dire clairement, je m’interroge et sur son fondement et sur son efficacité. Pour reprendre les mots de Robert Badinter, « l’État de droit n’est pas un État de faiblesse ». Et, comme l’indique Henri Leclerc, l’état d’urgence n’est pas en lui-même de nature à écarter le danger. Il sert à rassurer les citoyens, à montrer que l’on agit, mais son efficacité supérieure n’a pas été démontrée. Ce qui est inversement aussi révoltant que surprenant, nulle par en commission n'a été ne serait-ce qu'évoquée l'idée d'imposer des responsabilités légales supplémentaires sur l'exécutif lors du recours à l'Etat d'urgence. Les excès multiples et répétés de ce type de dispositions à travers l'histoire ne les ont même pas effleurés. Ce qui les inquiètent, ce sont les recours en abus de pouvoir pouvant ralentir le rouleau compresseur sécuritaire.
Tremendo Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 En tout cas un coup d’œil au journal lemonde, c'est une vraie campagne pour défendre le gouvernement.
Noob Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Le fait de s'adapter sur des pertes essentielles de liberté et d'obéir. Ben si tu veux faire des blagues limites tu peux toujours, mais peut-être que le forum de l'asso est pas le meilleur endroit.
Tremendo Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Ben si tu veux faire des blagues limites tu peux toujours, mais peut-être que le forum de l'asso est pas le meilleur endroit.J'ai pas dit que la blague de Tramp était bonne, mais ce n'est pas pour l'Etat d'urgence que je dis cela, et ça m'a fait tiquer que tu dises qu'on fasse profil bas. Bon voilà, n'y passons pas cent ans. JIM16 me manque, a-t-il été arrêté en revenant en Franchouillie?
Anton_K Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Juste pour vérifier. Sommes nous certains : 1) qu'il est impossible de procéder à des contrôles d'identité sans restreindre la liberté de mouvement ? Mon intuition est que non. Le truc, c'est qu'on ne doit pas contraindre une personne à décliner son identité. Mais on peut imaginer un état qui contrôle et laisse passer. 2) qu'il n'existe aucun moyen de créer, sans coercition, une incitation telle à décliner son identité, que la surveillance (encore une fois, dans les limites de la non-coercition) de ceux qui le refuseraient serait faisable? Je ne sais pas, mais je suppose que quelqu'un qui s'inquiète de la présence de criminels potentiels parmi les migrants devrait être motivé à y réfléchir.
Flashy Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 Le Monde appelle, l'air de rien, à bloquer Facebook dans un article sur les contenus djihadistes sur les réseaux sociaux : Un blocage administratifUne pétition en ligne exigeant davantage de réactivité et de sévérité dans la modération des contenus djihadistes a, depuis, été lancée. Quant à M. Lietaert, il indiquait, mercredi en fin d’après-midi, « ne pas [avoir eu] de retour de Facebook », alors que la vidéo était toujours visible dans son pays. Une incohérence difficilement justifiable à ses yeux : « C’est une crise, on peut tirer des leçons et faire comprendre à certains acteurs qu’ils ont des responsabilités. Il ne sert à rien de mettre en vitrine des drapeaux et du safety check si ce n’est pas cohérent avec une politique de fond. » L’Assemblée nationale a voté, le 19 novembre, un amendement permettant au ministère de l’Intérieur d’« assurer l’interruption de tout service de communication au public en ligne provoquant à la commission d’actes de terrorisme ou en faisant l’apologie ». Ce qui s’étend, en droit, aux réseaux sociaux. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/11/19/face-aux-contenus-djihadistes-les-voies-de-facebook-sont-impenetrables_4813735_4408996.html#WPLr4rzLrGeH9Qut.99 C'est la fête du slip*. * Je tiens à souligner aux fonctionnaires de la sûreté nationale pouvant me lire que je n'appelle en rien à la haine ou à la violence contre les slips. Ils ont toute mon amitié. Je suis un fervent partisan du vivre-ensemble**, des valeurs de la République, des sous-vêtements et de Manuel Valls. ** Sauf, naturellement, à l'égard de celles et ceux qui menacent*** ce vivre-ensemble en critiquant les valeurs de la République, les sous-vêtement et Manuel Valls. *** Sauf, naturellement, si ces critiques sont légitimes car émanant de personnes dont il est certain qu'elles sont du côté des sous-vêtements et de Manuel Valls. 3
Corned beef Posté 19 novembre 2015 Signaler Posté 19 novembre 2015 1) qu'il est impossible de procéder à des contrôles d'identité sans restreindre la liberté de mouvement ? Mon intuition est que non. Le truc, c'est qu'on ne doit pas contraindre une personne à décliner son identité. Mais on peut imaginer un état qui contrôle et laisse passer. D'une façon générale, à moins que chacun signe un contrat avec les institutions policières, je ne vois pas comment il pourrait exister une politique d'enquête et de prévention des risques non coercitive.
Messages recommandés