Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Bien sûr que oui le but est de baisser les cotisations en contrepartie. J'aimerais bien que la SS arrête de rembourser (et que les cotisations baissent en contrepartie) les choses les plus importantes en priorité. Plus c'est important et mieux vaut que ce ne soit pas pris en charge par l'Etat. À partir du moment où l'assurance chômage est déficitaire, je ne vois pas de raison de ne pas baisser les prestations. C'est le principe d'un regime à cotisation définie.
Philiber Té Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Le problème c'est qu'il faut bien trouver un critère de neutralité puisque c'est financé par tout le monde. Et pour un libéral je sais pas si on peut parler d'intérêt général mais on est à peu près tous d'accord que ça peut être considéré normal qu'on rembourse pour les cancer etc etc mais qu'on trouve ridicule de rembourser l'homéopathie, potentiellement le changement de sexe etc. En tout cas beaucoup moins choquant. Et pourtant je ne vois pas au nom de quoi à part celui du bon sens, mais le bon sens ça me paraît léger et arbitraire. On se retrouve à rembourser pour les cancers et quand on comprends qu'il y a des comportements à risque, on se dit qu'il faut aussi débourser de l'argent public pour lutter contre ça, etc. Bref, je suis contre le tabac donc pour la fin du remboursement des cancers du poumon, du larynx, de l’œsophage, du rein, de la vessie, etc... :-° 1
Neomatix Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Mais arrêtez de fantasmer sur la rentabilité de faire des gosses,les jeunes.Personne fantasme sur quoi que ce soit, c'est juste que le remboursement de l'IVG à côté des aides pour élever des gosses, c'est peanuts. Donc la remarque précédemment citée est stupide.Reste plus qu'à rembourser l'avortement homéopathique.C'est quand on t'enlève des petits bouts de foetus pour les faire tremper dans un verre d'eau ?
Tremendo Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Bien sûr que oui le but est de baisser les cotisations en contrepartie. J'aimerais bien que la SS arrête de rembourser (et que les cotisations baissent en contrepartie) les choses les plus importantes en priorité. Plus c'est important et mieux vaut que ce ne soit pas pris en charge par l'Etat. À partir du moment où l'assurance chômage est déficitaire, je ne vois pas de raison de ne pas baisser les prestations. C'est le principe d'un regime à cotisation définie. Baisser les prestations des assurances socialesc'est la meilleure garantie pour mal vendre le libéralisme. Si on me sucre tous les mois des cotisations sociales j'attends en retour des prestations, sinon c'est la double-peine. La réponse libérale à ce merdier c'est de réduire les déficits en améliorant le fonctionnement interne, en attendant d'ouvrir à la concurrence. 1
Tremendo Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Relis ma première phrase.Impossible de baisser les cotisations, pour le moment
Cugieran Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Cette initiative n'était pas passée : http://www.udc.ch/campagnes/apercu/initiative-populaire-financer-lavortement-est-une-affaire-privee/ Dans un système de santé en déficit chronique, il y a bien d'autres questions à se poser. Ce ne sont clairement pas ces dépenses qui pèsent.
Bisounours Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Oui, enfin, bon, les cures thermales aussi, c'est remboursé, et ça coûte la peau du cul, idem les bricolages sur l'estomac des obèses, les pauvres, et puis aussi les réductions mammaires, plein de trucs sont remboursés par la sécu qui sont vaguement de loin de la médecine. Si l'ivg est autorisé, pourquoi pas son remboursement ; l'argument de base étant de ne pas pénaliser les pauvres, et "imposer" de futurs cas sociaux à des gens dans la merde matérielle et financière
Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Pour le coup, les cures thermales c'est clairement de la subvention déguisée aux villes thermales.
Flashy Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Ah ça, s'il fallait lier le remboursement à l'intérêt thérapeutique et non à l'arrosage d'une clientèle, vous imaginez le bordel que ce serait?
Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Les obèses, les changements de sexe et les réductions mammaires thérapeutiquement ca se défend plutôt bien.
Philiber Té Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Vous connaissez des articles sur des systèmes de financement privés opérationnels pour ce genre d'opérations médicales ? Aujourd'hui, il y a déjà des féministes qui se cotisent pour aider financièrement des trans, mais c'est très amateur / précaire. Je me demande comment il serait possible de passer à la vitesse supérieure, si c'est possible techniquement aujourd'hui, etc...
Bézoukhov Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Jette un œil du côté des mutuelles ou des contrats santé d'entreprises dans des pays où la santé est peu étatisée. Mais comme ça, ça me dit rien. On rajoute sans trop de problème des médecines douces parce que ça coûte pas trop cher, mais des opérations lourdes, ça m'étonnerait un peu. et puis aussi les réductions mammaires Je viens de me farcir un site de chirurgien esthétique avec des boobs partout et j'ai l'impression que c'est autorisé pour les bonnets D-E pour perdre de l'ordre de 1 à 2 bonnets. Le socialisme subventionne les petits seins. C'est terrifiant.
POE Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 On critique facilement les cures thermales, l'homéopathie, mais lorsqu'on voit la quantité d'anti dépresseurs et d'anxiolytiques consommés en France, on pourrait aussi sans trop de difficultés remettre en question l'efficacité thérapeutique de ces traitements. Ce n'est pas parce qu'un traitement est chimique qu'il est utile ni qu'il est efficace.
Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Ou de la compétence de ceux qui les prescrivent. Quand tu vois le nombre de gens qui meurent du cancer, tu préfères aussi l'homéopathie à la chimio et aux rayons ?
POE Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Ou de la compétence de ceux qui les prescrivent. Quand tu vois le nombre de gens qui meurent du cancer, tu préfères aussi l'homéopathie à la chimio et aux rayons ? On peut tout remettre en question. Il y a des chimiothérapies qui coutent une blinde, remboursées, et évaluées vite fait sur un coin de table.
Philiber Té Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Ou de la compétence de ceux qui les prescrivent. Quand tu vois le nombre de gens qui meurent du cancer, tu préfères aussi l'homéopathie à la chimio et aux rayons ? Voyons, tu ne sais pas que la vraie solution c'est le cannabis mais que les multinationales ont tout fait pour l'interdire, pour pouvoir vendre leurs médicaments à prix d'or à la place !
Librekom Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Je suis contre l'avortement. Ca reduit l'offre d'enfants a adopter pour les couples homos, c'est degueulasse. Plus serieusement, a la premiere attaque personnelle, le fil sera fermé et l'auteur, ainsi que tout surenchereur, banni. 1
Atika Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Plus serieusement, a la premiere attaque personnelle, le fil sera fermé et l'auteur, ainsi que tout surenchereur, banni. On sent les antécédents des débats sur l'avortement, là, direct.
POE Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Lesquelles ? Par exemple, Nexavar dans l'indication de carcinome thyroidien métastatique réfractaire à l'iode radio actif, en tant que médicament orphelin, pourra être utilisé et remboursé à l'hôpital si prescrit par un oncologue, pourtant son évaluation ne permet pas dire s'il améliore la survie dans cette indication. Le traitement coute 3500 euros.
Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Tu remarqueras qu'il est quelque peu difficile de mener des études cliniques d'ampleur pour les maladies orphelines et que la prescription pour une pathologie voisine n'est pas totalement irrationnelle.
POE Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Tu remarqueras qu'il est quelque peu difficile de mener des études cliniques d'ampleur pour les maladies orphelines et que la prescription pour une pathologie voisine n'est pas totalement irrationnelle. Médicament orphelin pas maladie orpheline. Cela veut dire qu'il n'existe pas de traitement validé. Certes, mais je ne vois pas en quoi cela justifierait de rembourser n'importe quel traitement pour cette seule raison qu'il pourrait peut être être actif. Si tu cherches réellement l'efficacité du système de santé, et de ce qui est remboursé, tu t'aperçois vite qu'une bonne partie de ce qui coûte cher n'a très souvent qu'une efficacité marginale, et que ce qui est le plus utile, coute souvent beaucoup moins cher.
Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Tiens, cadeau, ça commence p7. http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2044335/fr/nexavar-03062015-avis-ct14166
POE Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Tiens, cadeau, ça commence p7. http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2044335/fr/nexavar-03062015-avis-ct14166 Eh bien lorsque tu cites un document, il faut faire un commentaire, sinon cela n'a strictement aucun intérêt dans un débat. Je suis tout à fait capable de faire une recherche sur internet et trouver le même document que toi, si tu n'as pas d'argument à m'opposer, ne me fait pas perdre de temps, j'ai d'autres choses à faire.
Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Le document dit que tu dis n'importe quoi dans le cas que tu as évoqué : A la date du 31/08/2012, la médiane de survie sans progression (critère principal) a été de 10,8 mois dans le groupe NEXAVAR versus 5,8 mois dans le groupe placebo soit un gain en valeur absolu de 5 mois en faveur de NEXAVARTu devrais me remercier de corriger tes affirmations non-sourcées et recommencer à apprendre à faire des recherches sur internet. 1
POE Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 Le document dit que tu dis n'importe quoi dans le cas que tu as évoqué : Tu devrais me remercier de corriger tes affirmations non-sourcées et recommencer à apprendre à faire des recherches sur internet. La survie sans progression on s'en fout si la survie globale est inchangée. Cela veut dire que tu te tapes les effets secondaires de la chimio sans vivre plus longtemps. Or il n'a pas été démontré que la survie globale est augmentée, il faut lire un peu plus loin, et aussi savoir un peu de quoi on parle.
condorcet Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 La survie sans progression on s'en fout si la survie globale est inchangée. Cela veut dire que tu te tapes les effets secondaires de la chimio sans vivre plus longtemps. Or il n'a pas été démontré que la survie globale est augmentée, il faut lire un peu plus loin, et aussi savoir un peu de quoi on parle. comme on va tous mourir un jour, ça sert à rien de se soigner, c'est ça ton argument ?
Tramp Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 POE pense qu'il peut mieux arbitrer que les médecins et les patients concernés entre le cancer qui les ronge et les effets secondaires du traitement.
POE Posté 20 janvier 2016 Signaler Posté 20 janvier 2016 comme on va tous mourir un jour, ça sert à rien de se soigner, c'est ça ton argument ? Si tu arrives à comprendre ça en lisant ce que j'ai écrit, ça veut dire que je ne devrais même pas perdre de temps à te répondre.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant