José Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Il aurait été mieux si les belges avait pas eu peur d'énerver les allemands en laissant les français entrer, c'est sûr. La Belgique était encore officiellement neutre.
Mathieu_D Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Le positionnement français était offensif dans sa variante Breda. Et ce fut là le principal problème.
José Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Et pour ça l'invasion de l'allemagne à l'hiver 39-40 aurait pas changé grand chose. Il n'y avait quand même pas grand monde en face de l'armée française en 1939. Pendant toute la campagne de Pologne, les responsables militaires allemands ont salement serré les fesses.
Marlenus Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 La Belgique était encore officiellement neutre. Je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que si ils avaient pris part avant que les allemands leur déclare la guerre, cela aurait été plus facile. Même si comme je le redis, le fait que la france ait une guerre de retard aurait abouti au même, mais un peu plus tard.
Tremendo Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Le plan Dyle était pas le plus mauvais. Il aurait été mieux si les belges avait pas eu peur d'énerver les allemands en laissant les français entrer, c'est sûr. Mais le problème est vraiment que la France retardait d'une guerre en matière de doctrine. Et pour ça l'invasion de l'allemagne à l'hiver 39-40 aurait pas changé grand chose. Je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que si ils avaient pris part avant que les allemands leur déclare la guerre, cela aurait été plus facile. Même si comme je le redis, le fait que la france ait une guerre de retard aurait abouti au même, mais un peu plus tard. Je suis pas certain que l'aide belge aurait changé quoi que ce soit.
Tremendo Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Il n'y avait quand même pas grand monde en face de l'armée française en 1939. Pendant toute la campagne de Pologne, les responsables militaires allemands ont salement serré les fesses. Effectivement et Hitler ne s'attendait absolument pas à ce que la France et le Royaume-Uni déclarent la guerre en septembre 39. A ce moment-là il n'était pas du tout sûr de son fait, et pour cause, il savait que les français étaient supérieurs en effectifs et en matériel sur le front ouest, et qu'il fallait donc tenir.
José Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Je suis pas certain que l'aide belge aurait changé quoi que ce soit. C'est justement le fait que les Alliés se soient précipités en Belgique qui a mené au désastre.
Marlenus Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Je suis pas certain que l'aide belge aurait changé quoi que ce soit. Cela aurait changé au niveau tactique, au niveau stratégique pas grand chose et les allemands auraient quand même percé, mais avec plus de difficultés.
Tremendo Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 C'est justement le fait que les Alliés se soient précipités en Belgique qui a mené au désastre. C'est d'abord le fait d'avoir attaqué trop tard sans attaquer (puisque cela consistait simplement à renforcer la frontière belgo-allemande). Et puis c'est le fait d'avoir attaqué comme des nases en contournant la forêt des Ardennes par l'ouest pensant que les panzers et le reste de la cavalerie ne pourraient pas la traverser. On peut dire qu'en 40 le renseignement français était déjà défectueux, ça ne date pas de Charlie.
José Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 C'est d'abord le fait d'avoir attaqué trop tard sans attaquer (puisque cela consistait simplement à renforcer la frontière belgo-allemande). Si l'armée française était restée sur la frontière franco-belge (et laissé l'armée belge retraiter jusqu'à son aile gauche en appui des Britanniques), il est possible que le désastre de Sedan ne se serait pas produit. Hélas, le fantôme de l'offensive allemande de 14 était trop présent.
Tramp Posté 3 mars 2016 Auteur Signaler Posté 3 mars 2016 C'est facile de dire ce qu'il aurait fallu faire alors qu'on ne savait pas ce qu'aller donner la guerre a priori et que les Francais et Angalsi sortaient d'une incroyable boucherie qui avait saigné le pays à blanc 25 ans plus tôt. Si j'avais vécu 5 ans de tranchées, je n'aurais pas voté pour envoyer mes enfants vivre la même chose pour sauver la peau des Tchèques ou des Polonais. Et puis le coup de la fermeté avec l'Allemagne : tout le monde n'arrêtait pas de critiquer le traité de Versailles - reprenant d'ailleurs la propagande nazie (et keynésienne). Pas facile d'être ferme dans ces conditions. 1
Noob Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Ok remontons la chaîne de causalité, au moment où il achète ses billets d'avion est-il deja coupable ? Sans doute oui, rien que pour n'avoir pas dénoncer les terroristes avec qui il est entrer en contact avant d'aller les rejoindre. Je sais pas si tu te rends compte de l'absurdité de ce que tu racontes. Tu crois vraiment qu'une organisation comme celle de la RAF prendrait un type qui viendrait juste taper à leur porte. S'il cherche à rentrer en contact avec eux sans autre but que de les combattre ou de faire un reportage sur eux oui c'est punissable. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne puisse pas échapper à une condamnation. Par exemple s'il se fait chopper sans rien avouer du tout et que l'enquête est incapable de prouver quoi que ce soit il doit être relâcher. Mais si on arrive à prouver le but de son voyage était de rejoindre une mafia ou un groupe terroriste, oui ça peut suffire pour aller en zonzon. Des volontaires qui se suicide c'est plus barbare que de buter des innocents ? Plus barbare je ne sais pas mais c'est très barbare en tout cas, et Daesh fait les deux. Mais frapper des cibles militaires par les aires ce n'est pas buter des innocents. Il y a un équilibre à trouver entre risquer la vie des civils et chercher à atteindre des objectifs militaires précis. Mais prétendre qu'on devrait se retenir de s'attaquer des cibles militaires à tout prix pour ne pas toucher aux civils est juste irréaliste. En fait c'est facile de commettre des crimes : suffit de répéter que sinon, cela aurait été pire et que de toute façon, c'est encore plus barbare de sacrifier des volontaires. Ouep, ensuite il faut ensuite compter sur le fait que personne n'enquête et que tout ceux qui ont pris part à des décisions moralement douteuses ferment leurs mouilles. Mais sinon oui à la guerre c'est assez facile de commettre des crimes. Désolé. En gros : y a beaucoup de Francais, ils peuvent servir de chair à canon. Merci c'est sympa. C'est quand même assez incroyable de défendre la conscription de dizaines de milliers de jeunes qui vont aller se faire trucider par l'ennemi ou fusiller par leurs officiers tout en s'exemptant soi-même. à mon avis tu me trolles, mais je vais te répondre quand même. A ton avis est-ce que l'Allemagne en avait quelque chose à foutre d'attaquer la Suisse et de se retenir d'entrer en France ? Évidemment que non, s'ils attaquaient par la Suisse c'est bien évidemment pour passer en France par la suite. Et ça les français l'avaient bien compris (eux). Ils avaient le même genre d'accord avec la Belgique. Du reste, certainement que les français aurait sans doute préféré qu'une bonne partie des combats se déroulent sur les territoires belge ou suisse. Mais la Suisse n'avait aucune obligation d'entrer en guerre contre l'Allemagne si elle n'était pas attaquée, les français n'ont jamais rien exigé de tel. D'ailleurs on se demande bien comment elle aurait pu contribuer à la guerre en dehors de son territoire. Les communistes ont commis des attentats dans toute l'Europe et ils étaient tous plus ou moins soutenus par l'Union Soviétique. À partir de combien de mort ce n'est plus acceptable ? On peut commencer à 1 mort, seulement il faut aussi te poser la question suivante; qu'est-ce qu'on risque ? Si on s'était s'attaqué à un pays du bloc de l'est, cela aurait déclenché une troisième guerre mondiale. Guerre sans aucun doute beaucoup plus mortel que les quelques attentats. Qui va venir menacer la France entière après des bombardements sur Daesh ? Hormis d'autres attentats qui seraient de toutes façon arrivés je ne vois pas.
Tremendo Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Qui va venir menacer la France entière après des bombardements sur Daesh ? Hormi d'autres attentats qui seraient de toutes façon arrivés je ne vois pas. Mouais, tu le sens pas là le shitstorm arriver avec les interventions US, russes, françaises, turques, saoudiennes, iraniennes, qataris dans un pays grand comme le quart de la France?
Tremendo Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Un conflit entre plusieurs puissances militaires. Un truc qu'on se serait épargné si on avait moins voulu faire les samaritains en Syrie
Noob Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Boarf non, les politiciens sont mongols mais pas à ce point quand même.
Johnnieboy Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Boarf non, les politiciens sont mongols mais pas à ce point quand même. Post le plus drôle de l'histoire de ce forum.
Noob Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 , évidemment on peut toujours s'attendre au pire, mais pourtant en plus ou moins 40 ans de guerre froide et malgré les conflits à travers lesquels s'affrontaient les deux camps il n'y a pas eu de conflit direct, je vois pas pourquoi ça changerait ici.
Tramp Posté 3 mars 2016 Auteur Signaler Posté 3 mars 2016 C'est parce qu'il y en a eu pour ne pas systématiquement pousser à l'escalade.
Johnnieboy Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 Il y a quand même eu des putains de missiles nucléaires qui ont été acheminés d'URSS jusqu'à Cuba et pointés vers les États-Unis. Si ça c'est pas complètement barjot, je sais pas ce qu'il te faut.
Neuron Posté 9 mars 2016 Signaler Posté 9 mars 2016 Il suffirait de les laisser partir en Syrie, comme ça au moins on serait sûrs et certains. Je ne comprends pas trop pourquoi on les empêche de partir sur de simples suspicions. Laissons la nature faire son travail Le gros pépin est que certains reviennent.
Poil à gratter Posté 9 mars 2016 Signaler Posté 9 mars 2016 Le gros pépin est que certains reviennent. Mais beaucoup moins tout de même.
Neuron Posté 10 mars 2016 Signaler Posté 10 mars 2016 Il en faut très peu pour poser problème. Très très peu.
Poil à gratter Posté 10 mars 2016 Signaler Posté 10 mars 2016 Et donc des gars à problèmes il vaut mieux en avoir 500 ou 5.000?
Poil à gratter Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Illustration par l'exemple: le type se fait arrêter avant d'embarquer pour la Syrie. On le condamne à 5 ans de prison dont 1 avec sursis, interpellé en mai 2012 il ressort en octobre 2015. Et puis il projette de faire un attentat à Paris. http://www.metronews.fr/info/menace-d-attentat-imminent-a-paris-quand-youssef-ettaoujar-assurait-vouloir-juste-filmer-la-misere-en-syrie/mpcp!0Rc8J4CPAThE/ Bon au moins ça fait un tocard à arrêter et présenter au public pour faire croire qu'on déjoue des attentats, c'est au moins un point positif pour le gouvernement.
Noob Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Et donc des gars à problèmes il vaut mieux en avoir 500 ou 5.000?Le problème n'est évidemment pas aussi simple. Par exemple est-ce qu'il vaut mieux 5000 branleurs qui disent vouloir faire la guerre ou 500 personnes entraînées qui l'ont faite et qui au passage peuvent toujours recruter et en entrainer d'autres à leur retour.
Poil à gratter Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Le problème n'est évidemment pas aussi simple. Par exemple est-ce qu'il vaut mieux 5000 branleurs qui disent vouloir faire la guerre ou 500 personnes entraînées qui l'ont faite et qui au passage peuvent toujours recruter et en entrainer d'autres à leur retour. Au contraire c'est hyper simple, tu sur-analyses le problème: abattre des civils désarmés à bout portant avec une AK c'est à la portée de n'importe quel abruti, pas besoin de savoir faire la guerre. Actionner une ceinture d'explosif au milieu d'une foule c'est même à la portée d'un handicapé mental: la preuve la technique a été utilisée en Palestine. N'importe qui peu prendre une voiture et foncer dans une foule. Et n'importe qui peu prendre un couteau et planter des gens. C'est ce qui est préconisé dans les vidéos de l'EI: attaquez les infidèles partout où vous pouvez, comme vous pouvez.
Noob Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Heu ouais si tu veux, sauf que les mecs qui ont fait la guerre ils font partie d'un réseau. Ils sont capables d'avoir accès à des armes et des explosifs ce que les solitaires ne peuvent pas. Ils ont aussi un entraînement au combat qui n'est pas anodin. Combien de gens tués par des voitures folles ? Des mecs complices de Daesh c'est 130 morts en un soir. Je te rappelle qu'au moins un des Kouachi est parti au Yemen et faisait partie d'Al-Qaida.
Poil à gratter Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Comme si c'était compliqué de se procurer une arme... de plus pourquoi est-ce que ceux restés ici seraient forcément plus solitaires que ceux sont partis faire la guerre? Admettons que ces wannabes ne puissent pas faire de coup d'éclat, ils ont tout de même un énorme pouvoir de nuisance du fait de leur nombre.
Tramp Posté 18 mars 2016 Auteur Signaler Posté 18 mars 2016 Combien de gens tués par des voitures folles ? Des mecs complices de Daesh c'est 130 morts en un soir. Pour combien de gros fails ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant