DiabloSwing Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Ils comprennent pas que plus ils ont des aides, plus il faudra imposer (si ce n'est eux, ce sera donc d'autres) ? Y a un conflit court/long terme, la plupart des gens voient le court.
Lancelot Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 La redistribution est purement un jeu à somme négative (ou au mieux nulle sans compter les frais d'administration et ceux qui se sucrent au passage). Mais on préfère faire ce reproche au marché (qui lui est à somme positive).
Mathieu_D Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 La redistribution est purement un jeu à somme négative (ou au mieux nulle sans compter les frais d'administration et ceux qui se sucrent au passage). Ce n'est pas un argument, tout le monde le sait. Seulement, certains reçoivent plus que ce qu'ils donnent et tout le monde aspire à en être.
Lancelot Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 L'argument est plutôt le 2P2M avec la critique du capitalisme. Quoique j'imagine qu'ils peuvent se dire "de toute manière tout est à somme nulle alors YOLO, chacun pour soi et vive les subventions".
h16 Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 "Qui se sent morveux" Tu me citais donc... un peu trop facile. Mais je vois pas pourquoi ton énervement sur cette histoire. Je dis simplement que l'état irlandais est dans une logique constructiviste pour retenir Apple. Je peux aussi beugler avec les autres, "L'impôt c'est du vooool." ce n'est pas mon opinion. . Ok je sorts lol.. Apres qu'Apple en profite je ne vois pas d'objection. Ma position est là : http://h16free.com/2016/09/06/55490-ce-que-lamende-dapple-nous-revele Et si tu ne vois pas d'objection pour Apple, de quoi discute-t-on alors ?
h16 Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 tout le monde le sait. Toi, tu te fais des illusions ou tu te prépares à un choc.
Mathieu_D Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Toi, tu te fais des illusions ou tu te prépares à un choc. Mes illusions : chacun cherche à voler plus son voisin qu'il n'est volé.
h16 Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Mes illusions : chacun cherche à voler plus son voisin qu'il n'est volé. Ah non, ça c'est globalement vrai. Ton illusion consiste à croire que tout le monde est au courant du fait que les pépètes des uns c'est les impôts des autres.
h16 Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Les impôts des riches ! Voilà. Mais en fait non.
Fagotto Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Y a deux points, pour certains la redistribution n'est pas à perte (effet keynésien etc..), pour d'autres même si elle l'est c'est pas grave car le but est de diminuer les inégalités (et/ou la pauvreté).
Mathieu_D Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Cette deuxième espèce se multiplie malheureusement.
Fagotto Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Et y a pas vraiment d'argument libéral pour les convaincre.
Mathieu_D Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 "Les impots n'apportent pas la prospérité mais ils punissent les riches donc c'est bien."
Escondido Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Et y a pas vraiment d'argument libéral pour les convaincre.Égalité dans la misère, punition de celui qui prend le risque etc
GilliB Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Ma position est là : http://h16free.com/2016/09/06/55490-ce-que-lamende-dapple-nous-revele Et si tu ne vois pas d'objection pour Apple, de quoi discute-t-on alors ? De l'égalite devant la fiscalité, aucun impôts pour tout le monde (anarcap), impôt minimal pour tout le monde (minarchiste), impôt raisonnable pour tout le monde (libéral classique), impôt monstrueux pour tout le monde (socialiste)... Mais pas; Impôts pour tout le monde, sauf.. pour les petits copains (croony capitalism).
Tramp Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Le même taux pour tous ne donne pas un prélèvement égal pour tous.
Mathieu_D Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Mais pas; Impôts pour tout le monde, sauf.. pour les petits copains (croony capitalism).Et les futurs copains? "Si tu viens chez moi tu auras un impôt de tant de %", acceptable ou pas ?Et le forfait fiscal négocié? "Si tu viens chez moi tu paieras un impôt forfaitaire de x euros" ? Pourquoi pas ce genre de négo pour attirer des gens ?
Tramp Posté 6 septembre 2016 Signaler Posté 6 septembre 2016 Pour ou contre le prélèvement libératoire ?
h16 Posté 7 septembre 2016 Signaler Posté 7 septembre 2016 De l'égalite devant la fiscalité, aucun impôts pour tout le monde (anarcap), impôt minimal pour tout le monde (minarchiste), impôt raisonnable pour tout le monde (libéral classique), impôt monstrueux pour tout le monde (socialiste)... Mais pas; Impôts pour tout le monde, sauf.. pour les petits copains (croony capitalism). Apple paie des impôts. Et il n'est pas fournisseur officiel de l'autorité publique irlandaise. Et il ne finance pas des politiciens (que je sache, et ce n'est même pas ce qui lui est reproché). Et il ne touche pas de subventions. Non, décidément, pas crony. Et pleeaaaze on arrête avec le fantasme de l'impôt égalitaire, qui n'existe nulle part jamais sauf quand il n'y a pas d'impôt du tout (seuls les anarcaps sont cohérents dans ce cadre). 1
Fagotto Posté 7 septembre 2016 Signaler Posté 7 septembre 2016 Et les futurs copains? "Si tu viens chez moi tu auras un impôt de tant de %", acceptable ou pas ? Et le forfait fiscal négocié? "Si tu viens chez moi tu paieras un impôt forfaitaire de x euros" ? Pourquoi pas ce genre de négo pour attirer des gens ? Les suisses font ça non? En gros c'est compliqué, l'égalité devant la loi c'est important, les négociations d'impots (à la baisse) peuvent être acceptables aussi, dans certains cas, dans l'absolu je pense que tout le monde sera pour préférer des baisses générales à des baisses particulières (qui est en partie le système actuel, en comptant les paradis fiscaux). La "cohérence anarcap" c'est pas vraiment le sujet.
Fenster Posté 7 septembre 2016 Signaler Posté 7 septembre 2016 Et y a pas vraiment d'argument libéral pour les convaincre. Mais il ne devrait pas y avoir a arguer sur de l'extorsion , qui devrait être purement et simplement punie.
Fagotto Posté 7 septembre 2016 Signaler Posté 7 septembre 2016 Dans le monde actuel, l'impot existe (dans les pays que je connais en tout cas).
h16 Posté 8 septembre 2016 Signaler Posté 8 septembre 2016 Dans le monde actuel, l'impot existe (dans les pays que je connais en tout cas).Les Incas disaient la même chose pour le sacrifice humain.
Tramp Posté 19 septembre 2016 Signaler Posté 19 septembre 2016 Au tour d'Engie. EU opens probe into tax deals between Luxembourg and Engie http://uk.reuters.com/article/idUKKCN11P0T3 Que va etre la réaction du gouvernement sachant que : Engie to cut 1,150 French jobs, LNG unit making losses - L'Expansion http://uk.reuters.com/article/idUKKCN11P0RV
Hayek's plosive Posté 19 septembre 2016 Signaler Posté 19 septembre 2016 Hier en FP du FT il y avait un article sur un groupe de 185 CEO qui appellent l'UE à éviter 'a grievous self-inflicted wound'.
NoName Posté 19 septembre 2016 Signaler Posté 19 septembre 2016 tradution: Hier en première du Financial Times il y avait un article sur un groupe de 185 PDG qui appellait l'UE à éviter 'une grave blessure auto-administrée '.
Hayek's plosive Posté 19 septembre 2016 Signaler Posté 19 septembre 2016 CEO = DG P-DG = Chairman and CEO. Farpaitement.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant