Aller au contenu

Cahuc : le négationnisme économique

Calembredaine

Messages recommandés

Calembredaine

Calembredaine

Posté
Posté

J'ai écouté Cahuc sur BFM radio. Soumier semblait très impressionné par le personnage et son dernier ouvrage "le négationnisme économique".

Si certains certains points de vue de Cahuc sont très intéressants, le discours manquait complètement de cohérence, c'est vraiment dommage.

Cahuc dit que les media invitent trop de soit disant experts qui n'ont aucune formation pour le domaine sur lequel ils s'expriment. Il cite notamment les idéologues gauchistes et étatistes qui viennent nous asséner leur vérité. Il les nomme les "négationnistes économiques".

 

Je ne peux pas lui donner tort sur ce point  -_-

 

Mais plus tard, il compare les climats-sceptiques avec les négationnistes des dangers du tabac qui -parait-il- fréquentaient les plateaux de tv et de radio pour tenter de convaincre que le tabac n'avait pas les effets néfastes qu'on lui prêtait. Il donne comme exemple Claude Allègre invité et cité partout, ne connaissant rien au climat mais qui donnait son avis comme scientifique et donc accréditait la thèse des climato-sceptiques.

Mais Cahuc n'est pas non plus un spécialiste du climat, loin de là. Alors comment peut-il avoir un avis si tranché en faveur de la thèse réchauffiste et l'étaler dans les media?

 

Il prétend en outre, que les climato-scetiques sont partout dans les media et qu'il y a consensus sur les effets du réchauffement chez les "vrais" scientifiques du domaine.

 

C'est curieux, il veut combattre l'idéologie et promouvoir la raison et la science mais il affiche lui-même son idéologie climatique en refusant tout débat avec tout ceux qui ne partagent pas sa vérité, en les rangeant du côté des "négationnistes" du climat."

GilliB

GilliB

Posté
Posté

Encore une 'légende urbaine' des scientifiques qui fréquentaient les plateaux de tv et de radio réfutant la toxicité du tabac.

 

A l'époque il n'y avait pas l'obsession hygiéniste (post sang contaminé), ensuite l'état n'était pas encore à se mêler de tout.

 

Comme l'amiante tout le monde savait que c'était toxique, mais bon.. la population était misérable et les usines en france.

Flashy

Flashy

Posté
Posté

Mouais, qu'il y ait une mentalité hygiéniste de nos jours, je veux bien. Mais les dégâts de l'excès de clope/d'alcool ou de l'amiante sont très importants. 

Qu'il y ait une responsabilité de l'employeur qui savait qu'il exposait ses salariés/prestataires à une substance qui allait certainement les tuer, ça ne me paraît pas déconnant.

Turgot

Turgot

Posté
Posté

Mais Cahuc n'est pas non plus un spécialiste du climat, loin de là. Alors comment peut-il avoir un avis si tranché en faveur de la thèse réchauffiste et l'étaler dans les media?

 

Il prétend en outre, que les climato-scetiques sont partout dans les media et qu'il y a consensus sur les effets du réchauffement chez les "vrais" scientifiques du domaine.

 

A ma connaissance il y a en effet un consensus scientifique en faveur de la thèse du réchauffement climatique. Et quand il y a un consensus c'est du solide en général en sciences de la nature.

 

Le problème c'est quand on en vient aux sciences sociales, à comment régler les problèmes, et au manque d'approche scientifique qui marque celles-ci. Manque dont les physiciens ou biologistes sont aussi victimes (surtout que ce n'est pas leur domaine) même s'ils ne le sont surement pas tous.

Calembredaine

Calembredaine

Posté
  • Auteur
Posté

A ma connaissance il y a en effet un consensus scientifique en faveur de la thèse du réchauffement climatique. Et quand il y a un consensus c'est du solide en général en sciences de la nature.

Nous avons un fil sur ce forum. Il serait bon de le lire afin d'approfondir votre "connaissance".

On frôle le nonossage.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Nous avons un fil sur ce forum. Il serait bon de le lire afin d'approfondir votre "connaissance".

Oui (je crois même me souvenir qu'on a deux fils).

On frôle le nonossage.

Quand même pas. Errare humanum est (sed perseverare diabolicum).
h16

h16

Posté
Posté

A ma connaissance il y a en effet un consensus scientifique en faveur de la thèse du réchauffement climatique. Et quand il y a un consensus c'est du solide en général en sciences de la nature.

ach mein Gott
FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

On peut vraiment se faire virer si on est pas climato-sceptique? Hum

 

Amha, c'est plus le fait de supporter un contrôle mondial des émissions de CO2, pas tant le fait d'être climato-alarmiste, qui pose(rait) problème.

h16

h16

Posté
Posté

On peut vraiment se faire virer si on est pas climato-sceptique? Hum

Disons qu'il est mal vu de sortir ce qu'il a sorti alors qu'il y a tout un fil dédié au RCA et pourquoi ce consensus n'existe pas, pourquoi c'est con de l'invoquer, et pourquoi en tout cas les solutions prônées sont catastrophiques.
Turgot

Turgot

Posté
Posté

J'ai bien précisé "à ma connaissance", qui n'est ni grande ni à la hauteur d'un scientifique - loin de là. Et je ne supporte évidemment pas un contrôle mondial des émissions de CO2, ça faisait jutement l'objet de la deuxième partie de mon message.

Je regarderai les fils en question quand j'aurai du temps. Peace and love quand même.^^

Neuron

Neuron

Posté
Posté

Son intervention est tout de même rafraîchissante. Surtout sur les 35H où il répond à Meyer

L'intervention de JM Daniel jeudi était tout aussi bien sur le sujet. Ce dernier répond très bien à la question "qu'est-ce que l'économie ?"

Neuron

Neuron

Posté
Posté

Il donne comme exemple Claude Allègre invité et cité partout, ne connaissant rien au climat mais qui donnait son avis comme scientifique et donc accréditait la thèse des climato-sceptiques.

Mais Cahuc n'est pas non plus un spécialiste du climat, loin de là. Alors comment peut-il avoir un avis si tranché en faveur de la thèse réchauffiste et l'étaler dans les media?

A propos d'Allègre (Wiki) :

Allègre et son équipe ont également conçu des modèles sophistiqués d'un certain nombre de processus géologiques comme le volcanisme, l'évolution de l'atmosphère terrestre et la formation des nébuleuses proto-planétaires.

Donc Allègre est plus fondé que Cahuc.
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Je suis sur le bouquin.

Des la page 29, ça attaque et nommément.

Sterdinyak, Lordon, Bourdieu...

Y a pas Généreux et Sapir ?

Neuron

Neuron

Posté
Posté

J'en suis à la page 129. Je vais commencer "les recettes de Keynes : ça marche mais pas toujours !"

Sont cités :

- Bourdieu, Sartre, Lordon ;

- Lysenko ;

- Louis Gallois ;

- Askenazy, Coutrot, Orlean, Sterdyniak ;

- les "économistes atterrés ;

- Alternative Économique (très répandu chez les jeunes) ;

- Bush, Sarkozy, Hollande.

Il évoque ce qu'est réellement la taxe Tobin, l'effet Laffer, le salaire minimum (quand y a-t-il chômage ou création d'emploi), les subventions, le financement de l'économie par la finance comparé à l'état, la crise des subprimes (sa version n'est pas politicaly correct), les politiques de mixité sociale scolaire (quand ça marche ou pas).

Piketty et Stiglitze sont nommés mais pour leurs travaux ou articles.

Pour ceux qui se plaignent du titre, le texte est plus accusateur.

Neuron

Neuron

Posté
Posté

J'arrive à la page 175.

Le multiplicateur Keynesien, ça marche. Sauf qu'il y a des conditions restrictives. Très restrictives

Le chapitre sur Malthus est bon. La diminution du temps de travail, ça marche pas. Alternative économique se fait défoncer.

Le départ à la retraite anticipé, lui aussi, ne marche pas. C'est même un facteur aggravant.

Enfin, "la fin du travail", c'est PetaLOL.

Et puis j'oubliais : Filoche est affublé du terme "truculent"

Neuron

Neuron

Posté
Posté

Parmi les autres noms, il y a :

- l'AFEP ;

- Michea ;

- Mauduit de Mediapart ;

- Giraud CNRS ;

- Steve Keen ;

- Dominique Meda qui veut des assemblées citoyennes pour juger des travaux économiques...

ttoinou

ttoinou

Posté
Posté

J'étais à une conférence du monde diplomatique, ils en ont dit beaucoup de mal sans présenter correctement et démonter rigoureusement leurs arguments. Tout ce qu'ils ont retenu du bouquin, c'est son titre et son sous-titre (ils ont dit qu'il y avait une science officielle, et bah nous on est pas d'accord avec l'orthodoxie néolibérale et on fait la révolution, et en plus vous avez pas réussis à prévoir les crises économiques bandes de gros nuls). Ça faisait très idéologique comme discours

Flashy

Flashy

Posté
Posté

Les soupçons de toxicité de l'utilisation de l'amiante date du début du 20ème siècle quand même.

 

Tu as Denis Auribault, inspecteur départemental du travail à Caen, qui publie une note relative à l'amiante en 1906 au bulletin officiel de l'inspection du travail.

Inutile de préciser que l'audience était très limitée.

Tu as aussi un rapport publié dans l'American Journal of Cancer en 1935. Pas diffusé en France.

 

Pour en revenir au sujet : Neutron, tu conseilles ce livre ou pas, alors?

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...