Anthropologie libérale

[Wayto]

il y a 6 minutes, TheRedBaron a dit :

Mais il restent encore des problèmes. Par exemple, c'est concevable, que la Constitution interdit aux femmes d'accepter un emploi ou de passer un contrat. Une telle constitution, peut-elle être libérale?

"Une constitution qui restreint les libertés individuelles est-elle libérale ?"
Difficile à dire...

[frigo]

Une constitution ça sert à nous protéger du pouvoir, pas à le renforcer.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 51 minutes, TheRedBaron a dit :

Je pense, que Hobbes a raison. Il faut que l'État prévienne la lutte de tous contre tous. Il allie le peuple en promulguant une morale collective.

 

C'est -pour la dernière phrase- absolument pas ce que dit Hobbes, hein. Hobbes est un relativiste moral. Il prône la subordination totale des églises au pouvoir politique, mais il ne dit pas que l'Etat doit chercher à modifier les croyances religieuses ou autres des individus*, pour créer une morale commune. Pour Hobbes comme pour Spinoza, l'Etat est par nature incapable de contrôler les consciences.

 

* A moins que lesdites croyances puissent inciter à la rébellion (Hobbes prône du coup l'autodafé de la littérature républicaine qui légitime le tyrannicide) ; mais là encore, le but c'est l'ordre public, pas la communion des esprits. Hobbes est absolutiste, pas platonicien ou totalitaire.

[Tramp]

il y a 47 minutes, frigo a dit :

Une constitution ça sert à nous protéger du pouvoir, pas à le renforcer.

 

But whether the Constitution really be one thing, or another, this much is certain - that it has either authorized such a government as we have had, or has been powerless to prevent it. In either case it is unfit to exist.

 

Lysander Spooner

[Lancelot]

45 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Hobbes est absolutiste, pas platonicien ou totalitaire.

Oui bon bref c'est un nazi. Un socialiste, quoi.

[TheRedBaron]

Le 23/01/2019 à 17:03, frigo a dit :

Une constitution ça sert à nous protéger du pouvoir, pas à le renforcer.

Bon, donc il faut qu'on restreint le pouvoir étatique, mais pas les forces sociaux. Les individus eux-mêmes sont à même de brider la société, parce qu'ils établissent leurs propres organisations.

 

Il y a une compétition pour obtenir la hégémonie morale. Là, je ne suis pas sûr, que ça marche. Il y a des groupes, qui ne sont pas capable de s'organiser, et en conséquence peuvent être exploité. Pendant des millénaires, les églises ont uni la société. Mais ils dépérissent. Qui ou quoi va maintenant équilibrer la balance sociale?

 

C'est concevable, que le resserrement de l'État fait prospérer les églises (un peu comme aux États-Unis). Mais même les églises n'étaient jamais capable d'adoucir la pire misère. J'ai vraiment mes doutes sur le niveau de charité des organisations privées.

[TheRedBaron]

Le 23/01/2019 à 17:24, Johnathan R. Razorback a dit :

 

C'est -pour la dernière phrase- absolument pas ce que dit Hobbes, hein. Hobbes est un relativiste moral. Il prône la subordination totale des églises au pouvoir politique, mais il ne dit pas que l'Etat doit chercher à modifier les croyances religieuses ou autres des individus*, pour créer une morale commune. Pour Hobbes comme pour Spinoza, l'Etat est par nature incapable de contrôler les consciences.

C'est probablement vrai, mais c'est seulement une vérité abstracte. La subordination totale des églises au pouvoir politique modifie les croyances religieuses, parce que la réligion s'adapte et prétend que le pouvoir absolu du roi soit sanctionné par Dieu (du moins le christianisme). Chaque action du roi est sacrée (sauf si Dieu dit non). De plus, souvent l'État assistait les églises, qui par conséquent dépendaient de l'État pour leurs moyens (Je ne connais pas le Coran. Mais l'islam aussi dépend de la Turquie et de l'Arabie Saoudite).

 

C'est impossible de subjuger le peuple sans quelconque morale, qui légitime le régime. Le pouvoir base sur une morale légitime ou sur le terreur.

[TheRedBaron]

Le 13/01/2019 à 20:25, Vilfredo Pareto a dit :

Je ne sais pas si tu as lu DLL de Hayek mais le cadre juridique dans lequel s'exerce la démocratie (Hayek lui-même n'étant pas un sectateur inconditionnel de ce système) est précisément défini (les règles concurrentielles sélectionnées au terme de processus d'essais et d'erreurs).

Merci pour la recommendation!