Invité jabial Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 Je ne sais pas ce que tu as répondu au sondage Jabial, mais apparement "limitée"… au moins limitée à ce que tu considères comme des ordres de meurtres. Imagines-tu d'autres restrictions? ps: quand je demandais "totale" ou "limitée", j'ai bien précisé "totale sans restriction aucune", c'est à dire, peu importe ce que tu dis, à partir du moment où tu ouvres la bouche, que ce soit pour prononcer une parole ou bien même juste pour émettre un son, tu ne peux pas être condamné. <{POST_SNAPBACK}> Non, liberté totale. Car ce n'est pas ton expression qu'on te reprochera, mais d'avoir contracté avec des personnes afin qu'un crime soit commis. Que ce contrat soit oral et non synallagmatique n'y change rien : ce n'est pas ton expression qui est en cause. Et ne crois pas que je joue sur les mots. Lorsque tu roules en voiture, tu fais deux choses : tu vas d'un point à un autre, et tu contrôles une machine dotée d'un moteur. De même, quand tu parles, tu t'exprimes forcément, mais tu peux aussi donner des ordres, ordres qui peuvent porter à conséquence. Et la différence est objective : il s'agit, contrairement à l'incitation ("les XXX sotn des pourritures, il faut les tuer") de l'introduction dans le propos d'un tiers, tiers à qui s'adresse l'ordre et qui l'exécute.
wapiti Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 Je n'ai pas compris la différence ou l'opposition que tu sembles sous-entendre. Jabial a répondu pour moi. Non, liberté totale. Car ce n'est pas ton expression qu'on te reprochera, mais d'avoir contracté avec des personnes afin qu'un crime soit commis. Que ce contrat soit oral et non synallagmatique n'y change rien : ce n'est pas ton expression qui est en cause.
Invité jabial Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 Je suis animateur de radio libre, je fais courir le bruit odieux que vous être un maniaque des armes et diffuse votre adresse, et appelle (?) à ce que chaque auditeur vous envoie tous les mois par la poste un caleçon sale, et ça marche. Il faut voir si envoyer à quelqu'un un caleçon sale est répréhensible. C'est une question de contrats réciproques avec la poste. Le contrat du destinataire avec la poste dont il s'agit prévoit-il le cas de colis non désirés? Le contrat des envoyeurs le prévoit-il? S'il y a violation d'un contrat au niveau des envoyeurs, ils commettent un délit qui sera sanctionné ; s'il y a ordre et non incitation (ordre clair et précis s'adressant à une personne ou à un groupe de personnes) l'animateur peut l'être aussi. Je fais une pub montrant toute une famille la tête penchée afin de vendre des abonnements téléphoniques, or il s'agit d'une vrai maladie, et maintenant un petit garçon n'ose même plus sortir de chez lui. Là c'est très clair : liberté d'expression. Il n'y a même pas de mensonge : tout est réel. Par contre, je boycotte l'entreprise direct. Je lance une fausse alerte à la bombe… Pareil, question de contrats.
Invité jabial Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 Je ne suis pas d'accord. S'engager au service de quelqu'un ne peut jamais exonérer de sa propre responsabilité individuelle. Dans une société libre, on est toujours reponsable de ses actes, et seulement d'eux, quelles que soient les éventuelles incitations qui les ont précédés. L'appel au meurtre ou au crime n'est pas le meurtre ou le crime. Celui qui se contentent de parler ou d'ordonner n'est coupable d'aucune agression. En revanche celui qui agit ne peut se cacher derrière aucune excuse et doit répondre de ses actes. C'est à chaque individu de ne pas se laisser manipuler et de respecter la morale. Ne pas accepter cela, c'est rentrer dans un système qui détruit la responsabilité individuelle. <{POST_SNAPBACK}> Faux. La responsabilité ne se partage pas, elle se répand. Commanditer un crime, c'est être complice de ce crime - c'est en assumer l'entière responsabilité, sans rien en retirer à celui qui le commet.
Invité jabial Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 Ca ne releve pas de la liberté d'expression mais de l'atteinte à l'ordre publique. <{POST_SNAPBACK}> Attention à la notion d'ordre public, et de "public" en général. Ca n'existe pas pour les anarcaps, dont je suis. Et de fait, ça permet de justifier n'importe quoi.
Invité jabial Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 En ce qui concerne Dieudonné : c'est une pourriture antisémite que je hais, et je suis prêt à aller manifester contre quiconque voudra faire interdire ses oeuvres que je boycotte.
Morrissey Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 Attention à la notion d'ordre public, et de "public" en général. Ca n'existe pas pour les anarcaps, dont je suis. Et de fait, ça permet de justifier n'importe quoi. <{POST_SNAPBACK}> Je parlait d'un point de vue non anarcap, répondant à un non anarcap. Et de fait, ça permet de justifier n'importe quoi. <{POST_SNAPBACK}> Effectivement
Chitah Posté 23 février 2005 Signaler Posté 23 février 2005 Juste une réponse sur la division du travail comme grille de lecture de la chaine d'actions et donc de culpabilité en cas de litige (ici je parlais des systèmes d'assassinat de masse) reconnu comme tel: Le problème est que ton raisonnement me semble être la porte ouverte à tous les abus. Pas au point de dire que le maroquinier qui a vendu à Staline un portefeuille pourrait être inquiété pour une participation aux crimes dont nous parlons. Tu ne pourras jamais mettre de limites à l'extension à l'infini de cette soi-disant "responsabilité". A mon avis, c'est dans la jurisprudence que se trouve la clé. La division du travail me paraît être ici hors-sujet. <{POST_SNAPBACK}> Comme grille de lecture ça me paraît pas mal, je me demande bien comment faire sinon.
Alphonse.D Posté 24 février 2005 Auteur Signaler Posté 24 février 2005 Non, liberté totale. Car ce n'est pas ton expression qu'on te reprochera, mais d'avoir contracté avec des personnes afin qu'un crime soit commis. Que ce contrat soit oral et non synallagmatique n'y change rien : ce n'est pas ton expression qui est en cause.Et ne crois pas que je joue sur les mots. Lorsque tu roules en voiture, tu fais deux choses : tu vas d'un point à un autre, et tu contrôles une machine dotée d'un moteur. De même, quand tu parles, tu t'exprimes forcément, mais tu peux aussi donner des ordres, ordres qui peuvent porter à conséquence. Et la différence est objective : il s'agit, contrairement à l'incitation ("les XXX sotn des pourritures, il faut les tuer") de l'introduction dans le propos d'un tiers, tiers à qui s'adresse l'ordre et qui l'exécute. <{POST_SNAPBACK}> Je me suis sans doute mal exprimé, la formulation n'était pas bonne. Ce que tu m'expliques, c'est à 200% que je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ça qui me pose problème. On en a discuté longuement sur le forum minarchiste et sur ce, tout le monde semble s'accorder. Ce qui me gêne c'est la question de la liberté d'expression en public. Certes, entre deux personnes c'est comme tu le décris que cela doit se passer, et ce ne peut être autrement. Comment jugerais-tu une sorte d'appel au meurtre en public? Quelque chose du genre: "j'invite tous les XXX à multiplier les attentats contre telle communauté". Ce sont vraiment ces exemples qui me font penser qu'une liberté d'expression totale est incompatible avec un fonctionnement sans heurt d'une société. La seule éventualité qui puisse me faire envisager sereinement de tels cas de figure serait un changement total des mentalités. Dans l'état actuel des choses, honnêtement, je ne vois pas comment cela pourrait bien se passer.
Ventura Posté 24 février 2005 Signaler Posté 24 février 2005 En ce qui concerne Dieudonné : c'est une pourriture antisémite que je hais, et je suis prêt à aller manifester contre quiconque voudra faire interdire ses oeuvres que je boycotte. <{POST_SNAPBACK}> Tu ne fais pas les choses à moitié . Dans le même registre, je trouve pourtant que le CSA a bien fait de censurer la diffusion par satellite d'Al Manar en France. Je ne suis donc pas sur la même ligne que toi même si j'estime ton point de vue.
Ronnie Hayek Posté 24 février 2005 Signaler Posté 24 février 2005 Il faut voir si envoyer à quelqu'un un caleçon sale est répréhensible. <{POST_SNAPBACK}> Non, à condition qu'il soit accompagné d'un hot dog moutarde. Private joke AGLLBesque.
Ronnie Hayek Posté 24 février 2005 Signaler Posté 24 février 2005 Non, liberté totale. Car ce n'est pas ton expression qu'on te reprochera, mais d'avoir contracté avec des personnes afin qu'un crime soit commis. Que ce contrat soit oral et non synallagmatique n'y change rien : ce n'est pas ton expression qui est en cause.Et ne crois pas que je joue sur les mots. Lorsque tu roules en voiture, tu fais deux choses : tu vas d'un point à un autre, et tu contrôles une machine dotée d'un moteur. De même, quand tu parles, tu t'exprimes forcément, mais tu peux aussi donner des ordres, ordres qui peuvent porter à conséquence. Et la différence est objective : il s'agit, contrairement à l'incitation ("les XXX sotn des pourritures, il faut les tuer") de l'introduction dans le propos d'un tiers, tiers à qui s'adresse l'ordre et qui l'exécute. <{POST_SNAPBACK}> Absolument: certaines paroles constituent simultanément l'amorce d'une action concrète et modifient la réalité (ex: "je vous déclare unis par les liens du mariage"), donc ont une influence directe sur le donné extérieur. "Quand dire c'est faire", comme disait Austin. http://www.episteme.u-bordeaux.fr/Dico1/actes.htm
Antoninov Posté 25 février 2005 Signaler Posté 25 février 2005 Les symboles racistes, nazis ou staliniens ne seront pas interdits au sein de l'Union européenne, ont décidé les 25 ministres de la Justice de l'UE réunis en Conseil à Bruxelles. La proposition d'une interdiction de la croix gammée avait été formulée alors que les commémorations du soixantième anniversaire de la libération du camp de concentration d'Ausschwitz se succédaient. Les nouveaux pays membres de l'Union européenne avaient alors immédiatement proposé l'interdiction des symboles soviétiques, synonymes pour eux des souffrances endurées pendant des décennies de communisme. Peu de pays en Europe étaient favorables à une interdiction, notamment en raison des problèmes juridiques que cela poserait. Il serait notamment difficile de parler de l'horreur du nazisme aux jeunes générations sans pouvoir montrer la croix gammée. D'autant plus que ce signe nazi apparaît dans de nombreux films et documents. Les pays de l'Union européenne n'abandonnent pas pour autant la lutte contre le racisme et la xénophobie et vont continuer leurs négociations sur une décision-cadre en cette matière.
Invité jabial Posté 25 février 2005 Signaler Posté 25 février 2005 Comment jugerais-tu une sorte d'appel au meurtre en public? Quelque chose du genre: "j'invite tous les XXX à multiplier les attentats contre telle communauté". Ca existe déja, et, ô miracle, chitah ne m'a pas encore massacré. Si tu te demandes pourquoi, pas moi.
LaFéeC Posté 5 mars 2005 Signaler Posté 5 mars 2005 Ca existe déja, et, ô miracle, chitah ne m'a pas encore massacré.Si tu te demandes pourquoi, pas moi. <{POST_SNAPBACK}>
Antoninov Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Sur un blog très trash, presque anti-zekien, dont nous avions parlé il ya quelques temps, je viens de trouver un post au sujet del a liberté d'expression. Tout en s'inquiétant des limitations actuelles, l'auteur donne quand même quelques exemples de débordement passés que l'on ne pourrait sans doute plus voir aujourd'hui: http://perso.wanadoo.fr/uzdrukv2.0/blog.html il faut descendre jusqu'au "23/02/05 – 12h03. La liberté d’expression, 25 ans après.", vous trouverez facilement, c'est le post avec ces images:
Calembredaine Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 <{POST_SNAPBACK}> Bien que très con, je dois avouer que cela me fait marrer ce genre de truc. C'est la désacralisation de l'idole qui me plaît bien. Sûrement très dur pour la famille cela dit.PS: j'adore Les chansons de Brel.
melodius Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Il me semble surtout que c'est de l'humour noir, et probablement Brel l'aurait-il goûté. Je n'y vois en tout cas aucune agressivité à son égard.
walter-rebuttand Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Sur un blog très trash, presque anti-zekien, dont nous avions parlé il ya quelques temps, je viens de trouver un post au sujet del a liberté d'expression. Tout en s'inquiétant des limitations actuelles, l'auteur donne quand même quelques exemples de débordement passés que l'on ne pourrait sans doute plus voir aujourd'hui:http://perso.wanadoo.fr/uzdrukv2.0/blog.html il faut descendre jusqu'au "23/02/05 – 12h03. La liberté d’expression, 25 ans après.", vous trouverez facilement, c'est le post avec ces images: <{POST_SNAPBACK}>
pankkake Posté 8 mars 2005 Signaler Posté 8 mars 2005 Mort de rire, et aussi pour l'autre titre qu'on peut voir sur le blog, "pour faire baisser le chomage, réouvrons Auschwitz".
José Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 P'tain, chié, con ! Arrêtez de voter pour un sondage vieux de 4 ans. Bande de sapajous.
TODA Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 P'tain, chié, con ! Arrêtez de voter pour un sondage vieux de 4 ans. Bande de sapajous. J'ai voté! Na! Rien que pour t'embêter! Na!
h16 Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 P'tain, chié, con ! Arrêtez de voter pour un sondage vieux de 4 ans. Bande de sapajous. Oui. Je ferme. Si un autre modo juge que bon finalement c'est chouette les vieux fils zombies, il n'aura qu'à ouvrir et prendre ses responsabilités .
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.