Lancelot

Nul texte n'est parfait

Les réactions outragées à côté de la plaque c'était plutôt vendredi, là ça fait tard.

Se baser sur "ne pas nuire" c'est piégeux parce que la nuisance c'est flou, ça peut justifier tout et n'importe quoi. L'interdiction de la concurrence parce qu'elle nuit aux entreprises en place qui risquent de plonger et de mettre leurs employés au chômage par exemple. Le protectionnisme pour les mêmes raisons. La limitation de la liberté d'expression pour ne pas dire des choses méchantes. La prohibition parce qu'un drogué est nuisible pour sa famille. La sécurité sociale parce que payer tous les moins est une moins grande nuisance que l'absence de soins. Et ainsi de suite on se retrouve en social-démocratie.

J'ai donné un exemple de musulmans qui considèrent l'excision comme "part of their faith", c'est nécessaire et suffisant pour justifier ma proposition "la pratique est absorbée par syncrétisme dans l'Islam pour certaines populations".

Il faut autoriser ce qui ne nuit pas à autrui selon ma définition de "nuire". hmmmmm...

J'en connais des comme ça, des mecs qui veulent sauver le monde avec leur lubie solution miracle géniale. Ils sont à la recherche ce que les anarcho-communistes sont à la politique. lol je croyais pas si bien dire :

Bref pas séduit ?

Doit-on interdire la concurrence ?

Ça supposerait que ces gens en aient quelque chose à foutre de la cohérence. Que ce n'est pas précisément leur fond de commerce de traiter des groupes de gens de manière différente.

Élément précis :

Peut-on être raciste et libéral ? C'est toujours le même débat quelque part entre brutalisme et humanisme libéral. En attendant on peut toujours (pour combien de temps ?) se moquer.

Donc la pratique est tolérée puis visiblement absorbée par syncrétisme (caoutchouteux) dans l'Islam pour certaines populations. Je précise (parce que vu le climat du thread c'est utile) que je ne suis pas en train de rejeter la faute de quoi que ce soit sur qui que ce soit.

Ne pas réagir ça garde les mains propres mais empiriquement on se rend compte qu'à force de les laisser sans opposition ces gens se retrouvent au pouvoir à imposer leurs quotas. Et à ce moment là c'est trop tard pour réagir parce que c'est nous qui sommes devenus les tarés.

Manger du poulet n'a pas de dimension rituelle. L'excision, si. Repassons par le christianisme : quand les chrétiens se sont retrouvés chez les païens à essayer de les convertir ils ont été confrontés aux croyances locales, qui parfois étaient trop enracinées pour être purement et simplement abolies (via la destruction des objets sacrés ou des lieux de cultes par exemple). Dans ce cas il y a eu récupération et adaptation (les dieux deviennent des saints ou des démons, on construit une église sur un ancien lieu saint, les rites sont conservés mais réinterprétés...). Tout ça devient du folklore sauce chrétienne. Les feux de la Saint-Jean c'est chrétien.

Alors que me balancer des piques comme ça à tous les messages c'est beaucoup plus constructif. Dans cette conversation ce n'est pas moi qui m'énerve tout seul. L'esclavage a longtemps cohabité avec le christianisme avant l'apparition de mouvements abolitionnistes oui. D'ailleurs les propriétaires d'esclaves chrétiens pouvaient invoquer des raisons religieuses pour se justifier. C'est supposé me défriser ? L'excision a longtemps cohabité avec l'Islam et a évolué en pratique religieuse (parce qu'une religion dominante a tendance à aspirer tous les rites païens en elle) avant l'apparition de mouvements abolitionnistes. Et donc il n'est nullement surprenant que des musulmans pratiquent l'excision pour des raisons religieuses.