gem Posté 23 novembre 2004 Signaler Share Posté 23 novembre 2004 encore un beau plan pour se faire mousser. C'est vrai que dépenser 100 M€ pour trois pauvres malheureux c'est médiatique. Moins la mesure à d'efficacité, plus elle apparait généreuse, et donc plus elle a de chance d'être proposer par les politicards. pffff gem, virus orphelin. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 23 novembre 2004 Signaler Share Posté 23 novembre 2004 il est où le lien ?? Lien vers le commentaire
geo Posté 23 novembre 2004 Signaler Share Posté 23 novembre 2004 encore un beau plan pour se faire mousser.C'est vrai que dépenser 100 M€ pour trois pauvres malheureux c'est médiatique. Moins la mesure à d'efficacité, plus elle apparait généreuse, et donc plus elle a de chance d'être proposer par les politicards. pffff gem, virus orphelin. <{POST_SNAPBACK}> Exactement (c'est si rare d'entendre ce genre de raisonnement). Ainsi, faire une norme d'inflammabilité pour les pyjamas des jeunes enfants ne coûtera même pas 1$ par année de vie sauvée. C'est un excellent choix, car cela prouve que la mesure ne coûtera pas cher et sauvera un maximum de vies. Par contre, faire une norme d'émissions de radiations pour les centrales nucléaires pèsera lourd : 180 000 000 $ par année de vie sauvée. C'est une mesure qui coûte excessivement cher et qui ne sauve quasiment aucune vie. Seulement, comme dit gem, Moins la mesure à d'efficacité, plus elle apparait généreuse, et donc plus elle a de chance d'être proposer par les politicards. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 23 novembre 2004 Signaler Share Posté 23 novembre 2004 Vous raisonnez en collectivistes là … On ne devrait pas arbitrer entre les pyjamas et les centrales nucléaires, ce sont les intéressés qui s'organisent, et comme ça, il est fort probable qu'on puisse faire les deux. Lien vers le commentaire
(V) Posté 23 novembre 2004 Signaler Share Posté 23 novembre 2004 Vous raisonnez en collectivistes là … En utilitaristes… Et c'est ignoble. Lien vers le commentaire
gem Posté 24 novembre 2004 Auteur Signaler Share Posté 24 novembre 2004 En utilitaristes… Et c'est ignoble. <{POST_SNAPBACK}> J'admet que la comptabilité morbide est une affaire sensible, qui peut paraitre ignoble. Désolé, mais c'est la réalité qui est ignoble ; de fait, les gens préfère généralement se payer du bon temps ou soigner leurs bobos que s'occuper des vrais problèmes médicaux des vrais nécessiteux, loin ailleurs. Mais je trouve infiniment plus ignoble de se faire mousser en mettant au premier plan 3 vies qu'on sauve, en passant sous silence que pour les sauver il a fallu laisser mourrir des milliers de gens, voire les faire tuer. Et ce n'est pas un raisonnement collectiviste : je suis certain que les 100 M€ aurait sauver plus de vies et plus fait avancé la recherche médicale si on les avait tout simplement laissés dans la poche des contribuables. ni utilitariste. Donner son opinion sur l'usage d'une somme, ce n'est utilitariste que si on en déduit que tout est permis pour atteindre le but fixé. Lien vers le commentaire
geo Posté 24 novembre 2004 Signaler Share Posté 24 novembre 2004 Exactement. Et faire des mauvais choix (chers et inutiles) plutôt que d'autres choix (peu chers et très utiles) s'appelle tout bonnement faire un génocide statistique. En critiquant notre manière de sélectionner la réforme intelligente, vous menacez des milliers de vies… Lien vers le commentaire
wapiti Posté 24 novembre 2004 Signaler Share Posté 24 novembre 2004 Faut que tu peaufine ta culture libérale mon petit ! Des génocides statistiques … qu'est-ce qu'y faut pas entendre ! Lien vers le commentaire
geo Posté 25 novembre 2004 Signaler Share Posté 25 novembre 2004 C'est un phénomène économique prouvé et utilisé par les meilleurs économistes dans leur argumentaire (ex : Bjorn Lomborg) Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.