wapiti
-
Compteur de contenus
5 627 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par wapiti
-
-
1m79, et le poids ça doit varier autour des 70.
-
Leurs ancêtes qui n'avaient pas ce choix, eux, mourraient.
Hum hum … je ne suis pas certains que la situation de tous les Africains se soit tant améliorée que ça. Il y a pas mal d'endroit ou il y avait un système traditionel qui marchait et qui a été boulversé par les super idées de modernisation des politiciens.
-
Est-ce que tu crois qu'ils ont le choix ces paysans africains ? Un peu de sérieux. A moins que tu considères la mort comme une alternative… Alors oui, cet échange est avantageux par rapport à la mort, super!
Ben oui, désolé de faire le cynique, mais c'est parfaitement ça. On peut considérer que c'est regrettable et faire ce qu'on peut pour leur venir en aide, mais ce n'est pas spécialement le système économique qui est à blamer, plutôt les problèmes politiques.
-
C'est vrai, il y a un danger de fournir un motif à la coercition. Mais cela dit, quand il apparait que l'on va manifestement dans un mur, il faut peut être penser à changer de direction. Un exemple : si l'on continue à développer notre activité économique sans égard pour l'écologie, dans 100 ans, y'aura un sacré bordel sur la planète. Autre exemple : qu'un américain ou un européen consomme plusieurs centaines de litres d'eau par jour pendant qu'une partie de la population mondiale n'a pas d'eau potable, ça pose problème. Une interrogation sur les fins de notre "développement" économique s'impose.
Allez hop, encore un décroisseur !
Les problèmes écologiques ne sont pas des problèmes économiques, mais juridiques.
Est-ce que si on considère une certaine catégorie de personnes comme des sous hommes et que par conséquant on trouve légitime de les réduire en esclavage pour les faire travailler dans des usines, tu vas accuser l'économie d'être la cause de l'esclavage ?
C'est exactement la même chose pour les problèmes d'environnement, c'est parce que le droit des personnes qui se font polluer n'est pas respecté qu'il existe des problème écologique. A partir du moment ou la législation permet d'utiliser les ressources des autres pour produire (en déversant ses déchets dans une rivière par exemple), il est bien évident que des entreprises vont le faire. Mais ce n'est en changeant le système économique qu'on résoudra le problème, c'est en faisant respecter les droits des individus.
Quant à l'exemple de l'eau, ta comparaison est stupide, ce n'est pas parce que je m'abstient de prendre des douches ou de tirer la chasse que les gens qui n'ont pas d'eau potable vont en avoir. En consommant des centaines de litre d'eau, je ne prive personne, donc c'est du sentimentalisme que de mettre ça en rapport avec les problèmes d'accès à l'eau potable dans les PED.
-
J'ai pas encore lu tout cet article, mais ça ne me convainc pas beaucoup en premier survol.
Quelques remarques sur ton post déjà :
_L'approche autrichienne, notamment Mises, est beaucoup plus subtile. Le concept de subjectivité est mobilisé afin de s'interdire de porter de jugement sur les actions des individus : si un individu a agit ainsi, c'est qu'il avait de bonnes raisons (propres à lui-même et non généralisables), donc son comportement est rationel.Ce n'est pas pour s'interdire de porter des jugements sur les actions des individus, mais pour avoir une théorie économique indépendante des motifs de l'action. Ensuite pour aboutir à des conclusions concrêtes, sur des types d'actions précis, il faut bien sûr prendre en compte les motifs.
Seulement, un double problème se pose : d'une part, le concept de rationalité devient tautologique (tout comportement est rationnel ex-post) et n'explique donc plus rien, il devient infalsifiable.Quand je dis que la vitesse d'un corps non soumis à une force ne varie pas, est-ce que je rend le concept de force tautologique sous prétexte que toute modification dans la vitesse d'un corps est forcément la conséquence d'une force exercée sur ce corps ?
D'autre part, on explique pas ce qu'il y a derrière la subjectivité. Ce concept est mobilisé par les autrichiens pour exclure toutes considérations psychologiques de l'analyse ce qui est, à mon avis, une erreur.Je ne vois pas le problème, la praxéologie permet d'expliquer un aspect de la réalité sociale, elle permet d'établir des lois qui s'appliquent nécessairement, ensuite tu peux mettre n'importe quelle théorie psychologique pour améliorer ta description.
Est-ce qu'il n'est pas mieux de séparer les théories qui sont séparables ? La psychologie est un domaine beaucoup moins certain et beaucoup plus difficile à conceptualiser que la praxéologie, je ne vois pas quel intérêt il y aurait à lier des propositions certaines à des hypothèses hasardeuses en intégrant la psychologie à la praxéologie.
-
C'est pas bientôt fini la lutte des classes ?
-
Si tu veux t'en débarrasser, tu sais ou me joindre !
-
Bon ce fil commence à dégénérer, Freeman et les trolls, allez discuter ailleurs.
-
Ce fil de discussion est fermé suite aux abus constatés.
Merci de bien vouloir vous conformer scrupuleusement à la charte. En cas de tout nouveau manquement de votre part, nous vous inviterons à aller discuter ailleurs.
Ceci est une réponse automatique.
Les animateurs.
-
Non, ceux qui vivent de la spoliation n'ont qu'à trouver une activité constructive. On manque de plombiers et de cuistos.
-
Enfin, les impôts, ça emploie plus de 100 000 personnes en France, tous secteurs confondus. Il y a même des gens qui en vivent, sisi, je vous jure. Et pas seulement des fonctionnaires.
Et tu trouve que c'est un argument ?
Le crime organisé ça emploie pas mal de gens dans le monde aussi, il y a pleins de gens qui en vivent.
Et bien je vais te dire, je n'en ai rien à fouttre des gens qui en vivent, ce qu'il faut comprendre c'est qu'il y a des gens qui en crèvent pour que ces connards puissent vivre.
-
Eurostar et le tunnel sous la manche, ce n'est pas la même société.
-
Le tunnel sous la manche ? C'est totalement privé il me semble !
-
Pourquoi n'aurais-je pas le droit de l'écorcher vif ? je suis sur ma propriété, non ?
Le droit de propriété, c'est le droit d'exclure d'autres personnes de l'usage de la chose qui t'est propre. C'est tout.
-
Tu peux poser toutes les conditions que tu veux à la venue d'une personne chez toi, mais ça ne veut pas dire que tu auras le droit de l'écorcher vif s'il ne les respecte pas, tu as simplement le droit de le virer de chez toi.
-
Beaucoup de fois sûrement car ta position est assez étonnante : je suis pour la liberté totale à condition que l'on dise ce qu'il faut à certaines personnes…
La liberté d'expression, ça veut dire que tu peux dire ce que tu veux et que tu ne sera pas inquiété pour tes propos.
Si tu dis des trucs qui ne m'intéressent pas chez moi, je peux te foutre dehors, vu que je suis chez moi et que tu n'as pas le droit de t'incruster contre ma volonté.
Donc si LePen trouve un journal qui veut bien publier ses propos, si toma trouve un forum qui veut bien qu'il trolle, il n'y a rien à y redire. Mais ça ne veut pas dire que moi j'ai envie de financer le journal facho dans lequel LePen dit ses conneries ou de payer un hébergement pour que ton pote puisse troller à loisir.
-
Il n'y a donc pas sur un site de libéraux la liberté totale d'expression que vous professez ?
Il faut te l'expliquer combien de fois ? Je suis pour la liberté totale de dire ce que tu veux à qui veut l'entendre. Ici, on ne veut pas entendre de troll ou de néo-nazis, c'est une question de préférences personnelles, ça n'a rien à voir avec le fait d'être ou non pour la liberté d'expression.
-
Comment expliques tu la mise en apposition d'analyses aussi contradictoires que celle d'Hayek et de Rawls? N'y vois tu pas comme une forme de "fanatisme" au sens propre, c'est à dire d'adoration de personnalités qualifiées de libérales sans réellement connaître leurs théories?
Gné ?
Qui est-ce qui adore Rawls ici ?
-
Tu paies plus cher mais tu garanties un accès égalitaire au support de communication si j'ai bien compris…
Ça veut dire quoi un service égalitaire ?
Et à ce que je sache, je n'ai pas droit à mon 50millionnième de temps de parole sur une chaine publique, j'y vois plus Chirac and co que des citoyens lambda, alors "égalitaire" …
et puis pourquoi paies-tu plus cher ?T'as déjà parlé avec des gens qui bossent sur un chantier pour l'Etat ?
N'y a-t-il pas un avantage à favoriser un accès gratuit à la communication, ne serait-ce que par la diffusion des informations qui permet d'augmenter le capital humain et donc la croissance de long terme.Parfaitement, oui.
Dès lors n'est-il pas avantageux que l'Etat puisse proposer des supports d'expression gratuits.Hum … le support qui a le coût le plus faible que je connaisse n'est pas financé par l'Etat, c'est internet.
Bon puisque tu repars sur la liberté totale, pourquoi alors ne pas pouvoir troller ?Tu es libre d'aller troller sur ton forum, ici, on dégage les trolls, les néo-nazis et les cocos trop lourd.
-
Tu sembles donc pour une liberté d'expression totale, c'est intéressant. Donc les récents propos de Le Pen ne sont aucunement répréhensibles… ni même ceux de Faurisson ou alors ceux de Tariq Ramadan quand il milite pour un la lapidation des femmes. ou alors de toma…
Oui, je suis pour la liberté d'expression totale.
@Largo, je commence à être habitué à ce genre d'incursions, mais cette fois-ci c'est plus light
comme quoi les socio-démocrates sont quand même moins lourds que les cocos. -
D'où l'intérêt d'avoir un Etat pour permettre à tous de pouvoir s'exprimer librement… Je suis conforté dans mon "étatisme…"
L'état ne fait qu'accaparer la gestion de la rue, il ne crée pas magiquement un endroit gratuit dans lequel tu pourrais t'exprimer. Etat ou pas Etat, tu payes toujours pour pouvoir t'exprimer, simplement dans le premier cas tu payes plus cher, et tu n'a aucun droit de propriété sur ce pourquoi tu payes.
-
Je pensais (à la façon d'un affreux gauchiste je sais) que la liberté d'expression était un droit qui n'était soumis à aucune condition, que c'était un droit fondamental que de pouvoir s'exprimer. Ainsi parler dans la rue ne nécessite aucune propriété, faut-il l'interdire ?
Parler dans la rue ne nécessite aucune propriété parce que la rue appartient à l'Etat. Mais tu paye quand même pas mal d'impôt pour entretenir cette rue sur laquelle tu n'as aucun droit de propriété.
Ensuite, tu montres que quand tu as la propriété, ton droit d'expression ne peut aucunement être brimé : "qu'on ne te foutra pas en taule parce ce que tu as dit n'est pas politiquement correct". Ainsi on peut écrire les pires insultes à quelqu'uns, écrire ce que l'on veut, tant qu'on a la propriété du support… Mais c'est intéressant ça…Oui, je suis pour la liberté d'expression.
Au fait, ne peut-on pas considérer qu'en donnant son adresse e-mail, on paie en quelque sorte un droit d'accès au forum et que donc étant inscrit il est liberticide d'effacer les posts de Toma ?Ben oui, et moi je trouve qu'en donnant mon temps pour empécher les trolls de dégueulasser ce forum, j'aquière un droit d'accès au domicile des trolls pour barbouiller les murs de caca, je te somme donc de me donner l'adresse de ton ami pour que je puisse exercer mon droit.
-
Donc pour s'exprimer il faut pouvoir en payer le prix, il faut avoir les moyens d'acquérir la propriété d'un support…
La liberté repose donc sur la propriété, continue ça m'interresse.
Ben oui, s'exprimer nécessite d'être en vie aussi, donc de manger donc d'être assez riche pour se payer des boites corned-beef. C'est fou, le monde est injuste.
-
Il te manque te grosse notions.
Propriété ? ça te dit quelque chose ?
Pour s'exprimer, il faut un support. La liberté d'expression, ça veut dire que tu as le droit d'acheter du papier de faire des tracts et de les distribuer à qui tu veux, de louer une salle pour y exprimer tes opinion, et qu'on ne te foutra pas en taule parce ce que tu as dit n'est pas politiquement correct. Ça ne veut pas dire que tu as le droit d'aller taguer sur le mur de ton voisin ou d'aller haranguer la foule à Carrefour.
Mariage
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Je vois difficilement comment on peut résumer le mariage à un contrat …
Mais raison de plus pour que l'Etat ne s'en mèle pas. Le mariage civil est un ersatz de mariage religieux pour républicains athées. Qu'ils aillent se fairevoir ailleurs.